| | | | | И. Фефелов | Сейчас на дрова горельник заготовляют только так. И сухостойный тоже.
Почему — понятно: дрова всё равно нужны, а вот "негорельник"-то можно продать куда дороже — как стройлес в Китай... | 30.05.2007, 17:10:47 |  | | Надежда Степанцова | "Медведь живёт в лесу, ест черемшу" и является неотъемлемой частью природы. Он не таскает черемшу рюкзаками на рынок. Она действительно нужна ему для пропитания, огорода-то у него нетути! А человек уже давно вне природы, вернее над ней (это он так думает).
Zooly, вы вырываете фразу и приводите ее вне общего контекста рассуждения (это про пшик). Я знаю о чем говорю. Как знаю и о тех работниках заповедников, кто погиб от браконьеров, спасая природу.
Valer, я предлагаю повернуться к природе лицом, а не... (не воспринимайте как личное оскорбление пожалуйста!) и услышать наконец ее стон!!! Я предлагаю начать ощущать себя частью природы. А значит почувствовать ее боль от пожаров, выворачивания лесов, удушье от смога и вони куч мусора, пустоту от потери сотен видов растений и животных...
| | 30.05.2007, 17:40:29 | | | Вячеслав Петухин | Я предлагаю начать ощущать себя частью природы. Видишь ли, Надя, я предлагаю то же самое. Но я это плохо себе представляю без возможности, скажем, проходя по тропе, сорвать стебель черемши и положить его в рот. И ребенка я не смогу по-другому научить. | | 30.05.2007, 17:49:47 | | | hasti | Да вы что, смеетесь, какие миллллллиарды??
Некоторые дети между прочим и в младших классах школы рисуют курицу с четырьмя ногами (и отнюдь не из-за богатого воображения).
Далеко не каждый городской житель выбирается дальше дачи (и то если она у него есть), а про то что многие черемшу от ревня не отличают -я вообще молчу.
Так буквально конечно понимать меня проще...перевожу более детально:сельское хозяйство загнулось — отсюда:не выращивается массово сырье для продажи (конечно если не брать в нашу статистику на рынке продукцию китайцев, ...люди, попытайтесь раздобыть статьи А. Мамонтова и его коллег из Института геохимиии о качестве китайского сырья у нас на рынке...анилиз, если не ошибаюсь велся на основе молока кормящих матерей, одни ели китайские овощи и фрукты, другие нет...результаты просто "блестящие" :-(), а далее мы снова начинаем кормить себя и окружающих лесными дарами..идем убивать лося (ведь альтернативой станет импортная коровья нога — оно нам надо?) и т.д.... | | 30.05.2007, 17:54:15 | | | Надежда Степанцова | Вот поэтому я и говорила о мужчинах, желудках и сердцах. Пока что я не буду развивать тему как можно по-другому. Меня и так в утопистки записали. Но уверена, если ты расскажешь ребенку что это за травка такая — черемша, почему так называется, какова ее роль в лесу, какие-нибудь сказки-легенды про черемшу, ему это будет гораздо полезнее и интереснее, чем просто сорвать ее и съесть походя. А потом расскажешь, что одних растений много, а других мало и почему это так. Черемши можно и попробовать немножко, на фоне рассказа о ней. Такие рассказы делают объекты в лесу — цветы, животных, насекомых, деревья — не просто фоном, средством или продуктом, а личностью. И в корне меняют отношение к ним. У меня ассоциация — как глоток родниковой воды выпить! С наслаждением и благоговением одновременно! | | 30.05.2007, 18:16:07 | | | Алексей | Получать от природы то что нам надо (кроме чистого воздуха, скажем несколько пучков черемши и шесть литров ягоды) и не наносить ей вред.
А кто определит границу, сколько можно, а сколько нельзя ... | | 30.05.2007, 18:40:21 | | | Valer | Буксует короче спор на месте,уже можно не отвечать заново, а цитировать почти без изменения предыдущие посты! Один из примеров когда люди говорят на разных языках,хотя все вроде бы на русском... | | 30.05.2007, 18:47:55 | | | Вячеслав Петухин | Ну почему же. Вот новые люди подключаются...
А кто определит границу, сколько можно, а сколько нельзя ...
Вот в том и вопрос, что мы сами должны уметь определять эту границу и учить этому детей. Потому что полностью исключить своё влияние на природу мы не можем (даже если полностью откажемся от сбора лесных растений и ягод). | | 30.05.2007, 19:02:08 | | | Алексей | Вот в том и вопрос, что мы сами должны уметь определять эту границу и учить этому детей. Потому что полностью исключить своё влияние на природу мы не можем (даже если полностью откажемся от сбора лесных растений и ягод).
Вот если бы эти слова сказала Надежда, тогда можно было бы поставить твердую точку в этой беседе, но она же увебеждает полностью отказаться от пользования природой и все ростить в огороде. | | 30.05.2007, 19:15:28 | | | Valer | Жили когда то до нас динозавры и являлись неотъемлемой частью природы. Возможно даже были разумными,доказательств обратному все равно нет и вряд ли будут. Ну и все равно вымерли непонятно от чего. Сейчас пошла другая модель развития — техногенная. Рассказывали в СЭИ теорию,что появление человечества и развитие цивилизации пошло от необходимости проявления очередного цикла увеличения углекислоты в атмосфере и общего потепления климата,чем мы сейчас активно и занимаемся. Выполняем свое предназначение. | | 30.05.2007, 20:11:10 | | | Надежда Степанцова | "она же увебеждает полностью отказаться от пользования природой"
Надо же, значит вы так услышали мои слова? Я говорю о том, что на природу не ЕСТЬ (и тем более не жрать) надо ходить, а учиться, наблюдать, получать эстетическое наслаждение, развивать себя физически и духовно — в первую очередь духовно! А для того, чтобы нам было куда ходить, надо для начала отказаться от тотального взгляда на природу как на собственный огород. Если вам так понятнее, то надо сдвинуть вид пользования природой с утилитарного на просветительский хотя бы. А лучше осознать природу своим ну пусть не храмом (если это оскорбляет кого-то) то хотя бы домом, в котором мы живем вместе со зверями, птицами и растениями, более того — ЗАВИСИМ от них!!! А сейчас же мы в конфликте с ними. Мы влияем на них гораздо сильнее и фатальнее, чем они на нас. Несправедливо это как минимум.
Valer, если Вы все уже поняли о себе и природе и Вам некуда больше стремиться, то будте терпимее к другим!
Люди, спасибо, что эта тема по-любому не оставила вас равнодушными. Кто-то утвердился в своем взгляде, кто-то задумался о правильности (неправильности) своего. Этого я вобщем-то и добивалась — встряхнуть, заставить думать, высказываться! Беседа наша при всех ее недостатках получилась гораздо глубже, чем это кажется на первый взгляд. Читайте, пишите, спорьте, главное — НЕ ОСТАВАЙТЕСЬ РАВНОДУШНЫМИ!!!
Но слова — серебро, молчание — золото. "Мавр сделал свое дело, мавр может уходить!" Счастливо всем!
| | 30.05.2007, 20:20:41 | | | Даниил Сазонов | А о чем спорить? Это бесполезное занятие в рамках данной ветки форума. Хочется доказать со своей стороны свою правоту и мнение?... Так каждый со своей стороны в чем-то прав. Причем спорят люди, которые как раз грамотны в вопросах взаимоотношений с природой. Ввязыватся в спор даже желания нет. В едином не сойдемся. | | 30.05.2007, 20:26:27 | | | И. Фефелов | >Так каждый со своей стороны в чем-то прав. Причем спорят люди, которые как раз грамотны в вопросах взаимоотношений с природой.
А вот в этом и есть цель — чтобы все эти люди таки СОШЛИСЬ в некоем едином мнении (в котором бы все их частные правды друг другу не противоречили и которое, следовательно, приближалось бы к истине) и его придерживались. Не спором, а делом жив человек. | | 30.05.2007, 21:09:52 | | | Евгений Рензин | Надежда, вы призываете не быть равнодушными — а кто равнодушен? Уж точно не Вячеслав! Не представляю себе, чтобы он пожег траву, убил зверя или оставил после себя мусор на стоянке. Да тут, надеюсь, вообще таких нет. Ну и что делать с этим неравнодушием? Я конечно могу захватить с собой чужой мусор со стоянки (что и делаю), но обращаться с речами к торговцам травками — увольте. Мне не лень — просто смысла не вижу. Эффекта не будет.
Вы рассказываете о доблестных егерях... Честь им и хвала. Только чаще можно услышать о том, что если они за кем и гонятся, то только чтобы решить все "полюбовно". Урвать мзду в свой карман. Ту же рыбу не разрешат ловить, а потом сами вам ее и продадут. И ловят они ее не спиннингом, а сетями. А где эти доблестные егеря, когда ловить ни кого не надо? Приезжай в Аршан, например, и штрафуй продавцов за краснокнижную травку! И это территория НП! Согласитесь, такая мера была бы действенней моих речей.
Кстати, что там по закону полагается, за причинение вреда растениям (животным), занесенным в Красную книгу? | | 31.05.2007, 02:03:26 | | | Виктор Голощапов | Надежде Степанцовой.
Спасибо за поднятый вопрос, но, как профессиональный психолог, я осуждаю Ваш тон нашей дискуссии. Плохо это, некрасиво. И не гоже всех скопом обвинять в том, чего многие и не делали. Вы женщина, а не мавр. Ваше беспокойство за природу похвально. Но Вам нужно действовать лаской, любовью, убеждением. И только тогда будет результат. В каждом из нас есть человек, даже в самом последнем бомже.
Мое мнение по теме:
К любому растению и животному нужно относиться бережно, но разумно пользоваться его дарами можно.
И нужно воспитывать это в себе и своих детях.
Про Ваш сайт baikalflora.narod.ru — хороший сайт, интересная информация и красивые фотографии.
И партнер у Вас подходящий. Я знаю его сайты про жуков и бабочек. Настоящий суперпрофи, не только как научник, но и как популяризатор научных знаний. Берегите его, любите и держите крепче. Тогда у нас всех будет замечательный сайт про растения Байкала. И с диском про краснокнижные растения не тяните. Он нам всем нужен как хлеб, как воздух!
---
От модератора. Я не правлю сообщений пользователей. Но здесь — не могу оставить так.
Такие выражения, какие были — неприемлимы. Выбирайте впредь выражения.
Ну и психолог Вы или нет, всё равно нельзя в форуме переходить на обсуждение личностей. Можете это считать вторым предупреждением.
| | 31.05.2007, 08:44:36 | | | Valer | На психолога да еще профессионального это мало похоже и избавь нас боже от таких горе-специалистов! Людей подобных Надежде и hasti встречал не раз и у них близко нет тех качеств, которыми Вы их охарактеризовали,да еще таким тоном,хотя достоинства и недостатки есть у каждого человека. При всех наших разногласиях во взглядах они вызывают куда большее уважение. | | 31.05.2007, 11:33:51 | | | Вячеслав Петухин | но обращаться с речами к торговцам травками - увольте.
Евгений, я бы немного по-другому поставил вопрос. Может даже не надо ничего говорить (кто-то любит поучать других, кто-то нет). Но важно самому определиться и выработать отношение к этому. А слова при случае найдутся... | | 31.05.2007, 11:44:32 | | | Вячеслав Петухин | на природу не ЕСТЬ (и тем более не жрать) надо ходить, а учиться, наблюдать, получать эстетическое наслаждение, развивать себя физически и духовно - в первую очередь духовно!
Да очевидно, что в подавляющем большинстве случаев посетители этого сайта ходят на природу вовсе не для того чтобы есть.
Я думаю, что непонимание у нас в споре вот по какой причине. У нас (скажем, "туристов") есть достаточно устоявшееся представление о природе и о взаимосвязи человека и природы. К нам обращаются с пламенной речью, а мы не очень понимаем, чего конкретно от нас хотят. Ведь главное — поступки. Какие мы совершаем поступки, где у нас есть выбор?
Вот, например, в походе надо остановиться на ночёвку в горах у границы леса и развести костёр. Чтобы не тратить времени и сил, можно обломать ветки у одиноко растущего кедра, а можно сходить на полкилометра за сушиной или валежником. Что надо выбрать — всем понятно.
Другой пример. После десяти дней похода выходим к горному озеру. Можно в нём наловить штук пять хвостов хариуза, а можно посчитать, что это неприемлимо. Я в данном случае считаю, что вполне можно порыбачить. В качестве аргумента, почему это можно, могу уточнить, что мимо этого озера в год проходит 2-5 групп туристов от силы и даже если все будут ловить в таких количествах, вряд ли выловят столько, чтобы было сколько-нибудь критично (по-моему, даже птицы больше поймают). А свежая рыба очень пригодится. Да и сама рыбалка интересна.
Таких случаев много. Рассуждая более абстрактно, мы всё время вынуждены принимать решения и действия по осуществлению наших целей соотносить с ущербом природе. Как построить нефтепровод? Можно ли его пустить по готовой линии БАМа? Как оптимально построить поход? Надо ли брать с собой газ или можно рассчитывать на дрова? Как рассчитать продукты для похода? Можно ли рассчитывать на грибы и рыбу в походе?
Все эти вопросы постоянно решаются. Так вот, я не вижу, чтобы мне предложили другой подход к решению этих вопросов. Полностью исключить влияние на природу — нереально (и малопонятно зачем). Полностью отказаться от пищи, добываемой на природе? Насколько я понял, Надя и к этому тоже не призывает.
Ясно, что надо думать о природе и о влиянии наших действий на неё. Здесь и вопроса нет... | | 31.05.2007, 12:23:45 | | | Дмитрий Мызников | Природа-матушка сильно ошиблась, предусмотрев путь к сердцу мужчины преимущественно через желудок, от чего сама сейчас и страдает.
Не ввязывался в этот разговор,т.к. не видел смысла в этом споре. для нормальных людей все это давно понятно и ясно. Но это выражение заставило меня отметится: Надежда, значит природа ошиблась и в том, что создала еще и — женщину. Т.к. именно женщина выбирает сильного и жизнеспособного, могущего прокормить её детей. а мужчина становится таковым в большей степени с помощью желудка.
ЗЫ к последнему сообщению Евгения Рензина, и наверно в какой-то степени В. Голощапова,- присоединяюсь. | | 31.05.2007, 13:10:37 | | | Valer | Серьезно Дмитрий? :) Я как то всегда думал, что через желудок только трудовой мозоль в основном появляется, а для выживания и жизнеспособности другие качества важнее... Надежду конечно занесло малость, но не стоит понимать так уж буквально! :) А сообщение В.Г. в первоначальном варианте, извини вызывало брезгливость к автору. | | 31.05.2007, 13:41:30 | | | Обсуждение темы закрыто.
|
|
Предыдущая