| | | | | Aлександр Софронов | Евгений Рензин: Ну не урод ли? Если виноват — виноват и сволочь. Но носить дорогие часы — это преступление? Я бы тоже носил ))) да нету ((
Евгений Рензин: вместо ответа Кара-Мурза сходу обвиняет других участников в том, что они ренегаты. Ну не хам ли? На мой взгляд, просто конченый. Назвать ренегатов ренегатами — это хамство? Тем более, что слово ренегат оно далеко не из площадной брани. Так что обвинение в хамстве не катит.
Вот Познер, если врет или подлиничает — он лжец и подлец? Пень, кстати, тоже не молодой )))
Но в целом, если рассматривать твой пост — там одни эмоции, а факты (да и до какой они степени факты — это ещё вопрос ))) отсутствуют. Или быть заскорузлым пнем это преступление? Или разделять некоторые идеологические положения о всеобщем равенстве и братстве? Или знать себе цену? Странно как то. (А чего к Леонтьев с Кургиняном всплыли? Про них вроде как вообще речи не было, как не было речи об имуществе — часах, но даже в случае с часами можно сказать, что раз патриарху стыдно, что он их носит — это уж говорит о его внутреннем осознании своей некоей вины или греховности, это даже плюс ему :)))
Евгений Рензин: Лично мне делать это совершенно неприятно. Но и читать то, что позволяешь себе цитировать ты, тоже. Ну ты вот попросил посмотреть Познера, мне на него смотреть не приятно (мягко говоря), но посмотрел же и не возмущаюсь — дескать чего ты мне его подсовываешь.
Евгений Рензин: И вот это уже не из-за толерантности, а из-за другой либеральной нормы - презумпции невиновности. А вот и нифига. Речь совершенно не об этом.
Евгений Рензин: Но и читать то, что позволяешь себе цитировать ты, тоже. Включая слово "толерастия". Господину Кураеву, кстати, должно быть стыдно, что он опускается до такой лексики. Это например? Я ж не цитировал, что "Познер — старый пень и урод конченый" )))
А по СУТИ написанного Кураевым можно что нибудь сказать?
И чего ему должно быть стыдно говорить толерастия? Вот выставлять себя педерастом у нас уже почетно, а слово какое то сказать — стыдно? А осуждать за подобное выставление — "нетолерантно"?
Евгений Рензин: может и эту сволочную норму отменить? Женя, не занимайся подлогами. Про презумпцию речи не было, речь шла совершенно о другом и вполне конкретном деянии.
Если не нравится про педофила,- можно немного интерпретировать — "У меня 4 сына и сосед педераст, который красится и ходит в платьях. И мне ему ничего не скажи, потому что суд не видит за ним никакой конкретной вины".
Не скажи — это разумеется "сделать", ведь даже просто "сказать" это уже сделать.
Евгений Рензин: нормальному человеку жить невмоготу. Ну в общем-то действительно нормальному человеку из-за некоторых "норм" жить невмоготу.
Жень, ты может еще слова про иудаизм и Израиль прокомментируешь — их я в общем-то для тебя написал, думал обратишь внимание. | 13.06.2012, 09:37:44 |  | | Юрий Кузнецов | Евгений Рензин: вместо ответа Кара-Мурза сходу обвиняет других участников в том, что они ренегаты. Ну не хам ли? На мой взгляд, просто конченый.
Как-то неожиданно всплыло известное «По улицам слона водили…».
| | 13.06.2012, 10:39:09 | | | Вячеслав Петухин | Felix: Не, я уже не реагирую на извращение своих слов и мыслей, пустое занятие. Феликс, кто-то правит твои сообщения, "извращая" твои мысли?!? Если нет, то давай, пожалуйста, без выпадов — каждый здесь в сообщениях высказывает своё мнение, а не чужое. Я тут даже прямо оговариваю "по мне так", "по-моему". А мнение я своё буду высказывать, несмотря на возмущение.
А уж почему надо так горячиться из-за сообщения, которое к тебе вообще не имеет отношения, тут вообще непонятно.
Ну вот оказалось, что РБК всё перепутал "Как сообщил Нобелевский комитет, общий фонд премии составляет отныне 1,2 млн долл." — вот фраза из того сообщения. Что-то у них совсем последнее время профессионализма не остаётся. Чем всё перепроверять, проще их не читать, а искать более надёжные источники.
Felix: Ну ведь не сложно найти в инете инфу, что Нобелевский фонд вложен в разные активы Да это и без Интернета ясно. Моя мысль в том и была, что даже такую вещь, как Нобелевская премия не удаётся надёжно вложить. Причём не просто какой-то отдельный актив упал, а даже "корзина" Нобелевской премии. При том, что фонд получает пожертвования. В этом и признаки кризиса.
А чем меня обвинять, лучше было бы самому разобраться. Felix: А народ меж тем даже рассчитал ценность премии в пересчете на нынешние цены. Действительно, что то ужасное.... Как ты не пересчитывай, искажения в сторону сокращения фонда ты не получишь. Если считать в номинальных ценах, то будет сильное искажение в сторону повышения (из-за огромной инфляции). Если пытаться считать в реальных, будет более-менее реальная картина. А там просто перепутали размер самой премии с общим объёмом фонда. А интересен, конечно, в данном рассуждении общий объём фонда, так что твоя картинка мало о чём говорит. | | 13.06.2012, 11:21:33 | | | Aлександр Софронов | http://oper.ru/news/read.php?t=1051610433
http://oper.ru/news/read.php?t=1051610523
методом сложения конкретных потерь получается приблизительно 16 млн (погибших в ВОВ - А.С.), из них 11,5 млн – военные, 4,5 млн – гражданские.
Оказывается это Сталин виноват, что Гитлер нам народу кучу положил.
Да еще в добавок виноват в том, что был то ли сильно толерантным, то ли не достаточно.
Вячеслав Петухин: (с педофилом немного сложнее). Пока да. Но глядишь с толерантностью и до этого докатимся. | | 13.06.2012, 11:39:51 | | | Felix | Юрий Кузнецов: А вот И.В. Сталин исключительно не толерантный к фашизму-гитлеризму Вы оказывается еще и историю плохо знаете.
Сталин проявлял толерантность к Гитлеру очень долго (при этом его нацисткая сущность уже была тогда понятна), примеры хвалебных статей в Правде можно найти, а уж про сотрудничество (экономическое, олимпиада и пр) которое закончилось раделом части Европы и совместным парадом в Польше (по сути во 2 Мировую войну Гитлер и Сталин вступили тоже на одной стороне). Вот за такую "толернтность" наша страна потом и заплатила 27 миллионами жизней. | | 13.06.2012, 11:48:39 | | | Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: Это насколько же предвзято нужно слушать, чтобы такое услышать!
Телезритель: Почему общество должно проявлять толерантность к тем, кто и не думает проявлять толерантность к традициям этого общества.
Познер: И не должно. Я абсолютно с ним согласен. Женя, по-моему, дело не в моей предвзятости, а в твоей. Ты веришь Познеру и все его слова принимаешь за чистую монету. Естественно, он опытный ведущий и не будет делать таких проколов, которые бы сразу выдавали. Но вот давай проанализируем.
Ты думаешь, Познер дурак? Нет, конечно. И, конечно же, он прекрасно знает, в чём суть расхождения в подходах, о которой я говорил. И если уж обсуждать серьёзно толерантность, то именно об этом надо говорить. Познер же, наоборот, пытается сделать вид, что такого вопроса вообще нет. Это случайно??? Ты слишком наивен.
Ну вот ты очень хорошо проиллюстрировал контекст, в котором Познер сказал "согласен". Естественно, ему ничего не оставалось в данном случае сказать. Понятно, что он должен был осудить неуважение к культуре, когда ему прямо об этом говорят. Но сам-то он всячески направляет разговор в сторону именно индивидуальной неприемлимости. Ему ведущие задают прямой вопрос, прекрасно понимая, в чём суть проблемы "где тот предел?". Познер вроде как не понимает. Он дурачёк? Потом, на повторённый прямой вопрос он явно формулирует "до того момента, пока то, как он живёт не даёт мне жить так, как я хочу". А про мораль общества "вдруг" забывает. Объяснения могут быть только два: либо он просто настолько индивидуалист, что способен вот так тут же забыть о том, что есть общественная мораль и вопрос не сводится к личному конфликту, либо он это делает специально, сознательно умалчивая о нормах общества, приучая слушателей, что, мол, не надо об этом думать — пока вам лично это не мешает, терпите. Собственно, даже не важно, какое из этих двух объяснений верное (хотя для меня тут ответ есть), результат-то от этого не изменится.
Евгений Рензин: И уже дальше Познер формулирует что-то типа: я толерантен к человеку, живущему по соседству, до тех пор, пока это не мешает мне жить так, как я хочу. Не только дальше, он и до говорил только о том, что есть вещи, которые терпеть нельзя — насилие. А про культуру он сказал "согласен", только когда его телезритель явно спросил. Не спросил бы, так и вообще бы об этом не было. Вот я об этом и говорил в предыдущем сообщении. Тот подход, который продвигает Познер — это именно "пока тебя не трогают — терпи", а про общественную мораль он умалчивает, и только чтобы не встретиться с неприятием телезрителей, он вынужден формально сказать "согласен".
Евгений Рензин: Но, видимо, у господ консерваторов иное мнение. Они нетерпимы ни к чему новому. Женя, ты что взбеленился? К чему такое передёргивание? С чего это вдруг взялось всё, что ты описываешь? Бред какой-то. К чему нетерпимы консерваторы (и в чём получается явное отличие с позицией Познера) я ведь уже явно написал:
Вячеслав Петухин: если в автобусе пацан не уступает место старушке, ему нельзя делать замечание, если молодежь вовсю матерится рядом с играющими детьми, если человек вызывающе (вплоть до неприличия) одет, если сосед превращается в алкоголика, если в православном храме поют матерный "панк-молебен" Можно ещё продолжить. Хазин опять же примеры приводит. Не надо приписывать консерваторам бредовые идеи. Твой гнев совершенно мимо кассы — никто таких идей, против которых ты возражаешь, и не предлагает.
Евгений Рензин: Хазин явно хочет не просто что-то сказать, а что-то сделать. И не может. И вот это уже не из-за толерантности, а из-за другой либеральной нормы - презумпции невиновности. Нет, Женя. У тебя перепутаны две вещи. Судебные принципы и нормы морали. А Хазин их как раз не собирается путать. Давай вот на более привычном примере посмотрим (с педофилом немного сложнее). С бичами-алкоголиками. У нас вот перед домом одно время собирались бичи. По твоему, должна действовать "презумпция невиновности" и их внешний вид и рожи — это ещё никакое не нарушение. А вот нормальные люди считают иначе, и Наташе удалось добиться, что их больше там нет. Понимаешь, что презумпция невиновности тут совершенно ни при чём?
Felix: Да проще все, у него бизнес такой - говорить народу то, что он хочет слышать. Вот у Познера — да, тут сомнений нет. У него именно такая задача — пытаться сделать вид, что он говорит общепринятые вещи и при этом проводить западную идеологию. Это именно его бизнес. Он непосредственно за это деньги получает.
Felix: Они же доведены у нас уже до абсурда (в смысловом значении), поэтому народ все проглотит, лишь бы поострее все подать... И чем уродливее, тем лучше Ага. Вот только почему-то Хазин всё заранее предвидел, написал исследование до 2000-го года и теперь его экономические идеи почему-то логически следуют оттуда. Да ещё мало того, оказывается, что его "уродливые" представления об экономике постепенно сбываются и то, что он говорил лет пять назад, теперь постепенно начинают говорить все. Вот везунчик! (Если хотите, могу найти ссылку на передачу "Гражданин Гордон", где уже практически все, в том числе Жуков, соглашаются с тем, что я ещё три года назад называл ключевым в споре прав или нет Хазин — закончился ли кризис. Теперь все приближаются к тому, что говорит Хазин — что ещё, возможно, 5-7 лет минимум. Кстати, про падение жизненного уровня Европы сейчас тоже уже со всех сторон говорят. А года три назад эти слова Хазина тоже казались "уродливыми".)
Felix: Никто же не обратит внимание, что внятного объяснения этому "будущему" дать не может. Более того, он даже подробно объясняет, почему сейчас невозможно дать описание того, что будет после кризиса.
В общем, тут явно не в Хазине проблема, а в нежелании слышать то, что говорит Хазин, и негодовании по поводу того, что его представление об экономике всё более и более подтверждается. | | 13.06.2012, 12:15:29 | | | Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: Кого ещё прополаскать? Или, может быть, не ты, не я, больше не будем прибегать к вот таким "разборам"? Лично мне делать это совершенно неприятно. Но и читать то, что позволяешь себе цитировать ты, тоже. Включая слово "толерастия". Ну и не делай, если неприятно. Ты, Женя, путаешь две вещи — нападки личного плана и критику позиций человека и того, какими приёмами он эту позицию доводит до слушателей. С теми же "ренегатами" — это о том, что человек, руководящий театром имени Ленинского комсомола начинает вместо хоть какого исторического анализа проповедовать своё личное отношение. Вообще знаменательная картинка — два историка говорят одно, но нет, остальные "деятели культуры" гораздо лучше знают, как же надо с исторических позиций оценивать отдельные исторические факты. А насчёт "сходу" — так там шулер Познер (это как раз о том, что я говорил — о приёмах) переставил местами куски программы, не говоря уже о том, что очень много из Кара-Мурзы вырезал.
Твоё "полоскание" — о личных качествах (те же часы), "площадная брань" Леонтьева, а уж о "пень заскорузлый" — тут вообще всё ясно.
Пародия на критику Софронова не засчитывается.  Не похоже. | | 13.06.2012, 12:28:11 | | | Вячеслав Петухин | Felix: Сталин проявлял толерантность к Гитлеру очень долго Вот как раз пример того, о чём я говорил — зачем-то идеологическое приятие/неприятие путается с толерантностью.
Ну а политика СССР по отношению к Германии — это именно политика государства. И уж ни малейшего отношения к толерантности не имеет. И совершенно очевидно, что цель этой политики — вовсе не помощь фашизму, а игра на противоречиях будущих союзников и Германии. И эта игра сберегла жизни советским людям и, вероятно, без неё СССР бы не удалось сохранить (а, соответственно, и поражение фашизму вряд ли кто-нибудь нанёс).
Вообще, если уж проводить аналогию между человеческими отношениями и отношениями между странами (что вообще говоря обычно довольно бессмысленно), то уж такая аналогия предлагаемой нетерпимости напрашивается. Вы идёте с ребёнком мимо группы агрессивно выясняющих между собой отношения бандитов. И вот тут предлагается как раз проявить "нетолерантность" по отношению к ним. Высказать им всё, что вы о них думаете. Очень "разумное" предложение. | | 13.06.2012, 12:52:52 | | | Евгений Рензин | Aлександр Софронов: Назвать ренегатов ренегатами - это хамство? Тем более, что слово ренегат оно далеко не из площадной брани. Так что обвинение в хамстве не катит. То, что слово не из лексикона площади, говорит только о том, что хам образованный. О том, что он всё-таки хам, говорит то, что вместо того, чтобы отвечать на совершенно нормальный вопрос о роли Ленина, он бранит своих оппонентов.
Это то же самое, что мне сейчас перестать обсуждать проблему толерантности, а начать указывать тебе на орфографические ошибки. Причём, просто говорить, что ты безграмотный, а конкретные ошибки не указывать. Вячеслав Петухин: А насчёт "сходу" - так там шулер Познер (это как раз о том, что я говорил - о приёмах) переставил местами куски программы, не говоря уже о том, что очень много из Кара-Мурзы вырезал. А есть доказательства того, что это так? И если вырезал, то что именно? Если Кара-Мурза позволил себе называть оппонентов ренегатами, то, может, он и водой обливался и это вырезали? Aлександр Софронов: Вот Познер, если врет или подлиничает - он лжец и подлец? То, что вы его тут во лжи обвиняете, ничем не подкреплено. Я это воспринимаю только как ваше отношение к сказанному. И, конечно, вас это не красит. Aлександр Софронов: Но в целом, если рассматривать твой пост - там одни эмоции, а факты (да и до какой они степени факты - это ещё вопрос ))) отсутствуют. Конечно эмоции! Так же, как в твоём "разборе".
На остальные твои комментарии даже отвечать не хочу. Единственное, что хотелось бы уточнить, это вот это: Aлександр Софронов: Жень, ты может еще слова про иудаизм и Израиль прокомментируешь - их я в общем-то для тебя написал, думал обратишь внимание. Я там вообще не понял: кто это сказал, в каком контексте, чем обосновал, к чему это вообще? | | 13.06.2012, 13:34:53 | | | Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: Ну вот ты очень хорошо проиллюстрировал контекст, в котором Познер сказал "согласен". Естественно, ему ничего не оставалось в данном случае сказать. Конечно естественно. Если он так считает, почему бы ему так не сказать? Вячеслав Петухин: Но сам-то он всячески направляет разговор в сторону именно индивидуальной неприемлимости. Я что-то в толк не возьму, а чем индивидуальная неприемлемость от общественной отличается? И как можно быть против того, что для тебя приемлемо, а для какого-то умозрительного общества нет? Вячеслав Петухин: А про мораль общества "вдруг" забывает. Ещё раз, не понимаю! Не понимаю что такое "мораль общества". Это в фантазии у тебя Россия до сих пор общинная, а в жизни я что-то не припомню проявлений этой общинности. Нам ни презедент не указ, ни патриарх, ни начальник на работе. Непонятно даже, кто может сформулировать в чём "общественная мораль" состоит. Вот для тебя кто авторитет? Вячеслав Петухин: К чему нетерпимы консерваторы (и в чём получается явное отличие с позицией Познера) я ведь уже явно написал: Это набор примеров, а никак не формула. Я почему-то уверен, что Познер тут с тобой полностью согласится. Кроме того, может быть ты не обратил внимание, но передача было о толерантности к людям другой национальности. Причём здесь маты или пацан в автобусе — совсем непонятно.
На остальное позже отвечу. | | 13.06.2012, 13:49:41 | | | Aлександр Софронов | Евгений Рензин: О том, что он всё-таки хам, говорит то, что вместо того, чтобы отвечать на совершенно нормальный вопрос о роли Ленина, он бранит своих оппонентов. Он дает характеристику их уровню, как экспертов. Маму будут допрашивать о виновности сына? Тут почти тоже саме, но наоборот. Ну и сам вопрос ненормальный.
Евгений Рензин: Это то же самое, что мне сейчас перестать обсуждать проблему толерантности, а начать указывать тебе на орфографические ошибки. Нет. Вот если бы тема была про русский язык, а я бы выступал в качестве эксперта, ты с полным правом мог бы указать, что я им не могу выступать (т.к. неграмотный в этом плане) — совершенно справедливо. Да и то если я буду упорствовать в своих ошибках.
Кара-Мурза после этого (по итогам передачи) Осипову в РАН писал о некомпетентности Яковлева как ученого. Замяли дело.
Открытое письмо Президенту Российской Академии наук Ю.С.Осипову
Евгений Рензин: То, что вы его тут во лжи обвиняете, ничем не подкреплено. Обосновать? Запросто.
Евгений Рензин: кто это сказал, в каком контексте, чем обосновал, к чему это вообще? Даже без контекста, как оно звучит? Нормально? | | 13.06.2012, 13:57:38 | | | Felix | Я поясню, для тех кому действительно интересно. Деятельность одной компании (фонда, даже такого знаменитого как Нобелевский) не может являться к.л. лакмусовой бумажкой капитализма. Равно как и если привести пример успешной (а есть и такие компании при всех кризисных явлениях) как свидетельство, что с капитализмом все нормально. Это просто пальцем в небо и уровень дилетантов. Тем более что в масштабах кап.стран такой фонд как Нобелевский вообще мелкий. Есть конечно гигантские компании (особенно финансового сектора), проблемы которых могут спровоцировать в мировой экономике серьезные дисбалансы, но и то все очень относительно. | | 13.06.2012, 14:30:57 | | | Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: Не надо приписывать консерваторам бредовые идеи. Твой гнев совершенно мимо кассы - никто таких идей, против которых ты возражаешь, и не предлагает. А консерваторы вообще никаких идей не предлагают. Они только чужие идеи критиковать способны. Как правило, доводят их до абсурда и потом осмеивают. Не так? Ну тогда сформулируй свою идею. Но только таким образом, чтобы там не общие слова были, типа "традиции", "общественная мораль" и т.п., а что-то вполне применимое в реальной жизни. Вячеслав Петухин: Вот у Познера - да, тут сомнений нет. У него именно такая задача - пытаться сделать вид, что он говорит общепринятые вещи и при этом проводить западную идеологию. Это именно его бизнес. Он непосредственно за это деньги получает. Совершенно беспочвенное заявление. Я вот практически во всём с ним согласен, я тоже за это деньги получаю? И почему мне не обвинить в том же Кара-Мурзу? Дескать, башляют ему, чтобы расколоть наше общество. Вячеслав Петухин: Ну и не делай, если неприятно. Да я уже давно не ведусь на провокации Ю.Кузнецова. Может, теперь ещё и Сашу игнорировать? А с какой радости? Почему бы мне той же монетой не ответить? Вячеслав Петухин: Вообще знаменательная картинка - два историка говорят одно, но нет, остальные "деятели культуры" гораздо лучше знают, как же надо с исторических позиций оценивать отдельные исторические факты. Нет, знаменательно то, что у нас, оказывается, только мнения историков теперь имеют вес. Остальным его иметь не положено. То-то от математика с биологом мнение клещами не вытянешь. | | 13.06.2012, 15:11:08 | | | Евгений Рензин | Aлександр Софронов: Обосновать? Запросто. Запаришься. Aлександр Софронов: Даже без контекста, как оно звучит? Нормально? Как бессмыслица. | | 13.06.2012, 15:12:56 | | | Aлександр Софронов | Евгений Рензин: Запаришься. http://www.youtube.com/watch?v=-D8ZEwz01RY
http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689166&name=Goblin#comments
http://lib.rus.ec/b/153366
http://www.rus-obr.ru/days/7400
http://diak-kuraev.livejournal.com/108004.html
http://lib.rus.ec/b/340521/read#t1
и про толерантность (извиняюсь за мерзость): 1 и 2
Владимир Познер:
Я думаю, что одна из величайших трагедий для России — принятие православия
Сразу оговорюсь, что Русь православие не принимала.
Познер лжет.
Евгений Рензин: И почему мне не обвинить в том же Кара-Мурзу? Обвинить можно, обосновать вряд ли. | | 13.06.2012, 16:31:40 | | | Вячеслав Петухин | Felix: Я поясню, для тех кому действительно интересно. Деятельность одной компании (фонда, даже такого знаменитого как Нобелевский) не может являться к.л. лакмусовой бумажкой капитализма.
Спасибо. Раскрыл глаза.
Кто-то там говорил, что ему приписывали мысли, которые он не высказывал? ;-)
Я вот про лакмусовую бумажку ничего не говорил. Я сказал: "Вот факт, мимо которого не могу пройти" и о чём это. То есть я вот прямо прочитал про факт и не мог его пропустить. О том, что это однозначный критерий — речи не шло. Но общая картина составляется из отдельных фактов. А этот случай показательный, так как здесь нельзя списать за простую погоню за прибылью неизвестно какого спекулянта. Нет, здесь очень уважаемый фонд, который очень аккуратно и надёжно должен распоряжаться средствами. Вот и всё. По той заметке, что была, получался и отдельный современный факт и ужасающая общая картина. Оказалось, что факт остаётся, общая картина — результат ошибки РБК. Вроде всё ясно, проехали. Чего ещё-то добиваться? | | 13.06.2012, 17:37:04 | | | Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: Я что-то в толк не возьму, а чем индивидуальная неприемлемость от общественной отличается? ...
Ещё раз, не понимаю! Не понимаю что такое "мораль общества".
Приехали. Говорили, говорили, я дал определение толерантности, ещё на пятой странице: Вячеслав Петухин: Толерантность - это запрет обществу навязывать свои моральные нормы индивиду. Ты вроде согласился. Потом сколько обсуждали, сколько ещё я примеров приводил, и вот результат...
Женя, успокойся, перечитай ещё раз.
А кое-что я чуть позже подробнее изложу. В частности, моя мысль о том, что ксенофобия и отсутствие толерантности — вещи далеко не совпадающие так, видимо, и осталась непонятой.
Евгений Рензин: А консерваторы вообще никаких идей не предлагают. Они только чужие идеи критиковать способны. Как правило, доводят их до абсурда и потом осмеивают. Не так? Ну тогда сформулируй свою идею. Женя, ну ты сам не видишь абсурдность того, что говоришь?!? Консервативные ценности — это по определению общепринятые нормы, которые выдумывать не надо. И их уже здесь приводили. Это тот же моральный кодекс или даже христианские заповеди. | | 13.06.2012, 17:38:04 | | | Евгений Рензин | Aлександр Софронов: http://www.youtube.com/watch?v=-D8ZEwz01RY
http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689166&name=Goblin#comments
http://lib.rus.ec/b/153366
http://www.rus-obr.ru/days/7400
http://diak-kuraev.livejournal.com/108004.html
http://lib.rus.ec/b/340521/read#t1
Этот собачий лай — доказательства? Доказательство именно лжи? Ты правда так считаешь??? Aлександр Софронов: и про толерантность (извиняюсь за мерзость): 1 и 2 Это вообще лишнее. Я без всяких доказательств знаю, что Познер вполне терпимо относится к геям. Вопросы из анкеты Марселя Пруста, сексуальная ориентация которого известна, он задаёт в конце каждой своей передачи. Ещё я своими ушами слышал, как он возмущался по поводу принятия питерской думой закона о запрете пропаганды гомосексуализма. Мне, кстати, как и Познеру, тоже интересно, как питерские депутаты представляют себе эту самую пропаганду?
И ещё, ты, наверное, не очень удивишься, но среди моих клиентов ещё недавно был голубой. Сейчас, увы, переехал в Сочи. А увы потому, что в профессиональном плане он был одним из лучших мастеров (парикмахеров) в Иркутске. И его клиентам было глубоко плевать на его ориентацию.
И чтобы совсем всё понятно стало про моё отношение к геям, добавлю, что я не перестаю гордиться своими великими соотечественниками только потому, что они были гомосексуалистами. А их, между прочим, не так уж мало. Там и Пётр Ильич Чайковский, и Юрий Богатырёв, и Гиляровский... Да проще ссылку дать: Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России Aлександр Софронов: Владимир Познер:
Я думаю, что одна из величайших трагедий для России — принятие православия
Сразу оговорюсь, что Русь православие не принимала.
Познер лжет. То, что она его не принимала, а создавала (или как там оно появилось?) вовсе не говорит о том, что Познер лжет. Просто смешно такие-то претензии предъявлять! А что касается сути сказанного, то очень может быть, что доля истины в этом есть. Вот только доказать это, что называется, "математически", вряд ли возможно. Впрочем, я бы послушал полную версию того, что об этом думает Познер. Он, кстати, атеист, так что твоя переделка фразы, выражаясь Славиными словами, мимо кассы.
И даже больше, если говорить про иудаизм и евреев (не Израиль, конечно), то можно согласиться, что именно религия не позволила евреям полностью ассимилироваться среди других народов, и, с одной стороны, многим из них остаться в живых, а с другой, умереть как народу. | | 13.06.2012, 21:31:20 | | | Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: Приехали. Говорили, говорили, я дал определение толерантности, ещё на пятой странице: Оно имеет право на жизнь ничуть не в большей степени, чем определение Познера. И можно ещё кучу определений дать. Например, толерантность, это непротивление Сатане. Только какой смысл в том, что каждый будет давать своё определение? Вячеслав Петухин: Женя, успокойся, перечитай ещё раз. Если я перечитаю, то не то, что не успокоюсь, я матом начну крыть. Вячеслав Петухин: В частности, моя мысль о том, что ксенофобия и отсутствие толерантности - вещи далеко не совпадающие так, видимо, и осталась непонятой. В твоём понятийном аппарате они могут быть хоть из разных вселенных. Вячеслав Петухин: Консервативные ценности - это по определению общепринятые нормы, которые выдумывать не надо. И их уже здесь приводили. Это тот же моральный кодекс или даже христианские заповеди. Ну конечно, выдумывать их не надо. Вот только когда я предлагаю вспомнить какие-нибудь юбки до полу — вполне в консервативном духе традиция — так я тут же несу ахинею. Про телесные наказания — опять чушь. А вот с богобоязнью как? Подходит она консерваторам? Или, может, им атеизм больше по душе? И с чего так? И кто сказал? И почему либералу всякий раз нужно пояснять, что он не верблюд, а консерватор "по определению" д`Артаньян? | | 13.06.2012, 21:41:49 | | | Юрий Кузнецов | Felix
«Вы оказывается, еще и историю плохо знаете».
Просто не скрываемая радость, ко всем недостаткам ещё и историю не знает этот Кузнецов.
А ведь в душе, Феликс, понимаете, что не могу я не знать предвоенную историю, по крайней мере, в главных моментах. Но маленькие радости сохраняют здоровье.
Ещё в 80-м мне попались несколько номеров, кажется, газеты Правда, 1940 года, где клеймили англичан за варварские бомбардировки Германии. Не без большого удивления прочитал я тогда это. Уверен, что узнал о таком факте намного раньше Вас.
Вячеслав сжато и ясно выразился по поводу «толерантности» Сталина, но он (Вячеслав) частичка своего советского народа и понимает, что Сталин именно спасал страну (и как показала история, и весь мир) оттягивая начало войны ЛЮБЫМ способом. Это не рыцарский турнир с благородными принципами, а схватка за существование «общности советский народ» и Сталин переиграл Гитлера.
Написано о предвоенном времени честными историками не перечитать, но Вы их на дух не переносите.
Кажется, в 2002-ом наткнулся на фундаментальный труд – «Вторая Мировая Война» Анатолия Ивановича Уткина. По сути это высочайшего эмоционального накала художественная проза и в то же время огромный исторический труд. О Второй Мировой написано много, но книга содержит систематизированные сведения, самому их искать не по силам. Я читал книгу, как захватывающий остросюжетный роман. Уже предвижу банальное утверждение, что историк должен быть беспристрастным. Таких не существует. Некоторые создают видимость, не более. Сообщаю об этой книге для тех, кому не безразлична история нашей страны. В Интернете её легко скачать.
| | 13.06.2012, 21:57:13 | | | Обсуждение темы закрыто.
|
|
Предыдущая