| | | | Сергей Блинов | А что такое L-оптика?Заранее благодарен. | 03.01.2007, 00:42:02 |  | | Сергей Н | L — от Luxury, т.е., в переводе, "Люксовая" оптика
Кэноновский термин, обозначающий класс объективов, делаемых с максимально возможным качеством, почти невзирая на цену, в отличии от обычных объективов, которые разрабатываются с сильным учетом цены, в ущерб качеству, разумеется.
L-оптика стоит начиная от $700 за самый дешевый L-объектив, $1500-2500 за "обычный" L-объектив, $6000-10000 за "хороший" L-объектив и до $170000 (да-да, с ноликами не ошибся...) за великолепный L-объектив :-)
Обычные, не-L объективы у Кнона могут стоить и $50-70 за плохонький (или средний EF-S), $300 за хороший, $500 за отличный (но всё равно хуже L-оптики) | | 03.01.2007, 01:17:24 | | | kerozin | L-оптика стоит начиная от $700 за самый дешевый L-объектив, $1500-2500 за "обычный" L-объектив, $6000-10000 за "хороший" L-объектив и до $170000 (да-да, с ноликами не ошибся...) за великолепный L-объектив :-)
Согласен, но там деньги (от 3500 долл.) берутся не за степень оптической хорошести а за длинное (очень длинное) фокусное расстояние. А так все ходовое/нужное дороже 2000 не стоит. И за 700-1300 долл. линзы отличные. :) не хуже того за 170000. Его, кстати с производства сняли и сейчас самая длинная/дорогая линза это 600/4L IS, которая (сюрприз!) вполне лежит на полке в ТЦ Электрон. | | 08.01.2007, 19:13:31 | | | Serg | Согласен, но там деньги (от 3500 долл.) берутся не за степень оптической хорошести а за длинное (очень длинное) фокусное расстояние Нда ?!
А чего-ж тогда Рубинары 500мм и 1000мм, или Сигма зеркально-линзовая 600мм или Сигма 500м обычная стоит СИЛЬНО дешевле (впрочем и сильно хуже L-оптики)...
А так все ходовое/нужное дороже 2000 не стоит Формализуйте понятие "ходовое" ?
И за 700-1300 долл. линзы отличные. :) не хуже того за 170000 Да хуже, причем на порядок!
В смысле, что 1200L позволяет сделать то, что НИКАКАЯ другая линза не позволит (кстати, сейчас это уже не так, потому что то-ли Лейка то-ли Цейсс сделал 1400мм)
Его, кстати с производства сняли Но произведен в достаточном количестве для покрытия многолетнего спроса.
и сейчас самая длинная/дорогая линза это 600/4L IS, которая (сюрприз!) вполне лежит на полке в ТЦ Электрон. Ага, и стоит больше 330тыс. рублей...
Это, конечно, не 5 миллионов рублей за 1200L, но тоже не очень мало :-)
| | 08.01.2007, 20:38:09 | | | kerozin |
Согласен, но там деньги (от 3500 долл.) берутся не за степень оптической хорошести а за длинное (очень длинное) фокусное расстояние
Нда ?!
А чего-ж тогда Рубинары 500мм и 1000мм, или Сигма зеркально-линзовая 600мм или Сигма 500м обычная стоит СИЛЬНО дешевле (впрочем и сильно хуже L-оптики)...
Там деньги берутся/брались за сумасшедшую апертуру (220 мм входной зрачок), за эксклюзив (в 35 мм ни у кого не было), рисунок и за системность.
А так все ходовое/нужное дороже 2000 не стоит
Формализуйте понятие "ходовое" ?
От 16 до 400 мм в эквиваленте. Если при этом не упираться в 400/2.8IS.
И за 700-1300 долл. линзы отличные. :) не хуже того за 170000
Да хуже, причем на порядок!
В смысле, что 1200L позволяет сделать то, что НИКАКАЯ другая линза не позволит (кстати, сейчас это
Ну, скажешь тоже! :) 1200 никак не позволит снять то, что можно снять 17-40/4L.
Его, кстати с производства сняли
Но произведен в достаточном количестве для покрытия многолетнего спроса.
На него только спрос непонятен. Коммерческие анималисты выбирают однозначно 500 или 600 плюс конвертер.
и сейчас самая длинная/дорогая линза это 600/4L IS, которая (сюрприз!) вполне лежит на полке в ТЦ Электрон.
Ага, и стоит больше 330тыс. рублей...
Это, конечно, не 5 миллионов рублей за 1200L, но тоже не очень мало :-)
у меня в голове цифра 285 тыр., правда пофиг какая на самом деле. Я не представляю покупателя такого стекла в Иркутске — оно уж очень узкоспециализированно. | | 09.01.2007, 10:17:20 | | | Сергей Щеглов | Купите Olympus E-3 +300/2,8 +2-й телеконвертер = F-1200мм. качество вполне журнальное Андрей Судьбин из "4х4" снимает и даже с рук!!!!!
/Счастливй обладатель L-оптики/ | | 13.09.2008, 02:39:30 | | | Serg | Сергей Щеглов: Купите Olympus E-3 +300/2,8 +2-й телеконвертер = F-1200мм. качество вполне журнальное Андрей Судьбин из "4х4" снимает и даже с рук!!!!! Сергей, а кому предназначалось данное сообщение ? Вроде никто в этой ветке не спрашивал совета "что купить", а просто Сергей Блинов задал вопрос — "что такое L-оптика"", и ему на него ответили, причем последнее, перед вашим, сообщение, датировано аж январем 2007 г., т.е. более полутора лет назад :-)
| | 20.09.2008, 15:13:50 | | | Сергей Щеглов | Речь шла о Canon 600-......1200L с намеком как японял о их заоблачных ценах, т.е о их недоступности и малопригодности для рядового фотолюбителя поэтому и предложил данный комплект А насчет 1.5 лет то L-оптика и её обсуждение вне времени....
| | 24.09.2008, 17:58:38 | | | Serg | Сергей Щеглов: т.е о их недоступности и малопригодности для рядового фотолюбителя Ну, для рядового фотолюбителя почти любая L-оптика часто из разряда абстрактной мечты, т.к. очень мало кто готов выкладывать за объективы суммы, от несколько бОльшие до в разЫ бОльшие, чем сама камера.
Но объективы, конечно, великолепные, даже несмотря на имеющиеся недостатки, как, например, у 24-105, который просто омерзителен в жестком контровике, хоть и L-ка... Но без него всё равно "жисть не в радость!" :-)
| | 24.09.2008, 20:52:30 | | | Сергей Щеглов | 16-35 тоже не прост в контре, хотя и считаются одним из лучших объективов в своем роде | | 26.09.2008, 00:12:20 | | | Serg | Сергей Щеглов: 16-35 тоже не прост в контре, хотя и считаются одним из лучших объективов в своем роде Интересно, как себя показывает 14 L ? | | 26.09.2008, 15:39:19 | | | Сергей Щеглов | Не пользовался, но судя по отзывам геометрия у него лучшая и резкость тоже, фикс................. | | 26.09.2008, 19:46:02 | | | Сергей Щеглов | У 16-35 рисунок великолепен, фотографии яркие и обьемные, боке красивое Благодаря этим качествам все чаще его используем в рекламе при съемке групповых комбинаций | | 26.09.2008, 19:51:20 | | | Виктор Русецкий | Сергей Щеглов: У 16-35 рисунок великолепен
Странно, а я слышал, что он мылит по краям, большие ХА и искажения. | | 29.09.2008, 14:54:12 | | | kerozin | Возможно, Сергей имел в виду 16-35II. | | 30.09.2008, 19:03:00 | | | Сергей Щеглов | Да я имел виду 16-35II, живой рисунок, рабочая 2.8, цвета что надо, ровная резкость, точная и быстрая наводка, практически нет х.а, а искажения у всех шириков есть, даже у таких как 14 L | | 03.10.2008, 18:36:02 | | | Александр Рютин | И цена в Иркутске > 50 000 — одно из главных достоинств. | | 04.10.2008, 22:05:11 | | | Mustapha | Подскажите, плиз, почему у моего 17-40/4L резкость плохенькая. Может от фотоаппарата зависит (Canon 10d), или их надо юстировать? | | 13.10.2008, 13:01:27 | | | Евгений Рензин | Заодно объясните, что значит "юстировать":) | | 13.10.2008, 14:46:28 | | | И. Фефелов | Mustapha, а вы для начала найдите еще одного кэнониста и попробуйте снять несколько тестовых кадров, взаимно поменявшись с ним объективами. Это уже многое прояснит, станет понятно, что бы дальше можно сделать.
| | 13.10.2008, 18:10:27 | | | Дмитрий Мызников | Mustapha: Подскажите, плиз, почему у моего 17-40/4L резкость плохенькая. Может от фотоаппарата зависит (Canon 10d), или их надо юстировать?
Зато он с буквой — L. | | 13.10.2008, 18:25:41 | | | Mustapha | Да ладно язвить-то. это к Дмитрию относится | | 13.10.2008, 20:29:53 | | | Mustapha | Надо будет действительно попробовать с другим кэноном. Мне не нравится как он прорисовывает на коротком фокусе края, ну и пейзажи редко получаются резкими, особенно дальний план и деревья. | | 13.10.2008, 20:35:54 | | | Mustapha | Женя, я в премудрости юстировки не вдавался, но примерно представляю это как сдвинуть чуток вперед или назад рабочий отрезок объектива. | | 13.10.2008, 20:39:15 | | | Виталий Штырц (Саныч) | Как я раньше юстировал Зениты.
Ставил аппарат на штатив, перед ним помещал какой-нибудь текст, наводил резкость при полностью открытой диафрагме объектива. Ничего не меняя на фотоаппарате, выдержку ставил на В, осторожно открывал крышку аппарата, нажимал на спуск и зажимал кнопку, чтобы затвор оставался открытым. Затем на окошко ровно ложил матовую плёнку (или что-то другое, что бы был виден рисунок, по которому наводилась резкость). Проверял, совпадёт ли резкость с выставленной ранее по зеркалу. Если не совпадала, то приходилось подкручивать или выкручивать слегка винтик на который опиралось зеркало. И так несколько раз подряд, пока не добивался соответствия.
В современных зеркалках лучше отдать специалисту.
| | 13.10.2008, 23:50:12 | | | Дмитрий Мызников | Mustapha: Надо будет действительно попробовать с другим кэноном. Мне не нравится как он прорисовывает на коротком фокусе края, ну и пейзажи редко получаются резкими, особенно дальний план и деревья.
Что значит редко? Т.е. иногда резко, но в основном мылит?
Осторожно так,- Вы с штатива снимаете, или с рук? | | 14.10.2008, 18:21:05 | | | Mustapha | Да, такое ощущение, что автофокус промахивается, бывает так, что резкости нет нигде, конечно не настолько чтоб все размыто, но достаточно плохо. Когда позволяет выдержка, то снимаю без штатива. Забыл сказать — эта проблема возникает на масимальной диафрагме. | | 14.10.2008, 20:23:35 | | | Александр Рютин | Тут наверное штатив не нужен. Была формула, что для резкого изображения с рук выдержка должна быть короче, чем 1/фокусное расстояние объектива.
То есть для нормального пленочного объектива с фокусным 50, выдержка короче 1/50. Кто снимал раньше на Зениты и Киевы, знают что с 1/60 кадры получаются резкие, а с 1/30 далеко не всегда.
В данном случае у 17-40/4L на больших диафрагмах малая глубина резкости и если объектив фокусируется на дальний предмет, то передний план нерезкий и наоборот. Также возможны ошибки автофокусировки. Знаменитые немецкие фирмы на своих лучших объективах, не делают автофокусировку — профессионал должен фокусироваться вручную. | | 14.10.2008, 20:26:08 | | | Mustapha | Но ведь на тестовых снимках при мах. диафрагаме вполне пристойное качество, правда там использован Кэнон 350. | | 14.10.2008, 20:27:51 | | | Mustapha | Пробовал фотографировать с советским объективом Индустар 61ЛЗ через переходник. 1 из 5 кадров получается резок, все-же тут видимо в два раза тяжелей навести резкость. Но если уж попал то резкость конечно великолепная. | | 14.10.2008, 20:32:38 | | | Александр Рютин | А вот тестовые, всегда делаются со штатива. | | 14.10.2008, 20:33:56 | | | Александр Рютин | Резкими дожны быть 99 из 100 кадров, а лучше 100.
Большинство пейзажей требуют полной резкости всего кадра, как ПП так и дальнего. Для больших диафрагм, это невозможно. На очень малых снимать тоже не рекомендуется — теряется резкость. Я снимаю в основном на дифрагмах 8-11, если ПП слишком близко, то отхожу.
Это относиться к зеркалкам, т.к. у цифрокомпактах маленькие матрицы и соответсвенно малые фокусные и глубина резкости значительно больше.
Но это не значит, что там фотографии лучше — все наоборот. | | 14.10.2008, 20:56:58 | | | Дмитрий Мызников | Александр Рютин: Тут наверное штатив не нужен. Была формула, что для резкого изображения с рук выдержка должна быть короче, чем 1/фокусное расстояние объектива.
.
Если снимать для "монитора" — то конечно не нужен:) Но если для формата А3, А1, то обязательно, на любых выдержках.
"Шевеленку" можно получить, снимая с рук, и при выдержке 1\250, и даже с включеным антитрясом.
Александр Рютин: А вот тестовые, всегда делаются со штатива.
Я покупал фотик не для того чтобы делать тестовые снимки. Поэтому штатив ношу с собой ВСЕГДА.
Mustapha: ... Когда позволяет выдержка, то снимаю без штатива. Забыл сказать - эта проблема возникает на масимальной диафрагме.
Мустафа, а зачем Вы снимаете пейзажи на максимальной диафрагме? | | 15.10.2008, 05:34:56 | | | Mustapha | Естественно пейзажи пытаюсь делать с прикрытой дыркой, но бывают случаи. (темновато или нет штатива, исо не люблю задирать до мах. и т.д.) Все-ж хочется получить качество лучше. Вопрос в другом: почему мылит? Это мне не нравится. | | 15.10.2008, 09:38:15 | | | Александр Рютин | Этот объектив по отзывам считается лучшим в своем ценовом диапозоне для Canon. На полной дифрагме, резкость конечно немного похуже, чем на средних, но мылить он не должен.
Если Вы уверены, что нет резкости на предмете, на который сфокусировались со штатива и при ручной фокусировке, то объектив бракованный. Все остальное автофокус и глубина резкости.
Так как модель Вашего фотоаппарата старая, попробуйте обновить софт (firmware). У меня автофокус Canon 450 с Токиной постоянно промахивался и я полностью перешел на ручную фокусировку. | | 15.10.2008, 10:36:25 | | | kerozin | Mustapha: Женя, я в премудрости юстировки не вдавался, но примерно представляю это как сдвинуть чуток вперед или назад рабочий отрезок объектива.
Я готов пересечься, что бы протестировать на моей коробке. Очень интересна эта линза мне. т. 755974 | | 15.10.2008, 10:48:09 | | | Mustapha | Мне тоже кажется, что проблемы с автофокусом у фотоаппарата. Попробуем с kerozinовым, можно сегодня. пишите в мыло. Там и договоримся. | | 15.10.2008, 11:00:20 | | | Виктор Русецкий | Mustapha: Пробовал фотографировать с советским объективом Индустар 61ЛЗ через переходник. 1 из 5 кадров получается резок
Адаптер не нужен случайно?
http://nature.baikal.ru/forum/tread.shtml?id=2523 | | 15.10.2008, 12:32:00 | | | Сергей Щеглов | Я где то читал что сечас снабжают процессорами не только тушки но и сами объективы(по крайней мере некоторые L-ки) и настройка процессора привода на програмном уровне устраняет фронт-бэкфокусы на некоторых фокусных дистанциях объектива в новых MarK-ках это можно делать через тушку с записью в память | | 17.10.2008, 02:58:13 | | | Георгий Cауткин | Canon 17-40L, отличный объектив на на всех растояниях. Не зря его называют свадебным объективом. Сам снимаю таким с 2003 года на цифре. Никаких проблем. Может его роняли и есть механические повреждения? Или попробовать снимать в отключенным автофокусом.
| | 29.10.2008, 22:41:10 | | | Георгий Cауткин | Кстати и о 24-105L.Два года работает безупречно на 20Д. Прекрасная фокусировка, резкость по всему полю. Настройка фотоаппарата заводская усредненная, без увиличения контраста и резкости. Мне нравится. Использую его вместо штатника. | | 29.10.2008, 22:44:47 | | | Serg | Георгий Cауткин: Кстати и о 24-105L Хороший объектив, только отвратительно держит жесткий контровой свет, зайцы и фоновая засветка просто мешками. | | 30.10.2008, 13:54:04 | | | Георгий Cауткин | Это есть
| | 04.11.2008, 23:52:59 | | | Сергей Щеглов | Мустафа, а зачем Вы снимаете пейзажи на максимальной диафрагме?[/cite] | | 04.12.2008, 16:13:02 | | | Сергей Щеглов | Иногда пейзажи здорово получаются и на 2.8, У меня такие выходят на 16-35II L | | 04.12.2008, 16:16:38 | | | Сергей Щеглов | Георгий Cауткин: Canon 17-40L, отличный объектив на на всех растояниях. Не зря его называют свадебным объективом. Сам снимаю таким с 2003 года на цифре. Никаких проблем. Может его роняли и есть механические повреждения? Или попробовать снимать в отключенным автофокусом.
17-40????, темноват он наверное для свадебного репортажа в помещении | | 04.12.2008, 16:22:16 | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
