| | | | | Сергей Блинов | Объясните пожалуйста,что такое"кроп","кропнутый объектив"?И что такое хроматическая аберрация? Заранее благодарен,Сергей. | 08.03.2007, 02:04:12 |  | | И. Фефелов | Сергей, поищите "кроп-фактор" и "хр. аберрацию" по тому же Яндексу, часть вопросов снимется быстрей, чем Вам начнут отвечать на то, что останется вне найденного. (А останется несомненно, в сети ссылок много, но не все внятные). | | 08.03.2007, 10:16:58 | | | Serg | Объясните пожалуйста,что такое"кроп","кропнутый объектив"?И что такое хроматическая аберрация? Заранее благодарен,Сергей.
"Кроп" — обозначение для матриц цифрозеркалок, имеющих размер меньше, чем пленочный кадр.
Подавляющее большинство цифрозеркалок имеет матрицу APS-C, размером примерно 22х15мм, т.е. в 1.6 раза меньше пленочного кадра. Про такие камеры говорят, что они имеют "кроп-фактор" 1.6
Хроматические аберрации — термин, обозначающий невозможность сведения объективом лучей разных цветов в одну точку. Т.е. изображение белого точечного источника света будут не белой точкой, и немного размытым разноцветным контуром. Наиболее известны проявления хроматических аберраций в виде пурпурных окантовок резких свето-теневых объектов вдали от центра кадра.
Хроматические аберрации являются бичем компактных камер, а на цифрозеркалках проявляются на не очень качественных объективах.
Для широкоугольников борьба с хроматическими аберрациями не предстваляет проблемы даже в недорогих объективах, но в телевиках (длиннофокусных объективах) это БОЛЬШАЯ проблема, для решения которой используют компенсирующие линзы из флюорита (CaF) плюс сверхнизкодисперсное стекло. Обе эти технологии очень сильно удорожают объектив.
| | 08.03.2007, 22:16:11 | | | Сергей Блинов | А на одном сайте,на форуме вычитал,что кроп имеет значение когда на цифрозеркалку ставят оптику с плёночного аппарата.Так ли это? Да, Сергей большое Вам спасибо за ответ.Ну хочется мне хоть чуток разбиратся в Фототехнике и фотографии. | | 08.03.2007, 22:39:14 | | | Вячеслав Петухин | кроп имеет значение когда на цифрозеркалку ставят оптику с плёночного аппарата Да, конечно. Именно тогда и получается собственно "кроп" (по английски "обрезка"). То есть работает не весь объектив, а только его центральная часть. Остальное пропадает ("обрезается"). | | 08.03.2007, 22:41:42 | | | Serg | кроп имеет значение когда на цифрозеркалку ставят оптику с плёночного аппаратаДа, конечно. Именно тогда и получается собственно "кроп" (по английски "обрезка"). То есть работает не весь объектив, а только его центральная часть. Остальное пропадает ("обрезается"). Неверно!
Из законов геометрической оптики прямо следует, что в формировании любой точки изображения участвует весь объектив (разумеется, с учетом диафрагмы, впрочем одинаковой на любом формате)
А вот поле изображения, да, обрезается.
Тут два противоположных эффекта: образаются краевые части, имеющие худшее качество, чем центральная область (что улучшает качество изображения), зато у "кропнутых" камер плотность пикселей выше, чем у пленки или некропнутых камер, поэтому к объективу предъявляются повышенные требования в плане разрешения, хроматических аберраций, дифракционного рассеяния.
Также кроп играет в минус на широкоугольной оптике (т.к. фокусное "умножается" на 1.6 и объектив с фокусным 18мм "становиться" с фокусным 27мм), зато играет в плют на телеобъективах (200мм "становятся" 320мм)
| | 08.03.2007, 23:00:26 | | | Сергей Блинов | А как узнать "кропнутая" камера или "некропнутая"? | | 08.03.2007, 23:53:39 | | | Вячеслав Петухин | Из законов геометрической оптики прямо следует, что в формировании любой точки изображения участвует весь объектив Что спорить насчёт законов, когда это легко на практике проверяется. У меня на объективе есть дефект, который даёт тёмное пятнышко всегда в одном и том же месте (недалеко от края) кадра. Если я делаю кроп (обрезаю кадр в Фотошопе), это пятнышко не попадает в кадр. Следовательно, область объектива с дефектом в этом случае не работает. | | 09.03.2007, 10:06:03 | | | Serg | Из законов геометрической оптики прямо следует, что в формировании любой точки изображения участвует весь объективЧто спорить насчёт законов, когда это легко на практике проверяется. У меня на объективе есть дефект, который даёт тёмное пятнышко всегда в одном и том же месте (недалеко от края) кадра. Если я делаю кроп (обрезаю кадр в Фотошопе), это пятнышко не попадает в кадр. Следовательно, область объектива с дефектом в этом случае не работает. Блин, Слава! Ненавижу математиков! :-) Проблемы у вас с физикой... :-))
темное пятнышко — дефект (пылинка) на матрице, а не на объективе.
Хотя возможно существование дефектов объектива, проявляющихся в определенном месте кадра, но это должны быть маловероятные весьма специфические дефекты.
| | 09.03.2007, 13:59:44 | | | Вячеслав Петухин | Сергей, ну уж если ты так негодуешь, когда другие "несут чушь", то уж сам подходи ответственнее к своим заявлениям.
Ты хочешь мне доказать, что у меня дефект на матрице, а не на объективе, не видя сам объектив и кадры с дефектом?! Интересный такой дефект на матрице, который пропадает при смене объектива ;-)
| | 09.03.2007, 14:17:10 | | | Serg | Сергей, ну уж если ты так негодуешь, когда другие "несут чушь", то уж сам подходи ответственнее к своим заявлениям.
Ты хочешь мне доказать, что у меня дефект на матрице, а не на объективе, не видя сам объектив и кадры с дефектом?! Интересный такой дефект на матрице, который пропадает при смене объектива ;-)
Слава, ну ты глянь чуть выше своего письма — там некий Сергей Н. совсем по русски написал: "Хотя возможно существование дефектов объектива, проявляющихся в определенном месте кадра, но это должны быть маловероятные весьма специфические дефекты."
Что у тебя и наблюдается :-)
Просто в 95% случаев "темные пятнышки" — грязь на матрице.
Ну и подавляющее большинство дефектов оптики точечных дефектов в кадре не дают, а "размазывают" ухудшение по большой площади.
А с каким объективом проблема ? 18-55 или 55-200 ? | | 09.03.2007, 15:04:15 | | | Вячеслав Петухин | Ну, если "Что у тебя и наблюдается", то причём тут "Проблемы у вас с физикой"? И зачем писать о каких-то 95% случаев, если речь идёт об одном конкретном?
А с каким объективом проблема ? 18-55 или 55-200 ? 18-55. | | 09.03.2007, 15:31:08 | | | Andreas Röder | Hallo liebe Baikalfreunde!
Wir planen für 2008 eine Reise von Berlin mit dem Auto (Campingbus — Volkswagen) zum Baikalsee.
Wer kann uns Tips und Hilfe geben? Wir suchen Ansprechpartner, die uns bei der Registrierung helfen.
Herzlichen Dank!
Andreas
www.zumbaikalsee.de
| | 09.03.2007, 17:59:30 | | | Serg | Ну, если "Что у тебя и наблюдается", то причём тут "Проблемы у вас с физикой"? И зачем писать о каких-то 95% случаев, если речь идёт об одном конкретном? "Проблемы с физикой" относяться к твоему неверному утверждению, что на кропнутых матрицах работает только центральная часть объектива. Работает вся площадь объектива. Откуда, впрочем, совсем не вытекает невозможность дефектов оптики, приводящих к небольшим проявлениям в плоскости кадра. Просто вероятность таких дефектов сильно меньше грязи на матрице.
Хотя в в твоем случае боюсь даже загадывать — ты-же известный крэшер объективов и камер... :-)
Чтобы сделать сквозную дырку в металлическом корпусе Зенита надо было очень постараться... :-))
Я не имею ввиду совсем сквозную, типа простреленного навылет корпуса :-)
А с каким объективом проблема ? 18-55 или 55-200 ?18-55.
Понеси как-нибудь мимо меня — сильно интересно глянуть — что за дефект в объективе, проявляющийся в виде небольшого пятна на кадре (навскидку — грязинка в районе задней линзы, либо серьезное повреждение просветления на передней линзе)
| | 09.03.2007, 18:25:36 | | | Вячеслав Петухин | Проблемы с физикой" относяться к твоему неверному утверждению, что на кропнутых матрицах работает только центральная часть объектива. Извини, но факты говорят об обратном. Проводим простой эксперимент. Делаем два снимка, отличающихся только тем, что на одном край объектива прикрыт. Я думаю, всем хорошо известно, что получится. Там, где был прикрыт край объектива, край картинки будет чёрным. КРАЙ, а не вся картинка будет темнее. Собственно говоря, сам эксперимент можно и не проводить — результат и так всем очевиден. Но я на всякий случай провёл. Так вот, на остальной части кадра отличий не видно. Так что та часть объектива, что была прикрыта работает только там, где получается чёрная область. По-моему, факт неопровержимый.Чтобы сделать сквозную дырку в металлическом корпусе Зенита надо было очень постараться... Что-то даже плохо представляю, о чём это ты?! В тех условиях, в которых я снимал, с камерами всё что угодно могло произойти, но вот из-за повреждений корпуса я ни одну камеру не выбрасывал. | | 09.03.2007, 20:37:17 | | | Serg | Извини, но факты говорят об обратном Слава, почитай сначала оптику, потом продолжим...
Ты делаешь неверные выводы.
Подумай, в частности, о том, что диафрагма от кропа не зависит.
А диафрагма как раз, по сути, ограничение действующего "зрачка" объектива
Зенита надо было очень постараться...Что-то даже плохо представляю, о чём это ты?! О дырке в Зените, после того, как ты его в очередной раз навернул о скалы :-)
В тех условиях, в которых я снимал, с камерами всё что угодно могло произойти, но вот из-за повреждений корпуса я ни одну камеру не выбрасывал. Нда ? :-) Если мне с кем-то не изменяет память, некто Петухин как-то жаловался на засветку всех кадров, происходящую из-за собственноручно заклеенной белой пластмассой дырки в корпусе Зенита...
:-) Может ты её и не выбрасывал, но снимать ей было не вполне удобно... :-)
| | 09.03.2007, 21:08:41 | | | И. Фефелов | Hello Andreas,
Ihr Project ist wundershoen gesehen — willkommen! Aber schreiben Sie bitte hier im Inglish, von vielen Lesern zu verstanden sein! Entschuldigen Sie fuer mein sehrvergessende Deutsch. | | 09.03.2007, 21:19:15 | | | Вячеслав Петухин | Слава, почитай сначала оптику, потом продолжим...
Зачем?! Если у тебя нет простого довода, то и говорить не о чем. Меня ведь теория интересует только в той мере, в какой она описывает наблюдаемые нами явления. (И верна или неверна она, кстати, только в этой же степени — это насчёт "неверных выводов".) То есть, когда я говорю "работает не весь объектив, а только его центральная часть", я вовсе не исключаю какого-то теоретического влияния не центральной части, но практически-то результат определяется именно центральной частью.
Ну и, Сергей, я всё-таки советую тебе обратить внимание на свой стиль общения...
У тебя несколько неверные сведения (или воспоминания) о событиях 14-летней давности. Там не было "навернул о скалы". Там было как в анекдоте "вот дед носил штаны, отец носил, а ты одел и через год уже выбрасываешь" ;-)
| | 10.03.2007, 00:09:36 | | | Инна Воронова | А как узнать "кропнутая" камера или "некропнутая"?
Надо найти в описании камеры размер матрицы этой самой камеры.
А еще советую вот эту ссылку (раздел "Размер матрицы".). Как дилетант дилетанту там дилетант и написал. :))
http://www.afanas.ru/video/photo.htm#matr | | 12.03.2007, 10:34:10 | | | Serg | Слава, почитай сначала оптику, потом продолжим...
Зачем?! Если у тебя нет простого довода, то и говорить не о чем Слава, если ты не знаешь базовых законов геометрической оптики, то смысла перепираться с тобой на эту тему нету.
Для справки: в упомянутых законах НИГДЕ не фигурирует размер линзы
. Меня ведь теория интересует только в той мере, в какой она описывает наблюдаемые нами явления. (И верна или неверна она, кстати, только в этой же степени - это насчёт "неверных выводов".) Геометрическая оптика верна всегда в наших условиях, т.к. до квантово-дифракционных эффектов при данном обсуждении очень далеко, до нелинейности пространства-времени тоже далеко :-)
То есть, когда я говорю "работает не весь объектив, а только его центральная часть", я вовсе не исключаю какого-то теоретического влияния не центральной части, но практически-то результат определяется именно центральной частью. Слава, подумай ещё раз над тем, что диафрагма никак не зависит от того — на кропнутый или некропнутый кадр работает объектив, а диафрагма — это и есть ограничение работающей части объектива!
Если-бы "на кропе работала только центральная часть", это автоматически означало-бы "самодиафрагмирование" оптики на базе знаний ей (оптикой) — на какой кадр она сейчас работает :-))
Или, "по простецки": ставим объектив на полный кадр — диафрагма от f4 (например), переставляем на кроп — Оппа! нету теперь f4, самая открытая f5.6! Слава, ну ты-же понимаешь, что это чушь немного :-)
Ну и, Сергей, я всё-таки советую тебе обратить внимание на свой стиль общения... На какой ? Слава, если люди УПОРНО не хотят разбираться в проблеме, после _неоднократных_ попыток объяснить мне надоедает общаться "крайне мягко и пушисто". Я-же здесь общаюсь точно так-же, как и "вживую", сам-же знаешь :-)
Ты сам обрати внимание, что изначально я на какие-то вопросы отвечаю очень корректно! Но по 10 раз талдычить одно и то-же я не собираюсь...
Мне гораздо проще "забить" на попытки объяснять по десять раз одно и то-же... Но пока я ещё продолжаю объяснять.
У тебя несколько неверные сведения (или воспоминания) о событиях 14-летней давности. Там не было "навернул о скалы". Там было как в анекдоте "вот дед носил штаны, отец носил, а ты одел и через год уже выбрасываешь" ;-) Да ?! Есть мнение, что у меня как раз правильные :-)
Слава, у тебя был целый Зенит, потом, после очередного сильного удара о скалы, в его металлическом корпусе, вверху-справа от объектива пробилась дырочка, которую ты заделал чем-то белым, но безуспешно, т.к. через это белое продолжала идти засветка кадра. Зенит с дыркой я помню отлично, твои засвеченные кадры — тоже. Если ты забыл, ну что-же, документальные подтверждения в виде пленок с засвеченными кадрами — тоже храняться у тебя, у меня из нет :-)
| | 12.03.2007, 11:39:57 | | | Обсуждение темы закрыто.
|
|
