Природа Байкала | Будущее Байкала.
РайоныКартыФотографииМатериалыОбъектыТурыИнтересыИнфоФорумыПосетители

Природа Байкала

Будущее Байкала.
Страница 1 из 11: 1 2 3 ... 11 всеСледующая
Ромкаhttp://baikal.babr.ru/baiktrash/index.htm#vvv
Интересная статья. Советую всем почитать и задуматься над прочитанным. Очень актуальна. Касается, по-моему, каждого кто любит и ценит природу Байкала. В этом году, ко мне должны были приехать друзья из-за границы и с Москвы. У них не получилось. А когда я проезжая три недели назад по Малому морю, увидел весь этот кошмар, который творится на берегах озера, даже порадовался, что друзья не приехали. А то пришлось бы краснет за все это безобразие, если не сказть большего.
24.08.2007, 09:05:38 |
Вячеслав ПетухинСтранно... Автор - известный человек и не дилетант. Но статья - абсолютно несерьёзная. Боль автора за судьбу Байкала, конечно, заслуживает уважения, но выводы и цели, которые ставятся в статье абсолютно нереальны. Это во времена СССР ещё можно было поставить цель ограничить поток туристов на Байкал, сейчас же это нереально, и, самое главное, неразумно.
Один из основных тезисов статьи - что туристы, особенно неорганизованные туристы, уничтожают природные ландшафты и всю красоту байкальских берегов. "Кому будет нужен такой Байкал еще через пару лет подобного туристического бума и стремительного осквернения?" А на фотографиях видим толпы людей в Листвянке. О каких природных ландшафтах и дикой природе можно там говорить?
В статье нет даже попытки анализа, что именно и чему именно реально угрожает (хотя, конечно, точного ответа на это сейчас вообще никто не может дать). Конечно, мусор - это некрасиво. Но это не значит, что надо ограничивать поток туристов. Как-то во всем мире научились не мусорить. почему бы нам не научиться.
Вобщем, нужно выявить то, что в первую очередь надо исправить. И предложить (скажем, областной администрации) конкретные меры, на это направленые. А пытаться бороться с увеличивающимся потоком туристов - прожектёрство.
24.08.2007, 23:58:37 |
Евгений РензинСоглашусь с вами, Вячеслав, что статья несерьёзная, но по другим мотивам. Выводы в ней очень уж размыты. Я бы даже сказал, что их вовсе нет. Обозначены только проблемы и ни одного предложения, с помощью которого эти проблемы можно разрешить. Цель анализа рентабельности создания особых зон и вовсе непонятна.
А вот введение ограничений на посещение Байкала неорганизованными туристами как раз реально, и я бы даже сказал, что является единственно действенным способом. И зарубежный опыт этому вовсе не противоречит. Там как раз весь подобный туризм платный и лимитированный. Костерок вы сможете развести только в специально отведенном для этого месте. И не дай вам бог поставить палатку на первой встречной понравившейся лужайке. Но, коль скоро наше законодательство пока не позволяет вводить такие драконовские меры, я бы предложил нашей администрации следующее:

1. Лимитировать посещение Маломорского побережья (как наиболее популярного и, как следствие, загаженного) на личном автотранспорте в летний период. Для этого поручить дирекции Прибайкальского нац. парка определить предельно допустимую нагрузку и организовать предварительную выдачу (бесплатно) разрешений всем желающим. Дабы не создать чрезмерного дефицита таких разрешений, запретить их повторную выдачу тем лицам, которые ими не воспользовались.
2. Организовать комплексную инспекцию из представителей санитарных, пожарных, технических и прочих надзорных служб. Данной комиссии провести проверку на соответствие всем необходимым требованиям всех строений на побережье Байкала. К участью в работе комиссии привлечь общественные экологические организации.
3. Организовать сбор и вывоз мусора с побережья Байкала.

К сожалению на всех этих делах чиновники могут "заработать" только самую малость. Так что вряд ли все это воплотится в жизнь в обозримом будущем.
25.08.2007, 04:16:12 |
Евгений РензинИ ещё, Вячеслав. Вы сетуете, что на фотографиях только Листвянка, но, уверяю вас, даже в таком диком месте, как Фролихинский заказник, вы не пройдете по берегу и ста метров, не наткнувшись на пластиковую бутылку или ещё какой мусор. Справедливости ради - львиную долю сюда принес сам Байкал. Но пиво-то пили люди! Вернее - свиньи.
25.08.2007, 04:23:17 |
Вячеслав ПетухинСократить посещение Байкала неорганизованными туристами можно ставить как цель, но как этого добиваться - проблема. Одними административными методами здесь ничего хорошего не получится. Вообще, основная проблема: кто должен следить за порядком на Байкале.
На Западе ситуация другая: там земля поделена. Очень много частных земель. Там где нет частных хозяев, следят государственные органы, как правило уже умеющие работать эффективно.
У нас есть три типа земель (точнее, даже четыре получается):
1. Заповедники - ну тут всё более-менее понятно
2. "Частные" территории (в основном на правах аренды, насколько я понимаю)
3. Национальные парки - большая доля байкальских берегов
4. Ни то, ни другое, ни третье.
И отдавать всё в частные руки не хочется и как организовать порядок без этого - не очень понятно. Национальные парки очень уж неэффективно работают. Оно и понятно - в наше время многое держится на материальных стимулах, а у них их нет. В органах управления ещё не всё в порядке. Вот, например, с тушением пожаров. На территории нац.парков это даже проблемнее делать - мчсники норовят отказаться тушить. Говорят: не наша территория.
Так вот наиболее сложная проблема, по-моему, - как организовать порядок на "государственных" территориях (в первую очередь нацпарках). То ли полномочия их существенно расширять, то ли финансирование увеличивать, то ли контроль усиливать. Всё непросто. Если эту проблему решить, то уже и административные меры будут эффективнее и земли можно будет поменьше в частные руки отдавать.
25.08.2007, 07:48:45 |
Вячеслав Петухин

Вы сетуете, что на фотографиях только Листвянка

На фотографиях не только Листвянка. Но! Действительно, очень многие желающие поглазеть на Байкал или просто отдохнуть на выходных едут именно в Листвянку. С одной стороны можно подумать над тем, что это, вообще-то, хорошо - вред природе при таких поездках наносится куда меньше, чем, скажем в случае поездки на Ольхон. С другой стороны значит Байкал и без дикой природы - окультуренный Байкал - представляет большую ценность для туристов. Значит надо подумать, где выделить места для такого туризма. А уж мусор собирать в таких случаях - наиболее простое дело.
25.08.2007, 07:54:04 |
Александр РютинЕсли сказать мягко, статья идиотская.
Надо разделять туристов и отдыхающих. Отдыхающим нужно организовать отдых в том числе уборку мусора, конечно небесплатно. В Испании, где живут культурные испанцы, рано утром специальные машины очищают песок на пляжах от окурков и мусора. У нас действительно места массового отдыха (бухта Бабушка, Ольхон, малое море и т.д.) превращаются в помойки. Но виноваты не люди, а власти, которые не могут организовать отдых.
Я 25 лет хожу по Байкалу и не заметил большой разницы в состоянии мест, где ходят неорганизованные туристы, тогда и сейчас. Платиковых бутылок из под пива и воды действительно много, но раньше их просто небыло.
Все валят на туристов в том числе пожары. Пожары возникают в основном около населенных а пунктов. И мое мнение их делают сознательно местные жители. На сгоревшей траве, новая растет гораздо лучше.


В нетронутом состоянии природа сохранилась под охраной егерей только на Северном Байкале на территориях заповедников.


Так вот егеря на Северном Байкале, в основном рэкетиры, выбивающие деньги из туристов. Их интересуют только деньги. Они не ходят по тайге, (прошел много и ни одного не встретил), а располагаются в местах скопления туристов.
25.08.2007, 11:33:53 |
Евгений РензинК моему большому сожалению, Александр, в местах, где ходят неорганизованные туристы, тоже стало хуже. Яркий тому пример - Шумак. И не только сами источники, но и вся тропа до них. Ущелье Кынгарги также не блещет чистотой. Район Мунку-Сардык и т.д. и т.п. В этих случаях пока трудно сетовать на власти - с Байкалом бы разобрались.

А наводить порядок всегда непросто. Но на то и власти, чтобы этим заниматься. Они за это зарплату получают. Ну а пока они там расшевелятся остается только в очередной раз воззвать убирать за собой (и за другими) посетителей форума, ну и самому, конечно, прихватывать с собой на маршрут пакет для мусора и, хотя бы на выходе, собрать в него, что возможно.
25.08.2007, 13:23:01 |
Александр РютинНасчет Шумака согласен. В район Мунку-Сардык не хожу. Но думаю, что это не из-за того , что люди стали хуже, просто там наплыв туристов и случайных людей. В большинстве других местах осталось, так как и было 20 лет назад. Насчет Северного Байкала выставляю эту фотографию.Весь летний период у них пожароопасен. Разрешение стоит 55 рублей в сутки. Поступайте, как мы - шлите их на ХХХ.
25.08.2007, 15:17:25 |
theodor japs
Priwet sibirjakam!
Tebje Romka " poweslo", twoi drusja ostalis doma. Nu da ja s moi drusja is
Germania eto wse wideli. Ja uzhe w teme "Woda Baikala" satronul wopros
ochrany prirody wokrug Baikala. Kak inostranez skazhu schto ostanowit
potok turistow budet newosmozhno, da i nikto eto ne sapretit.
Drugoje delo kak eto organisowat. U nas k primer net neorganisowannyi
(dikiy) turisty. Podjesd na bereg osero ili reka stoit schlagbaum. Sa ustanowka
w nerasreschenom mesto palatka - schtraf, sa koster jescho schtraf, i t.d.
Jewgeniy skasal uzhe, nuzhno deistwitelnyi kontrol, no besplatno otdychat,
eto budet ne prosto dlja sluzhba kontrol, takzhe nuzhno finansirowat sbor
musor, ili eto kto sdelajet besplatno? Eto otchen bolschaja roskosch dlja
Rossija rasreschat besplatno isportit odin otchen krasiwyi ugolok na semle.
Eto schto kasajetsa neorganisowanych turistow. Ne mensche wazhno kak
delo so wse nowyje oteli i gotinnyje dwory. Nikto tam ne dumajet o otchodach,
kanalisazija w bolschinstwe idet direkt w Baikal, bes otchistki.


28.08.2007, 23:25:26 |
РомкаЗа пару прошедших дней, попытался разобраться, кто отвечает за такое состояние берегов Байкала (в частности, маломорского побережья). Начал рыться в законах. Признаться, мой разум от этого процесса слегка помутнел :). Однако, выяснил я для себя следующиее. В данный момент ситуация описывается, в основном, двумя законами: "Об охране озера Байкал" (http://www.baikal-center.ru/books/element.php?ID=1089, на текущем сайте тоже есть) и в связи с тем что, маломорское побережье и Ольхон - это территория Прибайкальского национального парка "Об особо охраняемых природных территориях" (http://www.oopt.info/oopt_statut.html, тоже присутствует на этом сайте). У первого долгая и трудная история и его главный недостаток в том, что он по большей части декларативный, а для его фактического исполнения нужно принять еще некоторое количество подзаконных актов, про которые наш законодатель то ли забыл, то ли что. Второй закон на текущий момент должен быть по идее гораздо более эффективным. По идее в нем достаточно четко прописаны методы организации туризма. Вот некоторые выдержки из него:
Статья 13. ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ
......
г) создание условий для регулируемого туризма и отдыха;
......
е) осуществление экологического мониторинга;

Статья 15. РЕЖИМ ОСОБОЙ ОХРАНЫ ТЕРРИТОРИЙ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ
1. На территориях национальных парков устанавливается дифференцированный режим особой охраны с учетом их природных, историко-культурных и иных особенностей. Исходя из указанных особенностей на территориях национальных парков могут быть выделены различные функциональные зоны, в том числе:
а) заповедная,....;
б) особо охраняемая, ...;
в) познавательного туризма, предназначенная для организации экологического просвещения и ознакомления с достопримечательными объектами национального парка;
г) рекреационная, предназначенная для отдыха;
д) охраны историко-культурных объектов, ....;
е) обслуживания посетителей, предназначенная для размещения мест ночлега, палаточных лагерей и иных объектов туристского сервиса, культурного, бытового и информационного обслуживания посетителей;
ж) хозяйственного назначения, ... .
....
2. На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе:
а) разведка и разработка полезных ископаемых;
б) деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений;
в) деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима;
г) предоставление на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков;
д) строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национальных парков;
е) рубки главного пользования, проходные рубки, заготовка живицы, промысловые охота и рыболовство, промышленная заготовка дикорастущих растений, деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, сбор биологических коллекций, интродукция живых организмов в целях их акклиматизации;
ж) движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав леса по водотокам и водоемам;
з) организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест;

Статья 16. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ
1. Национальные парки являются юридическими лицами, которые не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, то есть являются некоммерческими организациями и создаются в форме финансируемого за счет средств федерального бюджета природоохранного учреждения.
2. Средствами национальных парков, которыми они распоряжаются в установленном порядке, являются следующие получаемые национальными парками средства:
а) от просветительской, рекреационной, научной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей возложенным на них задачам;
б) в качестве арендной платы, в счет возмещения ущерба, причиненного природным комплексам и объектам, расположенным на территориях национальных парков;
в) от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования;
г) в порядке безвозмездной помощи и благотворительных взносов.

По идее, уже сейчас существует закон, которого, как мне (непрофессионалу в юриспруденции) кажется вполне достаточно. Ведь в нем прописано: что нельзя делать в нац. парках, а что можно. И из того что можно, как это делать и за чей счет (хотя поседний момент (кроме бюджетного финансирования) вызывает много споров, тут нужно мнение профессиональных юристов).
Вообщем, закон есть, но нет его исполнения. Причем, в законе указано, что "Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.". Поэтому, как я понимаю, чтобы заставить работать это механизм нужен так сказать, политический и финансовый, толчек из федерального центра. Регион ничего делать не будет, не его компетенция. Хотя, я послал обращение в обл. администрацию о просьбе проинформировать, в чей компетенции находится этот вопрос и в том числе, что предпринимает администарция (проекты, предолжения) для организации туризма на Байкале.

Еще в данный момент научной и бизнес общественностью ( я вот только не знаю, участвует ли в этом процессе областная администрация - у них на сайте ничего подобного не нашел) производится большая работа (хотя я почти нифига не понял кто из них, в частности, чем занимается) по созданию проекта рекреационно-туритстической зоны (ОЭЗ) в Приангарье. Частично по этому поводу можно почитать здесь - http://www.nature.baikal.ru/event.shtml?id=118., там, кстати, частично затронуты проблемы закона "Об охране озера Байкал".

Вообщем, резюме, такое, те законы что есть, не исполняются, а тех что не хватает, либо вяло разрабатываются, либо почему-то не принимаются. Я понимаю, что законтворчество - это не так себе, посидели, сочинили, приняли. Есть много проблем и препятствий. Понятно, что на все это нужны деньги и вероятно немалые. сейчас же фактически функционируют только волонтерские и просветительские акции общественных организации и небольшое количество мецентаских акции частных лиц и компаний.
29.08.2007, 10:48:30 |
Вячеслав ПетухинВсё-таки, прежде чем писать правильные законы, надо чтобы механизмы, закреплённые в законах, заработали на практике. Пока в этом основная проблема. Ну каким законом запретишь лесам вокруг Байкала ежегодно гореть?
29.08.2007, 16:56:25 |
Евгений РензинПроблема не в том, что ежегодно горят леса, а в том, что за это никто не отвечает. Соответственно не ищут виновных и не тушат (в большинстве случаев). А вот если бы закон предусматривал комплекс противопожарных мероприятий (начиная с обхода лесником вверенной ему территории и заканчивая своевременным финансированием) и ответственность за невыполнение этих мероприятий, то пожаров наверняка стало бы меньше и тушили бы их быстрее.
Только господин Шойгу не заинтересован в том, чтобы пожаров небыло. Как он тогда своё гордое имя прославлять будет? Он лучше построит базу в Николе (а не в Слюдянке, например) за бешенные деньги, а на тушение пожаров... Да пускай горит...
30.08.2007, 04:28:06 |
Ромка

Ну каким законом запретишь лесам вокруг Байкала ежегодно гореть?



А вот как раз тем, что запрещает разжигать костры где-попало, а не в специально отведенных для этого местах (закон о ООПТ) и мусорить под каждым деревом. Естественно, это касается пожаров, случившихся по вине отдыхающих в нац. парке. Для всех остальных есть в Лесном кодексе Статья 11. пункт 2. Граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами. Ну и соответсвующая статья за нарушения в КоАП или в УК. Естественно, это не касается пожаров возникших естественным образом. Все опять же упирается в исполнение законов. И лесничих не заставишь бегать по лесам за каждым грибником за те деньги, которые им платят. Нужно поднимать зарплаты и условия труда улучшать, там и так все почти на голом энтузиазме и определнных чертах характера держится. Да и в принципе за каждым не побегаешь, поэтому, имхо, помимо прочего, нужно воспитывать с детсва в людях чувство ответственности. Думается в школьные предметы (ОБЖ, Правоведение (если такой еще есть), возможно Биологию, Географию и др.) надо бы вводить ссылки на КоАП и УК. Чтобы люди знали и понимали что им грозит в случае нарушения закона.
30.08.2007, 09:16:08 |
Вячеслав Петухин

Проблема не в том, что ежегодно горят леса, а в том, что за это никто не отвечает. Соответственно не ищут виновных и не тушат


Во-первых, часто просто невозможно что-то найти. Во-вторых, даже когда известно кто виноват, часто с них нечего взять. Вот в мае я проходил Коты - горел лес. Встретил лесника, который бежал тушить пожар. Говорит - бабушка траву жгла. Ну и что с этой бабушки возьмешь?
Опять же ответственность... Тушил пожар один лесник, хотя там были МЧС-ники. Именно потому что по закону территория нацпарка не относится к ним. Другое ведомство... Здесь закон не так-то просто поменять. По крайней мере, на федеральном уровне надо менять.
30.08.2007, 09:16:31 |
Вячеслав Петухин

Ну каким законом запретишь лесам вокруг Байкала ежегодно гореть?

А вот как раз тем, что запрещает разжигать костры где-попало, а не в специально отведенных для этого местах (закон о ООПТ) и мусорить под каждым деревом.



Нет, здесь дело не в законе. Законов хватает. Надо:
- поменять привычки отдыхающих
- сделать, чтобы за этим был контроль со стороны сооответствующих органов (нацпарков).

Чтобы это сделать, одних законов и приказов мало. Нужно воспитывать население и туристов, нужну стимулы в работе нацпарков (или всё-таки других органов? - вот частники, например, лучше следят за своей территорией).
Да, и ещё сделать так, чтобы было невыгодно поджигать леса, а потом их вырубать под видом горелого леса и продавать в Китай.
30.08.2007, 09:25:41 |
И. ФефеловДа, частники следят лучше, правда, конечно, не те, которые желают срубить бабла за 2 года, пока доллар не упал (вар.: подскочил), и не задумываться о том, что будет на участке через 50 лет. А об этом, увы, немногие задумываются. Таких было бы больше, но вопрос в том, как сделать фильтрацию тех от этих.
30.08.2007, 09:45:42 |
Василий КарнышевДа тему конечно интересную подняли.
И лесам гореть ни каким законом не запретиш тоже верно, но вот выдавыть делянки по 600 га законно ли ???
Все конечно знают такое место на Байкале как губа Таланка дак вот достаточно посмотреть снимок из космоса (со спутника) этого района в обычном разрешении ничего сверх естественного и увидя масштабы происходящего ни о какой законности даже вопроса не возникает!!! :(
В этом году я с небольшой компанией совершили поход от села Заречье до поселка Гремячинск дак вот, на подходе к Осташиной губе нам встретился плакат "Розжиг костров, установка палаток строго запрещены. Организация стоянок только по соглосованию с администрацией "" Заказник ПРИБАЙКАЛЬСКИЙ"
Пройдя пару км дальше видим несколько домов на берегу. Позже выясняю у живущего там аборигена.
1. Это дома и баня не для туристов а для лесозаготовителей!
2. Этой зимой начнутся заготовки площадь деляны по его словам толи 600 толи 6000 га !
3. Фамилия предренимателя УШАКОВ из Улан-Удэ деляну оформляли в Кабанске типа через несколько лет даже обещяют по новой все засеять, лично я в енто мало верю.
Дак о каких пожарах можно говорить если на "законном" уровне усе запущено до такой степени что деляны выдаются месными управленцами там где в принципе их недолжно быть!!! :(
30.08.2007, 11:16:57 |
Ромка

Да, частники следят лучше, правда, конечно, не те, которые желают срубить бабла за 2 года, пока доллар не упал (вар.: подскочил), и не задумываться о том, что будет на участке через 50 лет.



На счет частников. Вообще, считается, что частная собственность управляется эффективней, чем государственная, потому как, если государственная, то значит общая, а если общая, то ничья. В принципе, во всем мире есть механизмы не позволяющие произвольничать собственнику в отношении ввереной ему собственности, как то: лицензирование, либо (сейчас это понятие стало модным) передача в управление в рамках договора (лицензии). Компании-оператору отдается в управление объект в рамках лицензии. При нарушении лицензии - отзыв оной, с лишением возможности получить её в будущем. Но у нас опять же, все проблемы собственника могут решиться одним взмахом руки, кладущей пакет с баблом на стол чиновника из надзирательного органа.
Вопрос к Василию - вырубка леса-то на территории заказника что ли? И лес там горелый или нет?
30.08.2007, 16:12:21 |
Василий КарнышевВырубка леса там на территории которая включена ЮНЕСКО в список всемирного наследия!!!
Ну и на територии заказника конечно да даже при отсутсвие оного как можно опусташать прибрежные територии!!!
Лес там пока не горелый, но я уверен станет таким годика через два когда начнут заметать следы наши чудо предпрениматели.
Ведь чистка делян довольно трудоемкое занятие почему бы тогда не списать все на пожар который якобы начался по вине туристов и площадь его вдруг привысила ожидаемую (границы деляны) и выгорело ещё несколько сотен а то и тысяч гектаров леса.
На которых к моменту пожара возможно уже и небыло леса его вырубили и вывезли как бы законно с той делянки которую им отвели ранее.
30.08.2007, 18:59:27 |
Страница 1 из 11: 1 2 3 ... 11 всеСледующая
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители».

На главную