| | | | | Serg | Тема создана в продолжение темы Лишние вещи в походах Антон Васильев: Чтобы качественно снять на матрицу 10 мп, нужен именно штатив. Я не говорю о превьюшках для фотосайтов, а о полном кадре, чтобы там не было смаза. Ночные и сумеречные кадры тоже хороши. Съёмка воды иногда требует длинной выдержки. Очень спорное утверждение. Категорически не согласен. Штатив полезен, но совершенно не необходим. В том числе и для съемок воды.
Пример: фотографии "Шумак" и "Водопад" сняты без штатива, с рук, причём "Шумак" — ещё и стоя на сильно качающемся тонком мостике из пары нетолстых деревьев.
"Водопад" лежит сейчас передо мной, распечатанный 30х45, абсолютно резкий! Видны тончайшие детали, отдельные травинки и пр. Выдержка 1/10сек.
"Шумак" — тоже резкий, выдержка 1/6сек
 Шумак
 Водопад | 18.03.2008, 19:36:18 |  | | Дмитрий Мызников | Сергей Н.: ...."Водопад" лежит сейчас передо мной, распечатанный 30х45, абсолютно резкий! Видны тончайшие детали,
НЕ верю! :) | | 18.03.2008, 19:51:20 | | | Serg | Дмитрий Мызников: Сергей Н.: ...."Водопад" лежит сейчас передо мной, распечатанный 30х45, абсолютно резкий! Видны тончайшие детали,
НЕ верю! :) Да хоть заневерься, фактов это не отменит :-)
Правда я скромно "забыл" упомянуть, что оптика у меня стабилизированная :-), т.е. 3-4 стопа (ступени выдержки/диафрагмы) добавляет.
Что, впрочем, не умаляет требования к правильному держанию камеры и туловища и съемкой на полувыдохе с плавным нажатием курка (ой, блин, спусковой кнопки то-есть :-) )
На мой взгляд, необходимость штатива сильно преувеличена.
Хотя его полезности я ни разу не отрицаю, конечно!
По полезности не "без него — никак", а "есть — хорошо, нет — переживём" | | 18.03.2008, 20:05:05 | | | Эраст Бутаков | Кто про чё, а фотографы про штативы! Сказано же — "Лишние вещи!" | | 18.03.2008, 20:40:39 | | | Alex Green | Так штатив(для нас не фотографов)
самая что ни есть — лишняя вещь.
Срубил палку, на скоч фотик — вот тебе и штатив :))). | | 18.03.2008, 21:29:20 | | | Эраст Бутаков | Порой и из кармана-то лень вынуть фотоаппарат, а тут — палку рубить, скоч приматывать... Нет, мыльница — для походов! Конечно, если нету цели именно фотографии привезти, а поход — второстепенное дело, а не основное. Но, если я правильно понял, речь идет о так называемых, спортивных походах — так вообще тогда и фотоаппарат тут один на всю группу (как и нож — как предлагается!) А поворежка — штука нужная! (И разделочная доска для белогвардейцев!) :D | | 18.03.2008, 21:55:31 | | | kerozin | Сергей Н.: Штатив полезен, но совершенно не необходим. В том числе и для съемок воды.
Пример: фотографии "Шумак" и "Водопад" сняты без штатива, с рук, причём "Шумак" - ещё и стоя на сильно качающемся тонком мостике из пары нетолстых деревьев.
"Шумак" - тоже резкий, выдержка 1/6сек
Я вижу проблему в других местах.
Проблема раз: пока есть еще некоторое количество фокусных расстояний в принципе не покрытых стабилизированными стеклами.
Проблема два: у меня как-то очень легко стали получаться выдержки порядка 1/90 для 15 часов ясного, безоблачного летнего дня. В сумерках-закаты-рассветы, а это вполне съемочное время, выдержка может подойти к пределу, который предоставляет стабилизатор.
Как пример твоего варианта "Шумак", кстати, не очень удачный.
P.S. Если говорить про "не необходим", то фотоаппарат тоже "не необходим" ,) | | 19.03.2008, 10:34:34 | | | Serg | kerozin: Проблема раз: пока есть еще некоторое количество фокусных расстояний в принципе не покрытых стабилизированными стеклами. Эта проблема быстро исчезает.
Кроме того, не у всех Кэнон/Никон, есть и народ с Альфой и Пентаксами, у которых "стабилизированные" по-определению просто все объективы, хотя у Пентакса другая проблема — очень малый выбор качественной оптики, а если ещё и не кропнутой, а полнокадровой, то выбор просто катастрофически мал (щаз меня Мызников затопчет ногами... :-) )
Правда ходят слухи, что реальная эффективность стабилизаторов матриц сильно хуже внутриобъективной стабилизации, особенно для телевиков.
Ну вопрос — сколько будут брать денег за стабилизацию.
Есть обоснованные подозрения, что Кэнон и Никон просто вынуждены почти перестать брать деньги за стабилизаторы, т.к. их сильно поджимают Альфа с Пентаксом.
kerozin: Проблема два: у меня как-то очень легко стали получаться выдержки порядка 1/90 для 15 часов ясного, безоблачного летнего дня. Денис, ты просто волшебник! Расскажи — КАК ? :-)
Диафрагму до f27 закрутить или два скрещенных поляра поставить ? :-)
kerozin: В сумерках-закаты-рассветы, а это вполне съемочное время, выдержка может подойти к пределу, который предоставляет стабилизатор. Денис, я-же не зря привёл пример "Шумака"! Он снят как раз в "сумеречное время".
kerozin: Как пример твоего варианта "Шумак", кстати, не очень удачный. Это прочему ? Очень характерный кадр для обсуждаемой темы "брать/не брать штатив в поход"
kerozin: P.S. Если говорить про "не необходим", то фотоаппарат тоже "не необходим" ,) Мы обсуждаем для фотографов, а не для всех. Поэтому именно необходим :-)
| | 19.03.2008, 11:01:53 | | | Serg | Кстати, сейчас сообразил, что у Кэнона с 17мм кропа (*1.6 = 27мм эквивалента) и "до упора" уже всё покрыто стабилизаторами
| | 19.03.2008, 11:08:56 | | | Вячеслав Петухин | kerozin: Проблема раз: пока есть еще некоторое количество фокусных расстояний в принципе не покрытых стабилизированными стеклами.
Я вообще как-то всё больше использую склейку кадров, когда надо угол пошире. Для обычного формата кадра берутся четыре кадра. В большинстве случаев вполне нормально получается, хотя, конечно, иногда могут быть проблемы. Зато дополнительный бонус в виде существенно большего разрешения. Так что с фокусными расстояниями проблема, по-моему, становится менее актуальной. | | 19.03.2008, 11:14:54 | | | Дмитрий Мызников | Сергей Н.:
(щаз меня Мызников затопчет ногами... :-) )
Правда ходят слухи, что реальная эффективность стабилизаторов матриц сильно хуже внутриобъективной стабилизации, особенно для телевиков.
:-)
Уже начал (мысленно) топтать:)
Для меня стбилизация — скорее палочка-выручалочка, в определенных случаях как то: иду на лыжах, вижу сюжет типа снять-не снять, лень ставить штатив,- включаю стабилизатор! В остальных ответственных кадрах только штатив.
Сергей Н.:
kerozin: Проблема два: у меня как-то очень легко стали получаться выдержки порядка 1/90 для 15 часов ясного, безоблачного летнего дня.
Денис, ты просто волшебник! Расскажи - КАК ? :-)
Диафрагму до f27 закрутить или два скрещенных поляра поставить ? :-)
-)
Вообще-то летом большинство сюжетов при исо 100 и диафрагме 8, дают именно эту выдержку 1/90, а зачастую и меньше. Конечно если ставить исо 200-400, тогда конечно... Но что-то у меня рука не поднимается снимать пейзажи при исо400. За исключением случаев когда (привел выше) лень доставать штатив и т.д.:) | | 19.03.2008, 11:55:03 | | | kerozin | Сергей Н.: kerozin: Проблема раз: пока есть еще некоторое количество фокусных расстояний в принципе не покрытых стабилизированными стеклами.Эта проблема быстро исчезает.Кроме того, не у всех Кэнон/Никон, есть и народ с Альфой и Пентаксами, у которых "стабилизированные" по-определению просто все объективы, хотя у Пентакса другая проблема -
очень малый выбор качественной оптики, а если ещё и не кропнутой, а полнокадровой, то выбор просто катастрофически мал (щаз меня Мызников затопчет ногами... :-) ) Правда ходят слухи, что реальная эффективность стабилизаторов матриц сильно хуже внутриобъективной стабилизации, особенно для телевиков.
Это медицинский факт (с). Проблема в том, что амплитуда и скорость движений матрицы в полном соответствии со вторым законом Ньютона приводят к адским ускорениям и там проводится компромисс. Кроме того, амплитуда движений матрицы большой быть не может. И, часть проблемы, матрица ездит, изображение на краях и в центре объектива отличается сильно и туда куда край матрицы уедет — может оказаться совсем плохим, хорошо, если оно там вообще будет ,). Никон с каноном все правильно делают.
Сергей Н.: Ну вопрос - сколько будут брать денег за стабилизацию.Есть обоснованные подозрения, что Кэнон и Никон просто вынуждены почти перестать брать деньги за стабилизаторы, т.к. их сильно поджимают Альфа с Пентаксом.
Как всегда — будут брать сколько дадут. Сейчас и у канона и никона есть кропнутые стекла в духе 55-200 со стабом за 250 долл. Оптически какие они — сам понимаешь. На сегменте L стекол все останется по-прежнему.
Сергей Н.: kerozin: Проблема два: у меня как-то очень легко стали получаться выдержки порядка 1/90 для 15 часов ясного, безоблачного летнего дня.Денис, ты просто волшебник! Расскажи - КАК ? :-)Диафрагму до f27 закрутить или два скрещенных поляра поставить ? :-)
За меня Дмитрий ответил. Могу еще добавить поляр и градиент и получить вообще 1/10 в тех же условиях.
Сергей Н.: kerozin: В сумерках-закаты-рассветы, а это вполне съемочное время, выдержка может подойти к пределу, который предоставляет стабилизатор.Денис, я-же не зря привёл пример "Шумака"! Он снят как раз в "сумеречное время".
[cite;Сергей Н.] kerozin: Как пример твоего варианта "Шумак", кстати, не очень удачный. Это прочему ? Очень характерный кадр для обсуждаемой темы "брать/не брать штатив в поход"
Мне не нравится три вещи в кадре. Первая — кадр стремительно просится вширь. Примерно о чем я говорил, что не все покрыто стабом. Вторая проблема — благодаря этому кадру я понял, что реки навроде Шумака на 1/6 фотографировать не надо. Мне хочется либо короче, либо длиннее. Третья — есть ощущение очень небольшой ГРИП. То есть по превью кажется, что задний план — нерезкий. | | 19.03.2008, 12:45:08 | | | Антон Васильев | Сергей, это нелепо для демонстрации качества приводить интернет-превьюшки.
О качестве. Всё зависит от того, как к нему подходить. Если распечатан большой формат и он нравится — это ещё далеко не всё. Вот если распечатаны 2 больших формата, один снят со штатива, другой — нет и они одинаковы, тогда уже можно говорить, что В ДАННОМ случае штатив был не нужен.
О стабилизаторе.
1.) Добавление подвижной линзы ВСЕГДА ухудшает качество объектива. Современный объектив (особенно зум) это клубок компромиссов. Изготовитель всегда поступается чем-то для реализации его функций. Чудес на свете не бывает. Добавочная линза в оптической схеме это дополнительные компромиссы. Дело не в простом добавлении одной линзы (их там так много, что одна погоды не делает), а в том, что нужно МЕНЯТЬ всю оптическую схему, чтобы расположить там особую линзу, эффективно поворачивающую направление зрения. В качестве примера можно взять два одинаковых объектива, один из которых со стабилизатором: Nikon micro 105 и Nikon micro 105 VR. Мнение фотографов однозначно и пробные кадры подтверждают это — первый (без стабилизатора) однозначно резче. Второй — сильно дороже.
2.) Стабилизатор размывает изображение сам по себе. Как любая управляющая система, она имеет ошибки и шум. По этой причине производители рекомендуют ОТКЛЮЧАТЬ стабилизатор при использовании штатива — кадр будет резче.
Именно поэтому производители не ставят стабилизаторы в топовые модели объективов, кроме объективов для репортажных целей.
О штативе.
1.) Снимать надо только на минимальной чувствительности. Хорошо, если у Вас дорогущая (несколько килобаксов) камера с матрицей на полный плёночный кадр и вы можете таскать такую тяжесть (я не могу), но и в этом случае, динамический диапазон камеры не достаточен, чтобы передать и света и тени. Для пейзажей нужна большая глубина резкости, значит диафрагма сильно закрывается. Если к этому добавить фильтры и вечернее время, то чувствительности не может хватать для коротких выдержек.
2.) Воду снимают по-разному — либо с короткой выдержкой, либо с длинной (секунды и длиннее). Второе без штатива невозможно.
3.) Матрица в 10 мп это тот минимум, при котором цифра начинает конкурировать с малоформатной плёнкой. Но кто сказал, что это предел счастья? Мне очень нравится снимать два или более кадров, объединяя их и получая снимки с бОльшим разрешением.
О смазах и резкости. Цифра позволила шире взглянуть на обработку изображений. Дело в том, что резкость снимка можно повышать. Не сильно, там где на матрице только 1 пиксель, два не появятся, но заметно. Предел для повышения резкости кладут шумы (математически доказывается), вот ещё поэтому нужно использовать минимальную чувствительность. Кроме того, при корректном повышении резкости не компенсируется нерезкость от смаза. Он уже не лечится (Smart sharpen почти ничего не даёт).
Вячеслав Петухин:
Я вообще как-то всё больше использую склейку кадров, когда надо угол пошире. Для обычного формата кадра берутся четыре кадра. В большинстве случаев вполне нормально получается, хотя, конечно, иногда могут быть проблемы. Зато дополнительный бонус в виде существенно большего разрешения. Так что с фокусными расстояниями проблема, по-моему, становится менее актуальной.
Совершенно верно. Для широкоугольника остаётся только одно применение — быстро меняющиеся сюжеты. | | 19.03.2008, 12:53:48 | | | Антон Васильев | Да, ещё — штатив дисциплинирует. Если фотограф расставил штатив, то он обязательно будет думать, поставить его выше или ниже и куда подвинуть. По-неволе будешь больше думать о компановке кадра, которую легко менять и возвращать, при необходимости.
Хороший штатив иногда можно использовать вместо палки.
Я сушил на нём постиранные брюки, натягивал костровой тросик :) | | 19.03.2008, 13:06:03 | | | Евгений Рензин | Антон Васильев: 2.) Стабилизатор размывает изображение сам по себе. Как любая управляющая система, она имеет ошибки и шум. По этой причине производители рекомендуют ОТКЛЮЧАТЬ стабилизатор при использовании штатива - кадр будет резче.
Я не понимаю, зачем его отключать? Ведь если фотоаппарат стоит на штативе (неподвижен), то и подвижная линза не двигается. А убрать её, т.е. выключить из работы оптической системы, всё равно нельзя. Или причина в том, что во включенном состоянии она может занимать не самое оптимальное положение? | | 19.03.2008, 13:47:32 | | | Антон Васильев | Евгений: Дело в том, что она всё равно двигается. Система стабилизации не идеальна. Даже если вибраций нет, она всё равно их видит (маленькие) и пытается скомпенсировать.
А вот неточная парковка линзы при отключении это ещё одна проблема. Есть сведения, что при отключении линза может зафиксироваться в произвольном положении. Это приводит к тому, что кадры с отключённым стабилизатором оказываются с разной резкостью и иногда усиливается хроматизм. Причём этот хроматизм оказывается нецентральносимметричным. Т.е. будто линза зафиксировалась в крайнем положении. | | 19.03.2008, 13:59:02 | | | kerozin | Сергей Н.: Кстати, сейчас сообразил, что у Кэнона с 17мм кропа (*1.6 = 27мм эквивалента) и "до упора" уже всё покрыто стабилизаторами
Если ты про 17-85IS, то это неоднозначная линза. | | 19.03.2008, 14:45:31 | | | Wladimir | Купил для походов Canon S5IS. Достаточно увесистый цифровик. Какой штатив подошёл бы для такой модели? Или, может, вообще стоит тащить два штатива — один маленький (для макросьёмки) а другой большой (для пейзажей)? | | 19.03.2008, 16:22:25 | | | Дмитрий Мызников | Wladimir: Купил для походов Canon S5IS. Достаточно увесистый цифровик. Какой штатив подошёл бы для такой модели? Или, может, вообще стоит тащить два штатива - один маленький (для макросьёмки) а другой большой (для пейзажей)?
Я свой пентакс+ зум 80-320 (общим весом 1 кг, а может чуть больше) ставлю на упоминавшийся в соседней теме, Слик спринт про GM, весом 860г. раздвигается на 1.60м, развернуть головку вниз, — можно снимать и макро, при сложеном положении. | | 19.03.2008, 16:57:37 | | | Wladimir | Дмитрий Мызников: Я свой пентакс+ зум 80-320 (общим весом 1 кг, а может чуть больше) ставлю на упоминавшийся в соседней теме, Слик спринт про GM, весом 860г. раздвигается на 1.60м, развернуть головку вниз, — можно снимать и макро, при сложеном положении
______________________________________
А как штатив весом менее 1 кг. ведёт себя при ветреной погоде? А в горах, скажем, штиль вообще — явление редкое | | 19.03.2008, 17:17:59 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
