Природа Байкала | Художественная фотография. Зеркалка или просьюмер?
РайоныКартыФотографииМатериалыОбъектыТурыИнтересыИнфоФорумыПосетители

Природа Байкала

Художественная фотография. Зеркалка или просьюмер?
Страница 1 из 9: 1 2 3 ... 9 всеСледующая
Юрий Лавров

Тема создана в продолжение темы Продается Olympus SP-570 uz

  Борис Русов:   Теперь хочу зеркалку, так как возможностей для художественной съемки больше...



Действительно ли?
Подвергну сомнению это высказывание. Не ради того, чтобы доказать кому-то свою точку зрения, а ради того, чтобы самому либо утвердиться в ней, либо же опровергнуть.
На просторах интернета можно найти очень много статей и обсуждений на тему: "Зеркалка или продвинутый компакт (просьюмер) - что лучше". Мнения диаметрально противоположны (с учетом разницы в цене). В некоторой степени тема была уже затронута и здесь, в теме "Выбор фотоаппарата для чайника", но поскольку там вопрос рассматривался слишком широко, я бы хотел сузить рамки обсуждения и ещё раз спросить опытных фотографов-пейзажистов, имещих сравнительный опыт съемки и на компакт, и на зеркалку. На ваш взгляд, верно ли следующее утверждение:
В частности, для пейзажной съемки в условиях достаточного освещения (когда так остро не стоит проблема шумов и потери детализации заднего плана от работы шумодава) просьюмер проиграет зеркалке лишь при попиксельном разглядывании картинки или же печати снимков формата А3 и более. Рассматривая картинку размером в экран компьютера вплоть до 19" (или отпечатанную в размере А4 и меньше), невозможно определить, сделана ли она компактом или зеркалкой.
Это что касается технической стороны вопроса. Теперь о художественной -возвращаясь к словам Бориса Русова. Действительно ли так велика роль технических характеристик камеры в работе над художественным снимком? (учитывая, что на композиционное и световое решения тип камеры никак не влияет, а техническое качество художественного снимка достигается, в основном, постобработкой).

02.03.2009, 17:54:10 |
И. ФефеловЦветовая и тоновая глубина (или как это там называется...) у зеркалок больше. Следовательно, у просьюмерки как минимум больше надо возиться с фотошопом по обработке контрастного снимка, а как максимум, то есть в худшем случае, вообще не вытянешь или изображение в тенях, или изображение в светах.
Связано это, насколько понимаю, не только с матрицей, но еще и с объективом. А что до объектива - так у незеркалок обычно стоит большой зум. Что сильно не_есть_хорошо. Все известные мне зумы 8, 10, 12, 15, 20х не очень хорошо показывают не только на самом длинном конце диапазона фокусного растояния, но и на самом коротком конце... (на каком-то из них, конечно, может быть лучше.. но если на средних значениях снимает отлично, то на длинном и на коротком заметно хуже). Или краевые искажения, или нечеткость, которую даже при изготовлении картинки размером с компьютерный экран трудно выправить. Судя по всему, это именно артефакт устройства суперзум-объектива, принципиально неисправимый.
02.03.2009, 18:59:05 |
Elena_TНемного не про художественную фотографию:
может ли кто-то посоветовать, что лучше всего взять для макросъёмки? Какой-нибудь недорогой вариант. Есть ли смысл брать что-то из низкой линейки цифрозеркалок, или лучше "продвинутый" обычный цифровик? Необходимо ли для цифрозеркалки в таком случае макрообъектив в обязательном порядке?
02.03.2009, 19:05:38 |
Вячеслав ПетухинМакрообъектив необходим, если разрешение обычного объектива недостаточно. То есть до какой-то степени можно снимать и без макрообъектива, а вот ещё крупнее - практически только макрообъектив. То есть (по крайней мере по моему опыту) макрообъективом снимать не проще (и результаты там, где достаточно разрешения обычного, не лучше), но границы раздвигаются.
02.03.2009, 19:40:52 |
Юрий Лавров

  Elena_T:   может ли кто-то посоветовать, что лучше всего взять для макросъёмки? Какой-нибудь недорогой вариант. Есть ли смысл брать что-то из низкой линейки цифрозеркалок, или лучше "продвинутый" обычный цифровик?


Насколько я понимаю, вполне приемлемое по качеству макро проще и намного дешевле сделать компактом. Кроме того, у зеркалки слишком малая глубина резко изображаемого пространства (ГРИП), и если для портретов людей художественное размытие заднего плана - это плюс, то, снимая кузнечика, хотелось бы видеть резким не только его "лицо", но и всего кузнечика.
02.03.2009, 20:00:07 |
Вячеслав Петухин

  Юрий Лавров:   Насколько я понимаю, вполне приемлемое по качеству макро проще и намного дешевле сделать компактом.


Да, если о том как проще - то, конечно, компактом. Но вот если о том, в каком случае больше возможностей - то тут уже, скорее, зеркалка с макрообъективом.

Вот - не кузнечик, а жук, но размеры примерно те (и, главное, совсем не плоский). Достаточна глубина резкости? Да, задняя нога не в фокусе, но надо ли это здесь?
02.03.2009, 20:07:49 |
Юрий Лавров

  И. Фефелов:   Цветовая и тоновая глубина (или как это там называется...) у зеркалок больше... то есть в худшем случае, вообще не вытянешь или изображение в тенях, или изображение в светах.


Вы, видимо, говорите о динамическом диапазоне? Среди нескольких обширных дискуссий на тему противостояния компактов и зеркалок, я пока всего один раз встретил этот довод в пользу зеркалок - более широкий динамический диапазон. Ваше упоминание второе. Если это на самом деле так, то первое "нет" в ответ на моё исходное утверждение я получил.
02.03.2009, 20:16:12 |
Юрий Лавров

  Вячеслав Петухин:  
Да, если о том как проще - то, конечно, компактом. Но вот если о том, в каком случае больше возможностей - то тут уже, скорее, зеркалка с макрообъективом.
Вот - не кузнечик, а жук, но размеры примерно те (и, главное, совсем не плоский). Достаточна глубина резкости? Да, задняя нога не в фокусе, но надо ли это здесь?


Да, пример убедительный, ГРИП вполне достаточная. Но это решение идет вразрез со словами Елены - "недорогой вариант". Макрообъектив - уже сам по себе удовольствие из недешёвых, не считая расходов на "тушку".
02.03.2009, 20:21:08 |
Вячеслав Петухин

  Юрий Лавров:   Макрообъектив - уже сам по себе удовольствие из недешёвых, не считая расходов на "тушку".


Вообще говоря, конечно, вариант с зеркалкой существенно дороже. Но вот конкретно этот кадр сделан даже не чисто макро-объективом, а теле-макро Tamron 70-300 и он совсем не дорогой, хотя, конечно, далеко не лучший вариант для макросъёмки.
02.03.2009, 20:35:10 |
Elena_TДля меня будет иметь большое значение проработанность объекта. Глубина резкости на Славином примере вполне хороша. Однако этот жук далеко не самый мелкий. Клопы и цикады (то, что мне придётся снимать более всего) в основном мельче. Вроде бы, для более мелких объектов такой глубины резкости должно хватать с избытком. Или я что-то не правильно понимаю...

На счёт недорогого варианта: скорее всего буду искать что-то б\у-шное, но для этого надо знать параметры того, что было бы наиболее подходящим.
02.03.2009, 20:43:29 |
Вячеслав Петухин

  Elena_T:   Клопы и цикады (то, что мне придётся снимать более всего) в основном мельче. Вроде бы, для более мелких объектов такой глубины резкости должно хватать с избытком.


Если надо получать кадры с разрешением существенно больше того, что я привёл, по-моему, здесь без макрообъектива никак. И, вообще говоря, надо что-то получше моего Тамрона.
А насчёт "должно хватать с избытком" я бы не сказал. Здесь надо иметь в виду, что глубина резкости вещь вовсе не постоянная, а зависит в первую очередь от диафрагмы. Ну а диафрагму закручивать не всегда получается - света должно быть достаточно. Даже при нормальном дневном освещении может нехватать - приходится задирать чувствительность, что тоже не очень хорошо.
02.03.2009, 20:56:38 |
Elena_T

  Вячеслав Петухин:   надо иметь в виду, что глубина резкости вещь вовсе не постоянная, а зависит в первую очередь от диафрагмы. Ну а диафрагму закручивать не всегда получается


Это понятно... Качественные кадры - увы - только хорошими намерениями не получишь ;-)
К сожалению, насекомые не предоставляют идеальных условий для съёмки :-) .
02.03.2009, 21:02:18 |
И. Фефелов

  Юрий Лавров:   более широкий динамический диапазон.


Да, вероятно, это динамический диапазон и есть.
Мы в прошлом году в одной из поездок снимали иногда практически одни и те же пейзажи моим Canon S2 и Nikon D40 с китовым объективом другого человека (тут жаль, конечно, что не Canon с Canon'ом сравнивать - было бы более уместно). Не то чтобы специально, так само собой получилось. Поскольку у меня его снимки есть, можно сравнить. Во втором случае "содержимое" теней вытягивается лучше, а число цветов снимка (которое умеет посчитать, например, XNView) на зеркалке в среднем ненамного больше - в солнечную погоду доходит до трети, в пасмурную мало отличается, но в условиях глубокой тени у "Никона" опять больше. Надо еще учесть, что "Никоном" снимал человек с меньшим фотоопытом, чем я, т.е., имей он опыт побольше, у него получилось бы лучше.
А в остальном разница этих фото действительно минимальная.
02.03.2009, 21:09:34 |
И. Фефелов

  Вячеслав Петухин:   а теле-макро Tamron 70-300


То есть, как понимаю, с таким объективом это даже и не совсем макро, а просто очень близкое теле ;)
Кстати, тоже столкнулся с тем, что иногда при съемке, например, бабочек (какая камера - уже выше писал) бывает лучший результат, если выдвинуть зум далеко в телеположение и снимать издали, чем если снимать на макро. Хотя вообще у этого Кэнона макро очень и очень приличное. Если совсем мелочь, типа мухи, то режим супермакро, конечно, выигрывает, а вот величины крапивницы... тогда как-то лучше первый способ, чем макро.
02.03.2009, 21:12:13 |
Вячеслав ПетухинНе совсем так, там есть отдельный режим макро.
02.03.2009, 21:14:30 |
И. ФефеловНу и то хорошо.
02.03.2009, 21:16:57 |
Дмитрий Мызников

  Elena_T:   Немного не про художественную фотографию:
может ли кто-то посоветовать, что лучше всего взять для макросъёмки? Какой-нибудь недорогой вариант. Есть ли смысл брать что-то из низкой линейки цифрозеркалок, или лучше "продвинутый" обычный цифровик? Необходимо ли для цифрозеркалки в таком случае макрообъектив в обязательном порядке?


Лена, я не буду говорить о том, что лучше. компакт или зеркалка. твой коллега делает хорошие макро фото компактом.
Я свои макро сделал обычным "полтинником", но с использованием набора удлинительных колец. Имеет свои плюсы и минусы.
Правда собрался брать еще один макро обьектив. дополнительно к кольцам. Чтобы фотографировать уже строение глаз у паучка:-)






02.03.2009, 21:50:04 |
И. ФефеловТут еще есть одна проблема, на мой взгляд, достаточно серьезная и, на мой взгляд, во многом психологическая. Никто же не покупает камеру ТОЛЬКО для того, чтобы снимать пейзажи, пейзажи и одни пейзажи. А вот захочется ему снять что-то с выходным разрешением побольше чем 1024 х 768 или некий объект, подлежащий "кропанью" - и вот тут-то все прелести малой и шумной матрицы и компакт-оптики вылезут во всей своей красе...
02.03.2009, 21:55:11 |
Эраст БутаковНа мой вгляд, есть художественная фотография, а есть профессиональная. Фотоаппарат здесь ни причем. Можно и "Сменой" сделать жудожественную фотографию. А если вспомнить начало века... Чарли Чаплина с его техникой, типа...
Хотя конечно, если фотик классный и у человека есть талант, то получается всё зашибись. Здесь много таких талантливых людей с хорошими камерами. Но есть и те, кто из ничего показывет художественное фото - А.Софронов к примеру. (Это лично мой взгляд).
02.03.2009, 21:59:10 |
Эраст БутаковСлава, а почему Саши Софронова фоток нет в "авторах"?
02.03.2009, 22:01:32 |
Страница 1 из 9: 1 2 3 ... 9 всеСледующая
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители».

На главную