| | | | | Юрий Лавров | Александр Тарановский: Я здесь имел в виду художественную фотографию.
Собственно, изначально мой вопрос и был таким — действительно ли зеркалка даёт больше возможностей для художественной фотографии?
Мне кажется очень правильным высказывание Сергея Н. из одного из недавних обсуждений: "Художественная фотография — это в первую очередь передача своих чувств, впечатлений". Посмотрите, к примеру, работы А.М, Перевощикова — международно признанного мастера фотоживописи. http://perevoschikov.chepetsk.ru/works.html
Именно чувства и впечатления переданы в его фотографиях. Но совершенны ли они технически, с точки зрения шумов, детализации и пр.? Не думаю. Тем не менее, стали шедеврами. | 04.03.2009, 15:58:28 |  | | Александр Тарановский | Юрий Лавров: ....
Вот и я о том же... | | 04.03.2009, 16:03:22 | | | Дмитрий Мызников | Юрий Лавров:
Собственно, изначально мой вопрос и был таким - действительно ли зеркалка даёт больше возможностей для художественной фотографии?
Мне кажется очень правильным высказывание Сергея Н. из одного из недавних обсуждений: "Художественная фотография - это в первую очередь передача своих чувств, впечатлений". Посмотрите, к примеру, работы А.М, Перевощикова - международно признанного мастера фотоживописи. http://perevoschikov.chepetsk.ru/works.html
Именно чувства и впечатления переданы в его фотографиях. Но совершенны ли они технически, с точки зрения шумов, детализации и пр.? Не думаю. Тем не менее, стали шедеврами.
Справедливое утверждение. Но чувства свои выражать лучше с помощью качественной техники, как это советует редактор этого журнала:
| | 06.03.2009, 10:32:12 | | | Юрий Лавров | Прочитал, мысль усвоил. Опять же вопрос — что считать достаточно качественной техникой, а что нет. Автор статьи не рекомендует снимать мыльницами — какой диапазон подразумевался: все НЕзеркалки или же самые дешевые компакты?
Что касается среднеформатных камер, я несколько раз встречал в интернете сайты пейзажистов, работающих с ними. Жаль, фотографии там опубликованы слишком маленького размера, чтобы оценить преимущества среднего формата. Остается поверить на слово, учитывая впечатляющий размер ср.форм. плёночного кадра. И даже была мысль о том, чтобы найти такую камеру и попробовать самому. Но так тяжело вернуться с "цифры" на плёнку и химикаты... Не уверен, что хватило бы энтузиазма. И самый главный камень преткновения тот, что во времена пленочной фотографии фотоматериалы можно было купить в любом универмаге, а сейчас я даже не представляю, где это всё можно найти (тем более, в чужой стране). | | 06.03.2009, 14:08:20 | | | Дмитрий Мызников | А зачем? Я делаю "тяжелые" файлы большого разрешения, — своим 10-ти мп Пентаксом, склеивая мозаичную панорамку.
| | 06.03.2009, 14:42:12 | | | Александр Тарановский | Дмитрий Мызников:
Справедливое утверждение. Но чувства свои выражать лучше с помощью качественной техники, как это советует редактор этого журнала:
Позвольте с Вами и с редактором не уважаемого мной журнала (расчитанного на делетантов и купленного с потрохами производителями) не согласиться. Есть известные пейзажисты, например Ерин, которые снимают пейзажи только моноклем.
| | 06.03.2009, 15:36:14 | | | Александр Тарановский | Дмитрий Мызников: А зачем? Я делаю "тяжелые" файлы большого разрешения, - своим 10-ти мп Пентаксом, склеивая мозаичную панорамку.
А действительно, зачем? | | 06.03.2009, 15:37:21 | | | Юрий Лавров | И впрямь, зачем?.. :-)
Кстати, о Пентаксах. В альтернативе "просьюмер или компакт" у меня в каждой из этих категорий уже определены возможные кандидаты на приобретение. Это Olympus 565 UZ и Pentax K200D. На тот случай, что всё же выберу "зеркало", спрошу, вашего, Дмитрий совета. Вы, если не ошибаюсь, в одном из обсуждений как-то сказали, что новый китовый объектив у Пентакса очень неплохой. Как я понимаю, речь шла о DA 18-55 AL II. В двух разных магазинах я видел разную комплектацию по одной цене:
K200D + DA 18-55 + DA 55-200 499 евро (акция)
K200D + DA 18-55 AL II 499 евро
Для сравнения — отдельно DA 55-200 стоит 169 евро.
Что бы вы порекомендовали выбрать в этой ситуации? Можно ещё по-другому спросить: стоит ли ради "довеска" в виде китового DA 55-200 взять худшего качества короткофокусник? | | 06.03.2009, 15:48:12 | | | Юрий Лавров | Александр Тарановский: Позвольте с Вами и с редактором не уважаемого мной журнала (расчитанного на делетантов и купленного с потрохами производителями) не согласиться. Есть известные пейзажисты, например Ерин, которые снимают пейзажи только моноклем.
Редактор сделал соответствующую оговорку — "...преодолеть её можно только высочайшим техническим уровнем или поисками своего особого, фотографического языка, неповторимого и непревзойденного".
Известные пейзажисты потому известными и становятся, что находят этот язык передачи чувств. Не каждому дано.
P.S.: поправка к моему предыдущему сообщению: вместо "просьюмер или компакт" следует читать "просьюмер или зеркалка". | | 06.03.2009, 16:02:45 | | | Дмитрий Мызников | Александр Тарановский:
Позвольте с Вами и с редактором не уважаемого мной журнала (расчитанного на делетантов и купленного с потрохами производителями) не согласиться. Есть известные пейзажисты, например Ерин, которые снимают пейзажи только моноклем.
Очень "убедительный" аргумент:-)
А то что Ерин снимает моноклем, (и между прочим на широкий формат!) ну так флаг ему в руки:)
Таких как он. — единицы. Еще раз повторяю: монокль на любителя.
Александр Тарановский: Дмитрий Мызников: А зачем? Я делаю "тяжелые" файлы большого разрешения, - своим 10-ти мп Пентаксом, склеивая мозаичную панорамку.
А действительно, зачем?
Вам придется догадаться с 3-х раз:-) | | 06.03.2009, 16:56:31 | | | Дмитрий Мызников | Юрий Лавров: И впрямь, зачем?.. :-)
Кстати, о Пентаксах. В альтернативе "просьюмер или компакт" у меня в каждой из этих категорий уже определены возможные кандидаты на приобретение. Это Olympus 565 UZ и Pentax K200D. На тот случай, что всё же выберу "зеркало", спрошу, вашего, Дмитрий совета. Вы, если не ошибаюсь, в одном из обсуждений как-то сказали, что новый китовый объектив у Пентакса очень неплохой. Как я понимаю, речь шла о DA 18-55 AL II. В двух разных магазинах я видел разную комплектацию по одной цене:
K200D + DA 18-55 + DA 55-200 499 евро (акция)
K200D + DA 18-55 AL II 499 евро
Для сравнения - отдельно DA 55-200 стоит 169 евро.
Что бы вы порекомендовали выбрать в этой ситуации? Можно ещё по-другому спросить: стоит ли ради "довеска" в виде китового DA 55-200 взять худшего качества короткофокусник?
У меня нет этих обьективов, я пользуюсь старой оптикой от пленочных камер. В ближайшее время буду брать 50/2.8 макро. 77/2.8 лимитед.
А вообще посмотрите обьектив 16-45/4, такой (если не ошибаюсь), стоит у Саши Мамонтова.
И в заключение, — оптика Пентакс (зведная и лимитед) очень хороша, и по сравнению с аналогами от дружественных брендов, стоит заметно дешевле:) | | 06.03.2009, 17:03:15 | | | Юрий Лавров | А как по обозначению отличить, где простая оптика, где звездная и где лимитед? | | 06.03.2009, 17:42:00 | | | Александр Мамонтов | Дмитрий Мызников: ......А вообще посмотрите обьектив 16-45/4, такой (если не ошибаюсь), стоит у Саши Мамонтова.....
Ну да, стоит, только не все фото им (с декабря, и то не все). Зверюшек тамроном 70-300 (но 120-400 лучше).
Вообще конечно 12-24 — мечта, но стоит эта мечта сильно заоблачно для настоящего времени :(. А 16-45 — просто хороший китовый объектив. За неимением лучшего, мне нравится :). | | 06.03.2009, 18:18:34 | | | Дмитрий Мызников | Юрий Лавров: А как по обозначению отличить, где простая оптика, где звездная и где лимитед?
Да так и означены *, или Limited.
А вообще у Пентакса http://www.ars-pentax.ru/cat622/
Есть 2 * обьектива: 16-50/2.8, и 50-135, с пыле-влаго защитой, но стоят они прилично. | | 06.03.2009, 18:30:22 | | | Юрий Лавров | Ого, вот это ассортимент! А я как-то поглядел на foto.ru, там что-то совсем жиденько для Пентаксов.
* — судя по цене, ещё выше классом, чем Limited?
Там, кроме тех двух, что вы написали, ещё два со звездочкой есть, [new] обозначены.
| | 06.03.2009, 19:00:33 | | | Дмитрий Мызников | Юрий, Вы зайдитена форумы Пента-клуба, http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showforum=96
Там много инфы про все обьективы, и информация там самая обьективная. простите за тавталогию:-) | | 06.03.2009, 23:13:30 | | | Олег Берлов | Юрий Лавров: Это Olympus 565 UZ и Pentax K200D
Юра, а чем лучше "Олимпус 565" по сравнению с "570"-м ? | | 07.03.2009, 10:25:25 | | | Георгий Cауткин | И все таки профессиональные аппараты нужны профессионалам. По картинке современные компакты не уступят зеркальным камерам начального уровня (я имею ввиду с матрицей до 15х24). Но таскать с собой кучу объективов в 10-20 кг (все вместе) это ни к чему. Сегодня многие компакты и Кэнон, и Никон снимают в "негативе" РАВ, ТИФФ и т.д. и стоят от 15-20 т.руб. Кроме того хотим мы, или не хотим, а удобно иметь и не плохой видео инструмент в одной камере. Например Кэнон 5IS, 10IS, 10G более новае модели — прекрасные аппараты как для пейзажа, так и для макросъемки. Снимают от 1 см. Имеют башмак для установки внежней вспышки и прочие премудрости. Выбирать конечно каждому, но если вам не надо делать съемки до 6 кадров в секунду, то не забивайте себе голову зеркалками. Кроме смены объективов еще нужно научится чистить матрицы от пыли. И многое и многое другое. | | 07.03.2009, 19:11:31 | | | Wladimir | Пейзажи Игоря Глушко показывают, что в этом жанре зеркалки преимущества перед качественными "мыльницами" не имеют. Другое дело — портрет, качественная сьёмка на дальней дистанции (теледиапазон), профессиональное макро — тут "зеркалка", представляется выигрышным инструментом — при хороших обьективах, разумеется. Но хорошие обьективы "хорошо" стоят... | | 07.03.2009, 20:28:21 | | | Александр Рютин | Wladimir: Пейзажи Игоря Глушко показывают, что в этом жанре зеркалки преимущества перед качественными "мыльницами" не имеют. Другое дело - портрет, качественная сьёмка на дальней дистанции (теледиапазон), профессиональное макро - тут "зеркалка", представляется выигрышным инструментом - при хороших обьективах, разумеется. Но хорошие обьективы "хорошо" стоят...
Вот как раз в пейзаже, зеркалки имеют преимущество за счет динамического диапозона, меньших шумов и лучшей оптики.
А Игорь покажет, что и в портрете и на дальних дистанциях и в макро зум компакты имеют большое преимущество. Если сравнивать его фотографии с фотографиями обычного любителя с зеркалкой.
Нельзя ориентироваться по Игорю — это Большой Мастер и думаю профессионал в фотографии. | | 07.03.2009, 20:49:41 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая
