| | | | | Сергей Блинов | Здравствуйте! Посмотрев на свои фото,где фотографировал архитектуру города,увидел,что многие здания и у меня получаются "заваленными". Просмотрев фото других,у многих увидел ту же картину... Полез в инет,искать,почему так получается,нифига не понял,ну может понял почему линии сужаются нв высоких зданиях кверху,а вот почему происходит "заваливание" не понял...Если нетрудно попроще можно объяснить? | 14.03.2009, 13:30:05 |  | | Serg | Попроще — при съемке нужно использовать тилт-шифт объективы, либо карданную камеру.
Во всех остальных случаях избежать сужения и завала невозможно технически.
Вариант взлететь на вертолете и снимать телевиком не рассматриваем :-)
Либо после съемки в фотошопе инструментом "кроп с перспективой" исправлять наклоны/завалы.
| | 14.03.2009, 13:35:50 | | | Виталий Штырц (Саныч) | Все завалы исправляю в фотошопе. | | 14.03.2009, 14:25:08 | | | Сергей Блинов | А всё-таки почему это происходит? | | 17.03.2009, 05:31:36 | | | Александр Мамонтов | Законы перспективы. Все что ближе, смотрится как большое, все что дальше — маленьким. И все что удаляется как по дороге, стремится сойтись в одну точку на линии горизонта. | | 17.03.2009, 10:11:30 | | | Сергей Блинов | Это я понимаю,мы видим это сужение,а вот заваливания не видим. Я смотрю на здания они стоят ровно. Может наш глаз как то устроен, по другому,сложнее,чем объектив? Прошу прощения за назойливость,но не могу успокоиться пока мне что то неясно. Извините. | | 17.03.2009, 17:06:47 | | | Александр Мамонтов | Да, нормально все :). Еще такой нюанс: матрица ведь плоская, а сетчатка нашего глаза расположена на внутренней стороне шара. В итоге и мир видимый и преломляемый в хрусталике пропорционально отражается на сетчатке глаза, а вот на матрице, да и на других ровных поверхностях уже будут искажения, т.к. это уже будет не пропорциональное изображение (хоть и перевернутое), а проекция (да еще и перевернутая в объективе). Так думается.... Иначе говоря у глаза одно фокусное расстояние (в замороженном состоянии :) ), а на плоскости требуется некое переменное фокусное рассотяние, получаемое кучей линз хорошего объектива для плоскости матрицы. Наш же глаз обходится одним маленьким хрусталиком. | | 17.03.2009, 17:40:54 | | | Сергей Блинов | Александр,огромное Вам спасибо! | | 17.03.2009, 20:03:19 | | | Serg | Александр Мамонтов: В итоге и мир видимый и преломляемый в хрусталике пропорционально отражается на сетчатке глаза, а вот на матрице, да и на других ровных поверхностях уже будут искажения
Неверно.
Наше зрение — сложнейшая психофизиологическая система, и непосредственно хрусталик и сетчатка — очень малая часть этого комплекса.
То, как мы воспринимаем мир, принципиально зависит от психологии, и не объективные регистраторы типа фотоаппарата непереносимо.
Глаз и снег видит белым всегда, а фотоаппарат и синим и оранжевым и каким попало.
Предлагаю простой экперимент: днем на улице, при ярком солнце, закрываете один глаз плотно рукой, другим примерно минуту смотрите на что-то яркое, можно на небо, можно ещё на что.
Через минуту можно попеременно смотреть разными глазами (закрывая то один то другой) на разные объекты.
Вы увидите, что они будут существенно разного цвета!
Хотя, очевидно, цвет объекта не меняется при просмотре его разными глазами, но зато меняется цветовая аккомодация глаза.
Этот эксперимент хорошо демонстрирует, что для человека понятие "объективная реальность" в данных аспектах отсутствует по-определению!
Т.е. мы даже не знаем (и не пользуясь приборами узнать нам неотуда) реального цвета объекта.
Глоз+мозг очень много чего корректирует "на лету", в том числе и всякие завалы и прочую геометрию.
Кстати, реальный размер Луны у горизонта и высоко в небе практически одинаковый (примерно 0.5 градуса), мало того, у горизонта размер Луны на 1.5% меньше, чем высоко в небе.
Но человеку при этом кажется, что Луна у горизонта в несколько раз больше, чем высоко в небе, что абсолютно не соответствует объективной реальности.
| | 17.03.2009, 21:05:05 | | | Александр Мамонтов | Сергей Н.:
Александр Мамонтов: В итоге и мир видимый и преломляемый в хрусталике пропорционально отражается на сетчатке глаза, а вот на матрице, да и на других ровных поверхностях уже будут искажения
Неверно. ....... .
Сергей, речь ведь идет о форме, а не о цвете. Разве нет?
И если бы мозг мог бы исправлять астигиматизм и прочую деформацию глазного яблока.... ан нет, не способен. Так что абсолютные категории тут сомнительны. | | 17.03.2009, 22:45:12 | | | Serg | Александр Мамонтов: Сергей, речь ведь идет о форме, а не о цвете. Разве нет? Я не зря привел пример с Луной — это как раз категория формы (размера)
Глаз с точки зрения оптики — отвратительного качества.
И изображения он дает гораздо худшие, чем современный объектив, причем вогнутость сетчатки никак не способствует "компенсации искажений".
И "визуальная ровность" стоящих зданий создается мозгом, а не просто "правильным изображением на сетчатке"
| | 18.03.2009, 13:46:31 | | | Александр Мамонтов | Не убедительно. Такое впечатление, что вообще не в тему :(. | | 18.03.2009, 16:04:44 | | | Юрий Лавров | Я бы не сказал, что совсем не убедительно. Ведь перспективу никто не отменял. Если расстояние от глаза до верхушек зданий больше, чем до их оснований, то верхушки просто обязаны находиться на изображении ближе друг к другу, чем основания — неважно, видим ли мы это изображение в реальности или на картинке. В случае с рельсами, конечно, этот эффект выражен несравненно сильнее из-за очень большой разницы в расстояниях. Там мозг уже ничего "выровнять" не может. Но в случае с домами, когда уход в перспективу сравнительно небольшой, мы видим отклонение от вертикальности лишь когда рядом с домом находится критерий для сравнения — граница фотографии, априори вертикальная. Когда смотрим на дома вживую, никакой эталонной вертикальной линии в небе для сравнения нет, и мозг, заведомо зная, что дома стоят вертикально, а не иначе, такими в нашем сознании их и отображает.
Но при всем этом нельзя не отметить, что в некоторых случаях этот наклон на фотографиях получается ну совсем уж неприличным. Мне кажется, что в какой-то мере и предположение Александра справедливо — похоже, естественная перспектива заметно усиливается при проецировании широкоугольного изображения на плоскость матрицы. Матрица плоская, а поверхность линзы сферическая — вот и искажения. | | 18.03.2009, 16:50:03 | | | Александр Мамонтов | Юрий Лавров: ....... Матрица плоская, а поверхность линзы сферическая - вот и искажения. О чем вся и речь :). | | 18.03.2009, 16:57:26 | | | Serg | Александр Мамонтов: Не убедительно. Такое впечатление, что вообще не в тему :(. Что именно "не в тему" ?
Пример (с Луной) про то, что глаз+мозг очень сильно искажает реальную геометрическую компонету объекта рассмотрения ты считаешь никак не связанным с мыслью о том, что оптическое "заваливание" сооружений компенсируется на уровне мозга ?
И продолжаешь считать, что одна линза отвратного качества (хрусталик глаза), проецирующая изображение на кривую поверхность сетчатки каким-то волшебным образом компенсирует эффект "заваливания" ?
Да, частичная компенсация может происходить, но совсем не из-за "крутого хрусталика, превосходящего современные объективы", а из-за возможности хрусталика смещаться в сторону.
Для справки: существуют специальные "тилт-шифт" объективы, в которых часть линз умеет смещаться и поворачиваться относительно других.
Этими объективами можно сильно компенсировать эффекты "заваливания" и прочие подобные неприятности, возникающие при съемке архитектуры.
Но надо всегда помнить, что зрение абсолютно не эквивалентно какому угодно "фотоаппарату", хоть с плоской матрицей, хоть с одной линзой переменной кривизны и положения и вогнутой матрицей.
В зрении от хрусталика и сетчатки зависит, наверное, не больше 10% общего "изображения", формируемого мозгом.
| | 18.03.2009, 16:58:48 | | | Юрий Лавров | Кстати, вспомнился сейчас дверной глазок. Очень широкий угол обзора и ярко выраженные искажения, с деформированными стенами подъезда и смешными физиономиями. Пример, конечно, утрированный, поскольку объективы фотоаппаратов — устройства несравненно более сложные, но в принципе происходит то же самое — искажение перспективы при прохождении света через короткофокусную оптику. | | 18.03.2009, 17:44:30 | | | Вячеслав Петухин | Юрий Лавров: но в принципе происходит то же самое - искажение перспективы при прохождении света через короткофокусную оптику.
Нет, другое. При просмотре через глазок происходит искажение, которое даже померять можно. То что в нормальных условиях имеет один телесный угол, через глазок — совсем другой. При рассматривании отпечатка мы сами можем представлять любой телесный угол, соответствующий фотографии. Существеннее другие искажения. А именно, в любой проекции на плоскость прямык линии останутся прямыми. А при съёмки фотоаппаратом — далеко не всегда. Но, конечно, к тому, что матрица плоская, а линзы как правило сферические — это отношение не имеет. | | 18.03.2009, 18:01:19 | | | Юрий Лавров | Вячеслав Петухин:
А именно, в любой проекции на плоскость прямык линии останутся прямыми. А при съёмки фотоаппаратом - далеко не всегда.
С одной стороны, это подтверждает то, что объективы вносят свои геометрические искажения. изгибая прямые линии по краям кадра. Но если мысленно вернуться к сферической сетчатке глаза, на которой формируется изображение, то можно придти к выводу, что все прямые линии, на которые мы смотрим, проецируются на неё в виде кривых — она ведь не плоская! И тогда получается, что видимая прямизна — это лишь результат "постобработки" мозга. | | 18.03.2009, 18:26:13 | | | Вячеслав Петухин | Юрий Лавров: Но если мысленно вернуться к сферической сетчатке глаза, на которой формируется изображение, то можно придти к выводу, что все прямые линии, на которые мы смотрим, проецируются на неё в виде кривых - она ведь не плоская! И тогда получается, что видимая прямизна - это лишь результат "постобработки" мозга.
В данном случае некорректно говорить о "постобработке". Это просто передача информации.
На что там они проецируются — не суть важно. Важно, что именно такие линии являются прямыми в действительности и воспринимаются прямыми мозгом. Какую форму имеет сенсор — это абсолютно не важно. Пусть хоть тором будет. | | 18.03.2009, 18:37:22 | | | Евгений Рензин | Возможно это правильно, что рассуждать начинаете от причин "заваливания", но мне больше хотелось бы услышать о приёмах, позволяющих минимизировать этот эффект и о способах редактирования (вряд ли кто-то здесь захочет приобретать спец. объективы).
Я попытался найти в Ps, рекомендованный Сергеем инструмент "кроп с перспективой", но увы... У меня десятый Ps (рус.). | | 18.03.2009, 21:07:28 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
