| | | | | Сергей Блинов | Спасибо Всем большое,не всё конечно,но понял. Мы не видим этого "заваливания",потому что у нас сигналы "обрабатывает" мозг. А вот заваливание происходит оттого,что линзы выпуклые,а матрица плоская.Меня то же интересует,как и Евгения,есть ли приёмы съёмки,которые позволяют уменьшит "заваливание" На одних фотографиях у меня оно меньше,на других неприлично большое... Может следует как то выбирать точку съёмки,при которой"заваливание" можно как то сделать не таким уж заметным? | 19.03.2009, 02:51:03 |  | | Александр Мамонтов | Вероятно максимально ближе к центру, чтоб все было искажено минимально и пропорционально :). | | 19.03.2009, 09:55:39 | | | A. Софронов | Сергей Блинов: Меня то же интересует,как и Евгения,есть ли приёмы съёмки,которые позволяют уменьшит "заваливание" На одних фотографиях у меня оно меньше,на других неприлично большое... Может следует как то выбирать точку съёмки,при которой"заваливание" можно как то сделать не таким уж заметным?
Навколько я понимаю вот это — http://www.canon.ru/products/about.asp?id=2556 | | 19.03.2009, 10:05:56 | | | Serg | Евгений Рензин: Я попытался найти в Ps, рекомендованный Сергеем инструмент "кроп с перспективой", но увы... У меня десятый Ps (рус.). В нем это есть: инструмент Кроп, наверху поставить галочку в поле "Перспектива", после этого можно за угловые маркеры произвольным образом менять перспективу, полностью устраняя "заваливание" | | 19.03.2009, 18:31:18 | | | Serg | Сергей Блинов: А вот заваливание происходит оттого,что линзы выпуклые,а матрица плоская. Сергей, Саша, ну почитайте, наконец, основы геометрической оптики, чтобы эту чушь не пороть...
Школьный курс, прошу заметить, а не университетский...
На Википедии хотя-бы, там много статей на тему геометрической оптики. | | 19.03.2009, 18:33:47 | | | Serg | Сергей Блинов: есть ли приёмы съёмки,которые позволяют уменьшит "заваливание" Приема три — побольше фокусное расстояние, подальше от объекта съемки, и поменьше наклон оптической оси фотоаппарата.
В принципе, все три приема очень сильно коррелируют друг с другом.
Коэффициент корреляции, наверное, 0.99 :-)
| | 19.03.2009, 18:37:10 | | | Александр Мамонтов | Сергей Блинов: Спасибо Всем большое,.....
Вот тут еще есть немного про нашу проблему: http://foto-vystavka.ru/tech/review/2062.html
А Сергею пусть еще одна его чушь и останется. У него их много накопилось. Лучше бы пример какой нашел по теме или толковое объяснение, чем ...... :(.
| | 19.03.2009, 19:41:46 | | | Сергей Блинов | Вот немного по нашей теме,нашёл:
Геометрические искажения можно поделить на перспективные и оптические, создаваемые объективом из-за своего несовершенства.
Оптические искажения, или дисторсию, в той или иной степени привносят все объективы. Дисторсия проявляется в том, что масштаб изображения в центре и по краям оказывается неодинаковым. Профессиональные фотографы, помня об этом, прибегают к различным ухищрениям, однако и им в итоге приходится устранять со снимков оптические дефекты, поскольку полностью предотвратить их при съемке не удается.
Что касается перспективных дефектов, то самый легко исправляемый дефект подобного плана — это наклон камеры во время съемки, который проявляется в том, что объекты на фотографии оказываются расположенными под некоторым углом. Это проблема многих неопытных любителей
Александр,спасибо за ссылку,сайт интересный и полезный. Сергей,а Вам спасибо за советы,то что угол наклона опт. оси фотоаппарата,должен быть меньше, я уже испробовал... | | 19.03.2009, 20:06:38 | | | Юрий Лавров | Сергей Блинов: Вот немного по нашей теме,нашёл:
...Что касается перспективных дефектов, то самый легко исправляемый дефект подобного плана — это наклон камеры во время съемки, который проявляется в том, что объекты на фотографии оказываются расположенными под некоторым углом. Это проблема многих неопытных любителей
Если бы всё так просто решалось... Да, можно сориентировать камеру так, чтобы ось объектива была параллельна земле. И что тогда поместится в кадр? Несколько нижних этажей. Чтобы туда верхушки зданий попали, камеру неизбежно придется наклонить. Снимая с уровня земли, эту проблему можно было бы решить лишь большим удалением от объектов съемки и применением теле-объектива. В этом случае оптическая ось будет практически параллельна земле. Но желаемые объекты уже будут заслонены другими зданиями. Шедевры архитектуры посреди пустыни не стоят, и получить их в кадр полностью, ничем не загороженными, можно лишь находясь в непосредственной близости.
Так что теоретические способы устранения заваливания в жизни практически не применимы. При съемке с уровня земли спасёт только шифт-тилт объектив.
| | 19.03.2009, 22:16:41 | | | Евгений Рензин | Сергей Н.: В нем это есть: инструмент Кроп... На десять рядов пересмотрел всё меню, все вкладки — искал "Кроп" :) Оказалось, что инструмент называется "Рамка", а когда отменяешь его действие, то называется он "Кадрирование". Но, всё равно, спасибо, Сергей! Теперь я ещё на один шажок продвинулся в изучении Ps. | | 20.03.2009, 02:13:35 | | | kerozin | Александр Мамонтов: Сергей Блинов: Спасибо Всем большое,.....Вот тут еще есть немного про нашу проблему: http://foto-vystavka.ru/tech/review/2062.html
по ссылке многабукв — ниасилил. Там вообще про что? Про внятное объяснение по теме не нашел.
Александр Мамонтов: А Сергею пусть еще одна его чушь и останется. У него их много накопилось. Лучше бы пример какой нашел по теме или толковое объяснение, чем ...... :(.
Александр, Вы б, правда, вначале прочли про основы перспективы, прежде чем с апломбом других опровергать.
Тут уже две страницы объясняют простую вещь, только Вы никак в толк взять не можете. При съемке, дабы уместить объект целиком, камеру наклоняют объективом кверху, что приводит к "заваленному" виду. Сделайте тот же кадр не наклоняя камеры — удивитесь. | | 20.03.2009, 09:04:34 | | | kerozin | Юрий Лавров: Так что теоретические способы устранения заваливания в жизни практически не применимы. При съемке с уровня земли спасёт только шифт-тилт объектив.
Шифта достаточно. Тилт — для другого. Фотошоп — альтернатива. Еще, некоторые местные фотографы делают фото из окон/с крыш напротив стоящих зданий. | | 20.03.2009, 09:10:33 | | | kerozin | Сергей Блинов: Дисторсия проявляется в том, что масштаб изображения в центре и по краям оказывается неодинаковым.
Про дисторсию тут немного неправильно написано. Мне, конечно, сейчас не поверят, но как раз бездисторсионый объектив имеет переменный масштаб по полю изображения. А вот как раз для конкретного типа фишая (забыл его собственное название) характерно постоянство маштаба. Прямые линии при этом, правда, искажаются. | | 20.03.2009, 09:20:21 | | | Александр Мамонтов | kerozin: по ссылке ...
Ссылку можно перечитать, это ведь не вредно. Тем паче, что Ваше отрицание по круче моего будет.
Основы перспективы мне известны. Даже при предложенном Вами угле съемки искажения остаются, не менее 1,5 % (не спец объективом).
О том что написано на двух страницах, то есть много интересного, но мало ссылок по теме и конкретной информации. Больше эмоций и концентрирования на частном и личностях.
Удивиться не придется. Крутого объектива не имею — дисторсия есть везде, а с наклоном от оси горизонта усиливается перспективой если вблизи. Удаленные объекты не так выглядят изменчиво Сергей Н или kerozin. | | 20.03.2009, 11:31:56 | | | kerozin | Не понял ничего про 1.5%, и примешивание сюда дисторсии.
То, что при горизонтальном положении оптической оси здание не будет казаться "падающим" факт научно доказанный. А для того, чтобы полкадра не занимал асфальт — применяется сдвиг поля изображения, выполняемый смещением объектива. | | 20.03.2009, 12:19:36 | | | Сергей Блинов | Теперь я понял,что мой вопрос "почему происходит заваливание сооружений",надо задавать физикам-оптикам,а не людям фотографирующим. Так что прошу прощения за некорректный вопрос. Надо было спрашивать,как уменьшить этот эффект. Правильно ли я понял? Если фотографируешь сооружение вблизи,то приходиться снимать под углом,что бы оно вошло в кадр. Чем больше угол,тем больше преспектива,здание кажется сильно заваленным. Лучше отойти подальше(если есть возможность) и снимать,что бы оптическая ось фотоаппарата была в горизонтальном положении,и естественно здание входило в кадр. Второе:это фотошоп. Спец объективы для меня не пойдут,т.к. для этого нужна зеркалка... Не понял я только про оптические искажения,дисторсию,а как она проявляется? И вот ещё:видел фото высокой колокольни и церкви,которая рядом и намного ниже. Исходя из преспективы,линии должны быть под одинаковым углом,значит заваливание к центру у колокольни и церкви должно быть одинаковым. Но почему то колокольня "падает" под более большим углом... Вот здесь неясно. Я дилетант и поэтому заранее извиняюсь,за такие вопросы и мою назоливость,наверное которая достойна осуждения.. | | 21.03.2009, 16:13:09 | | | kerozin | Сергей, Вы верно рассуждаете. Я не уловил суть про колокольню и церковь. Если можно поместите фото, тогда я смогу пояснить.
Дисторсия — искривление прямых линий. Вот здесь описано, например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дисторсия. Не является следствием перспективы, а вызвано пороком объектива, его оптической схемы.
Стремление узнать новое достойно поощрения, но не осуждения. | | 23.03.2009, 10:14:06 | | | Сергей Блинов | Спасибо большое! Я размещу фото. Конечно же так будет яснее. | | 24.03.2009, 17:21:37 | | | Сергей Блинов | Уважаемый kerozin ,ту фото я не нашёл,но вот здесь то же самое,почему минарет завален больше,чем сама мечеть,ведь следуя логике преспективы у них угол заваливания должен быть одинаков:
 мечеть | | 27.03.2009, 01:30:22 | | | Сергей Блинов |  церковь
А здесь церковь ровно,а высотка завалена. Почему? | | 27.03.2009, 01:43:34 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая
