| | | | | prickly | Уважаемые коллеги! Перебираемся все сюда, чтобы не засорять КК ИО....
Давайте больше думать все же как создать, а не критиковать попросту?! Механизмов это сделать много просто надо ПОДУМАТЬ! | 24.11.2010, 18:22:00 |  | | Вадим Ивушкин | prickly: приглашать спецов в качестве третейского судьи!
Это не во всем правильно.. Хотябы пример из жизни: биология вида может сильно отличаться от региона к региону. Москвичи, например, до сих пор не верят, что зяблик в Прибайкалье может оставаться зимовать. Кто будет третейским судом, если фотографий пока нет?
prickly: Думаем все как сделать и разместить!
Вариантов куча, например, по разделам: Фаунистические списки с распределением; Текущие наблюдения и заметки; Опубликованные материалы. Если вся эта информация будет общедоступна, в электронном виде да еще в одном месте... Вам только памятник поставить останется.
prickly: Отбросим хоть на время обидки...
Их нет, меня лично никто, пока не обижал... Обидно за состояние науки, да и за отсутствие преемственности, общего подхода в методах исследований ... и многое другое что решалось раньше коллегиально... | | 24.11.2010, 18:30:38 | | | Надежда Степанцова | Если делать региональную базу, то и делать её самим. Зачем сразу судей? Другое дело, что если спецы из других регионов работали в нашем и захотят разместить инфу... Но рецензентов можно предусмотреть — т.е. что-то типа форума, или гостевой книги, где все могут оставлять свои записи ПО ДЕЛУ.
Минимум информации:
1) номенклатура вида (валидное название + синонимы);
2) ареал общий и подробный в пределах региона (желательно с перечнем всех находок, со ссылкой на литературу или гербарий (зооколлекцию), если нет ни того, ни другого — с указанием автора и года встречи) + карта ареала, на которой разными символами указывать подтвержденную сбором находку и просто встречу, ну и можно места прошлых встреч, ныне не подтверждающиеся — т.е. отобразить динамику ареала;
3) сведения об экологии и биологии.
И надо чтобы авторы были ответственны за предоставляемую информацию, т.е. она должна быть достоверной (виды должны быть определены верно, ареалы указаны точно, а не так, как хотелось бы). Список литературы надо, отдельно где-нибудь. Для видов, таксономическая принадлежность которых неясна, неопределенных, надо предусмотреть раздел, куда можно поместить изображение и где бы их могли поглядеть все заинтересованные спецы. Изображение животного-растения тоже желательно, но это не горит.
Ну и вы представляете какой это объем авторской инфы?
И самое главное: кто-то подойдет добросовестно, а кто-то шаляй-валяй, лишь бы выпендриться. Даже основу по литературе надо делать критически, т.е. это будет целый литературный обзор, очень серьезный. А успех любой базы — это добросовестная первичная информация, иначе это будет просто свалка. А сколько на это уйдет времени?! Даже подумать страшно. А если это время еще и не оплачивается, то на что жить банально?
По методикам нужно делать отдельную секцию (блок) базы. Если есть такое сильное желание сделать базу — начните с небольшого блока по какой-нибудь определенной групе животных. По мере работы все и прояснится: недостатки вылезут, структура нарисуется. По флоре заповедника, например, вся инфа у меня помещается в несколько листов excel-файла. Без карт и фото, разумеется. Ну и без подробного перечня местонахождений, это отдельный файл.
Ага, значит prickly — это Владимир Преловский... А что зашифровались-то? ;-) | | 24.11.2010, 19:13:46 | | | Вячеслав Петухин | Что касается базы по флоре, то она в настоящий момент делается Виктором Чепиногой. Даже уже кое-что работает: http://flora.baikal.ru/
Я думаю, дублировать не стоит. А сделать по этой же схеме базу по фауне, я думаю, тоже вполне можно. По-моему, для этого надо, чтобы нашёлся бы зоолог, который бы взял на себя инициативу. Если, конечно, нет возражений против работы в рамках НОЦ "Байкал". Небольшой грант тоже, думаю, вполне реально получить (или ещё есть вариант финансирования в рамках НОЦ). | | 24.11.2010, 21:49:23 | | | Korben Dallas | Вячеслав Петухин: Что касается базы по флоре, то она в настоящий момент делается Виктором Чепиногой.
А что-то там авторы не указаны... :-(
Вячеслав Петухин: Я думаю, дублировать не стоит.
Больше баз данных — хороших и разных!
Лишних не будет. ;-)) | | 24.11.2010, 21:55:58 | | | Вадим Ивушкин | Надежда Степанцова: Минимум информации: Вот как-то сразу это ставит ступор.... Надо просто определиться. Либо это очередная сводка, обобщение данных, либо БАЗА этих данных. То есть данные к размышлению. Если делать первое, то конечно, мы упремся в деньги, время и вообще, по-моему, ни к чему не прийдем. Это многотонный труд. Если расширять 3-й пункт по животным... Второй вариант — собрать всю, уже имеющуюся информацию (публикации) в одном месте и каталогизировать ее. Это можно делать большим количеством людей, заинтересовав присутствием в этой, со временем всеми уважаемой базе. Плюс к этому механизм ее пополнения новыми наблюдениями, не публикуемыми. Надежда Степанцова: ареал общий и подробный в пределах региона (желательно с перечнем всех находок, со ссылкой на литературу или гербарий (зооколлекцию), если нет ни того, ни другого - с указанием автора и года встречи) + карта ареала, на которой разными символами указывать подтвержденную сбором находку и просто встречу, ну и можно места прошлых встреч, ныне не подтверждающиеся - т.е. отобразить динамику ареала; Надя, если это делать по птицам, то не хватит ни жизни, не уже имющихся данных. Да и боюсь по растениям уже вся имеющаяся информация местами устарела. Пожары, вырубки, птичий грипп, да и всякая другая динамика сильно поменяла фаунистическую картину только за последние 5 лет. То есть все равно это будут примерные данные. Или сама же говоришь: Надежда Степанцова: А сколько на это уйдет времени?! Даже подумать страшно. А вот если собрать публикации и полевые данные воедино, то уже потом можно подумать и об обобщении. При этом и инфа отфильтруется и возможно пополнится малоизвестными, но уже имеющимися данными. | | 24.11.2010, 22:20:04 | | | Вячеслав Петухин | Korben Dallas: А что-то там авторы не указаны... :-(
Это пока ещё совершенно черновой вариант. Я даже не вполне уверен, что вправе давать на него ссылку. Но раз уж он лежит открыто в Интернете, то дал.
Korben Dallas: Больше баз данных - хороших и разных! Если это серьёзно, то прошу высказывать сомнения по поводу предлагаемых рамок. Я как раз и ситуацию представляю хорошо и вроде как не ангажирован. :-) | | 24.11.2010, 22:20:16 | | | Вячеслав Петухин | Вадим Ивушкин: Надежда Степанцова: Минимум информации: Вот как-то сразу это ставит ступор.... Надо просто определиться. Либо это очередная сводка, обобщение данных, либо БАЗА этих данных. Здесь по-моему всё просто. Надо делать расширяемую систему. То есть, чтобы всегда можно было взять и добавить ещё какую-то информацию. А начать вполне можно именно с минимума. | | 24.11.2010, 22:22:21 | | | Вадим Ивушкин | Korben Dallas: А что-то там авторы не указаны... А я бы это назвал справочным пособием, поэтому и авторов нет. А база данных если она не обработана, то и авторы будут. Но этот вариант предполагает написание научного труда или перепечатку изданной фаунистической сводки. По животным в нашем регионе нет ничего подобного, кроме Определителя птиц Иркутской области. Остается — написание, а это труд и многолетний. | | 24.11.2010, 22:30:03 | | | Korben Dallas | Вячеслав Петухин: прошу высказывать сомнения по поводу предлагаемых рамок.
Любое серьёзное исследование фауны и флоры должно
плясать от качественного списка (чек-листа) всех выявленных видов выбранного региона.
Для примера — списка насекомых Иркутской области не существует.
Есть только отдельные фаунистические списки некоторых семейств и родов.
Собрать их "в кучу" вполне реально, для начала даже без сведений
по экологии и без фотографий.
| | 24.11.2010, 22:35:01 | | | Korben Dallas | Вадим Ивушкин: кроме Определителя птиц Иркутской области.
А это ещё что и чьё?
Книжку Вити Саловарова знаю, а эту нет.
Какого качества — надеюсь, она с фотками? ;-) | | 24.11.2010, 22:38:49 | | | Вячеслав Петухин | Вообще-то есть такой вариант — параллельно с этим многолетним трудом наполнять базу. Технологически это наиболее правильный вариант — не писать сначала в бумажном виде, а потом переводить в электронный, а сразу по ходу дела наполять базу. Другое дело, что здесь есть организационные проблемы: 1) авторских прав (как бы кто не "украл" ещё не опубликованное), 2) регламентирования прав доступа к базе данных — ну это как раз просто решается, 3) прав на саму базу. | | 24.11.2010, 22:40:22 | | | И. Фефелов | На мой взгляд, из трех проблема номер 1 самая непростая. Причем даже не потому, чтоб кто-то не украл. А в отношении условий дальнейшего использования этих данных — КАК ДОГОВОРИТЬСЯ.
(Кстати, кто имел отношение к — или информацию о — подготовке Красных книг, думаю, в курсе, о чем речь.) | | 24.11.2010, 22:44:06 | | | Вадим Ивушкин | Вячеслав Петухин: Здесь по-моему всё просто. Надо делать расширяемую систему. То есть, чтобы всегда можно было взять и добавить ещё какую-то информацию. А начать вполне можно именно с минимума. Вот с этим я согласен. Минимум — аннотированный список, это было бы реальней. А если его наполнять ... то без обработки литературы данные не будут полными. Незнаю, но я вот приступая к изучению чего-то, стараюсь сначала найти все что по нему уже известно, чем больше информации — тем лучше. И если к минимуму добавить все, что уже опубликовано, то уже будет полдела сделано для обобщения.. | | 24.11.2010, 22:44:40 | | | Вадим Ивушкин | Korben Dallas: Для примера - списка насекомых Иркутской области не существует.
Есть только отдельные фаунистические списки некоторых семейств и родов.
Собрать их "в кучу" вполне реально, для начала даже без сведений
по экологии и без фотографий. Вот — это уже авторская работа.. Korben Dallas: А это ещё что и чьё?
Книжку Вити Саловарова знаю, а эту нет.
Какого качества - надеюсь, она с фотками? ;-) Малеев, Попов, на прошлой неделе презентовали. Без фоток, но с качественными рисунками и ареалами. | | 24.11.2010, 22:48:23 | | | Вадим Ивушкин | И. Фефелов: А в отношении условий дальнейшего использования этих данных - КАК ДОГОВОРИТЬСЯ. Это самое трудное, поэтому и говорю, что сначала собрать уже опубликованное — ущемления и споров не будет. А уже на основе этой базы кто-нибудь быстрей сводку сделает. А в вопросах авторства как мы договаривались, создавая фенологическую дорожку? Поэтому данные может выставлять только фаунистические, а остальное сначала публиковать. | | 24.11.2010, 23:01:06 | | | Надежда Степанцова | Вячеслав Петухин: базы по флоре, то она в настоящий момент делается Виктором Чепиногой А, ну вот собственно и переложение информации из "Конспекта..." с добавками. Структура вроде достаточная, только вот ареалы бы получше расписать. Ну всё, осталось только наполнить её информацией;-) (уговорить Рокфеллера ;-) ) Однозначно, что в одиночку (или даже со студентами) Витя проколупается еще лет сто ;-) И, насколько я знаю, это все делалось не бесплатно. Так что у ботаников принципиально база уже имеется. Слава, ты же вроде сайт и делал?
Вячеслав Петухин: НОЦ "Байкал" А это что такое, для чего? | | 24.11.2010, 23:16:40 | | | Надежда Степанцова | Вадим Ивушкин: Вот с этим я согласен. Минимум - аннотированный список Ну конечно перво-наперво — список видов. Номенклатура-то не в воздухе же висит :-) | | 24.11.2010, 23:31:43 | | | Вадим Ивушкин | Надежда Степанцова: Ну конечно перво-наперво - список видов. Номенклатура-то не в воздухе же висит :-) Если речь об этом, то и это уже есть по птицам http://baikalbirds.net/birds/birds.html, но это не база данных. | | 24.11.2010, 23:37:45 | | | Вячеслав Петухин | Надежда Степанцова: Слава, ты же вроде сайт и делал? Нет, сайт делал (точнее, здесь прошедшее время не годится, он ещё только делается) не я. Я разрабатывал базу и перегонял текст в данные для базы.
Надежда Степанцова: А это что такое, для чего? http://lake.baikal.ru/, ауд. 120 первого корпуса ИГУ. | | 24.11.2010, 23:38:49 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
