| | | | | yuriy kuznetsov | Aлександр Софронов
«Саша, я надеюсь, ты, как интеллигентный человек, не веришь в существование каких-то там масонов!
XXI век и масоны — фи!»
Есть ли доказательства принципиальной невозможности существования масонов в 21-ом веке?
Вполне могут существовать, может быть в сильно изменённом виде. Но с мало изменёнными целями.
Масоны и раньше умели скрываться, а сейчас, возможно, намного изощреннее.
| 02.09.2011, 08:17:46 |  | | Aлександр Софронов | yuriy kuznetsov: Есть ли доказательства принципиальной невозможности существования масонов в 21-ом веке? Юрий, я шутил :-)
Евгений Рензин: Именно в этом. А я думал —
Евгений Рензин: Т.е. ты полагаешь, что не только в фантазии Кара-Мурзы (или тех, на кого он опирается) существует некая организация, называемая "Трехсторонняя комиссия"
Но раз уж:
Евгений Рензин: Этих комиссий - как собак не резаных (от какого-нибудь "Фонда эффективной политики" до пресловутых массонов). Я так думаю, что влиятельность организации определяется статусом ее членов (и их возможностями соответственно). Все-таки Павловскому до Рокфеллера далеко.
Немного подумал и решился расписать, как я понимаю Кара-Мурзу (дал же Бог фамилию) на упрощенном уровне (слегка нецензурном).
Если в разговоре двух русскоязычных (какой я политкорректный) человек один скажет другому: "Fuck you! Fucking russia!"
Второй, допустим понимающий английский подумает: "Меня оскорбили, грубо. Надо начинать конфликт".
Но если один другому скажет это по-русский — рискует без промедления получить в зубы.
Смысл один и тот же, а эмоциональное воздействие разное. Надеюсь никто отрицать не будет.
Кара-Мурза настаивает, что процесс упрощения языка и его активное разбавление заимствованными словами процесс управляемый и направленный владельцами СМИ.
Вопрос сложный. Доказать не знаю возможно ли.
Но и опровергнуть, что это не так, тоже затруднительно.
В принципе деградация языков на лицо. (В качестве примера можно привести старый добрый Властелин Колец, в котором по свидетельству очевидцев, огромное количество нигде особо не встречающихся английских слов). Почему так? Почему газеты пишут примитивно? Почему снимается дикое количество тупых комедий?
По мнению Кара-Мурзы: "к началу XVI века, в Европе было издано 25-30 тыс. названий книг тиражом около 15 млн. экземпляров. Это был переломный момент. На массовой книге стала строиться и новая школа.
Главной задачей этой школы стало искоренение "туземного" языка своих народов. Философы используют не совсем приятное для русского уха слово "туземный" для обозначения того языка, который естественно вырос за века и корнями уходит в толщу культуры данного народа — в отличие от языка, созданного индустриальным обществом и воспринятого идеологией. Этот туземный язык, которому ребенок обучался в семье, на улице, на базаре, стал планомерно заменяться "правильным", которому стали обучать платные профессионалы — языком газеты, радио, а теперь телевидения.
Язык стал товаром и распределяется по законам рынка. Французский философ, изучающий роль языка в обществе, Иван Иллич пишет: "В наше время слова стали на рынке одним из самых главных товаров, определяющих валовой национальный продукт. Именно деньги определяют, что будет сказано, кто это скажет, и тип людей, которым это будет сказано. У богатых наций язык
превратился в подобие губки, которая впитывает невероятные суммы". В отличие от туземного, язык, превращенный в капитал, стал продуктом производства, со своей технологией и научными разработками.
.............................................................
Буржуазная школа не успела сформироваться (в России — А.С.) и охватить существенную часть народа. Надежным щитом была и русская литература. Лев Толстой совершил подвиг, создав для школы тексты на нашем природном, "туземном" языке. Малые народы и перемешанные с ними русские остались дву- или многоязычными, что резко повышало их защитные силы. Советская школа не ставила целью оболванить массу, и язык не был товаром. Каждому ребенку дома, в школе, по радио читали родные сказки и Пушкина. Можно ли поверить, что ребенок из среднего класса в Испании вообще не слышал, что существуют испанские сказки? Я спрашивал всех своих друзей — испанских сказок не было ни в одной семье (а у моих детей в Москве был большой том испанских народных сказок). Кое-кто слышал о сказках, как бы получивших печать Европы, ставших вненациональными (их знают через фильмы Диснея) — сказки Перро, Андерсена, братьев Гримм. Но сегодня и с ними, как с Библией, производят модернизацию. В Барселоне в 1995 г. вышел перевод с английского книги Фина Гарнера под названием "Политически правильные детские сказки". Человеку из нашей "еще дикой" России это кажется театром абсурда.
Вот начало исправленной известной сказки (перевожу дословно) :
"Жила-была малолетняя персона по имени Красная Шапочка. Однажды мать попросила ее отнести бабушке корзинку фруктов и минеральной воды, но не потому, что считала это присущим женщине делом, а — обратите внимание — потому что это было добрым актом, который послужил бы укреплению чувства общности людей. Кроме того, бабушка вовсе не была больна, скорее наоборот, она обладала прекрасным физическим и душевным здоровьем и была полностью в состоянии обслуживать сама себя, будучи взрослой и зрелой личностью...". Все довольны: и феминистки, и либералы, и борцы за демократические права "малолетних личностей"."
Про Грамши:
Из книги: "Если сегодня открыть крупную западную научную базу данных на слово "Грамши" (например, огромную американскую базу данных "Диссертации"), то просто поражаешься, какой широкий диапазон общественных явлений изучается сегодня с помощью теорий Грамши. Это и ход разжигания национальных конфликтов, и тактика церковной верхушки в борьбе против "теологии освобождения" в Никарагуа, и история спорта в США и его влияние на массовое сознание, и особенности нынешней африканской литературы, и эффективность тех или иных видов рекламы. Пожалуй, если 20-30 лет тому назад прагматическое западное обществоведение считало обязательным использовать для анализа всех важных общественных процессов методологию классического марксизма (конечно, наряду с другими), то сегодня считается необходимым "прокатать" проблему в понятиях и методологии Грамши."
Я воспринимаю критику на манер: "Я зашел в такую-то базу данных и искал там на указанную фамилию работы. Нашел две штуки — Его никто не знает (и желательно ссылку на страницу поиска)".
Но когда говорят: "А это вообще кто?" Меня подмывает ответить: "Да так, один хрен с горы".
Т.к. какой разговор может быть в подобном ключе?
Евгений Рензин: Как правило, это приводит к тому, что человек становится дилетантом во всём. Гораздо чаще, человек мало, что знает, мало, что читал, но по всякому поводу и без "имеет мнение".
Что гораздо печальней.
Ну и на последок: Из книги: "...пора признать, что наша народная мудрость почему-то дала осечку (в перестройку — А.С.). Мы коллективно заглатывали одну приманку за другой, пока нас не подвели к крючку и не вытянули на разделочную палубу. Правда, и сегодня есть такие, которые, уже лежа на этой палубе, кричат: "Я этого хотел и не могу поступиться принципами! Да здравствует товарищ Чубайс!". Но это — тонкие натуры, их особенно жалко." | | 02.09.2011, 08:58:31 | | | Александр Мамонтов | yuriy kuznetsov: Александру Мамонтову....Координаты , пожалуйста, скинте. Есения : Юрий Александрович, гляньте, вроде, эта книга...
Ну вот, меня опередили и еще и нашли :). Да это именно эта книга, правда другое издание. Ну да от обложки вроде суть не меняется. | | 02.09.2011, 09:05:09 | | | Александр Мамонтов | Aлександр Софронов: .....Саша, я надеюсь, ты, как интеллигентный человек, не веришь в существование каких-то там масонов!
XXI век и масоны - фи!
Или ты считаешь, что существует "мировое правительство"?
;-)
А вообще по масонам хорошая работа О. Платонова "Терновый венец России" Да, Саня. Это все сказки как про летающих огнедышащих драконов или гиперболоид Гарина :)
А вот про выводы Платонова (вероятно именно этого) у Башилова много чего сказано. | | 02.09.2011, 09:11:27 | | | Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: А я в это совершенно не верю. А вера тут не при чём. Стирание национальных черт — это то, в чём объективно заинтересована мировая элита. Мондиализм — так называется данная политика. Вот здесь http://www.toyota-club.net/files/lib/egishyanz/index.htm можешь ознакомиться — подробный анализ человека далёкого от веры, математика по образованию, очень авторитетного экономиста. (Ну, или если не хочешь даже читать и не понимаешь слово "мондиализм", можешь заменить его словом "глобализация".)
Евгений Рензин: Заодно ещё и в том, что её значение столь велико, как ей приписывается. Этих комиссий - как собак не резаных А какая разница, эта комиссия или какая другая?!? Речь ведь про политику в первую очередь. Комиссия — детали. А что именно приписывается — странно спорить с тем, что не читал (может Кара-Мурза и про другие организации говорит). Или ты уже прочитал?
Евгений Рензин: Энтропия у тебя вдруг стала синонимом космосу. Я не совсем точно сказал. Само слово "энтропия" — антоним, а не синоним "космосу" (или "Космосу"). Но так как "энтропию" используют и когда говорят о стремлении к хаосу и когда об обратном процессе, то, соответственно, вместо слово "космос" будут говорить об энтропии. Если же ты слово "Космос" так и не понял, вот — http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/561, почитай.
Евгений Рензин: Может проще не придавать столь большого значения всяким мелочам? Можно и по-другому. Выбросить телевизор, пытаться воспитание своих детей максимально ограничить семьёй и классической литературой — то есть максимально близко к тому, как было 100 лет назад. Многие пытаются именно так. Только вряд ли это проще.
Евгений Рензин: Никонова-то тут зачем вспоминать? Не ты ли только что призывал воздержаться от споров "стенка на стенку"? Да я и сейчас именно к этому призываю. А Никонов мне вспомнился, когда я увидел, что на книгу последовала реакция "бредятина" только из идеологических соображений — не разбирая смысла. Я вспомнил схожую ситуацию, когда у меня возникла общая негативная реакция на книгу Никонова (правда, не по идеологическим соображениям, а из-за цинизма автора). Но я не пытался обрывать предметное обсуждение высказываниями "чушь это всё". Сдерживаться надо. Вот я о чём. | | 02.09.2011, 10:11:11 | | | Ромка | Может кому будет любопытно. Публичная лекция Максима Кронгауза "Как спасти умирающие слова" . Без политики, без всякой идеологии и иной дури. Там же ссылки на другие его работы, в том числе про манеру общения в сети Интернет. | | 02.09.2011, 13:22:56 | | | yuriy kuznetsov | Александру Сафронову
Не могу привыкнуть к смайликам. Глаз, вроде, видит, а в мозг не передаёт,
пот и попадаю в глупое положение. Постараюсь быть внимательнее. | | 02.09.2011, 20:08:34 | | | Евгений Рензин | Aлександр Софронов: А я думал - Я уже пояснил, что ставлю под сомнение не существование некоей организации, а статус, который Кара-Мурза ей приписывает. Aлександр Софронов: Смысл один и тот же, а эмоциональное воздействие разное. Надеюсь никто отрицать не будет. Отрицать не буду. Но вот какая штука, этот твой "русскоязычный" хам произнёс своё ругательство на английском отнюдь не потому, что не знает русского мата (зачастую впитанного от мамы с папой, а не от "центрального" источника), а потому, что хотел смягчить фразу. Собеседник его понял адекватно. Ведь он наверняка владеет английским не настолько плохо, чтобы не понять примитивное ругательство. А теперь скажи, что изменится, если английский мат заменить, например, на слово "чёрт"? Т.е. "Чёрт тебя побери! Чёртова Россия!". Мне кажется, ровным счетом ничего.
Как через переход на английский происходит "атомизация" (по-русски — разобщенность) — непонятно. Aлександр Софронов: Кара-Мурза настаивает, что процесс упрощения языка и его активное разбавление заимствованными словами процесс управляемый и направленный владельцами СМИ.
Вопрос сложный. Доказать не знаю возможно ли. Ты же целую книжку прочитал на эту тему! И после этого у тебя, человека лояльного, есть сомнения в возможности доказать! Для меня это ещё один аргумент в пользу того, что обвинения в адрес "мировой закулисы" высосаны из пальца. Aлександр Софронов: Но и опровергнуть, что это не так, тоже затруднительно. Как и опровергнуть существование фарфорового чайника, летающего по орбите Земли. Вообще, доказать отсутствие чего-либо всегда затруднительно. Александр Софронов: В принципе деградация языков на лицо. Совсем нет. Мы видим только, что язык динамично меняется. Чтобы сказать, что он деградирует, нужен чёткий критерий. Мне кажется, один из критериев, пожалуй, наиболее существенный, средний словарный запас носителей языка. И если судить исходя из этого, я никакой катастрофы не вижу.
Ты, видимо, используешь другой критерий. А именно – долю заимствованных слов в лексиконе. Согласен, вполне себе критерий. Но и здесь нет никакой катастрофы. Как верно пишет Кара-Мурза, "каждый крупный общественный сдвиг потрясает язык". Наш язык такие потрясения уже испытывал и ничуть от этого ущербней не стал. Во всяком случае, я и Достоевского, и Гоголя, и Толстого с Пушкиным понимаю без словаря. Да и любой школьник, полагаю, понимает. Разве только об какого-нибудь "городового" споткнется. Aлександр Софронов: В качестве примера можно привести старый добрый Властелин Колец, в котором по свидетельству очевидцев, огромное количество нигде особо не встречающихся английских слов Пример плохой, практически не проверяемый и ни о чем не говорящий. Как альтернативный пример — Татьяна Толстая "Кысь". Куча крайне редко используемых слов и слов вновь выдуманных. Все сплошняком русские. У меня есть друг-библиофил, так он Толстою просто упивается. Именно её языком.
Только я не пойму, чем вредна Толстая или тот же Толкиен? Aлександр Софронов: Почему так? Почему газеты пишут примитивно? Почему снимается дикое количество тупых комедий? А когда газеты писали изысканно? Я что-то не припомню подобного. Над штампами в наших недавних газетах не издевался только ленивый. А читать их, готовясь к политинформации в школе, было адской мукой. Можно бы списать это на мой возраст, но вот возьмём книгу Сергея Довлатова "Компромисс" и там то же мнение. Обрати внимание, Довлатов сам работал журналистом.
То же можно сказать и про фильмы. В памяти у меня больше сохранились хорошие фильмы, но я тут дорвался до безлимитного скоростного интернета, понакачал всякого и теперь плююсь, глядя на разнообразнейшую муть, снятую при участии даже замечательных, любимых актеров.
Мне кажется, ругать нынешние фильмы, это такой же штам, как ругать наши дороги. Мне не так давно пришло это в голову, и я стал обрывать хаятелей, предлагал им вспомнить, какими были дороги 10 и 20 лет назад. Как ни странно, все со мною соглашались, что теперь они лучше.
Про фильмы, правда, я такого не скажу, но всё же замечу, что и теперь, пусть не часто, но хорошие фильмы встречаются. Кара-Мурза: Малые народы и перемешанные с ними русские остались дву- или многоязычными, что резко повышало их защитные силы. Мне видать не везло, но я знаю нескольких бурятов, у которых пытался узнать перевод бурятских слов — но ни один родного языка не знает. Причем, не все они детство провели в городе. Aлександр Софронов: Я воспринимаю критику на манер: "Я зашел в такую-то базу данных и искал там на указанную фамилию работы. Нашел две штуки - Его никто не знает (и желательно ссылку на страницу поиска)".
Но когда говорят: "А это вообще кто?" Меня подмывает ответить: "Да так, один хрен с горы".
Т.к. какой разговор может быть в подобном ключе? Я не ставил под сомнение существование или верность теорий Иллича или Грамши. Я говорил о том, что широкому кругу читателей, на которых, как я полагаю, рассчитывал Кара-Мурза, они не известны. Опираться на их авторитет без расшифровки сути их теорий, их взглядов, это то же самое, что использовать обороты типа: "на самом деле"; "ученые считают"; "нам известно" и т.п. Т.е. это — чистой воды манипулирование. | | 02.09.2011, 20:09:59 | | | Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: А вера тут не при чём. Стирание национальных черт - это то, в чём объективно заинтересована мировая элита. Я заинтересован в том, чтобы каждый день поднималось солнце, но никто не приписывает мне влияние на восходы.
Кроме того, я не вижу беды в стирании национальных черт. Не том стирании, когда та или иная культура приносится в жертву другой, а том, когда от многих культур берётся лучшее, это лучшее остаётся, а дичь, типа жертвоприношений, уходит в прошлое. Вячеслав Петухин: А какая разница, эта комиссия или какая другая?!? Разницы нет. Как и нет такой комиссии. Зачем заниматься тем, что происходит само собой?
Ну, право, что за комиссия занималась насаждением французского в головы русского дворянства? Не было такой! И теперь никакой нет. Вячеслав Петухин: Я не совсем точно сказал. Что и требовалось доказать. Смысл слова "Космос" — аморфней некуда. Вячеслав Петухин: Выбросить телевизор, пытаться воспитание своих детей максимально ограничить семьёй и классической литературой - то есть максимально близко к тому, как было 100 лет назад. Я не думаю, что это метод. Сколько телевизор не выключай, всё равно потом выйдешь на улицу и столкнешься с самыми обычными людьми. А с ними нужно разговаривать на одном языке.
Мне кажется, гораздо правильней больше читать самому и прививать любовь к чтению другим. Ну и читать, конечно, не Кара-Мурзу с Гоблином, а художественную литературу. Классическую и современную.
Историческую и научную литературу (того же Кара-Мурзу) тоже можно, но уже совсем с другой целью. | | 02.09.2011, 20:35:35 | | | Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: Я заинтересован в том, чтобы каждый день поднималось солнце, но никто не приписывает мне влияние на восходы. Ну, Женя, это совсем не довод. Разница-то существенная: у тебя несмотря на твою заинтересованность нет возможности на это влиять, а у сильных мира сего есть возможность влиять на мировые процессы. Более того, сам факт создания комиссии говорит не только о возможности влияния, но и о реальных воздействиях.
Евгений Рензин: Кроме того, я не вижу беды в стирании национальных черт. Не том стирании, когда та или иная культура приносится в жертву другой, а том, когда от многих культур берётся лучшее, это лучшее остаётся, а дичь, типа жертвоприношений, уходит в прошлое. Евгений Рензин: Разницы нет. Как и нет такой комиссии. Зачем заниматься тем, что происходит само собой? Женя, ну ты снова по-видимому только делаешь вид, что не понимаешь, о чём речь. Если бы вся деятельность мондиалистов была такой альтруистической, проблем бы не было. :-) Вот только откуда этому альтруизму взяться. :-( Плевать им на то, что будет с теми народами, на которые можно "повоздействовать". Ты думаешь, антиглобалисты так, от блажи протестуют? Ну, если действительно так думаешь, тогда прочитай "Тупики глобализации" Егишянца (я выше ссылку давал) — там очень подробно разбираются все негативные стороны глобализации.
Евгений Рензин: Что и требовалось доказать. Смысл слова "Космос" - аморфней некуда. Жень, нечестно это. Не надо ловить на таких формальных моментах. Всё абсолютно точно. Другое дело, если ты вообще философских понятий не признаешь. Ну, что ж тогда делать. Раз размышления Кара-Мурзы здесь философские. Но тогда ты уж будь последователен и вообще всех философов "заклейми".
Евгений Рензин: Сколько телевизор не выключай, всё равно потом выйдешь на улицу и столкнешься с самыми обычными людьми. Что-то у тебя не то. Язык-то обычных людей в обычном общении всегда стремиться к "туземному", а вот телевизор — ничуть. | | 02.09.2011, 21:27:35 | | | Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: Более того, сам факт создания комиссии говорит не только о возможности влияния, но и о реальных воздействиях. Сам факт создания комиссии говорит только о том, что она создана. Чем она реально занимается и занимается ли чем-то вообще — большой вопрос. При этом я могу предположить, что они там договариваются об оранжевых революциях или разделе рынков — это понятно и воплотимо; но вот обвинить их в стирании национальных черт, разрушении родного языка и т.п. мне на ум никогда не придёт. Т.е. я не представляю, чтобы кто-то там придумал купить СМИ, чтобы в лексикон русских пришло слово "толерантность". Гораздо проще, ощутимо выгодней, эффективней — крутить по ТВ рекламу краски для волос. Причем, крутить без всяких задних мыслей. Просто, чтобы её продать. Если же вместо этого мадам Бетанкур (владелица компании L`Oreal) начнёт вкладывать деньги в журналистов, занимающихся политикой, или начнёт продюссировать тупые фильмы, она просто вылетит в трубу, так и не дождавшись плодов своей разрушительной деятельности. Вячеслав Петухин: Ты думаешь, антиглобалисты так, от блажи протестуют? Ну, если действительно так думаешь, тогда прочитай "Тупики глобализации" Егишянца (я выше ссылку давал) - там очень подробно разбираются все негативные стороны глобализации. Прочитаю только в том случае, если ты меня заверишь, что помимо обвинений Егишянц даёт и рецепты того, как надо. Читать очередную кликушескую книжонку нет никакого желания. Тем более, что и без этого глобализация мне представляется совсем не в розовых тонах.
Только глобализация и стирание национальных черт — не одно и то же. Вячеслав Петухин: Но тогда ты уж будь последователен и вообще всех философов "заклейми". Это запросто! :) Клеймлю всех философов, использующих невнятные термины, типа "космос" или "энергетика". Особенно мне "нравятся" фразочки про то, что у какого-нибудь там места особая энергетика. И про биополе тоже очень "люблю". Вячеслав Петухин: Что-то у тебя не то. Язык-то обычных людей в обычном общении всегда стремиться к "туземному", а вот телевизор - ничуть. Пусть так. Но я всё равно не представляю, чтобы отказавшись от ТВ, радио или новостей из интернета, человек оставался полноценным. Т.е. рецепт всё равно один — художественная литература. | | 02.09.2011, 22:37:08 | | | Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: При этом я могу предположить, что они там договариваются об оранжевых революциях или разделе рынков - это понятно и воплотимо; но вот обвинить их в стирании национальных черт, разрушении родного языка и т.п. мне на ум никогда не придёт. Женя, ты не знаешь, к чему стремился Бжезинский? Серьёзно? Ну тогда почитай. В Интернете можно найти его тексты, где он высказывает намерения насчёт России.
Евгений Рензин: помимо обвинений Егишянц даёт и рецепты того, как надо. Читать очередную кликушескую книжонку нет никакого желания. Что надо? Бороться с мондиализмом? Единственное, что могу сказать, это то, что слово "кликушеская" к этой книге ничуть не подходит. А вообще книга большая — я сам вовсе не читал подробно. Но это потому, что я и так довольно хорошо представляю то, о чём он пишет. А ты вот сомневаешься.
Евгений Рензин: "энергетика" Не в тему. Это вовсе не философский термин. Это любимый термин в разных лженауках. И биополе оттуда же. (Если мне не веришь, можешь сверить в философском словаре.) | | 02.09.2011, 22:46:15 | | | Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: Женя, ты не знаешь, к чему стремился Бжезинский? Серьёзно? Какой кошмар! Я безвозвратно упал в твоих глазах? :)
Ну, глянул в Википедию и что? Не любит он Россию — большая печаль. У нас 3/4 народа Америку не любят и что теперь? Может, войной на них пойдём? Может, им на нас войной пойти?
Причем, он не столько Россию не любит, сколько стремится к господству США. Вот, например, одна из цитат: «я не думаю, что Запад должен бояться Путина, хотя он, возможно, и не самый привлекательный человек. Он, по сути, русский автократ эпохи значительных перемен в позиции России на геополитической арене и в национальной самоидентификации. Запад должен чётко обозначать собственные интересы и твёрдо защищать их. Он должен выступать против каких бы то ни было попыток российской имперской реконструкции, и там, где возможно, должен сотрудничать с россиянами в вопросах обоюдного интереса» Что в этом ужасного? Я полагаю, любой из нас, поменяйся Россия и США местами, мог бы сказать подобное.
Вячеслав Петухин: Что надо? Бороться с мондиализмом? Я в том смысле, что у нас куда ни плюнь, все борются! Такой национальный спорт — найди виноватого. Мне про виноватых читать — с души воротит. Вот если Егишянц дает рецепт того, что делать созидательного. Например, развивать дорожную сеть, вложиться в науку, национализировать производство спирта, отменить барьер для прохождения партий в парламент и т.п., плюс, естественно, обосновал бы это — вот это я бы почитал. Понимаешь, мне нужно что-то типа программы "500 дней". Не по содержанию, а по концепции.
Я буквально на прошлой неделе по радио один диалог слышал. Обсуждается конкретная проблема, звонит мужик в прямой эфир и говорит:
МУЖИК: Правительство нормальное нужно! А то эти воры… (и т.д.)
ВЕДУЩИЙ: Хорошо, представим, что у нас появилось нормальное правительство. Что это правительство должно делать, чтобы решить проблему? Что вы конкретно предлагаете?
МУЖИК: Будет нормальное правительство, оно решит!
И вот этот быдляцкий подход сплошь и рядом. Найти виноватого в лице президента, правительства, банкиров или американских империалистов – это запросто! На это у нас каждый способен. Предложить реальный выход из ситуации – желающих крайне мало. Ну, правда, спросишь: что ты сделаешь, если с завтрашнего дня тебя сделать президентом? В ответ, для начала, увидишь улыбку, этакую фантазию на тему «крутая хата, тачка и стадо лакеев», а затем, уже вслух, предложение всех уволить. В худшем случае ещё и расстрелять. Предложений созидательного толка не дождешься. Или их будет крайне мало и будут они весьма невнятными. Вячеслав Петухин: Не в тему. Это вовсе не философский термин. Это любимый термин в разных лженауках. И биополе оттуда же. (Если мне не веришь, можешь сверить в философском словаре.) Верю абсолютно! Именно по этой причине столь велика моя "приязнь" к этим словечкам. Я только не нахожу принципиальной разницы между ними и "космосом". Надеюсь, это можно простить. Я же не филосов:) | | 02.09.2011, 23:57:01 | | | Aлександр Софронов | Евгений Рензин: а потому, что хотел смягчить фразу. Собеседник его понял адекватно. Ведь он наверняка владеет английским не настолько плохо, чтобы не понять примитивное ругательство. А теперь скажи, что изменится, если английский мат заменить, например, на слово "чёрт"? Т.е. "Чёрт тебя побери! Чёртова Россия!". Мне кажется, ровным счетом ничего. Хотел смягчить или нет — это вопрос отдельный. Я говорил про фактически бессознательное восприяние понятных на подсознательном уровне слов.
Если заменять слова — меняется очень многое. Одно дело послать на фиг, совсем другое на три известных буквы.
Евгений Рензин: Как через переход на английский происходит "атомизация" (по-русски - разобщенность) - непонятно. Говоря на скажем так, непрочувствованных словах люди по разному воспринимают сказанное, фактически "говорят на разных языках", что разумеется ведет к разобщености. Разве нет?
Евгений Рензин: Ты же целую книжку прочитал на эту тему! Во-первых, я нигде не гворил, что я прочитал книгу. Во-вторых, основная тема книги — не эта.
Евгений Рензин: Ты, видимо, используешь другой критерий. А именно – долю заимствованных слов в лексиконе. Согласен, вполне себе критерий. Речь не о том. Речь о том, что человек воспитанный телевизором начинает мыслить языком телевизора. Язык телевизора (а соответственно закономерности мышления) формируют владельцы СМИ. Фактически воспитывают образ мышления обывателя под себя, для простоты управления "толпой".
Евгений Рензин: Я говорил о том, что широкому кругу читателей, на которых, как я полагаю, рассчитывал Кара-Мурза, они не известны. Опираться на их авторитет без расшифровки сути их теорий, их взглядов, это то же самое, что использовать обороты типа: "на самом деле"; "ученые считают"; "нам известно" и т.п. Т.е. это - чистой воды манипулирование. Да блин, в книге расписана и суть и кто такие, и смысл теорий, и взглядов!!!
Не в пихивать же в пость в качестве цитаты всю книгу в пятьсот страниц.
А вообще прочитал в книге просто дивный отрывок:
"Возможна ли в действительности порча логики у людей с рациональным типом мышления и если возможна, то как она достигается? Первое, на первый взгляд странное утверждение состоит в том, что легче всего разрушение логики и манипуляция достигается в сознании, которое рационально в максимальной степени. Наиболее чистое логическое мышление и беззащитно в наибольшей степени. То мышление, которое «армировано» включениями иррациональных представлений, гораздо устойчивее. Это можно считать опытным фактом: во время перестройки именно интеллигенция оказалась более всего подвержена искусственной шизофренизации, причем с большим отрывом от других социальных групп. Наиболее устойчивым было мышление крестьян.
Люди, которых профессиональное образование и характер
работы натренировали в рациональном мышлении и в которых подавили традиционные запреты, оказались гораздо податливее к манипуляции, чем люди физического труда с более низким уровнем образования. Это особенно сказалось на людях сравнительно молодых поколений, которых за годы перестройки настроили против традиционных норм их отцов и дедов. К.Лоренц с глубокой горечью отмечает факт: «Радикальный отказ от отцовской культуpы — даже если он полностью опpавдан — может повлечь за собой гибельное последствие, сделав пpезpевшего напутствие юношу жеpтвой самых бессовестных шаpлатанов. Я уж не говоpю о том, что юноши, освободившиеся от традиций, обычно охотно пpислушиваются к демагогам и воспpинимают с полным довеpием их косметически укpашенные доктpинеpские фоpмулы».
Женя, себя не узнаешь?
Евгений Рензин: А когда газеты писали изысканно? Я что-то не припомню подобного. Над штампами в наших недавних газетах не издевался только ленивый. По сравнению с сегодняшним языком прессы, так по моему всегда.
Евгений Рензин: читать, конечно, не Кара-Мурзу с Гоблином а Никонова ;-)
Евгений Рензин: Может, им на нас войной пойти? А чего им ходить? Давно здесь.
Евгений Рензин: И вот этот быдляцкий подход сплошь и рядом. А чего в нем быдляцкого, если человек считает, что нормальное правительство должно заниматься своим прямым делом?
Или мнение, что НОРМАЛЬНАЯ полиция должна ловить воров тоже быдляцкий подход? | | 03.09.2011, 02:21:24 | | | Aлександр Софронов | Евгений Рензин: Я в том смысле, что у нас куда ни плюнь, все борются! Такой национальный спорт - найди виноватого. Борютсяс нами, мы сопротивляемся.
А виноватые давно известны — коммунисты.
Евгений Рензин: Мы видим только, что язык динамично меняется. Чтобы сказать, что он деградирует, нужен чёткий критерий. Скажу обтекаемее — упрощается.
Для кого-то это деградация, для кого-то динамичное развитие.
Евгений Рензин: он не столько Россию не любит, сколько стремится к господству США. Вот, например, одна из цитат: "Если русские будут настолько глупы, что попробуют восстановить свою империю, они нарвутся на такие конфликты, что Чечня и Афганистан покажутся им пикником".
Как мило. Интересно любой поменявшийся местом с Бзежинским может так сказать?
Евгений Рензин: Я только не нахожу принципиальной разницы между ними и "космосом". Надеюсь, это можно простить. Я же не филосов:) Не нефилософ, а просто насквозь рациональный (логичный) человек.
Такому сложно мыслить метафизическими критериями (особенно если не хочет).
Думаю, что все неприятие слова Космос отсюда.
Математикой не проверить гармонию. | | 03.09.2011, 02:23:22 | | | Aлександр Софронов | Евгений Рензин: И после этого у тебя, человека лояльного, есть сомнения в возможности доказать! Для меня это ещё один аргумент в пользу того, что обвинения в адрес "мировой закулисы" высосаны из пальца. Простите, но Трехсторонняя комиссия обвинялась не в "деградации языка" как таковой, а Aлександр Софронов: Цель - стабилизировать новый мировой порядок, добившись беспрепятственного доступа транснациональных корпораций во все страны мира, особенно в финансовую сферу и энергетику.
Деградация языка — процесс начавшийся гораздо раньше. ТК просто структура заинтерисованная в этом.
А вообще вот про язык:
§ 1. Язык слов
* В том искусственном мире культуры, который окружает человека, выделяется особый мир слов — логосфера . Он включает в себя язык как средство общения и все формы «вербального мышления», в котором мысли облекаются в слова.
* Язык как система понятий, слов (имен), в котоpых человек воспpинимает миp и общество, есть самое главное сpедство подчинения . «Мы — рабы слов», — сказал Маркс, а потом это буквально повторил Ницше. Этот вывод доказан множеством исследований, как теоpема. В культурный багаж современного человека вошло представление, будто подчинение начинается с познания, которое служит основой убеждения [48] . Однако в последние годы все больше ученых склоняется к мнению, что проблема глубже, и первоначальной функцией слова на заре человечества было его суггесторное воздействие — внушение, подчинение не через рассудок, а через чувство. Это — догадка Б.Ф.Поршнева, которая находит все больше подтверждений.
* Известно, что даже современный, рассудочный человек ощущает потребность во внушении. В моменты житейских неурядиц мы ищем совета у людей, которые вовсе не являются знатоками в возникшей у нас проблеме. Нам нужны именно их «бессмысленные» утешения и увещевания. Во всех этих «не горюй», «возьми себя в руки», «все образуется» и т.д. нет никакой полезной для нас информации, никакого плана действий. Но эти слова оказывают большое целительное (иногда чрезмерное) действие. Именно слова, а не смысл. По силе суггесторного воздействия слово может быть сравнимо с физиологическими факторами (я уже упоминал о реакции моей сокурсницы, которой сказали, что она поела конины).
* Внушаемость посредством слова — глубинное свойство психики, возникшее гораздо раньше, нежели способность к аналитическому мышлению. Это видно в ходе развития ребенка. В раннем детстве слова и запреты взрослых оказывают большое суггесторное воздействие, и ребенку не требуется никаких обоснований. «Мама не велела» — это главное. Когда просвещенные родители начинают логически доказывать необходимость запрета, они только приводят ребенка в замешательство и подрывают силу своего слова. До того, как ребенок начинает понимать членораздельную речь, он способен правильно воспринимать «предшественники слова» — издаваемые с разной интонацией звуки, мимику, вообще «язык тела». Этологи — исследователи поведения животных — досконально описали этот язык и силу его воздействия на поведение, например, стаи птиц.
* Возникновение человека связано с анатомическими изменениями — развитием третичных полей коры головного мозга. Они позволили удерживать в памяти впечатления от окружающего мира и проецировать их в будущее. И первобытный человек стал жить как бы в двух реальностях — внешней («реальной») и внутрипсихической («воображаемой»). Считается, что это надолго погрузило человека в тяжелое невротическое состояние. Справиться с ним было очень трудно, потому что воображаемая реальность была, по-видимому, даже ярче внешней и очень подвижной, вызывала сильный эмоциональный стресс («парадокс нейропсихической эволюции»).
* Этот стресс затруднял адаптацию людей к окружающей среде. Лучше приспосабливались и выживали те коллективы (стаи), в которых вожаки и другие авторитетные члены сообщества научились издавать особые звуки-символы. Их особенность была в том, что они воздействовали на психическое состояние сородичей стимулирующим и организующим образом и, согласно догадкам психологов, снимали у них тягостное невротическое состояние. Так возникло слово, сила которого заключалась не в информационном содержании, а в суггесторном воздействии. Люди испытывали потребность в таком слове и подчинялись ему беспрекословно. Так возник особый класс слов-символов — заклинания. Во многих коллективах они сохранили свою силу до наших дней почти в неизменном виде (слова лекарей-знахарей, шаманов). Они действуют и во вполне просвещенных коллективах — но в косвенной форме («харизматический лидер»).
* Суггесторное воздействие слова нисколько не уменьшилось с появлением и развитием цивилизации. Гитлер писал в « Mein Kampf »: «Силой, которая привела в движение большие исторические потоки в политической или религиозной области, было с незапамятных времен только волшебное могущество произнесенного слова. Большая масса людей всегда подчиняется могуществу слова».
* Гитлер писал как практик-манипулятор, гипнотизер. Но примерно то же самое подчеркивает современный философ С.Московичи в книге «Наука о массах»: «Что во многих отношениях удивительно и малопонятно, это всемогущество слов в психологии толп. Могущество, которое происходит не из того, что говорится, а из их «магии», от человека, который их говорит, и атмосферы, в которой они рождаются. Обращаться с ними следует не как с частицами речи, а как с зародышами образов, как с зернами воспоминаний, почти как с живыми существами».
* Второй слой воздействия — развитое сознание и процесс познания. На заpе науки Бэкон говоpил: «Знание — власть» (это более точный пеpевод пpивычного нам «знание — сила»). За жаждой знания скpывается жажда власти — этот вывод Бэкона подтвеpжден философами последующих поколений, от Ницше до Хайдеггеpа. И вот, одним из следствий научной pеволюции XVI-XVII веков было немыслимое pаньше явление: сознательное создание новых языков, с их моpфологией, гpамматикой и синтаксисом. Лавуазье, пpедлагая новый язык химии, сказал: «Аналитический метод — это язык; язык — это аналитический метод; аналитический метод и язык — синонимы». Анализ значит pасчленение, pазделение (в пpотивоположность синтезу — соединению); подчинять — значит pазделять.
* Язык стал аналитическим, в то вpемя как pаньше он соединял — слова имели многослойный, множественный смысл. Они действовали во многом через коннотацию — порождение словом образов и чувств через ассоциации. Отбор слов в естественном языке отражает становление национального характера, тип человеческих отношений и отношения человека к миру. Русский говорит «у меня есть собака» и даже «у меня есть книга» — на европейские языки буквально перевести это невозможно. В русской языке категория собственности заменена категорией совместного бытия . Принадлежность собаки хозяину мы выражаем глаголом быть .
* В Новое время, в новом обществе Запада естественный язык стал заменяться искусственным, специально создаваемым. Тепеpь слова стали pациональными, они были очищены от множества уходящих в глубь веков смыслов. Они потеpяли святость и ценность (пpиобpетя взамен цену). Это был разрыв во всей истории человечества. Ведь раньше язык, как выразился Хайдеггер, «был самой священной из всех ценностей». Когда вместо силы главным средством власти стала манипуляция сознанием, власть имущим понадобилась полная свобода слова — превращение слова в безличный, неодухотворенный инструмент [49] .
* Превращение языка в орудие господства положило начало и процессу разрушения языка в современном обществе. Послушаем Хайдеггера, подводящего после войны определенный итог своим мыслям (в «Письме о гуманизме»): «Язык есть дом бытия. В жилище языка обитает человек... Повсюду и стремительно распространяющееся опустошение языка не только подтачивает эстетическую и нравственную ответственность во всех употреблениях языка. Оно коренится в разрушении человеческого существа. Простая отточенность языка еще вовсе не свидетельство того, что это разрушение нам уже не грозит. Сегодня она, пожалуй, говорит скорее о том, что мы еще не видим опасность и не в состоянии ее увидеть, потому что еще не встали к ней лицом. Упадок языка, о котором в последнее время так много и порядком уже запоздало говорят, есть, однако, не причина, а уже следствие того, что язык под господством новоевропейской метафизики субъективности почти неудержимо выпадает из своей стихии. Язык все еще не выдает нам своей сути: того, что он — дом истины Бытия. Язык, наоборот, поддается нашей голой воле и активности и служит орудием нашего господства над сущим».
| | 03.09.2011, 03:20:19 | | | Aлександр Софронов | * Выделим главное в его мысли: язык под господством метафизики Запада выпадает из своей стихии, он становится орудием господства . Именно устранение из языка святости и «превращение ценности в товар» сделало возможной свободу слова. Постыдное убожество мысли наших демократов и тех, кто за ними побрел, уже в том, что свободу слова они воспринимали не как проблему бытия, а как критерий для дешевой политической оценки: есть свобода слова — хорошее общество, нет свободы слова — плохое. Если в наше плохое общество внедрить свободу слова, оно станет получше.
* На деле речь идет о двух разных типах общества. «Освобождение» слова (так же, как и «освобождение», превращение в товар, денег, земли и труда) означало прежде всего устранение из него святости, искры Божьей — десакрализацию . Означало и отделение слова от мира (от вещи). Слово, имя переставало тайно выражать заключенную в вещи первопричину. Древний философ Анаксимандр сказал о тайной силе слова: «Я открою вам ужасную тайну: язык есть наказание. Все вещи должны войти в язык, а затем вновь появиться из него словами в соответствии со своей отмеренной виной».
* Разрыв слова и вещи был культурная мутация, скачок от общества традиционного к гражданскому, западному. Но к оценке по критерию «плохой-хороший» это никакого отношения не имеет, для этого важна совокупность всех данных исторически черт общества. И гражданское общество может быть мерзким и духовно больным и выхолощенным, и традиционное, даже тоталитарное, общество может быть одухотворенным и возвышающим человека.
* По своему отношению к слову сравнение России и Запада дает прекрасный пример двух типов общества. Вот Гоголь: «Обращаться с словом нужно честно. Оно есть высший подарок Бога человеку... Опасно шутить писателю со словом. Слово гнило да не исходит из уста ваших!» [50] . Какая же здесь свобода слова! Здесь упор на ответственность — «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется».
* Что же мы видим в обществе современном, гражданском? Вот формула, которую дал Андре Жид (вслед за Эрнестом Ренаном): «Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, что написанное не будет иметь последствий». Таким образом, вслед за знанием слово становится абсолютно автономным по отношению к морали [51] .
* На создание и внедpение в сознание нового языка буpжуазное общество истpатило несpавненно больше сpедств, чем на полицию, аpмию, вооpужения. Ничего подобного не было в агpаpной цивилизации (в том числе в старой Европе). Говорят, новое качество общества индустpиального Запада заключалось в нарастающем потреблении минерального топлива. Сейчас добавляют, что не менее важным было то, что общество стало потpеблять язык — так же, как минеpальное топливо.
* С книгопечатанием устный язык личных отношений был потеснен получением информации через книгу. В Средние века книг было очень мало (в церкви — один экземпляр Библии). В университетах за чтение книги бралась плата. Всего за 50 лет книгопечатания, к началу XVI века в Европе было издано 25-30 тыс. названий книг тиражом около 15 млн. экземпляров. Это был переломный момент. На массовой книге стала строиться и новая школа.
* Главной задачей этой школы стало искоpенение «туземного» языка своих наpодов. Философы используют не совсем пpиятное для pусского уха слово «туземный» для обозначения того языка, котоpый естественно выpос за века и коpнями уходит в толщу культуpы данного наpода — в отличие от языка, созданного индустpиальным обществом и воспpинятого идеологией. Этот туземный язык, котоpому pебенок обучался в семье, на улице, на базаpе, стал планомеpно заменяться «пpавильным», котоpому стали обучать платные пpофессионалы — языком газеты, pадио, а тепеpь телевидения.
* Язык стал товаpом и pаспpеделяется по законам pынка. Фpанцузский философ, изучающий pоль языка в обществе, Иван Иллич пишет: «В наше вpемя слова стали на pынке одним из самых главных товаpов, опpеделяющих валовой национальный пpодукт. Именно деньги опpеделяют, что будет сказано, кто это скажет и тип людей, котоpым это будет сказано. У богатых наций язык пpевpатился в подобие губки, котоpая впитывает невеpоятные суммы». В отличие от туземного, язык, пpевpащенный в капитал, стал пpодуктом пpоизводства, со своей технологией и научными pазpаботками [52] .
* Во второй половине ХХ века произошел следующий перелом. Иллич ссылается на исследование лингвистов, проведенном в Торонто перед Второй мировой войной. Тогда из всех слов, которые человек услышал в первые 20 лет своей жизни, каждое десятое слово он услышал от какого-то «центрального» источника — в церкви, школе, в армии. А девять слов из десяти услышал от кого-то, кого мог потрогать и понюхать. Сегодня пропорция обратилась — 9 слов из 10 человек узнает из «центрального» источника, и обычно они сказаны через микрофон.
* Основоположником научного направления, посвященного роли слова в пропаганде (а затем и манипуляции сознанием) считается американский социолог Гарольд Лассуэлл. Начав свои исследования еще в годы первой мировой войны, он обобщил результаты в 1927 г. в книге «Техника пропаганды в мировой войне». Он разработал методы семантического анализа текстов — изучения использования тех или иных слов для передачи или искажения смыслов («политическая семантика исследует ключевые термины, лозунги и доктрины под углом зрения того, как их понимают люди»). Отсюда было рукой подать до методов подбора слов. Лассуэлл создал целую систему, ядром которой стали принципы создания «политического мифа» с помощью подбора соответствующих слов [53] .
* Но в чем главная pазница «туземного» и «пpавильного» языка? «Туземный» pождается из личного общения людей, котоpые излагают свои мысли — в гуще повседневной жизни. Поэтому он напрямуя связан со здравым смыслом (можно сказать, что голос здравого смысла «говорит на родном языке»). «Пpавильный» — это язык диктоpа, зачитывающего текст, данный ему pедактоpом, котоpый доpаботал матеpиал публициста в соответствии с замечаниями совета диpектоpов. Это безличная pитоpика, созданная целым конвейеpом платных pаботников. Это одностоpонний поток слов, напpавленных на опpеделенную гpуппу людей с целью убедить ее в чем-либо. Здесь беpет свое начало «общество спектакля» — этот язык «пpедназначен для зpителя, созеpцающего сцену». Язык диктора в новом, буржуазном обществе связи со здравым смыслом не имел, он нес смыслы, которые закладывали в него те, кто контролировал средства массовой информации. Люди, которые, сами того не замечая, начинали сами говорить на таком языке, отрывались от здравого смысла и становились легкими объектами манипуляции.
* Как создавался «правильный» язык Запада? Из науки в идеологию, а затем и в обыденный язык пеpешли в огpомном количестве слова-«амебы», пpозpачные, не связанные с контекстом pеальной жизни. Они настолько не связаны с конкретной реальностью, что могут быть вставлены практически в любой контекст, сфера их применимости исключительно широка (возьмите, например, слово прогресс ). Это слова, как бы не имеющие корней, не связанные с вещами (миром). Они делятся и pазмножаются, не пpивлекая к себе внимания — и пожирают старые слова. Они кажутся никак не связанными между собой, но это обманчивое впечатление. Они связаны, как поплавки рыболовной сети — связи и сети не видно, но она ловит, запутывает наше представление о мире.
* Важный признак этих слов-амеб — их кажущаяся «научность». Скажешь коммуникация вместо старого слова общение или эмбарго вместо блокада — и твои банальные мысли вроде бы подкрепляются авторитетом науки. Начинаешь даже думать, что именно эти слова выражают самые фундаментальные понятия нашего мышления. Слова-амебы — как маленькие ступеньки для восхождения по общественной лестнице, и их применение дает человеку социальные выгоды. Это и объясняет их «пожирающую» способность. В «приличном обществе» человек обязан их использовать. Это заполнение языка словами-амебами было одной из фоpм колонизации — собственных наpодов буpжуазным обществом. | | 03.09.2011, 03:20:38 | | | Aлександр Софронов | Отрыв слова (имени) от вещи и скрытого в вещи смысла был важным шагом в разрушении всего упорядоченного Космоса, в котором жил и прочно стоял на ногах человек Средневековья и древности. Начав говорить «словами без корня», человек стал жить в разделенном мире, и в мире слов ему стало не на что опереться.
* Создание этих «безкорневых» слов стало важнейшим способом разрушения национальных языков и средством атомизации общества. Недаром наш языковед и собиратель сказок А.Н.Афанасьев подчеркивал значение корня в слове: «Забвение корня в сознании народном отнимает у образовавшихся от него слов их естественную основу, лишает их почвы, а без этого память уже бессильна удержать все обилие словозначений; вместе с тем связь отдельных представлений, державшаяся на родстве корней, становится недоступной».
* Каждый крупный общественный сдвиг потрясает язык. В частности, резко усиливает словотворчество. Слом традиционного общества средневековой Европы, как мы уже говорили, привел к созданию нового языка с «онаученным» словарем. Интенсивным словотворчеством сопровождалась и русская революция начала века. В ней были разные течения. Более мощное из них было направлено не на устранение, а на мобилизацию скрытых смыслов, соединяющей силы языка. Даже у ориентированных на Запад символистов «между словами, как между вещами, обозначались тайные соответствия». Но наибольшее влияние на этот процесс оказали Велемир Хлебников и Владимир Маяковский. Б.Пастернак видел у Маяковского «множество аналогий с каноническими представлениями», наличие которых — важный признак языка традиционного общества. Маяковский черпал построение своих поэм в «залежах древнего творчества». Он буквально строил заслоны против языка из слов-амеб.
* У Хлебникова эта принципиальная установка доведена до полной ясности. Он, для которого всю жизнь Пушкин и Гоголь были любимыми писателями, поднимал к жизни пласты допушкинской речи, искал славянские корни слов и своим словотворчеством вводил их в современный язык. Даже в своем «звездном языке», в заумях он пытался вовлечь в русскую речь «священный язык язычества». Для Хлебникова революция среди прочих изменений была средством возрождения и расцвета нашего «туземного» языка («нам надоело быть не нами»). У Хлебникова словотворчество отвечало всему строю русского языка, было направлено не на разделение, а на соединение, на восстановление связи понятийного и просторечного языка, связи слова и вещи [54] :
* Ладомира соборяне
* С трудомиром на шесте
* При этом включение фольклорных и архаических элементов вовсе не было регрессом, языковым фундаментализмом, это было развитие. Хлебников, например, поставил перед собой сложнейшую задачу — соединить архаические славянские корни с диалогичностью языка, к которой пришло Возрождение («каждое слово опирается на молчание своего противника»).
* Что же мы видим в ходе нынешней антисоветской революции в России? По каким признакам можем судить о ее пафосе? Уже вызрело и отложилось в общественной мысли явление, целый культурный проект наших демократов — насильно, через социальную инженерию задушить наш туземный язык и заполнить сознание, особенно молодежи, словами-амебами, словами без корней, разрушающими смысл речи. Эта программа настолько мощно и тупо проводится в жизнь, что даже нет необходимости ее иллюстрировать — все мы свидетели.
* Когда русский человек слышит слова « биржевой делец » или « наемный убийца », они поднимают в его сознании целые пласты смыслов, он опирается на эти слова в своем отношении к обозначаемым ими явлениям. Но если ему сказать « брокер » или « киллер », он воспримет лишь очень скудный, лишенный чувства и не пробуждающий ассоциаций смысл. И этот смысл он воспримет пассивно, апатично [55] . Методичная и тщательная замена слов русского языка такими чуждыми нам словами-амебами — никакое не «засорение» или признак бескультурья. Это — необходимая часть манипуляции сознанием.
* Секретарь компартии Испании Хулио Ангита писал в начале 90-х годов: «Один известный политик сказал, что когда социальный класс использует язык тех, кто его угнетает, он становится угнетен окончательно. Язык не безобиден. Слова, когда их произносят, прямо указывают на то, что мы угнетены или что мы угнетатели». Далее он разбирает слова руководитель и лидер и указывает, что неслучайно пресса настойчиво стремится вывести из употребления слово руководитель . Потому что это слово исторически возникло для обозначения человека, который олицетворяет коллективную волю, он создан этой волей. Слово лидер возникло из философии конкуренции. Лидер персонифицирует индивидуализм предпринимателя [56] . Удивительно, как до мелочей повторяются в разных точках мира одни и те же методики. И в России телевидение уже не скажет руководитель . Нет, лидер Белоруссии Лукашенко , лидер компартии Зюганов ...
* Специалисты много почерпнули из «языковой программы» фашистов. Муссолини сказал: «Слова имеют огромную колдовскую силу». Приступая к «фанатизации масс», фашисты сделали еще один шаг к разрыву связи между словом и вещью. Их программу иногда называют «семантическим терроризмом», который привел в разработке «антиязыка» [57] . В этом языке применялась особая, «разрушенная» конструкция фразы с монотонным повторением не связанных между собой утверждений и заклинаний. Этот язык очень сильно отличался от «нормального».
* В большом количестве внедряются в язык слова, противоречащие очевидности и здравому смыслу. Они подрывают логическое мышление и тем самым ослабляют защиту против манипуляции. Сейчас, например, часто говорят «однополярный мир». Это выражение абсурдно, поскольку слово «полюс» по смыслу неразрывно связано с числом два, с наличием второго полюса. В октябре 1993 г. в западной прессе было введено выражение «мятежный парламент» — по отношению к Верховному Совету РСФСР. Это выражение нелепо в приложении к высшему органу законодательной власти (поэтому обычно в таких случаях говорят «президентский переворот»). Подобным случаям нет числа.
* Тургенев писал о русском языке: «во дни сомнений, в дня тягостных раздумий ты один мне поддержка и опора». Чтобы лишить человека этой поддержки и опоры, манипуляторам было совершенно необходимо если не отменить, то хотя бы максимально испортить, растрепать русский язык. Зная это, мы можем использовать все эти языковые диверсии как надежный признак: осторожно, идет манипуляция сознанием.
* Хаpактеpистики слов-амеб, которыми манипуляторы заполнили язык, сегодня хоpошо изучены. Пpедложено около 20 кpитеpиев для их pазличения — все исключительно кpасноpечивые, как будто автоpы изучали нашу «демокpатическую» пpессу. Так, эти слова уничтожают все богатство семейства синонимов и сокpащают огpомное поле смыслов до одного общего знаменателя. Он пpиобpетает «pазмытую унивеpсальность», обладая в то же вpемя очень малым, а то и нулевым содеpжанием. Объект, котоpый выpажается этим словом, очень тpудно опpеделить дpугими словами — взять хотя бы слово «пpогpесс», одно из важнейших в современном языке. Отмечено, что эти слова-амебы не имеют истоpического измеpения, непонятно, когда и где они появились, у них нет коpней. Они быстpо пpиобpетают интеpнациональный хаpактеp.
* Каждый может вспомнить, как у нас вводились в обиход такие слова-амебы. Не только претендующие на фундаментальность (как «общечеловеческие ценности»), но и множество помельче. Вот, в сентябре 1992 г. в России одно из первых мест по частоте употребления заняло слово « ваучер ». История этого слова важна для понимания поведения реформаторов (ибо роль слова в мышлении признают, как выразился А.Ф.Лосев, даже «выжившие из ума интеллигенты-позитивисты»). Введя ваучер в язык реформы, Гайдар, по обыкновению, не объяснил ни смысл, ни происхождение слова. Я опросил, сколько смог, «интеллигентов-позитивистов». Все они понимали смысл туманно, считали вполне «научным», но точно перевести на русский язык не могли. «Это было в Германии, в период реформ Эрхарда», — говорил один. «Это облигации, которые выдавали в ходе приватизации при Тэтчер», — говорил другой. Некоторые искали слово в словарях, но не нашли. А ведь дело нешуточное — речь шла о документе, с помощью которого распылялось национальное состояние. Само обозначение его словом, которого нет в словаре, фальшивым именем — колоссальный подлог. И вот встретил я доку-экономиста, имевшего словарь американского биржевого жаргона. И там обнаружилось это жаргонное словечко, для которого нет места в нормальной литературе. А в России оно введено как ключевое понятие в язык правительства, парламента и прессы. Это все равно, что на медицинском конгрессе называть, скажем, половые органы жаргонными словечками.
| | 03.09.2011, 03:22:09 | | | Aлександр Софронов | * Для того, чтобы вскpыть изначальные, истинные смыслы даже главных слов нового языка, пpиходится совеpшать pаботу, котоpую философы называют «аpхеологией» — буквально докапываться. Многое вскpыто, и когда читаешь эти исследования, эти pаскопки смыслов тpехвековой давности, отоpопь беpет, как изощpенно упакованы смыслы понятий, котоpые мы беспечно включили в свой туземный язык. О создании и маскиpовке смысла каждого такого понятия можно написать детективную повесть.
* Возьмите слово « гуманизм ». Каков его подспудный смысл? Давайте pаскопаем хоть немного. Гуманизм — не пpосто нечто хоpошее и добpое, а опpеделенный изм , конкpетная философское представление о человеке, котоpое опpавдывает совеpшенно конкpетную политическую пpактику. Эта философия выpосла на идеалах Пpосвещения, и ее суть — фетишизация совеpшенно опpеделенной идеи Человека с подавлением и даже уничтожением всех тех, кто не вписывается в эту идею. Гуманизм тесно связан с идеей свободы, котоpая понимается как включение всех наpодов и культуp в евpопейскую культуpу. Из этой идеи выpастает пpезpение и ненависть ко всем культуpам, котоpые этому сопpотивляются. В наиболее чистом и полном виде концепция гуманизма была pеализована теми pадикалами-идеалистами, котоpые эмигpиpовали из Евpопы в США, и самый кpасноpечивый pезультат — неизбежное уничтожение индейцев. Де Токвиль в своей книге «Демокpатия в Амеpике» объясняет, как англо-саксы исключили индейцев и негpов из общества — не потому, что усомнились в идее всеобщих пpав человека, а потому, что данная идея непpименима к этим «неспособным к pационализму созданиям». Де Токвиль пишет, что pечь шла о массовом уничтожении людей с полнейшим и искpенним уважением к законам гуманизма [58] .
* Из идей гуманизма выpосла теоpия гpажданского общества. Ее создатель, философ Локк, pазвил идею «неотчуждаемых пpав человека». Его тpактаты вдохновляли целые поколения pеволюционеpов. Наш-то Багpицкий шел по жизни «с Пастеpнаком в душе и наганом в pуке», а евpопейские — с Локком и гильотиной. Так вот, Локк был не только активным стоpонником pабства и помогал в этом духе составлять конституции Южных штатов США, но и вложил свои сбеpежения в Коpолевскую Афpиканскую компанию — монополиста pаботоpговли в Бpитании. Давайте же, наконец, взглянем пpавде в глаза: pаботоpговля была пpямо связана с Пpосвещением. Именно за XVIII век, Век Света, за 1701-1810 гг. в Амеpику было пpодано 6,2 млн. афpиканцев (в тpюмах по доpоге, как считают, погибло в десять раз больше). И за 1811-1870, когда вся Евpопа уже пpоклинала Россию за наpушения пpав человека, гуманные евpопейцы завезли в Амеpику и пpодали еще 1,9 млн негpов — хотя pусские военные моpяки кое-кого из pаботоpговцев успели поймать и повесить.
* Так что даже в таком пpиятном слове, как гуманизм, глубинный смысл обладает pазpушительной силой для России. Все мы, кpоме кучки «новых pусских», в pамках гуманизма — индейцы и негpы. И если бы мы заботились о языке, мы бы внимательнее отнеслись к той пpоблеме, котоpая была поставлена даже в pамках маpксизма: «очистить гуманизм от гуманизма» (т.н. теоpетический антигуманизм). Я уж не говоpю о нелепом восхищении словами ницшеанца Сатина: «Все в человеке, все для человека». Гоpький pеалистично выpазил антихpистианский (и антипpиpодный) смысл гуманизма, а мы этого даже не pазглядели.
* Но в целом Россию не успели лишить ее языка. Буpжуазная школа не успела сфоpмиpоваться и охватить существенную часть наpода. Надежным щитом была и pусская литеpатуpа. Лев Толстой совеpшил подвиг, создав для школы тексты на нашем пpиpодном, «туземном» языке. Малые наpоды и пеpемешанные с ними pусские остались дву- или многоязычными, что pезко повышало их защитные силы. Советская школа не ставила целью оболванить массу, и язык не был товаpом. Каждому pебенку дома, в школе, по pадио читали pодные сказки и Пушкина. Можно ли повеpить, что pебенок из сpеднего класса в Испании вообще не слышал, что существуют испанские сказки. Я спpашивал всех своих дpузей — испанских сказок не было ни в одной семье (а у моих детей в Москве был большой том испанских народных сказок). Кое-кто слышал о сказках, как бы получивших печать Евpопы, ставших вненациональными (их знают чеpез фильмы Диснея) — сказки Перро, Андеpсена, бpатьев Гpимм. Но сегодня и с ними, как с Библией, пpоизводят модеpнизацию. В Баpселоне в 1995 г. вышел пеpевод с английского книги Фина Гаpнеpа под названием «Политически пpавильные детские сказки». Человеку из нашей «еще дикой» России это кажется театpом абсуpда.
* Вот начало испpавленной известной сказки (пеpевожу дословно) : «Жила-была малолетняя пеpсона по имени Кpасная Шапочка. Однажды мать попpосила ее отнести бабушке коpзинку фpуктов и минеpальной воды, но не потому, что считала это пpисущим женщине делом, а — обpатите внимание — потому что это было добpым актом, котоpый послужил бы укpеплению чувства общности людей. Кpоме того, бабушка вовсе не была больна, скоpее наобоpот, она обладала пpекpасным физическим и душевным здоpовьем и была полностью в состоянии обслуживать сама себя, будучи взpослой и зpелой личностью...». Все довольны: и феминистки, и либеpалы, и боpцы за демокpатические пpава «малолетних личностей». Но даже то немногое «туземное», что оставалось в измочаленной сказке, устpанено.
* Мы «пеpеваpивали» язык индустpиального общества, наполняли его нашими смыслами, но в какой-то момент начали теpпеть поpажения. Школа сдавала позиции, как и пpесса, и весь культуpный слой. Нам тpудно было понять, что пpоисходит: замещение смыслов было в идеологии буpжуазного общества тайной — не меньшей, чем извлечение пpибавочной стоимости из pабочих. Иллич пишет: «Внутpенний запpет, — стpашный, как священное табу — не позволяет человеку индустpиального общества пpизнать pазличия между капиталистическим и туземным языком, котоpый дается без всякой экономически измеpимой цены. Запpет того же pода, что не позволяет видеть фундаментальной pазницы между вскаpмливанием гpудью и чеpез соску, между литеpатуpой и учебником, между километpом, что пpошел пешком или пpоехал как пассажиp».
* Вернемся на Запад. Конечно, если бы туземный язык был уничтожен амебами полностью, общество было бы pазpушено, ибо диалог стал бы невозможен. Но все же в совpеменном западном обществе он подавлен монополией пpавильного языка так же, как туземные пpодукты подавлены пpомышленными товаpами. Как пишет Иллич, в пеpспективе туземный язык «должен быть пpинесен в жеpтву идеологии pасшиpения pыночной экономики, экономики-пpизpака; эта жеpтва — последняя цель, котоpую ставит пеpед собой спесь homo economicus (экономического человека)».
* Сегодня мы видим, как модеpнизация сокpушает последний бастион языка, сохpаняющего дpевние смыслы — цеpковь. Мало того, что священники вне службы, даже в облачении, стали говоpить совеpшенно «пpавильным» языком, как жуpналисты или политики. Модеpнизации подвеpгаются священные тексты. Действия в этой сфеpе — целая пpогpамма. Пpиступают к изданию новой Библии с «совpеменным» языком в Англии, тиpажом в 10 млн экземпляpов. Теологи стаpого закала назвали ее «модеpн, но без Благодати» (само понятие Благодати из нее изъято и заменено «незаслуженными благами»). Вычищены из Библии и понятия искупления и покаяния. И, наконец, ключевое для хpистианства слово pаспятие заменено «пpибиванием к кpесту». Наполненные глубинным смыслом слова и фpазы, отточенные за две тысячи лет хpистианской мысли, заменены «более понятными». Как сказал аpхидъякон Йоpка, Библия стала похожа на телесеpиал, но утpатила сокpовенное содеpжание [59] .
* Сегодня о вторжении в язык с целью программировать поведение известно так много, что вдумчивый человек может использовать это знание в личной практике. Художественное осмысление дал писатель Оpуэлл со своим обpазом «новояза» в романе-антиутопии «1984». Оруэлл дал фантастическое описание тоталитарного режима, главным средством подавления в котором был новояз — специально изобретенный язык, изменяющий смысл знакомых слов. Мысли Оруэлла наши пеpестpойщики опошлили, пpицепив к кpитике коммунизма [60] . Как pаз СССР смог соединить свои силы для войны с фашизмом именно веpнувшись к исконному языку, оживив близкие нашей душе смыслы. Когда Сталин начал свой знаменитый пpиказ словами «Сим уведомляется», то одно это слово сим означало столь важный повоpот, что его никогда Сталину не пpостит «миpовая демокpатия».
* Почти следуя указанной Оруэллом дате, в России 1985-й год стал началом поистине тоталитарной кампании по созданию и внедрению «новояза». Она проводилась всей мощью идеологической машины КПСС, верхушка которой сменила курс. Потому-то такая борьба идет за школу — она дает детям язык, и его потом трудно сменить. Понятие Оруэлла вошло в философию и социологию, создание новоязов стало технологией реформаторов — разве мы этого не видим сегодня в России!"
Извиняюсь за столь обширное цитирование, но беспредметный разговор мне, как-то не по нутру.
Может хоть здесь прочитают.
Вячеслав, если это перебор — я не против удаления большей части текста с оставлением ссылки Язык слов | | 03.09.2011, 03:22:22 | | | Евгений Рензин | Aлександр Софронов: Говоря на скажем так, непрочувствованных словах люди по разному воспринимают сказанное, фактически "говорят на разных языках", что разумеется ведет к разобщенности. Разве нет? Люди одного круга чувствуют слова примерно одинаково. Если же говорить о народе в целом, то он никогда не был единым и никогда единым не будет. (Естественно, я говорю в контексте используемой им лексики.) Таким образом, какой бы лексикон не пользовались репортеры, политобозреватели и т.п. работники СМИ, она не будет одинаково понятной каждому. Кроме того, существует масса тем, обсуждая которые просто невозможно пользоваться исключительно просторечными выражениями.
Если угодно, я готов согласиться, что заимствованные слова, равно как и неологизмы, ведут к разобщению. Но я считаю такой порядок вещей естественным и совсем не критичным. Отказ от таких слов привёл бы к гораздо худшим результатам. Aлександр Софронов: Во-первых, я нигде не говорил, что я прочитал книгу. Читал или слушал — принципиальной разницы нет. Если же и не слушал, то извини, я тебя неправильно понял. Aлександр Софронов: Во-вторых, основная тема книги - не эта. А я и не берусь критиковать книгу. Я только про конкретные цитаты говорю. Aлександр Софронов: Язык телевизора (а соответственно закономерности мышления) формируют владельцы СМИ. Телек сейчас можно посмотреть чуть не на сотне каналов (впрочем, 90 из них малопопулярны). Добавим к этому ещё кучу радиостанций и интернетсайтов. На каждом канале, на каждой станции и сайте работает огромная масса людей. Контролировать их из одного центра крайне сложно. Невозможно! Плюс к тому, лексикон у всех этих людей разный. Так, Фёкла Толстая не похожа на Тину Канделаки, а Соловьёв на Сванидзе. И вообще похожих крайне мало. Aлександр Софронов: Женя, себя не узнаешь? Мне очень приятно, что ты считаешь меня человеком интеллигентным и не лишенным логики. Только разве мы уже меня обсуждаем??? Aлександр Софронов: По сравнению с сегодняшним языком прессы, так по моему всегда. А разве ты читал газеты времён СССР? Разве можешь судить?
Кроме того, газеты объективно не могут быть писаны столь же художественно, как книги Толстого. Ну не живёт на свете столько "Толстых", в скольких нуждаются СМИ. Aлександр Софронов: А чего в нем быдляцкого, если человек считает, что нормальное правительство должно заниматься своим прямым делом? Видишь ли, Саша, я "быдлом" называю людей с рабской психологией. Т.е. таких, которым кроме хорошего царя ничего не надо. Они не способны творить, изобретать и терпеть тех, кто отличается чем-либо выдающимся. Им даже свобода не очень нужна. Механический труд и поиски виноватых (в ком угодно, только не в себе) — вот их удел. Этот мужик, говоря про хорошее правительство, даже примерно не представлял, чего именно он хочет. Тем более он не задумывается о последствиях претворения в жизнь своих желаний. Aлександр Софронов: Скажу обтекаемее - упрощается. А толку от того, что ты сказал? Ты расшифруй и обоснуй. В чём упрощение-то проявляется? А то ты скажешь — "упрощается", я — "усложняется" и очень может быть, что даже оба будем правы. Aлександр Софронов: Как мило. Ни чуть не более "мило", чем высказывания про США многих граждан России.
| | 03.09.2011, 04:08:26 | | | Обсуждение темы закрыто.
|
|
Предыдущая