Алексей Денисов: Светлана Богородская: а еще про ВУЗы. Тут наверное и демографическая причина тоже вмешалась. Светлана Богородская: Ужасно про школы А на кол-во школ и урбанизация населения видимо повлияла тоже — маленькие сельские школы позакрывались. Светлана Богородская: Алексей, с какой пессимистичной точки Вы сфотографировали... Тут можно ещё посмотреть образно (духовно): храм — это территория Света, а врановые здесь как бы прообраз нечистой силы. Но это одна из ассоциаций.
Демографическая причина — тоже зависит от политики и соответствующего состояния общества, физического и морального. И непосредственно от политики, которая сейчас не очень манифестируется, а несколько лет тому назад с высоких премьерских трибун говорилось, что стране нужны больше рабочие, чем люди с высшим образованием.
Урбанизация тоже не сама по себе, а связана с политикой — если разрушить сельское хозяйство и традиции, то люди и вынуждены подаваться в город.
Уничтожаются государственные учреждения, проявляющие какую-то заботу о людях. На них же требуются деньги, а деньгами ни богатые люди, ни государство не хотят делиться. Такое чувство, что государство желает оставить себе в заботу лишь налоговую службу и армию с полицией, а все остальное — лишь обуза, которую нужно сбросить.
Да и экономика, видимо, не самая "эффективная", лишь на одной добыче полезных ископаемых с меняющимися на них ценами. Готовы всё спустить за рубеж, а там, к "нашему" удивлению, еще и раздумывают, а принимать ли.
В общем, все работает в интересах и ради потребностей богатого класса. А все остальные — слегка раздражающий атавизм из прошлого. Сопутствует, пока не стерта память о советском обществе (в нашей стране). И пока не не исчезли последние остатки совести у человеческого общества, уже осмеянные, но кое-где теплящиеся.
Да, но какой процент влияния политики на демографию сложно, мне кажется, сказать. Тут, наверное от мировоззрения преобладающего в обществе зависит больше.
Юрий Данилов: Занесла нелёгкая в эту "острую тему"... Стране со мной не повезло...
Надолго здесь, в этом разделе, ведь не останетесь :)
Интересная тема. Может быть не совсем к политике имеющая отношение. Или поднимающая взгляд на политику и наши позиции в политике на другой уровень. Мы относимся к "политике", как зрители, или как подневольные. Оцениваем, дает она нам что-то полезное или нет. И всё. Нужно ли людям в ней участвовать? Сколько то лет тому назад (а может и сейчас) внедряли "Школы активных граждан" (чья только "школа" не знаю) и какие проблемы они должны были решать (видимо, диапазон бесконечный, еще и под чье влияние попадут — тоже интересно). Но, как мне кажется, полезными являются ТОСы — территориально-общественное самоуправление. Обращение к администрации от объединений людей по территориальному признаку (хоть подъезд), к которому администрация должна прислушиваться и использовать в своих планах благоустройства, коммунального хозяйства. Тоже политика, касающаяся ближайших и повседневных забот. И в этом то люди точно могут участвовать и контактировать с местной властью.
Поселки и деревни лишили и лишают больниц, почты, аптек, школ, учреждений с рабочими местами, детских садов — вроде бы должны деревенские на сходах в этом поучаствовать и выразить свои интересы и пожелания. Но ведь могут сделать втихаря и момент решающий важно не пропустить. Сдержать разрушение еще общими усилиями сколько-то можно, восстановить — почти нет. Но кто подготовит сход, его повестку и грамотно составит протокол его ведения с решениями? И это уже серьезнее, чем только благоустройство.
Привыкли в советское время доверять, что всё будет сделано как надо и при отсутствии нынешней армии юристов по сути в интересах людей — без обмана. Теперь нужно держать ухо и глаз востро, самим проверять все планы — насколько они профессиональны и надежны (непрофессионалам проверять якобы профессионалов, и никуда не денешься — открываешь интернет и читаешь нормы и законы, потому как все сами за себя).
Политикой занимаются объединенно партии. Но так можно всю жизнь проспорить о политике, а когда же заниматься профессией? Замкнутый круг. Не видеть, не слышать лишнего, пользоваться данными возможностями и что-то делать в профессии — пока чего-нибудь не отберут или вообще не сократят.
В общем, где эта грань между необходимым участием в общественном, в политике, в частности, и погружением в профессию, в быт, в семью. Зависит, видимо, от уровня доверия к власти. Доверия к выбранному курсу. Но нет этого окончательного доверия. А к курсу так совсем нет (на конец мая по данным ВЦИОМ о доверии президенту заявили 31,7 % россиян, а премьер-министру — 7,6%).
Причем, если когда-то можно было махнуть на всё и всех рукой и уйти в тайгу, как староверы, то сейчас ты не сможешь занять хоть какой-то участок — придут и вырубят тайгу, столкнут дом трактором, а тебя еще обвинят в нарушении чего-нибудь по списку, заставят платить штраф или при отсутствии денег посадят в тюрьму (богатым предпринимателям предлагают сроки заменять штрафами, но кто-то же будет сидеть в тюрьме) — с нравственными законами можно не считаться, а юридические законы уже превращаются в красные охотничьи флажки.
Пессимистично. Но в общественных объединениях и в наличии собственного голоса все-таки вижу какой-то смысл. Советы от деревень до страны в советское время должны были и могли выполнять функции взаимосвязи государства и людей, решать проблемы по всем направлениям жизни. Теперь депутаты парламентов должны выражать интересы людей. Но что-то не работает в этой системе. Так что, я снова за Советы!
Светлана, Советы практически сразу дискредитировали себя кровавой политикой. Но в их основе, декларативно — демократия. Давайте уж лучше внедрять сразу демократию. Только надо понимать этот термин правильно, а не так, как нам его преподносит Великий Телевизор. Вообще, я рад — Ваши взгляды становятся более реалистичными.
Константин Суханов: Светлана, Советы практически сразу дискредитировали себя кровавой политикой.
Советы или революционеры? Какое назначение у Советов? От слова "совет". Совет с людьми и выражение их интересов. Какие вопросы решал, например, поселковый совет — те, что были связаны с нуждами людей поселка. (А противодействующие советским силам, конечно, обошлись без крови.)
Из опыта одного из моих родных. Он был аполитичным человеком. Но крепким хозяином. Коров держал, огород. Не слышала, чтобы у него были батраки, но было несколько, еще небольших, детей — все вместе и трудились. Вот ему и вручили должность и печать председателя Поселкового Совета. Он отговаривался — как он может, совсем безграмотный, быть председателем. Но обязали, вместо подписи какую-то закорючку научился изображать. Двадцатые годы. Еще ничего не организовано, то красные придут, то белые, в лесу бандиты прячутся. Каждые из них придут и требуют, чтобы открывал амбары. И открывал, и отдавал. Как жив остался? Только благодаря своему спокойному, мудрому от природы характеру. По другому бы не получилось. Вот так жил Поссовет в Малой Голоустной. И поселок всегда был крепким. До 80-х годов Степан Алексеевич дожил, умер в 94 года. Малой Голоустной не изменял. Изредка в гости приезжал, маме с папой рассказывал, а у нас, у тех, кто помладше, были другие ритмы и интересы, мало слушали.
Понимаю, что в разных местах могло быть по разному. Но карательных функций у Советов не должно было быть.
Светлана Богородская: У нас недавно обратный процесс происходил — просто колхозы развалились в никуда. Процесс противоположный, но тоже замечательный. С перспективами.
Евгений Рензин: А списки на раскулачивание папа римский составлял?
А это ведь не важно. Сталинизм — это когда "светлое будущее" строится на энтузиазме одних, и на костях других. Здесь "списки на раскулачивание", и на уничтожение генетики, кибернетики, ...(список большой) где только не писали.
Также как "неважно" было не спрашивая народ с советского социалистического устройства (точнее, вопреки его желанию) перейти на капиталистическое, а до того (или вместе с тем) пережить криминальный, воровской этап.
А вы с чего взяли, что вопреки? Вроде как не было на эту тему никаких референдумов. Кстати, зато были афигенно "демократические выборы", на которых народ избирал депутатов Верховного Совета, а те уж, в свою очередь, поддержали Перестройку и всё остальное. Или уж советские выборы были какими-то неправильными, или смена курса легитимна. Выбирайте.
А что Вы хотели? После 70 лет социализма, как после Ивана Грозного у Пушкина, "народ безмолствовал". Кстати, у меня есть замечательная книжка П.Гуревича про средневековую, гнобимую католической, то-есть, христианской, церковью, ну и феодалами, конечно Европу с символичным названием: "Культура безмолствующего большинства". Это про простой народ.Он только при реальной демократии (ни при той, которая, якобы, у нас в 90-е была) голос получает. Но и власть не дремлет, всякие схемы выдумывает. И обществу дремать нельзя.
Борис Чечет: А что Вы хотели? После 70 лет социализма, как после Ивана Грозного у Пушкина, "народ безмолствовал"
Как будто мы не безмолствуем.
Такое чувство, что только разреши людям, дай лазейку и они тут же превращаются в неизвестно кого. А остальные "безмолствуют". Дело в системе, дающей лазейки. А подставляют козлов отпущения — тоже не белых и не пушистых, но появились то они благодаря данным им (и сейчас крепким, никто на них не покушается из властных людей) лазейкам.
Шеверду нашего задержали. И что, резко перестали (и перестанут навсегда) рубить и жечь лес?
Что лес жгут, чтобы купить дешевле, известно давно. И что, были и сработали противомеры?
Мы не безмолвствуем и даже не бездействуем. Но, увы, сменить власть пока не получается.
Что касается этой дамы красноярской, я бы сильно не рекомендовал обольщаться на её счёт. Во-первых, интервью она даёт Караулову, который ещё Руцкого "мочил". В общем, тот ещё "журналист". Во-вторых, в Телеге прошла инфа, что у неё самой рыльце в пушку. Что, вроде, дочери её принадлежит авиакомпания, которая подмяла под себя все госзаказы по мониторингу пожаров. А когда хвост ей прижали, так сразу и побежала к Караулову мученицу из себя строить. При этом ни одного имени не назвала. Так что на героя-правдолюба она как-то слабо тянет.
Евгений Рензин: Во-вторых, в Телеге прошла инфа, что у неё самой рыльце в пушку
Еще вариант — стравить "действующие лица" (для отвлечения внимания), а Лесной кодекс, Лесное хозяйство так и не восстановить, даже об этом и не думать.
Ведь никто не обещает остановить вырубку леса и пожары.
Светлана Богородская: Еще вариант — стравить "действующие лица" (для отвлечения внимания), а Лесной кодекс, Лесное хозяйство так и не восстановить, даже об этом и не думать.
Так при нынешней власти в любом случае об этом думать никто не будет. Я вообще не припомню случая, чтобы они хоть что-то предприняли для людей, а не для того, чтобы побольше стырить.
Да знаю, даже в лесхозе на эту тему разговаривал. Посмешили только... Одна очень умная чиновница долго мне объясняла, что ветровал не является валежником. Пришлось к подзаконным актам обращаться. Выяснили — является. Но, было строго сказано, надо пилить под контролем инспектора — чтобы он определил, валежник ли это. Он же лучше знает. Впрочем, как и та дама.
Предыдущая
