Вчера вспоминали Александра Захарченко, ему в этот день исполнилось бы 43 года. Если бы не теракт-покушение, восьмой и достигший цели. Послушайте, как искренне и хорошо о нем говорит Дмитрий Куликов. Захарченко вышел из шахтеров. Брал на себя ответственность быть в передовых при защите Донбаса — от непосредственного участия в военном противостоянии до руководства Донбассом. Куликов говорит, что он и его товарищи задумывали строительство государства нового типа — социалистического с учетом ошибок советского государства. Занимались этим со всей серьезностью. Как же было его не испугаться — от бандеровцев до их заграничных наставников. Говорили, что Захарченко был настоящим, не отступающим от своих идей, мужественным, благородным защитником, и вообще, человеком. Донбассовцы ни разу не ответили терроризмом бандеровскому (с компанией) терроризму и подлости. Куликов говорит о Захарченко, как о друге. Речь его не формальна, а одушевлена, сочувствие его до слез. И что кто-то может возразить на его слова? Кроме необходимости подчиняться верховной власти и "закону", пусть и бандеровским? Примерно с 45 мин 22 секунд. Вспомнили и Елену Бережную и Олеся Бузину.
Светлана Богородская: Куликов говорит, что он и его товарищи задумывали строительство государства нового типа — социалистического с учетом ошибок советского государства. Занимались этим со всей серьезностью. Как же было его не испугаться — от бандеровцев до их заграничных наставников.
Геннадий Иванов: Светлана Богородская: Куликов говорит, что он и его товарищи задумывали строительство государства нового типа — социалистического с учетом ошибок советского государства. Какой маразм в головах у ТОВАРИЩЕЙ...
Это сейчас после антисоветской и антисоциалистической обработки подобные социалистические устремления в чьих-то глазах могут быть лишь "маразмом". А для подавляющего большинства советских людей капиталистический строй был темным и несправедливым прошлым (для своей страны), и потенциальной опасностью для существования (со стороны капиталистических стран).
"Товарищ — человек, действующий, работающий вместе с кем-н., помогающий ему, делающий с ним общее Дело, связанный с ним общим занятием, общими условиями жизни, и потому близкий ему. Мы с ними старые товарищи. Это мой школьный товарищ. Боевой товарищ. Товарищ детства. Товарищ детских лет. "Он снова простирает руки товарищам минувших лет". Пушкин. ТОВАРИЩ
У товарищей общее дело, родство душ, близкие отношения, помощь и верность друг другу. Быть товарищами — это не то, что быть какими-нибудь партнерами. Вот про эти качества товарищей постарались, чтобы люди забывали. Большевики тоже единство, в том числе единство духа, верность очень даже ценили и старались, чтобы и в обществе они развивались. Партии перед революцией не зря создавали и дальше поддерживали всяческие организации — от КПСС до октябрят.
Это сейчас из нас пытаются сделать одиночек — и это тоскливо, слабо. И как будут в лучшую сторону развиваться человеческие отношения, если связи между людьми опустить до прагматичного партнерства и инстинктов? Только в близких, искренних отношениях рождается что-то хорошее.
Светлана Богородская: Большевики тоже единство, в том числе единство духа, верность очень даже ценили и старались, чтобы и в обществе они развивались. Партии перед революцией не зря создавали и дальше поддерживали всяческие организации — от КПСС до октябрят.
Известное дело-стадом легче управлять! Да здравствует Единая Россия!
Светлана Богородская: не зря создавали и дальше поддерживали всяческие организации — от КПСС до октябрят.
Большевики уничтожили и запретили вообще все партии, кроме своей собственной, а вы им тут приписываете создание всяческих организаций.
Светлана Богородская: И как будут в лучшую сторону развиваться человеческие отношения, если связи между людьми опустить до прагматичного партнерства
Прагматическое партнёрство как раз и есть — самое крепкое. Что прекрасно демонстрирует институт семьи, в котором прагматизма остаётся всё меньше и меньше. И как не жаль, что в уши не дуй про любовь и т.п. высокие чувства, семьи от этого крепче не становятся.
Евгений Рензин: И как не жаль, что в уши не дуй про любовь и т.п. высокие чувства, семьи от этого крепче не становятся.
И высоких чувств не должно оставаться? Человек таким образом обманет сам себя. Сколько людей, которые ради "прагматизма" — когда материальные ценности превыше, расстались со своей семьей. И что-то не очень они счастливы в конце концов. Только инстинкт и остается для таких людей, чтобы продолжить человеческий род вообще.
Евгений Рензин: Большевики уничтожили и запретили вообще все партии, кроме своей собственной, а вы им тут приписываете создание всяческих организаций
Они защищали свое дело без сомнений. Причем вовлекли в него всех. (Можно сравнить с Крещением Руси в Православие — которое и объединило, направило, и сделало более сильными). А молодежные организации воспитывали помощников. И не только помощников, но и будущее общество.
Без сомнений — в этом есть и хорошая сторона — целеустремленность, уверенность, сила. Сомнения развалили Советский Союз. Советоваться с людьми и собирать интересы воедино — можно на уровне государства или государств. Но и когда правит партия на уровне государства, и никто ей не препятствует, то она может сделать много. Но советоваться со всем обществом, собирать его интересы, разумно двигаться вперед. При этом обязательно опираясь на основополагающую идею. А не просто на прагматические интересы. (Которые могут привести ко всему, самому худшему — если мои интересы не совпадают с Вашими, то считаться с Вами я буду только настолько, насколько позволяет юридический закон или просто Ваша противосила. А буду сильнее, может даже законы для себя придумаю, и Ваши интересы меня уже не сдержат).
Если оно — стадо. Если каждый сам по себе — это уже не человеческое общество, и даже не стадо (иерархия — тоже признак более высокой организации). Как люди будут семьи создавать, опыт друг другу передавать, помогать друг другу в опасности — вытащить из какой-нибудь ямы, например.
Но выбор у человека должен быть не только исходя из того, что диктует другой человек — общества, системы, но сверяясь с Идеей.
Евгений Рензин: Прагматическое партнёрство как раз и есть — самое крепкое. Что прекрасно демонстрирует институт семьи, в котором прагматизма остаётся всё меньше и меньше. И как не жаль, что в уши не дуй про любовь и т.п. высокие чувства, семьи от этого крепче не становятся.
Если Вам предложат предать друга, то в Вашей голове сработает идея, что друзей нельзя предавать, как и вообще предавать. А если прагматично подходить к этому вопросу, как предлагает Евгений, (тоже идея, только другая), то встает вопрос цены, а стоит ли терять друга (жену) и как много я получу взамен.
Проблема как раз в том, чтобы выбрать правильную идею-направление. Руководители вроде бы должны прислушиваться к интересам людей. И эти имеющиеся или проявляющиеся интересы, как сигнальная система для всего организма. (И множество партий тогда будет оправдано). Вроде бы естественная и самая лучшая регуляция. В не больном организме.
А если кто-то попробует наркотики, и его интерес в них. А кто-то не может без миллиардов — и всех заговорит и себе большую долю выпросит. Значит, интересы нужно воспитывать? По каким стандартам?
А способы удовлетворения этих интересов? Можно ли при этом обманывать (недоговорить, написать мелким шрифтом — прагматично или просто с удовольствием)?
И если основываться исключительно на своих интересах, то другие люди нужны только постольку, поскольку они помогут эти интересы достичь. А до каких-то далеких людей вообще дела нет. Зачем помогать Сирии или Донбассу, даже Крыму? Ну-у, может когда нибудь, вдруг придется съездить в турпоездку.
Сейчас, кстати в Одноклассниках часто вбрасывается проверка на кое-что — с подобными картинками и вопросами. Почему тех, кому можно помочь нужно непременно противопоставлять с интересами себя любимого или ближних? Несколько зайцев — чтобы дальше своей физиологии вообще ни о чем не думали и не оценивали, не встревали в решения и действия сильных мира, чтобы не дали хорошее дело для других сделать (деньги же от чьей-то роскоши отнимаются и как же не унижать кого-нибудь), и чтобы в конце концов сами себя не сделали в чем-то сильнее и выше.
"Президент Владимир Путин в интервью газете The Financial Times заявил о конце эпохи либерализма. «Либеральная идея» «пережила свою цель», когда общественность выступила против иммиграции, открытых границ и мультикультурализма, заявил российский лидер." Путин объявил конец эпохи либерализма перед саммитом G20
Евгений Рензин: А если моя "основополагающая идея" не совпадёт с вашей, то я вас просто убью
И так не только большевики. И у большевиков такая политика не осталась навсегда. Революцию не очень оправдываю — как нарыв, до которого лучше не доводить. И тем более, искусственно подготовленные революции, которые решают проблемы совсем не народа, но сметающая сила народа используется.
Зато сейчас — "мягкая" сила. С нею даже сложнее. Встроится, как вирус, и будет паразитировать. И общаемся уже не друг с другом, а с подсказками от вируса.
Так зачем? Например, есть у Вас сосед вполне себе дееспособного возраста, но с проблемами в жизни. Надо помочь? Но у Вас престарелые родители, больной ребенок и заброшенная усадьба, требующая ремонта. И вот вместо обустройства своей семьи Вы родительские пенсии и детские деньги отдаёте соседу (не однажды, а в течение многих лет), плюёте на ремонт усадьбы, огород, кое-как вчетвером живёте на Вашу небольшую зарплату, а на лечение ребёнка деньги собираете на паперти по воскресеньям (ну или на первом канале). Светлана, я объяснил ситуацию в Вашем стиле, для Вас, по-детски. А на самом деле, если сегодня прекратить "помогать" Востоку Украины, то завтра война там кончится.
Евгений Рензин: А если всяких Гиркиных с Захарченками пересажать, в соответствии с законом, то и не началась бы
А кто будет сажать тех, кто совершил переворот 2014 года? "Тем, кто совершил" никакие законы не понадобились ни для переворота и захвата власти, ни чтобы подорвать Захарченко и разными способами уничтожить еще несколько "инакомыслящих". На войне, как на войне? Только кто же эту гражданскую войну начал и с чего она началась?
Почему-то у меня гораздо большее уважение к Захарченко, чем к тем, кто обстреливает и бомбит населенные пункты с людьми. Если бы Вас начали обстреливать, Вы бы не возмущались и не противодействовали? Хотя, конечно, те кто обстреливает оказались бы ни причем, а виноваты однозначно те, кто защищается, и, конечно, наша власть. Или это Захарченко совершал вылазки и диверсии по всей Украине? Донбасовцы свой дом защищают, а защита всегда более оправдана.
О том, как относились люди Донбасса к Захарченко, Гиви, Моторолле — можно судить по тому, как их провожали целыми демонстрациями.
В России в 2014 г. был переворот? Что-то я пропустил. Или вы со своим уставом в чужой монастырь? Может, давайте с США повоюем на предмет того, чей устав для чужих монастырей лучше?
Светлана Богородская: Только кто же эту гражданскую войну начал и с чего она началась?
Гиркин. Опять что ли ссылку на его признание давать?
Светлана Богородская: Почему-то у меня гораздо большее уважение к Захарченко, чем к тем, кто обстреливает и бомбит населенные пункты с людьми.
А Захарченко не обстреливал. Он молитвами, видать, ограничивался.
Предыдущая
