|
|
| Применение поляризационного фильтра |
 |
|
| ||||||
| ||||
| Serg | Это учебный кадр для демонстрации применения поляризационного фильтра в пейзажной фотографии. Разница по времени между кадрами 20-30сек. Левый кадр — поляризатор в нерабочей ориентации (т.е. в ориентации, как будто его вообще нет). Правый кадр — поляризатор в положении максимального эффекта. До берега 15км, до гор заднего плана 35км. Кадр сделан на южном Байкале в день Байкала, 27.08.06 На заднем плане Бабха и Верблюд Обратите внимание, что поляризационный фильтр на только великолепно проработал облака, еле видимые на левом кадре, но и очень сильно убрал воздушную дымку, что привело к появлению насыщенности цветов и общего контраста не только на 'ближнем' плане (до которого 15км), но и на горах заднего плана, а до них более 35км! | |||
07.11.2007, 20:38:43 |  | ||||
| И. Фефелов | Очень интересный эффект! Обращает на себя внимание, что и серые и белые облака стали одного цвета, и что дымка по долине Утулика, заметная и на первом снимке, НЕ УБРАЛАСЬ (подозреваю, что она — не что иное как дым БЦБК, потому и). | |||
| 07.11.2007, 20:44:44 | | ||||
| Олег Берлов | Сергей, классно получилось! Кадр стал заметно объёмнее и ярче. А какой у Вас фотик и объектив, и марка фильтра? | |||
| 07.11.2007, 21:50:51 | | ||||
| Александр Мамонтов | Интересно, что вода почти никак не изменилась. | |||
| 08.11.2007, 09:32:52 | | ||||
| Sergey V | Сергей, а можно вопрос от чайника? Как определить рабочую ориентацию фильтра? | |||
| 08.11.2007, 13:17:04 | | ||||
| Вячеслав Петухин | А вот по этой картинке и определить. Там, где картинка максимально отличается от того, что без фильтра, там и есть ориентация с максимальным эффектом. | |||
| 08.11.2007, 14:21:42 | | ||||
| Serg | А какой у Вас фотик и объектив, и марка фильтра? Я, всё-же, не называю свои железки "фотиками", а работы "фотками" Ну вот такой старомодный я :-)Точнее, как-то уже народ определился, что "фотки" — это ширпотребные бытовые вещи, а художественные — всё-же фотографии. Также и "фотики" — устройства для получения "фоток" :-) А "фотоаппараты" — устройства для получения "фотографий" :-) Так вот (это всё была преамбула :-) ), этот кадр снят фотоаппаратом Canon 350D, объективом Canon EF 24-105 4L IS и поляризационный фильтр Marumi PL-C WPC | |||
| 08.11.2007, 17:27:40 | | ||||
| Serg | Интересно, что вода почти никак не изменилась. А это потому что в такой геометрии (практически скользящий по поверхности луч) поляризация света от воды практически нулевая, так что ориентация поляризационного фильтра не влияет никак. | |||
| 08.11.2007, 17:30:32 | | ||||
| Sergey V | А вот по этой картинке и определить. Там, где картинка максимально отличается от того, что без фильтра, там и есть ориентация с максимальным эффектом. По этой то — понятно. Я немного другое имел в виду. У меня поляр-фильтр "B-W circular polar", на нем нет никаких меток, как определить оптимальную ориентацию фильтра? Только экспериментально? Хотя .. чувствую какую то огромную брешь в одном месте, наверно нада что-то где-то почитать, на досуге, вместо лыжных прогулок :-) | |||
| 09.11.2007, 09:12:41 | | ||||
| Александр Тарановский | Для чистоты эксперимента нужно было вообще фильтр снять | |||
| 09.11.2007, 13:04:55 | | ||||
| Serg | Для чистоты эксперимента нужно было вообще фильтр снять Напомню свою-же цитату "Левый кадр — поляризатор в нерабочей ориентации (т.е. в ориентации, как будто его вообще нет)"Т.е. разницы между надетым в нерабочей ориентации поляризационником и его полным отсутствием нету никакой, поэтому и нет смысла делать кадр без фильтра. Тем более, что это не эксперимент (я с поляризацией был знаком уже очень много лет назад, поскольку физик по образованию), а учебный кадр для других, поскольку меня много раз спрашивали про работу таких фильтров. | |||
| 09.11.2007, 16:54:14 | | ||||
| Александр Тарановский | Вы как физик должны знать что даже плоскопаралельное стекло расположенное перед линзой (или объктивом) влияет на качество изображение, неговоря уже о всяких фильтрах. Поэтому картинка без фильтра будет отличаться от картинки с фильтром в положении минимального эфекта | |||
| 09.11.2007, 17:14:49 | | ||||
| Serg | У меня поляр-фильтр "B-W circular polar", на нем нет никаких меток, как определить оптимальную ориентацию фильтра? Только экспериментально? Хотя .. чувствую какую то огромную брешь в одном месте, наверно нада что-то где-то почитать, на досуге, вместо лыжных прогулок :-) Да, правильно, ориентация определяется только экспериментально, индивидуально для каждого кадра, просто кручением фильтра и наблюдением в видоискатель.Заодно учесть, что суть работы поляризационного фильтра — "отрезание" поляризованного! света с плокостью поляризации, перпендикулярной плоскости поляризации самого фильтра. ВАЖНО понять, что поляризованного света в природе не так много, а на обычный, неполяризованный, фильтр никакого влияния не оказывает, кроме общего притемнения кадра. Поляризованный свет может быть поляризован частично (в большинстве случаев), или полностью (очень редко, в исключительных случаях). Например, полностью поляризован свет от любых LCD-дисплеев, хоть компьютерных, хоть дисплеи электронных часов. Поэтому, если смотреть на LCD-дисплей через фильтр, и крутить его, то в какой-то момент, когда собственная плоскость поляризации фильтра станет перепендикулярна плоскости поляризации света от дисплея, свет через фильтр перестанет проходить совсем, и дисплей через фильтр будет выглядеть совершенно черным. При взгляде мимо фильтра всё, разумеется, останется "как есть", поскольку наш глаз не различает поляризованный и неполяризованный свет. Частично поляризован свет ясного неба, причем степень поляризации очень сильно зависит он угла между направлением на солнце и направлением оси объектива (оси взгляда). Степень поляризации высока только 90 градусов от направления на солнце, и очень быстро падает при отклонении от этого угла, поэтому, если снимать широкоугольным объективом в направлении 90 град от солнца, то центр кадра (неба) будет темный, с существенным осветлением к краям кадра. И только при съемке телеобъективом в вечернее/утреннее время при направлении оси объектива 90 град от солнца, получиться такой сильный эффект, как на данном кадре. Также всегда частично поляризован свет, отраженный от любых неметаллических поверхностей, например от воды, от листвы, стекла, пластика, да чего угодно гладкого и неметаллического. Практически 100% степень поляризации достигается только когда угол оси объектива (угол взгляда) точно равен так называемому "углу Брюстера" Для воды угол Брюстера равен 53 градуса, для оконного стекла 57 градусов. Обращаю внимание, что угол Брюстера отсчитывается от перепендикуляра, так что "скользящий луч" — это угол близкий к 90 град, а не к нулю. Так вот, если направить объектив на гладкую поверхность воды так, чтобы угол между перепендикуляром к поверхности и направлением оси объектива (взглядом) был близок к 53 град, то вращением поляризоционного фильтра мы сможем добиться полной ликвидации отражения от поверхности и "заглянем под воду" :-) Вот примерно так, вкратце. Если кому-то интерсно более научное описание сути поляризации, то читайте хорошую статью здесь: http://www.photoweb.ru/Polariz.html | |||
| 09.11.2007, 18:12:17 | | ||||
| И. Фефелов | Кстати... Сергей, а отражение ОТ СТЕКЛА при съемке через стекло можно таким же способом, с помощью полярфильтра, устранить? (Вопрос о целесообразности самой съемки через стекло — известно какое качество получается — оставим за скобками, мне сам феномен интересен) | |||
| 09.11.2007, 18:19:19 | | ||||
| Serg | Кстати... Сергей, а отражение ОТ СТЕКЛА при съемке через стекло можно таким же способом, с помощью полярфильтра, устранить? | |||
| 09.11.2007, 20:56:28 | | ||||
| Serg | Кстати, в связи с существенным уменьшением отражения от воды, съемка с поляризационным фильтром может очень ощутимо повысить контрас и насыщенность цвета листвы (уберётся бликование, понижающее контраст и насыщенность) Цвет воды в реке-озере становится существенно насыщеннее по этой-же причине (устраняется паразитная "подсветка" от неба, отраженного в воде) | |||
| 09.11.2007, 21:00:52 | | ||||
| И. Фефелов | Спасибо, если обзаведусь фильтром (с сответствующей камерой к нему ;), то пригодится. | |||
| 09.11.2007, 21:22:31 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Я себя к знатокам квантовой механики не отношу, но насколько я знаю, говорить "свет неполяризован" и "фильтр отсекает поляризованный свет" не совсем точно. Вроде как свойство поляризации есть даже у отдельных квантов. То есть "неполяризован" это значит все направления поляризации равномерно распределены. А действие фильтра не ограничивается тем что он отсекает свет. Он ещё и "разворачивает" поляризацию. Есть такой хороший простой опыт. Берутся два "стеклышка" ставятся сначала в одном порядке, потом в другом (но с той же ориентацией). Результат — разный. Впрочем, это всё, конечно, квантовая теория. На практике, возможно, что и такая терминология вполне уместна. | |||
| 09.11.2007, 22:34:40 | | ||||
| Serg | Я себя к знатокам квантовой механики не отношу, но насколько я знаю, говорить "свет неполяризован" и "фильтр отсекает поляризованный свет" не совсем точно 1. это совсем не квантовая механика, ну то-есть вообще никакого отношения к ней не имеет... :-) 2. "свет неполяризован" — точный термин, означающий, что в потоке света все направления плоскости поляризации присутсвуют равновероятно. 3. моя фраза точно звучала так: суть работы поляризационного фильтра — "отрезание" поляризованного! света с плокостью поляризации, перпендикулярной плоскости поляризации самого фильтра. — и это точное и корректное описание принципа работы поляризационного фильра. Слава, может это... не стоить спорить по такому вопросу с человеком, имеющим высшее университетское физическое образование ? :-)) ... То есть "неполяризован" это значит все направления поляризации равномерно распределены. Ну вот, сам-же пишешь потом, что термин "неполяризован" правильный, и суть его понимаешь верно, зачем-же чуть выше говоришь о том, что "говорить 'свет неполяризован' не совсем точно" ?А действие фильтра не ограничивается тем что он отсекает свет. Он ещё и "разворачивает" поляризацию. "Классический" поляризационный фильтр только отсекает свет с поляризацией, не совпадающей с собственной (точнее, пропускает только часть потока в соответствующую проекции вектора поляризации потока на свою ось поляризации)Есть такой хороший простой опыт. Берутся два "стеклышка" ставятся сначала в одном порядке, потом в другом (но с той же ориентацией). Результат - разный. Нет, в случае обычного поляризационного фильтра резулбтат будут идентичный, конечно при условии неполяризованного входящего потока.А вот теперь подходим с сети непонимания тобой одного свойства фильтров, которые есть у тебя, да и практически у 100% остальных, пользующихся поляризационниками: В современных зеркальных камерах в самой камере используется отражение от полупрозрачных зеркал, при котором происходит поляризация потока. Пока на входе в камеру неполяризованный свет, проблем нет, но если поставить на объектив поляризатор, в результате взаимодействия почти полностью поляризованого света после фильтра, и поляризующих компонентов внутри камеры, экспозамер и автофокус могу начать сильно врать, т.к. им будет нехватать света для правильной работы. Для исключения этого нехорошего эффекта, необходимо использовать специальный сдвоенный фильтр, представляющий собой "бутерброд", в котором первым стоит обычный поляризационный фильтр, а вот вторая, задняя (крайне важно, что именно задняя!) компонента — "закручиватель" плоскости поляризации, который из линейной поляризации, в которой вектор поляризации направлен в одну сторону, делает круговую поляризацию, в которой вектор поляризации в каждый момент времени направлен в одну сторону, но при этом крайне быстро крутиться по кругу, так что для всех обычных датчиков, имеющих быстродействие хуже трилионных долей секунды :-), свет становиться ка-бы полностью деполяризованным, и системы экспонометрии и автофокуса снова работают корректно. Такие фильтры называются "Циркулярный поляризационный фильтр, C-PL", которые мы все и покупаем. Хотя, конечно, продаются и обычные, линейные, фильтры, они дешевле (нет второй компоненты "бутерброда"), но их нельзя использовать на зеркалках, хотя можно на незеркальных компактах, например, или на дальномерках. Даже если на фильтре не написано — циркулярный он или обычный линейный, это очень просто проверить: надо посмотреть через фильтр на любой LCD-дисплей, хоть часы, хоть GPS-ка, хоть компьютерный монитор, и покрутить его вокруг оси. Потом перевернуть "задом наперед" и покрутить снова. Если поведение картинки не измениться, т.е. она в обоих ориентациях будет чернеть и светлеть — мы имеем дело с линейным поляризационным фильтром. Но если в правильном положении (резьбой для объектива к себе) картинка будет чернеть-светлеть про вращении фильтра вокруг оси, а в обратном (резьбой для объектива от себя) картинка никак меняться не будет, перед нами цикруляционный (C-PL) фильтр. Впрочем, это всё, конечно, квантовая теория. Слава, это — не квантовая теория, это обычные волновые свойства света. Корпускулярные (квантовые) свойства света, как раз описываемые квантовой теорией (даже на название теории обрати внимание!), в данном аспекте никак не применяются. | |||
| 10.11.2007, 12:41:04 | | ||||
| Sergey V | Сергей, спасибо за популярное объяснение! К своему ужасу понял, что полгода крутил русскую рулетку, снимая с фильтром в произвольной ориентации. | |||
| 10.11.2007, 13:27:42 | | ||||
| ||||
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | ||||
