|
|
| Применение поляризационного фильтра |
 |
|
| ||||||
| Serg | Это учебный кадр для демонстрации применения поляризационного фильтра в пейзажной фотографии. Разница по времени между кадрами 20-30сек. Левый кадр — поляризатор в нерабочей ориентации (т.е. в ориентации, как будто его вообще нет). Правый кадр — поляризатор в положении максимального эффекта. До берега 15км, до гор заднего плана 35км. Кадр сделан на южном Байкале в день Байкала, 27.08.06 На заднем плане Бабха и Верблюд Обратите внимание, что поляризационный фильтр на только великолепно проработал облака, еле видимые на левом кадре, но и очень сильно убрал воздушную дымку, что привело к появлению насыщенности цветов и общего контраста не только на 'ближнем' плане (до которого 15км), но и на горах заднего плана, а до них более 35км! |
07.11.2007, 20:38:43 |  | |
| И. Фефелов | Очень интересный эффект! Обращает на себя внимание, что и серые и белые облака стали одного цвета, и что дымка по долине Утулика, заметная и на первом снимке, НЕ УБРАЛАСЬ (подозреваю, что она — не что иное как дым БЦБК, потому и). |
| 07.11.2007, 20:44:44 | | |
| Олег Берлов | Сергей, классно получилось! Кадр стал заметно объёмнее и ярче. А какой у Вас фотик и объектив, и марка фильтра? |
| 07.11.2007, 21:50:51 | | |
| Александр Мамонтов | Интересно, что вода почти никак не изменилась. |
| 08.11.2007, 09:32:52 | | |
| Sergey V | Сергей, а можно вопрос от чайника? Как определить рабочую ориентацию фильтра? |
| 08.11.2007, 13:17:04 | | |
| Вячеслав Петухин | А вот по этой картинке и определить. Там, где картинка максимально отличается от того, что без фильтра, там и есть ориентация с максимальным эффектом. |
| 08.11.2007, 14:21:42 | | |
| Serg | А какой у Вас фотик и объектив, и марка фильтра? Я, всё-же, не называю свои железки "фотиками", а работы "фотками" Ну вот такой старомодный я :-)Точнее, как-то уже народ определился, что "фотки" — это ширпотребные бытовые вещи, а художественные — всё-же фотографии. Также и "фотики" — устройства для получения "фоток" :-) А "фотоаппараты" — устройства для получения "фотографий" :-) Так вот (это всё была преамбула :-) ), этот кадр снят фотоаппаратом Canon 350D, объективом Canon EF 24-105 4L IS и поляризационный фильтр Marumi PL-C WPC |
| 08.11.2007, 17:27:40 | | |
| Serg | Интересно, что вода почти никак не изменилась. А это потому что в такой геометрии (практически скользящий по поверхности луч) поляризация света от воды практически нулевая, так что ориентация поляризационного фильтра не влияет никак. |
| 08.11.2007, 17:30:32 | | |
| Sergey V | А вот по этой картинке и определить. Там, где картинка максимально отличается от того, что без фильтра, там и есть ориентация с максимальным эффектом. По этой то — понятно. Я немного другое имел в виду. У меня поляр-фильтр "B-W circular polar", на нем нет никаких меток, как определить оптимальную ориентацию фильтра? Только экспериментально? Хотя .. чувствую какую то огромную брешь в одном месте, наверно нада что-то где-то почитать, на досуге, вместо лыжных прогулок :-) |
| 09.11.2007, 09:12:41 | | |
| Александр Тарановский | Для чистоты эксперимента нужно было вообще фильтр снять |
| 09.11.2007, 13:04:55 | | |
| Serg | Для чистоты эксперимента нужно было вообще фильтр снять Напомню свою-же цитату "Левый кадр — поляризатор в нерабочей ориентации (т.е. в ориентации, как будто его вообще нет)"Т.е. разницы между надетым в нерабочей ориентации поляризационником и его полным отсутствием нету никакой, поэтому и нет смысла делать кадр без фильтра. Тем более, что это не эксперимент (я с поляризацией был знаком уже очень много лет назад, поскольку физик по образованию), а учебный кадр для других, поскольку меня много раз спрашивали про работу таких фильтров. |
| 09.11.2007, 16:54:14 | | |
| Александр Тарановский | Вы как физик должны знать что даже плоскопаралельное стекло расположенное перед линзой (или объктивом) влияет на качество изображение, неговоря уже о всяких фильтрах. Поэтому картинка без фильтра будет отличаться от картинки с фильтром в положении минимального эфекта |
| 09.11.2007, 17:14:49 | | |
| Serg | У меня поляр-фильтр "B-W circular polar", на нем нет никаких меток, как определить оптимальную ориентацию фильтра? Только экспериментально? Хотя .. чувствую какую то огромную брешь в одном месте, наверно нада что-то где-то почитать, на досуге, вместо лыжных прогулок :-) Да, правильно, ориентация определяется только экспериментально, индивидуально для каждого кадра, просто кручением фильтра и наблюдением в видоискатель.Заодно учесть, что суть работы поляризационного фильтра — "отрезание" поляризованного! света с плокостью поляризации, перпендикулярной плоскости поляризации самого фильтра. ВАЖНО понять, что поляризованного света в природе не так много, а на обычный, неполяризованный, фильтр никакого влияния не оказывает, кроме общего притемнения кадра. Поляризованный свет может быть поляризован частично (в большинстве случаев), или полностью (очень редко, в исключительных случаях). Например, полностью поляризован свет от любых LCD-дисплеев, хоть компьютерных, хоть дисплеи электронных часов. Поэтому, если смотреть на LCD-дисплей через фильтр, и крутить его, то в какой-то момент, когда собственная плоскость поляризации фильтра станет перепендикулярна плоскости поляризации света от дисплея, свет через фильтр перестанет проходить совсем, и дисплей через фильтр будет выглядеть совершенно черным. При взгляде мимо фильтра всё, разумеется, останется "как есть", поскольку наш глаз не различает поляризованный и неполяризованный свет. Частично поляризован свет ясного неба, причем степень поляризации очень сильно зависит он угла между направлением на солнце и направлением оси объектива (оси взгляда). Степень поляризации высока только 90 градусов от направления на солнце, и очень быстро падает при отклонении от этого угла, поэтому, если снимать широкоугольным объективом в направлении 90 град от солнца, то центр кадра (неба) будет темный, с существенным осветлением к краям кадра. И только при съемке телеобъективом в вечернее/утреннее время при направлении оси объектива 90 град от солнца, получиться такой сильный эффект, как на данном кадре. Также всегда частично поляризован свет, отраженный от любых неметаллических поверхностей, например от воды, от листвы, стекла, пластика, да чего угодно гладкого и неметаллического. Практически 100% степень поляризации достигается только когда угол оси объектива (угол взгляда) точно равен так называемому "углу Брюстера" Для воды угол Брюстера равен 53 градуса, для оконного стекла 57 градусов. Обращаю внимание, что угол Брюстера отсчитывается от перепендикуляра, так что "скользящий луч" — это угол близкий к 90 град, а не к нулю. Так вот, если направить объектив на гладкую поверхность воды так, чтобы угол между перепендикуляром к поверхности и направлением оси объектива (взглядом) был близок к 53 град, то вращением поляризоционного фильтра мы сможем добиться полной ликвидации отражения от поверхности и "заглянем под воду" :-) Вот примерно так, вкратце. Если кому-то интерсно более научное описание сути поляризации, то читайте хорошую статью здесь: http://www.photoweb.ru/Polariz.html |
| 09.11.2007, 18:12:17 | | |
| И. Фефелов | Кстати... Сергей, а отражение ОТ СТЕКЛА при съемке через стекло можно таким же способом, с помощью полярфильтра, устранить? (Вопрос о целесообразности самой съемки через стекло — известно какое качество получается — оставим за скобками, мне сам феномен интересен) |
| 09.11.2007, 18:19:19 | | |
| Serg | Кстати... Сергей, а отражение ОТ СТЕКЛА при съемке через стекло можно таким же способом, с помощью полярфильтра, устранить? |
| 09.11.2007, 20:56:28 | | |
| Serg | Кстати, в связи с существенным уменьшением отражения от воды, съемка с поляризационным фильтром может очень ощутимо повысить контрас и насыщенность цвета листвы (уберётся бликование, понижающее контраст и насыщенность) Цвет воды в реке-озере становится существенно насыщеннее по этой-же причине (устраняется паразитная "подсветка" от неба, отраженного в воде) |
| 09.11.2007, 21:00:52 | | |
| И. Фефелов | Спасибо, если обзаведусь фильтром (с сответствующей камерой к нему ;), то пригодится. |
| 09.11.2007, 21:22:31 | | |
| Вячеслав Петухин | Я себя к знатокам квантовой механики не отношу, но насколько я знаю, говорить "свет неполяризован" и "фильтр отсекает поляризованный свет" не совсем точно. Вроде как свойство поляризации есть даже у отдельных квантов. То есть "неполяризован" это значит все направления поляризации равномерно распределены. А действие фильтра не ограничивается тем что он отсекает свет. Он ещё и "разворачивает" поляризацию. Есть такой хороший простой опыт. Берутся два "стеклышка" ставятся сначала в одном порядке, потом в другом (но с той же ориентацией). Результат — разный. Впрочем, это всё, конечно, квантовая теория. На практике, возможно, что и такая терминология вполне уместна. |
| 09.11.2007, 22:34:40 | | |
| Serg | Я себя к знатокам квантовой механики не отношу, но насколько я знаю, говорить "свет неполяризован" и "фильтр отсекает поляризованный свет" не совсем точно 1. это совсем не квантовая механика, ну то-есть вообще никакого отношения к ней не имеет... :-) 2. "свет неполяризован" — точный термин, означающий, что в потоке света все направления плоскости поляризации присутсвуют равновероятно. 3. моя фраза точно звучала так: суть работы поляризационного фильтра — "отрезание" поляризованного! света с плокостью поляризации, перпендикулярной плоскости поляризации самого фильтра. — и это точное и корректное описание принципа работы поляризационного фильра. Слава, может это... не стоить спорить по такому вопросу с человеком, имеющим высшее университетское физическое образование ? :-)) ... То есть "неполяризован" это значит все направления поляризации равномерно распределены. Ну вот, сам-же пишешь потом, что термин "неполяризован" правильный, и суть его понимаешь верно, зачем-же чуть выше говоришь о том, что "говорить 'свет неполяризован' не совсем точно" ?А действие фильтра не ограничивается тем что он отсекает свет. Он ещё и "разворачивает" поляризацию. "Классический" поляризационный фильтр только отсекает свет с поляризацией, не совпадающей с собственной (точнее, пропускает только часть потока в соответствующую проекции вектора поляризации потока на свою ось поляризации)Есть такой хороший простой опыт. Берутся два "стеклышка" ставятся сначала в одном порядке, потом в другом (но с той же ориентацией). Результат - разный. Нет, в случае обычного поляризационного фильтра резулбтат будут идентичный, конечно при условии неполяризованного входящего потока.А вот теперь подходим с сети непонимания тобой одного свойства фильтров, которые есть у тебя, да и практически у 100% остальных, пользующихся поляризационниками: В современных зеркальных камерах в самой камере используется отражение от полупрозрачных зеркал, при котором происходит поляризация потока. Пока на входе в камеру неполяризованный свет, проблем нет, но если поставить на объектив поляризатор, в результате взаимодействия почти полностью поляризованого света после фильтра, и поляризующих компонентов внутри камеры, экспозамер и автофокус могу начать сильно врать, т.к. им будет нехватать света для правильной работы. Для исключения этого нехорошего эффекта, необходимо использовать специальный сдвоенный фильтр, представляющий собой "бутерброд", в котором первым стоит обычный поляризационный фильтр, а вот вторая, задняя (крайне важно, что именно задняя!) компонента — "закручиватель" плоскости поляризации, который из линейной поляризации, в которой вектор поляризации направлен в одну сторону, делает круговую поляризацию, в которой вектор поляризации в каждый момент времени направлен в одну сторону, но при этом крайне быстро крутиться по кругу, так что для всех обычных датчиков, имеющих быстродействие хуже трилионных долей секунды :-), свет становиться ка-бы полностью деполяризованным, и системы экспонометрии и автофокуса снова работают корректно. Такие фильтры называются "Циркулярный поляризационный фильтр, C-PL", которые мы все и покупаем. Хотя, конечно, продаются и обычные, линейные, фильтры, они дешевле (нет второй компоненты "бутерброда"), но их нельзя использовать на зеркалках, хотя можно на незеркальных компактах, например, или на дальномерках. Даже если на фильтре не написано — циркулярный он или обычный линейный, это очень просто проверить: надо посмотреть через фильтр на любой LCD-дисплей, хоть часы, хоть GPS-ка, хоть компьютерный монитор, и покрутить его вокруг оси. Потом перевернуть "задом наперед" и покрутить снова. Если поведение картинки не измениться, т.е. она в обоих ориентациях будет чернеть и светлеть — мы имеем дело с линейным поляризационным фильтром. Но если в правильном положении (резьбой для объектива к себе) картинка будет чернеть-светлеть про вращении фильтра вокруг оси, а в обратном (резьбой для объектива от себя) картинка никак меняться не будет, перед нами цикруляционный (C-PL) фильтр. Впрочем, это всё, конечно, квантовая теория. Слава, это — не квантовая теория, это обычные волновые свойства света. Корпускулярные (квантовые) свойства света, как раз описываемые квантовой теорией (даже на название теории обрати внимание!), в данном аспекте никак не применяются. |
| 10.11.2007, 12:41:04 | | |
| Sergey V | Сергей, спасибо за популярное объяснение! К своему ужасу понял, что полгода крутил русскую рулетку, снимая с фильтром в произвольной ориентации. |
| 10.11.2007, 13:27:42 | | |
| Вячеслав Петухин | Слава, может это... не стоить спорить по такому вопросу с человеком, имеющим высшее университетское физическое образование ? :-)) ... Сергей, ты зря моё сообщение воспринял как попытку спора. Вовсе этого не было. Под словами "говорить не совсем точно" я имел в виду, что не надо думать, что есть какое-то такое свойство света "поляризованность". Обычно его нет, а иногда есть. Более точное представление здесь даёт, по-моему, именно квантовая теория, согласно которой у каждого кванта света есть направление поляризации, а "свет неполяризован" понимается как то, что эти направления равномерно распределены. Ну и знаешь ли, с чего ты взял что есть "непонимание тобой одного свойства фильтров"? Я ни слова про свойства фильтров не писал. |
| 10.11.2007, 13:27:54 | | |
| Serg | Под словами "говорить не совсем точно" я имел в виду, что не надо думать, что есть какое-то такое свойство света "поляризованность" Обычно его нет, а иногда есть А что, разве я где-то дал повод предположить, что я так думаю ?Более точное представление здесь даёт, по-моему, именно квантовая теория, согласно которой у каждого кванта света есть направление поляризации, а "свет неполяризован" понимается как то, что эти направления равномерно распределены. Слава, ну ни при чем здесь квантовая теория, Ё-маё!"Поляризация" — неотъемлемое свойство света, и оно есть просто всегда, это физическая суть волновых! (а не корпускулярных/квантовых) свойств света. Ну и знаешь ли, с чего ты взял что есть "непонимание тобой одного свойства фильтров"? Я ни слова про свойства фильтров не писал. Ты написал даже больше одного слова: А действие фильтра не ограничивается тем что он отсекает свет. Он ещё и "разворачивает" поляризацию. Есть такой хороший простой опыт. Берутся два "стеклышка" ставятся сначала в одном порядке, потом в другом (но с той же ориентацией). Результат — разный. И вот из этой цитаты как раз следует, что ты был не в курсе особенностей работы обычного ("классического") поляризационного фильтра и C-PL фильтра, состоящего из двух совершенно разных компонентов. |
| 10.11.2007, 14:38:53 | | |
| Вячеслав Петухин | А что, разве я где-то дал повод предположить, что я так думаю ? Сергей, опять ты на личный счёт воспринимаешь. Я же уже написал, я вовсе не спорил с тобой. Если уж возникло непонимание, поясню. Раньше у меня не было ясной картины, какие же есть свойства у света. И слыша слова "обычный свет" и "поляризованный свет" возникали смутные представления что вот это какой-то совсем не такой свет. А вот представление, что поляризация это одно из неотъемлимых свойств не возникало. А ведь здесь скажем очень хороша аналогия с цветом. "Обычный" (белый) свет, это не свет без свойства цвета, а свет в котором разные длины волн распределены равномерно. Примерно то же с поляризацией. Вот для того, помочь тем, у кого ещё нет такого простого понимания, что же есть поляризация света, я и написал своё сообщение, а вовсе не для того, чтобы поспорить с тобой. И вот из этой цитаты как раз следует, что ты был не в курсе особенностей работы обычного ("классического") поляризационного фильтра и C-PL фильтра, состоящего из двух совершенно разных компонентов. Из этой цитаты следует только то, что я представляю что в принципе может произойти со светом, проходящим через абстрактный "фильтр" (и что я видел это своими глазами). Про механизм работы современных фильтров (и зачем там два стёклышка) я не писал ничего. Слава, ну ни при чем здесь квантовая теория, Ё-маё! Ну здесь опять непонимание. Мы, видимо, разные вещи понимаем под "квантовой теорией". Видишь ли, соглашаясь рассуждать в терминах отдельных частиц света, ты уже принимаешь квантовую модель или, другими словами, квантовую теорию. |
| 10.11.2007, 15:07:14 | | |
| Serg | А что, разве я где-то дал повод предположить, что я так думаю ? "даже у параноиков есть враги!" (с) народ :-)) Вот для того, помочь тем, у кого ещё нет такого простого понимания, что же есть поляризация света, я и написал своё сообщение, а вовсе не для того, чтобы поспорить с тобой. Слава, ну я-же дал ссылку на очень хорошую страницу с подробным разьяснением сути поляризации, как раз для тех, кто захочет разобраться на более глубоком уровне, чем моё краткое объяснение "на пАльцах". Повторю ссылку: http://www.photoweb.ru/Polariz.htmlСлава, ну ни при чем здесь квантовая теория, Ё-маё! И я в данном осуждении НИГДЕ!!! не рассуждал в терминах отдельных частиц света, это только ты зачем-то пытался делать... Можно почитать вот это, например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_теория, и осознать, что поляризация не затрагивает квантовых свойст света, и к квантовой электродинамике никакого отношения не имеет ("квантовая электродинамика" — это именно тот раздел общей квантовой теории, который определяет поведение света) |
| 10.11.2007, 16:00:57 | | |
| Serg | Вы как физик должны знать что даже плоскопаралельное стекло расположенное перед линзой (или объктивом) влияет на качество изображение, неговоря уже о всяких фильтрах. Поэтому картинка без фильтра будет отличаться от картинки с фильтром в положении минимального эфекта Да, конечно, "математически" влияет, но физик от математика отличается, в частности, тем, что не берет в расчет те эффекты, которые НЕЗНАЧИМЫ в данном конкретном случае.И для меня очевидно, что "плоскопаралельная пластина" из немытого оконного стекла, конечно, повлияет на изображение, но качественный УФ-фильтр, например, НИКАК не повлияет, хотя тоже явялется "плоскопаралельным стеклом", как и оконное... Так вот, в данном случае качественный поляризационный фильтр в положении, при котором его ось поляризации совпадает с преимущественной осью частичной поляризации света в кадре, практически никак не повлияет на распределение света между разными объектами, но просто притемнит весь кадр, что, разумеется, скомпенсируется системой экспонометрии камеры, так что результирующие кадры получаться практически идентичными. А раз они практически идентичны, то и нет смысла выкладывать кадр без фильтра вообще. |
| 10.11.2007, 16:54:01 | | |
| Вячеслав Петухин | я в данном осуждении НИГДЕ!!! не рассуждал в терминах отдельных частиц света, это только ты зачем-то пытался делать... Может это я такой :-) но вот мне дискретные модели вообще проще воспринимать. А тем более в таком случае. Вот газ, скажем, можно воспринимать как нечно единое и температуру как общую характеристику (вместо средних скоростей молекул). А как себе представить, что такое поляризация света, если не считать, что он состоит из отдельных частиц, у каждой из которых есть направление поляризации? Вот и получаются такие термины как "неполяризованный" свет, которые, вообще говоря, способны ввести в заблуждение. Поэтому-то мне и представляется это "не точным". Поясню: если не в рамках научной теории, а просто незнающему человеку сказать: - суть работы поляризационного фильтра — "отрезание" поляризованного света с плокостью поляризации, перпендикулярной плоскости поляризации самого фильтра, - обычный свет — это неполяризованный свет, то отсюда согласно общечеловеческой логики следует вывод: обычный свет беспрепятственно проходит через поляризационный фильтр. А это уже неправильный вывод. Опять же, Сергей, я надеюсь, что ты не воспримешь эти рассуждения как возражение тебе. Да, конечно, у тебя всё точно написано и есть слова "кроме общего притемнения кадра." Я просто по себе знаю, что не представляя наглядно, что же такое поляризация, понять всё это довольно трудно. Ну а насчёт ссылки... Это ведь надо мощный побудительный мотив, чтобы ещё по ссылкам ходить и во всём разбираться. качественный поляризационный фильтр ... практически никак не повлияет на распределение света между разными объектами, но просто притемнит весь кадр Ну, я бы всё-таки добавил, что это не только теоретический вопрос. Практически часто бывает важен и общий световой поток. Особенно когда начинаешь снимать на закате/восходе, периодически приходится отвинчивать поляризационный фильтр — иначе слишком большую выдержку придётся ставить. |
| 10.11.2007, 20:29:33 | | |
| Serg | А как себе представить, что такое поляризация света, если не считать, что он состоит из отдельных частиц, у каждой из которых есть направление поляризации? Да, возможно, я был неправ, не попытавшись объяснить "на пАльцах", что-же такое собственно поляризация. Попытаюсь исправиться :-)Для понимания сути поляризации можно представить свет как плоскую "веревочную" волну, т.е. представим, что у нас в руках ненатянутая длинная веревка, другим концом закрепленная к стене. Мы начинаем качать конец веревки вверх-вниз так, чтобы по веревке побежали вертикальные волны. Мы получили модель света, поляризованного вертикально. Теперь на половине растояния между нами и стеной (например наполовине, расстояние неважно, конечно) поставим фанерку со щелью и пропустим веревку через щель. Плоскость фанерки расположим перпендикулярно веревке. Снова начнем пускать волны по веревке. Если щель вертикальна, и волны вертикальны, то наши волны безпрепятственно пройдут через щель и дойдут до дугого конца веревки. Мы получили модель прохода поляризованного света через поляризационный фильтр в ситуации, когда плоскость поляризации света совпадает (или близка) к плоскости поляризации фильтра (ориентации щели в фанерке в нашей модели) А если мы повернем фанерку так, чтобы щель стала перпендикулярна нашим веревочным волнам (например щель стала горизонтальна) то, очевидно, волны дойдут только до фанерки и не пройдут дальше. Мы получили модель взаимодействия поляризованного света с фильтром, ориентированным собственной плоскостью поляризации на 90град относительно световой волны. Кстати, это модель из курса физики за 10 класс общеобразовательной школы, если я правильно помню... :-) Обращаю особое внимание, что для понимания поляризации надо рассматривать свет как волну, а не как набор частиц (фотонов). Либо, если так уж хочеться дискретности, представить фотоны в качестве "кусочков плоской волны" и далее — опять см. модель выше. Я просто по себе знаю, что не представляя наглядно, что же такое поляризация, понять всё это довольно трудно. См. выше про 10-й класс средней школы :-)Хотя я понимаю, конечно, что через полгода после окончания школы 90% запихнутого учителями у обычного человека уже улетучивается... :-) Практически часто бывает важен и общий световой поток. Особенно когда начинаешь снимать на закате/восходе, периодически приходится отвинчивать поляризационный фильтр - иначе слишком большую выдержку придётся ставить. А зачем ты его ставишь ? Он у тебя в качестве защитного, что-ли ? Я считаю, что "на постоянно" можно ставить только защитный фильтр, типа УФ.А поляризационник 99% кадров лежит в кофре/сумке |
| 10.11.2007, 21:51:32 | | |
| Вячеслав Петухин | А зачем ты его ставишь ? Он у тебя в качестве защитного, что-ли ? Я считаю, что "на постоянно" можно ставить только защитный фильтр, типа УФ. Странно. На пожелание снять фильтр ты говоришь, что что с фильтром что без — нет разницы, а сам меня спрашиваешь, зачем ты его ставишь? :-) Я же не пишу, что он у меня ВСЕГДА надет. Ну а зачем вообще ставить фильтр, вроде как ты здесь сам объяснял :-) |
| 11.11.2007, 00:41:20 | | |
| Serg | Странно. На пожелание снять фильтр ты говоришь, что что с фильтром что без - нет разницы Для этого конкретного кадра нету, а не "вообще никогда нету" Я имею ввиду, что качество он точно не улучшает, хоть чуть-чуть, но ухудшает детализацию, всегда уменьшает количество света, так что ставить его надо только тогда, когда он действительно нужен.Хотя, если он один (в смысле, что нет в наличии или с собой УФ-фильтра, например), а условия требуют защиты объектива, то, конечно, лучше его накрутить, чем получить порцию снега на переднюю линзу объектива. |
| 11.11.2007, 02:05:29 | | |
| Вячеслав Петухин | В общем, конечно, надо согласиться, что описание из школьного учебника (жалко, что в наше время такого в учебниках не было) вполне достаточно для работы с поляризационным фильтром. А тот эффект, о котором я упоминал, — поворота поляризации двумя фильтрами — который объясняется только квантовой теорией — без этого, конечно, можно обойтись. Так что, по-моему, вопрос исчерпан. |
| 11.11.2007, 22:13:49 | | |
| Антон Васильев | Сергей Н.: Оп! Ошибка. Снимок с любым положением фильтра отличается от снимка без фильтра. Другими словами, как не крутим фильтр, не удастся получить то же, что и без него. Есть два типа распространённых фотографических объектов, на которые влияет фильтр: 1. Рассеяние от атмосферы и дымки. Эффект максимален в направлении съёмки боком к солнцу. Положение фильтра либо ослабляет дымку, либо усиливает её до двух раз. Это будут взаимно перпендикулярные направления поляризации фильтра. Лучше крутить глядя в видоискатель до получения нужного эффекта. Если мне не изменяет память (я очень невнимателен), то рассеяние от дымки будет минимальным, если поляризатор пропускает излучение с электрическим вектором колебаний совпадаюшим с направлением лучей, падающих на дымку, т.е. направление от солнца. На оправах российских фильтров ставились 2 точки, соответствующие магнитному вектору колебаний (это чтобы совсем всех запутать :)), который перпендикулярен электрическому. 2. Отражение от поверхностей предметов (неметаллических) и воды. Отражение можно полностью убрать, если лучи падают на поверхность под углом arcsin(1/n), где n- показатель преломления объекта (воды). В остальных случаях отражение уберётся частично. На советских фильтрах точки должны стоять горизонтально. Не обязательно, что дымку и отражение надо убирать, художественный замысел может потребовать и усилить их. Важно, что направления поляризатора для воды (определяется вертикалью) и неба (зависит от положения солнца) в общем случае не совпадают. |
| 21.02.2008, 15:07:20 | | |
| Serg | Антон Васильев: Сергей Н.: При сильно поляризованном свете (а этот кадр специально сделан именно в ситуации сильной поляризации) и плоскости поляризации фильтра, совпадающей с плоскостью поляризации света, кадр получиться практически идентичным кадру без фильтра (игнорируя очень малое падения качества из-за наличия фильтра вообще, как куска стекла перед объективом). Ведь в такой ориентации фильтр почти ничего гасить не будет (мы договорились, что степень поляризации очень высокая, соответственно, перпендикулярных составляющих мало). Т.е. разницу заметить, теоретически, можно, если её искать специально и знать — где искать. А на практике — разницы практически нет. Разумеется, любой фильтр ухудшает изображение, просто из-за наличия дополнительной оптической среды перед объективом, поэтому поляризационный фильтр надо накручивать только тогда, когда он действительно нужен для подавления поляризации, и когда он используется в перпендикулярной ориентации. Поэтому обсуждать параллельную ориентацию, и её отличия от полного отсутствия фильтра нет смысла. |
| 21.02.2008, 19:12:24 | | |
| Антон Васильев | Ок. Не советую использовать полярик вместо защитного фильтра. Ведь даже идеальный полярик пропускает только половину света (одну поляризацию). |
| 22.02.2008, 00:39:41 | | |
| Serg | Антон Васильев: Ок. Хороший защитный фильтр вижу смысл использовать только в дождь или снегопад, чтобы потом долго и нудно не стирать следы воды с передней линзы. По причине отсутствия хорошего ND-фильтра (нужен, наверное, не меньше ND-8), иногда использую поляр именно как ослабитель света, как, например, на этой фотографии:  Водопад на Мраморном |
| 22.02.2008, 12:21:03 | | |
| Иван Иванов | С неправильно повернутым поляриком, изображение будет хуже, чем вообще без него (будет отсекать нужное изображение). |
| 27.09.2009, 15:39:31 | | |
| антон новиков | Ну вы даете! Сейчас скопирую тему и прочитаю. Получится повторю курс оптической физики — вроде изученной когда то в универе! |
| 28.09.2009, 19:11:40 | | |
| Serg | Иван Иванов: С неправильно повернутым поляриком, изображение будет хуже, чем вообще без него (будет отсекать нужное изображение). Типичная сцена представляет из себя неполяризованный свет от "фона", и частично поляризованный от какой-то части сцены. На неполяризованную часть света ориентация фильтра просто никак не влияет (если не учитывать общее ослабление потока, одинаковое для всех поляризаций), а на поляризованную "неправильная" ориентация, т.е. с осью фильтра, совпадающей с осью поляризации потока, тоже не влияет (оси-то совпадают). Другое дело, что фильтр в "неправильной" ориентации вреден просто потому, что нужного эффекта не дает, а изображение ухудшает просто как любой дополнительный оптический элемент перед объективом.Именно поэтому держать фильтр постоянно накрученным на объектив нецелесообразно. |
03.10.2009, 12:07:50 |  | |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | |
