Природа Байкала | Уходящий свет
РайоныКартыФотографииМатериалыОбъектыТурыИнтересыИнфоФорумыПосетители

Природа Байкала

Уходящий свет
Уходящий свет
 

Уходящий свет

автор:Вячеслав Петухин
дата съемки:14, октябрь, 2013

Фотоотчёт "Оспин - Самарта"
Просмотров: 8839
Рейтинг: 28 (28 голосов)



Страница 1 из 5: 1 2 3 ... 5 всеСледующая
Надежда СтепанцоваНифига себе сколько сахара вывалили! ;)
21.10.2013, 21:31:44 |
Лев БелыхПоглощающая синь!
21.10.2013, 21:37:46 |
Егор ПолтавченкоВячеслав, это естественное такое яркое освещение?
21.10.2013, 21:45:23 |
Владимир Л.Горы хороши, действительно как сахарные . И низ бы на 1/5 обрезать, где чернота - тогда качество выставочное будет, имхо
21.10.2013, 22:27:14 |
Надежда СтепанцоваСлава, у тебя исходники-то в raw, да?
21.10.2013, 22:31:23 |
Вячеслав Петухин

  Егор Полтавченко:   Вячеслав, это естественное такое яркое освещение?

Естественное. Правда, кажется, тут ещё полярик был. Впрочем, и без полярика картинка не сильно отличалась.

  Владимир Л.:   И низ бы на 1/5 обрезать, где чернота

Чуть-чуть подрезать можно, а воду я обрезать не хочу.
21.10.2013, 22:33:18 |
Виталий Штырц (Саныч)

  Владимир Л.:   И низ бы на 1/5 обрезать, где чернота

Я бы ничего не обрезал. Перевести снимок в слои, Нижний слой чуток сделать светлее (только самую малость, чтоб в черноте чуть детали проглядывались). Потом верхний слой в этих местах слегка подтереть. Слои соединить, всё.
22.10.2013, 09:15:38 |
СергейТочно Рерих! Даже лучше. Если что-то поменять - то и название нужно будет менять. Не надо.
22.10.2013, 13:29:31 |
Вячеслав Петухин

  Виталий Штырц (Саныч):   Перевести снимок в слои ...

Уговорили. :-)))
Точнее так - стал смотреть, откуда это чёрное пятно, выяснилось, что я оно получилось в самый последний момент - я немного поднимал контраст. Сделал это более аккуратно и слои не потребовались. Заменил фотографию.

  Надежда Степанцова:   Слава, у тебя исходники-то в raw, да?

В raw есть, конечно. Вообще я снимаю в raw+jpeg. Дело в том, что конвертация из raw в Canon 650D довольно нудный процесс - приходится сначала в dng перегонять, а потом уже в raw. Чтобы сразу можно было просматривать, лучше сразу же иметь jpeg. А что?

Всем спасибо за отзывы!
22.10.2013, 19:52:06 |
Надежда Степанцова

  Вячеслав Петухин:   А что?

Не, ничего :) Да вот думаю сильно ли jpg файлы проигрывают при редакции. Стоит ли замучивать с raw. Мой фотик в raw может сохранять, но делает это дольше и файлы весят больше.
22.10.2013, 20:35:55 |
Вячеслав ПетухинНадя, тут вот какая ситуация. Raw поможет в проблемных случаях: при сильном контрасте (когда даже правильная экспозиция оставляет пересветы или тени), при провале теней или пересветов из-за не совсем верной экспозиции, при нарушенном балансе белого. В случае если никаких проблем нет, то из jpeg можно получить то же, что из raw (точнее, некоторое различие будет, но очень небольшое и оно будет ощутимо только при очень большом формате). Поэтому, если проблемно снимать в raw постоянно, то можно снимать в raw только в сложных случаях. Практически это не очень хорошо, потому что легко забыть переключить (или незаметить, что случай проблемный). Ну а насколько сложно снимать в raw - зависит от камеры. Раньше у меня raw и место много занимал, и жрал аккумуляторы, а сейчас камера гораздо более экономичная и флэшки стали намного больше, так что у меня сейчас никаких проблем со съёмкой в raw+jpeg нету.
22.10.2013, 21:07:12 |
Надежда Степанцова

  Вячеслав Петухин:   некоторое различие будет, но очень небольшое и оно будет ощутимо только при очень большом формате

А подробнее можешь написать? Ты саму возможность печати большого формата имеешь в виду или что-то еще ?
22.10.2013, 21:23:45 |
Евгений Рензин

  Вячеслав Петухин:   Чтобы сразу можно было просматривать

RAW прекрасно просматривает Picasa.
22.10.2013, 21:57:13 |
Вячеслав Петухин

  Надежда Степанцова:   Ты саму возможность печати большого формата имеешь в виду или что-то еще ?

Я имею в виду, что при отсутствии пересветов, убитых теней и т.п. обычные преобразования (двигаем уровни, кривые и пр.) из jpeg только совсем немного хуже, чем прямо в момент конвертации из raw. И различия будут видны только при большом формате (то есть либо при печати большого формата, либо при большом кропе), и различия эти будут очень незначительными (только если приглядываться). Вот вытягивание теней и пересветов - вот тут да, raw очень сильно расширяет границы.
22.10.2013, 21:58:40 |
Вячеслав Петухин

  Евгений Рензин:   RAW прекрасно просматривает Picasa.

Нет, прекрасно он просматривать не может. Женя, мне даже лень копаться там, если тебе интересно, можешь посмотреть, понимает ли он raw от Canon 650D. Фотошоп вот (даже последние версии) не понимает (там сейчас такая политика, что слишком много raw-ов разных расплодилось и чем все их понимать, лучше их перегонять в dng и уже dng обрабатывать). Но даже если понимает, то всё равно прекрасно просматривать он не сможет, так как файлы raw в 4 раза тяжелее jpeg'ов, а, значит, просматриваться будут как минимум в 4 раза медленнее.
22.10.2013, 22:03:44 |
Надежда Степанцова

  Вячеслав Петухин:   различия эти будут очень незначительными

Ну а в чем эти различия-то? Полутонов меньше, переходы резче или что?
22.10.2013, 22:03:53 |
FelixЯ тоже Пикасой равы смотрю, никаких проблем, причем довольно шустрая. Разницы в открытии джпегов и равов незначительная. Она и редактирует, но плохо, конечно... Хотя не экспериментировал.
22.10.2013, 22:06:45 |
Вячеслав Петухин

  Надежда Степанцова:   Полутонов меньше, переходы резче или что?

Да, в частности, примерно в этом. Только не везде это различишь. То есть весь jpeg - это (отбрасывая ошибки из-за jpeg-сжатия, их при малой степени сжатия практически нет) три матрицы точек, содержащих целые однобайтные числа. А raw, грубо говоря, даёт исходные значения (не обязательно округлённые до целых) и при конвертации из raw результат может быть чуть-чуть точнее. Но если ты не растягиваешь тоновый диапазон, то и количество полутонов не изменится. Вот если ты его в два раза при обработке jpeg растягиваешь (но это уж слишком радикальное редактирование), то количество полутонов будет в два раза меньше по сравнению с результатом такой же операции при конвертации из raw. (При этом надо иметь в виду, что потери качества при радикальных преобразованиях тоже часто можно избежать, если работать в 16-битовой модели.)

Вообще, если пытаться увидеть эти различия, то надо как раз выполнить какие-то радикальные преобразования jpeg, их же при конвертации из raw, проследить, чтобы средние значения тонов совпадали и попытаться увидеть различия (меньше полутонов, постеризация и т.п.). Не так просто будет зафиксировать эти различия. :-)
22.10.2013, 22:17:31 |
Aлександр Софронов

  Вячеслав Петухин:   три матрицы точек, содержащих целые однобайтные числа. А raw, грубо говоря, даёт исходные значения (не обязательно округлённые до целых) и при конвертации из raw результат может быть чуть-чуть точнее. Но если ты не растягиваешь тоновый диапазон, то и количество полутонов не изменится. Вот если ты его в два раза при обработке jpeg растягиваешь (но это уж слишком радикальное редактирование), то количество полутонов будет в два раза меньше по сравнению с результатом такой же операции при конвертации из raw.



Извините )
22.10.2013, 22:20:33 |
Вячеслав Петухин

  Felix:   Я тоже Пикасой равы смотрю, никаких проблем, причем довольно шустрая. Разницы в открытии джпегов и равов незначительная.

Ну, современные гляделки обычно страдают вот каким недостатком - они очень медленно грузятся (а потом листают файлы с более-менее приемлемой скоростью) - я предпочитаю пользоваться очень древней гляделкой, она в десятки раз быстрее грузится. Но если скорость jpeg'ов и raw'ов сравнима, значит, там основное время идёт не на чтение файла. Это может означать либо, что и скорость показа jpeg'ов неоптимальна, либо ещё что-то. В частности, зависит от того, с какого устройства смотреть и насколько шустрый процессор. У меня jpeg смотрится очень быстро и на очень стареньком процессоре и с флэшек (понятно, что чтение флэшек во много раз медленнее винчестеров).

В любом случае, если надо, скажем, с флэшки пролистать 500 фотографий (а столько можно снять даже за день) то чисто на чтение их с устройства уйдёт не так мало времени. В случае raw это время может быть в 4 раза больше (здесь плюс-минус: плюс в случае, когда на компе мало памяти и из-за чтения больших файлов дополнительные тормоза, минус, когда выигрыш за счёт буферизации).
22.10.2013, 22:23:13 |
Страница 1 из 5: 1 2 3 ... 5 всеСледующая
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители».

На главную