Природа Байкала | автор Виталий Губкин | Комментарии

Природа Байкала

авторский проект Вячеслава Петухина

автор Виталий Губкин | Комментарии

Посетители

автор Виталий Губкин

Страница 1 из 2: 1 2

[cite;341910;07.04.2016, 16:42:50;Пётр Горбачевский] С трёх раз догадайтесь, отпадут другие вопросы. Даже нет ни одного варианта не то что трех. Правда. Скажите, мне просто интересно.
[cite;341842;06.04.2016, 19:54:22;Пётр Горбачевский] Я 1мин. цвета у нас совпали, тоже из жпега делал, правда полноразмерного, края у моего светятся, из-за этого правая часть больше проработанной (видимой) получилось. Про куст уже писал. П.С. Продолжайте в том же духе. Честно говоря не понимаю Вас. Зачем снимать в рав но обрабатывать жпег (у рава больше возможностей для обработки), зачем так рано вставать что бы сделать кадр(а кадр в общем неплохой), а потом сделать на него "тяп-ляп" обработку, зачем публиковать фото, заведомо зная что обработка-халтура, для количества? А на счет того что Вы просто применили плагин, тут Вы лукавите, на кусте отчетливо видна рука "мастера" (да и не только на нем)
[cite;341859;06.04.2016, 22:22:55;Евгений Рензин] Это клёво, но мне было бы куда интересней узнать алгоритм обработки, а не то, сколько времени потрачено. Спасибо. Да ничего особенного в алгоритме обработке нет. Обрабатывал с помощью Adobe Lightroom (Фотошоп использую в редких случаях и то запускаю его из Лайтрума). Все свои шаги точно не помню, но примерно так: сначала "поигрался" с экспозицией и контрастом, добавил насыщенности цвета в месте восхода солнца (на оранжевом), убавил светосилы и добавил насыщенности на голубом (небо), пробовал градиентные фильтры, но вот ни помню применил или отменил, и принципе все
[cite;341835;06.04.2016, 16:41:04;Виталий Губкин] PS: Первый раз разбирался как вставить фото в комментарии, поэтому если это фото появится на моей странице прошу простить, вроде бы поставил галочку Не размещать на моей странице, но все равно по моим именем оказалась и удалить я ее тоже не могу (нет ее в моих фото), по крайней мере пока Она еще и в миниатюре оказалась, да как ее вставить то в коменты полную?
Минут 5 потратил на обработку вашего фото, поэтому просьба не придираться к некоторым моментам (шум на облаках, цвет неба и т.п.) если потратить хотя бы минут 30 на нее все можно сделать хорошо ( к тому же я обрабатывал JPEG, был бы RAW было бы проще. PS: Первый раз разбирался как вставить фото в комментарии, поэтому если это фото появится на моей странице прошу простить, вроде бы поставил галочку Не размещать на моей странице, но все равно по моим именем оказалась и удалить я ее тоже не могу (нет ее в моих фото), по крайней мере пока
Композиционно кадр неплохой (за исключением куста который торчит из за кадра в нижнем правом углу: не должно его быть), а вот обработка ужас. Ореол вокруг все того-же куста, выбеленное подножье гор на заднем плане, верхушки гор "светятся", "стеклянные" облака, на группе деревьев левее центра кадра видны следы обработки. Попробуйте сделать "помягче" обработку
Я тут подумал, наверное зря я выступил с критикой, потому как все мною сказанное это не законы фотографии, а всего лишь мои взгляды и мой вкус, а о вкусах как известно не спорят
[cite;338237;04.02.2016, 19:19:07;Пётр Горбачевский] Ну не знаю уважаемые, как вы все, а хочу видеть на снимке (ночной или дневной) как можно больше цвета и деталей, что бы мозг не додумывал что да как. Кстати все ночные снимки, сколько я их видел, именно так и обрабатываются.Как вариант, можно темнее, или светлее. Что-то Вы сами себе противоречите. То вы критикуете Константина за то что у него ночь как день (как раз ао причине ярких цветов кстати) и говорите что так и должно быть. Ночной снимок с яркими цветами и и деталями превращается в "недоэкспонированный дневной снимок со звездами". Зачем из ночного снимка делать день, если его можно снять днем? Как пример ночных снимков где нет деталей но есть ночь [IMG;;http://img.mota.ru/upload/wallpapers/2014/04/02/12/02/39785/Llm1t7qM9r-1920x1080.jpg
[cite;338233;04.02.2016, 18:42:29;Константин Пинигин] Та может и стоит рапонимать что есть лунная, а есть безлунная ночь.;) Про цвета согласен. Их нужно приглушать. Однажды, когда я показал один свой снимок профессиональному фотографу, тот указал мне на ошибки, я сказал ему что назад отойти не было возможности (он сказал мне что нужно было отойти назад при съемке). На что он мне ответил - "Снимок либо есть, либо его нет, и никого условия съемки не волнуют мог ты отойти или нет, все смотрят только на результат". И со временем я убедился что он прав. Это я к тому что, "эта была лунная ,а та безлунная". Не видно что ночь лунная, луны-то нет в кадре
[cite;338229;04.02.2016, 18:05:40;Константин Пинигин] А этот, день или ночь на твой взгляд? Или здесь звёзд не естественно много и слишком темно и н…..а не видно? ;) Это ночь. И Подтверждением тому служит: не цветное небо, приглушенные цвета земли, дальний план почти что без деталей, горизонт практически не виден ( вода и небо почти что без границы). Это однозначно ночь хоть и светлая, здесь нет явных признаков дня
[cite;338214;04.02.2016, 12:18:32;Константин Пинигин] Как я понял ты предлагаешь снимок сделать ещё темнее "что бы не всё было видно"??? Здесь вон некоторые люди утверждают что он должен быть светлее!!!😀Я всё-таки склонен думать что это вопрос личного восприятия. На моём мониторе в тенях не всё видно, а не в тенях - видно. И мне кажется что лунной ночью так и есть…😕 Да нет, дело не в тенях, ты этот снимок хоть затемняй, хоть просветляй, все равно получится "звездный день" просто он будет либо темнее, либо светлее. Такое количество звезд можно увидеть только на черном небе (или почти черном), ночью человеческий глаз практически не видит цветов (а у тебя все красочно). Я не говорю про то чтобы на снимке должно быть все как в жизни, я говорю о каких-то деталях, глядя на которые наш мозг выносит заключение "это ночь". Мой мозг глядя на синее небо, яркие цвета, и белые облака говорит что это день, даже не смотря на звезды. [cite;338217;04.02.2016, 14:57:32;Владимир Л.] Ну и, может быть, не хватает в кадре знаковых атрибутов ночи - костра, фонаря, силуэта рыбака (как варианты) для того, чтобы глаз поверил…:) именно так
Ну что ж, дружище хочешь критики - получай. Технически все сделано, конечно идеально. НО!!! В подобных снимках нет ощущение ночи (это относится не только твоим снимкам, а к большинству ночных снимков проэкспониророванных до состояния "чтобы все было видно"). Ведь о том что это ночь говорят только звезды, убери их и получиться просто темный дневной кадр. Но это лишь моя точка зрения
Если позволите, немного критики: колоски травы растут из-за кадра - это не есть хорошо, так называемая "грязь" в нижнем правом углу кадра (камни, трава) Во всем остальном кадр очень приятный
Какая грубая обработка, аж в глазах рябит, над сопкой и выше левого дерева ореолы, вверху кадра на небе цветовой шум от неумелой обработки
Хороший снимок, но елку на ПП мне кажется можно и потемнее было сделать, выделяется она сильно из общей картины, ведь на снимке главное это небо и солнце, а ель от него отвлекает. Не претендую на истину, но мне так видется.
[cite;308962;10.10.2014, 00:38:39;Евгений Рензин] Макушка чуток срезана. А ещё хочется фото отзеркалить по вертикале. Но это в ущерб правдивости - поэтому я против:) По поводу макушки согласен, к сожалению не уследил при съемке [cite;308983;10.10.2014, 10:04:07;Константин Пинигин] Ну разве что, повернуть по часовой на один градус. За основу горизонта взял вертикальность самого левого дерева, т.к. оно находится в центре кадра (это на мой взгляд, на истину не претендую).
Да, на закате, но это не основное русло Оки, протока.
[cite;308721;08.10.2014, 18:11:14;Пётр Горбачевский] И. Фефелов: Думаю, штатив и выдержка. Жалко, EXIF нема, мне было бы любопытно посмотреть параметры съемки. В этом году как-то пробовал сумеречные длинные выдержки со штатива, но ничего хорошего пока не вышло.Зачем Вам параметры, если кадр провальный, по этому и нет exif. Снималось в контре, кадр получился тёмный стал вытягивать тени но информация в тенях полностью утеряна по этому в этих местах полная каша. По этому фото и выглядит не естественным. Увеличьте фото в два и сами всё увидите. Кстати у него на всех ночных фотографиях таже болезнь. Объясните мне связь между "кадр провальный" и "поэтому и нет EXIF". Ну допустим был бы EXIF, предположим ISO400 f/2.8 20сек, эти или подобные цифры говорят Вам что кадр провальный? "Увеличите фото в два раза и сами увидите" - увеличите любое фото в два раза от его настоящего размера... дальше про это даже продолжать не хочется. Я не защищаю этот снимок, я согласен с Надеждой Степанцовой на 100%, но Вашу логику я понять не могу
[cite;308821;09.10.2014, 13:48:22;Надежда Степанцова] Ну что-то типа, только сразу не распинайте :) Согласен, может быть еще что нибудь подкрутить чуток, но смысл верный.
Идеальный снимок, больше и добавить то не чего.

Страница 1 из 2: 1 2

Байкал и Прибайкалье. Природа Байкала. 2007.