|
|
| Реальный масштаб глубины о. Байкал |
 |
|
| ||||||
| Эраст Бутаков | Разрез в самом глубоком месте 1637 м Слева – м. Зундук; Малое море (глубина до 200 м); о. Ольхон с г. Жима; «большой» Байкал (глубина 1637 м;) с. Горячинск – справа. |
18.09.2010, 08:55:27 |  | |
| Leha | Должно быть глубже (почти в 2 раза): глубина = два раза высота Жимы. Хотя и так, все равно не впечатляет. |
| 18.09.2010, 09:27:25 | | |
| Эраст Бутаков | Жима на рисунке (ты прав, Лёха) большевата получилась — лажанулся — её не замасштабил, блин! Масштаб: в 1 см 3 км. Вымерял длину с глубиной, а про Жиму — затупил! Спасибо за уточнение. |
| 18.09.2010, 09:36:41 | | |
| Эраст Бутаков | Обычно в сравнении с другими озерами показывают Байкал узким, но очень глубоким. А оказывается всё наоборот в сравнении с шириной берега (а уж про длину я и не говорю — даже страшно сравнивать 700 км с 1.6 км — озеро же не круглое, но если сравнить — получится тоненькая плёночка поверх почвы — не по себе становится — в таком масштабе загадить Озеро гораздо быстрее можно!) |
| 18.09.2010, 09:48:01 | | |
| Эраст Бутаков | Разобрался с Жимой — не срубил ей 456 м от уровня моря. |
| 18.09.2010, 09:57:37 | | |
| Leha | А вот когда на вертолете пролетаешь самое глубокое место (на высоте 1600), и смотришь вниз — как будто ты на поверхности и видишь дно — сложно поверить какая огромадная толща воды может существовать. Кажется что может кто-то напутал и такой глубины быть не может. |
| 18.09.2010, 10:45:37 | | |
| И. Фефелов | А вот что у меня получилось при пропорциональном "растягивании" картинки (масштаб там по вертикали и горизонтали разный) с диска "Батиметрия Байкала". Разрез тоже через Ольхон, но не через Жиму, а, вероятно, несколько южнее. |
| 18.09.2010, 12:08:18 | | |
| Leha | И. Фефелов: А вот что у меня получилось при "растягивании" картинки (масштаб там по вертикали и горизонтали разный) с диска "Батиметрия Байкала". Разрез практически тот же. Еще бы земли и неба добавить (снизу/сверху), что бы эффект чувствовался. |
| 18.09.2010, 12:13:40 | | |
| Эраст Бутаков | Спасибо, Игорь. Главное, что мы уловили суть — с твоей технической картинкой еще больше заметно насколько мелко Малое море и как меняются медленно глубины у восточного берега. А это самая глубокая точка. Чего же тогда говорить о других местах? Нарезать его, как Пирогов, "нарезал" человеческое тело, выяснится много чего невероятного, того, о чем мы до сего дня не задумывались. |
| 18.09.2010, 12:33:55 | | |
| Эраст Бутаков | Эта мысль мне пришла вот здесь. Я сидел на горочке и прикидывал, сколько от меня до тоннеля? (На фотографии тоннель в приближении оптическом). Прикинул — примерно, километр. Значит, — подумал я, — вот тот мысок, который из-за него выглядывает, будет примерно в полутора километрах, может, чуть меньше, но где-то так. И что? Это и есть глубина Байкала? А потом я оглянулся до того берега. А потом я вспомнил, как нам его преподают на картинках, сравнивая с другими озерами. И сам удивился, насколько оно "мелкое", если брать его в сравнении с шириной. Вот там где-то, где-то между рябью и будет полтора километра. А до того берега здесь примерно 20-25, ну пусть 30 километров. И что получается? Получается, что в районе самой глубокой точки, где ширина гораздо больше, да ещё с малым Морем, это на разрезе будет выглядеть потрясающе ничтожно — ни так, как мы привыкли его представлять. И... развел руками!  |
| 18.09.2010, 12:46:48 | | |
| И. Фефелов | Мне такая мысль приходит давно уже периодически. |
| 18.09.2010, 13:24:54 | | |
| Дмитрий Мызников | Эраст Бутаков: А потом я вспомнил, как нам его преподают на картинках, сравнивая с другими озерами. И сам удивился, насколько оно "мелкое", если брать его в сравнении с шириной. Вообще реальное дно впадины Байкала гораздо глубже! — 7-8 км! Которое скрыто наносами. |
| 18.09.2010, 15:47:26 | | |
| Эраст Бутаков | Дмитрий Мызников: Кто сказал? Я слышал эту сказку. С таким же успехом можно сказать, что реальное дно Байкала, это центр ядра планеты. "Скрыто наносами" — тут же отмазка у "ученых" (Это не Вам, Дмитрий) |
| 18.09.2010, 21:40:25 | | |
| И. Фефелов | Имется в виду, что на дне Байкала не менее 5 км (по данным сейсморазведки предполагают, что 7-8 км) осадочных пород, а не материковых скальных. Нижние слои, конечно, давно в камень в сущности превратились — но остаются осадочными породами. |
| 18.09.2010, 21:53:20 | | |
| Эраст Бутаков | Да я понимаю о чем речь (я только с виду такой придурковатый, а так-то я много читаю и знаю много чего) :). Но это всё натяжки — ну и что, что осадочные породы? А где их нет? Там где нет течения, там они везде есть. Вот невидаль — ученым лишь бы сенсация или материал для диссертации. Вода "упирается" в дно, а осадочное оно или монолит — не имеет (для меня) значения. Дно. |
| 18.09.2010, 22:33:26 | | |
| И. Фефелов | Ага-ага, есть такие озера, воды 20 см, под ней дно. Глубина ДНА — метров... а шут его знает, но не только вам по пояс... Не приходилось вваливаться? Сразу ощущаешь разницу :) |
| 18.09.2010, 22:48:28 | | |
| Эраст Бутаков | Это болото. А когда столб воды полтора километра, сомневаюсь, что дно такое же вязкое — оно покрепче гранита в таком случае быть должно. Сейсморазведчики... ну впрочем чего о них говорить? |
| 18.09.2010, 23:02:23 | | |
| И. Фефелов | Насчет того, какое дно, думаю, надо спросить у "миристов", они точно знают. Полагаю, там вообще просто-напросто плавный переход от мягкого к твердому. |
| 19.09.2010, 09:17:22 | | |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | |
