| | | | | Евгений Рензин | Тема создана в продолжение темы Рекомендую почитать Владимир Л.: особенно в исполнении современных либеральных авторов, "люто любящих" нашу страну и её народы... Нахожусь под впечатлением от просмотра цикла передач Евгения Понасенкова "Правда о войне 1812 года".
Попутно замечу, что мне нет никакого дела до того, каких взглядов придерживается историк. Вернее, это меня интересует далеко не в первую очередь. Куда важней, чтобы историк говорил правду, а не выполнял идеологический заказ. И, конечно, очень бы хотелось, чтобы "любовь к родине" была не выше любви к правде. Можно даже, чтобы её вовсе не было. | 29.08.2013, 21:47:55 |  | | Вячеслав Петухин | Я тоже впечатлился (от беседы Понасенкова с Невзоровым и каких-то мелких эпизодов случайно найденных в Интернете) (и тоже безотносительно к политике — как и у Невзорова, у Понасенкова я не берусь классифицировать политическую позицию). Но впечатление скорее близко к омерзению. Так что ничего больше Понасенкова смотреть и слушать не собираюсь и другим не рекомендую.
P.S. О, уже после этого сообщения ещё раз набрал его фамилию в поисковике и наткнулся на схожую с моей оценку Кураева. По другому поводу. В общем, видимо моё первое впечатление оказалось верным. | | 29.08.2013, 22:01:54 | | | Евгений Рензин | Догадываюсь о том, что могло вызвать омерзение. Хоть сам и был скорее заинтригован, чем шокирован. Невзорова вообще с наскоку шиш поймёшь. Но Понасенков... Скажу только, что кроме этого цикла смотрел передачу, которую вёл Дмитрий Губин (Понасенков — один из гостей). Посвящена она была московскому пожару. Так вот, там практически все участники сошлись во взглядах и на причины пожара, и на причины войны. Конечно, мало приятного в том, что Понасенков рассказывает о Кутузове или Александре I. Но если это правда, что уж тут поделать? | | 29.08.2013, 22:49:32 | | | Владимир Л. | Евгений Рензин: Конечно, мало приятного в том, что Понасенков рассказывает о Кутузове или Александре I. Но если это правда, что уж тут поделать?
Женя, ты так нас так троллишь, что ли? В русофобскую либерастию головного мозга что-то не верится... | | 29.08.2013, 23:02:40 | | | Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: Догадываюсь о том, что могло вызвать омерзение. Нет, не угадал. Мне не смысл сказанного им не понравился, у меня от него самого сложилось стойкое ощущение человека очень низких моральных качеств и провокатора (как и написал Кураев). Спорить тут бессмысленно, я, собственно, ничего не утверждаю, а только о своём впечатлении. Скажу только, что "правдой" я обычно считаю то, что говорят честные люди, а не наоборот. | | 29.08.2013, 23:12:01 | | | Евгений Рензин | Владимир Л.: Женя, ты так нас так троллишь, что ли? Нисколько. Владимир Л.: В русофобскую либерастию головного мозга что-то не верится... А может вместо диагнозов есть что возразить Понасенкову в смысле фактов? Вячеслав Петухин: Нет, не угадал. :) Вячеслав Петухин: Мне не смысл сказанного им не понравился, у меня от него самого сложилось стойкое ощущение человека очень низких моральных качеств и провокатора (как и написал Кураев). Спорить тут бессмысленно, я, собственно, ничего не утверждаю, а только о своём впечатлении. Кто-то тут совсем недавно меня учил, что делиться эмоциями (впечатлениями) — не имеет смысла. Тем более, что эмоции эти, практически на пустом месте. А если не на пустом, то прошу хоть одну конкретную претензию к Понасенкову.
И желательно всё это — в другой ветке. | | 29.08.2013, 23:34:38 | | | Евгений Рензин | Ссылка на впечатление А.Н.Сахарова от монографии Понасенкова.
А.Н.Сахаров — советский и российский историк, доктор исторических наук (1983), профессор (1988), член-корреспондент РАН с 7 декабря 1991 года. Директор Института российской истории РАН (1993—2010). Член Союза писателей России. | | 01.09.2013, 21:24:17 | | | Aлександр Софронов | Евгений Рензин: А может вместо диагнозов есть что возразить Понасенкову в смысле фактов? На какие "факты" надо возражать?
Что Александр I компенсировал лысину манерами на французском языке? Или что он хотел занять место Наполеона в Европе? Или что он думал только собственном тщеславии и завидовал всем европейским властителям? Или что Александр I хотел стать античным героем (это как вообще??)? Или что А. I интересовался Руссо на маниловском уровне? Или что Фрейд мог написать книгу по Александру?
КАК на это можно возразить? Другой вопрос, как ЭТО можно доказать. Это же ахинея.
Очередной Радзинский. Более молодой и наглый, все отличия.
Евгений Рензин: Ссылка на впечатление А.Н.Сахарова И чего там? Докторам наук не пристало бить по голове на камеру собеседника. В рамках чего это было снято не известно, судить по подобному об уровне "правдивости" точно не стоит.
В научных кругах вообще принято ссылаться на книги других автором, но это совершенно не означает "соглашаться с автором". | | 02.09.2013, 14:55:48 | | | Юрий Кузнецов | Aлександр Софронов
КАК на это можно возразить? Другой вопрос, как ЭТО можно доказать. Это же ахинея.
Очередной Радзинский. Более молодой и наглый, все отличия.
Исчерпывающая характеристика!
| | 04.09.2013, 06:57:52 | | | Юрий Кузнецов | Сколько же ненависти у «правдолюбцев» переписчиков истории к России, особенно к её советской эпохе и к русскому народу особенно.
И сколь велико желание у некоторых читателей сайта найти эти «исторические факты» представляющие нашу страну либо в ужасном, либо карикатурно-насмешливом виде.
А когда эти «факты» находятся то сколько радости с потиранием рук – вот она какая, эта РАША.
| | 04.09.2013, 08:43:31 | | | Евгений Рензин | Что-то я пропустил твой комментарий. Aлександр Софронов: КАК на это можно возразить? Ну, например привести факты, доказывающие, что Александр I воевал в этой войне ради интересов России. Aлександр Софронов: Очередной Радзинский. Более молодой и наглый, все отличия. Радзинский то есть тоже лживый историк? А я вот прослушал первую часть его трилогии про Сталина и впечатлён ещё больше, чем от Понасенкова. | | 18.09.2013, 01:20:03 | | | И. Фефелов | Евгений Рензин: Что-то я пропустил твой комментарий. Aлександр Софронов: КАК на это можно возразить? Ну, например привести факты, доказывающие, что Александр I воевал в этой войне ради интересов России. Aлександр Софронов: Очередной Радзинский. Более молодой и наглый, все отличия. Радзинский то есть тоже лживый историк? А я вот прослушал первую часть его трилогии про Сталина и впечатлён ещё больше, чем от Понасенкова.
Радзинский вообще не очень-то и историк. Особенно если почитать все три (части). | | 18.09.2013, 08:37:26 | | | Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: Радзинский то есть тоже лживый историк? Радзинский, Женя, к твоему сведению, не историк.
Но, Саша, тут ситуация куда хуже Радзинского. У них, конечно, общее то, что они пренебрегая историческими методами исследования, сами дают те интерпретации событиям, какие им нравятся. Но по Радзинскому видно, что его самого захватывают его фантазии, он сам начинает жить в этом выдуманном мире. Ему доставляет удовольствие сам процесс рассуждений. А с Понасенковым совсем другая ситуация. Наблюдая за ним, видно, что ему доставляет удовольствие то, что он говорит гадости. То есть то, что его слова воспринимаются другими как нечто неприемлемое. И он именно такие моменты отыскивает и от этой деятельности получает удовольствие. Ну а насколько откровеннно он выдаёт чёрное за белое — это вообще кричит. Ага, значит Лев Толстой, оказывается, говорил не то, что знал и думал, а это всё происки идеологического промывания мозгов (по Понасенкову 200 лет только этим и занимались). А сам он открывает истину. При том, что не находит ни одного нового факта, а факты, интерпретированные профессиональными историками, подаёт в том виде, в каком ему выгодно. Вот чего стоит заявление, что Пушкин — не славянин? И причём тут Пушкин, ещё про Лермонтова можно было понять — он "Бородино" написал. Я уж не говорю, про перевирание в сотни раз цифр сталинских репрессий. При заявлениях, что вот он-то и говорит настоящую правду.
P.S. Тут этому обсуждению вовсе не место. Пожалуй, всё на эту тему надо почистить. И я бы на будущее попросил воздерживаться давать в этой теме ссылки на скандальные материалы. Женя, если хочешь, чтобы это не пропало, создай отдельную тему (лучше в "Острых"), я туда всё это перенесу. | | 18.09.2013, 08:43:41 | | | Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: Радзинский, Женя, к твоему сведению, не историк. К твоему сведению, Слава, он куда больше историк, чем какой-нибудь Гоблин. И куда больший, чем писатели, типа Дюма или Вальтера Скотта.
В передаче Владимира Познера Радзинский сам ответил на обвинение в том, что он, якобы, не историк. Искать конкретную минуту не буду. Кто хочет, тот сам отыщет.
http://www.youtube.com/watch?v=arMr9a0PWC4 | | 18.09.2013, 11:57:06 | | | И. Фефелов | Евгений Рензин: И куда больший, чем писатели, типа Дюма или Вальтера Скотта.
Вот, это уже корректное сравнение. | | 18.09.2013, 12:01:31 | | | Евгений Рензин | Aлександр Софронов: Учитывая, что "интересы России" относительно царизма понятие аморфное, то не может быть тут фактов ни за, ни против. Т.е. у монархической Англии интересы были, при этом вполне конкретные, а у монархической России не было? | | 18.09.2013, 12:02:22 | | | Aлександр Софронов | Евгений Рензин: К твоему сведению, Слава, он куда больше историк, чем какой-нибудь Гоблин. А Гоблин себя позиционирует как историка????
Но как знающий исторические процессы и закономерности — на две головы выше Радзинского.
Евгений Рензин: Т.е. у монархической Англии интересы были, при этом вполне конкретные, а у монархической России не было? И какие конкретные интересы были у России?
Евгений Рензин: В передаче Владимира Познера Радзинский сам ответил на обвинение в том, что он, якобы, не историк. Вспомнилось бессмертное:
«Приходят как-то к Ленину жандармы и спрашивают: «Нет ли у Вас, Владимир Ильич, запрещенной литературы?» А у Ленина как раз было полно запрещенной литературы. Поду мал он и отвечает: «Нет у меня запрещенной литературы». Жандармы знали, что Ленин всегда говорит правду и не стали квартиру обыскивать. Поверили и ушли. Вот так Ленин обманул жандармов»
Вот так Радзинский обманул Женю Рензина.
http://awas1952.livejournal.com/705000.html | | 18.09.2013, 12:06:39 | | | Евгений Рензин | И. Фефелов: Вот, это уже корректное сравнение. При этом, заметьте, г-н Петухин с радостью ссылается на Льва Толстого, который той войны даже не нюхал, и как-то недобро смотрит на Радзинского. Т.е. дело явно не в том, что я Радзинского назвал историком. Вячеслав Петухин: Ага, значит Лев Толстой, оказывается, говорил не то, что знал и думал, а это всё происки идеологического промывания мозгов (по Понасенкову 200 лет только этим и занимались). =============== Вячеслав Петухин: При том, что не находит ни одного нового факта Тут речь про Понасенкова. Я не очень понимаю, почему непременно должны быть найдены новые факты. Мне кажется, вполне достаточно известные факты сложить в логическую последовательность. Обратить внимание на то, что раньше выпускалось из виду. Так, Понасенков исследовал последствия дл яРоссии блокады Англии. Сравнил их с выросшими издержками на армию. Тем самым доказал, что война не была в интересах России. | | 18.09.2013, 12:23:48 | | | Евгений Рензин | Евгений Рензин: Искать конкретную минуту не буду. Кто хочет, тот сам отыщет. Я всё же отыскал минуту. Вопрос звучал с 21 мин 22 сек. | | 18.09.2013, 12:52:25 | | | Aлександр Софронов | Я вот всегда думал, что человеку как специалисту дают характеристику другие специалисты данной профессии, но оказывается достаточно того, что человек сам про себя говорит.
А что значит "непатриотичный" историк? И кто определяет? | | 18.09.2013, 13:06:57 | | | Обсуждение темы закрыто.
|
|
