| | | | | Марина Васильева (Красноштанова) | Андрей Рябина: Права животных (animal rights)- это всего лишь ПРАВИЛА отношения к животному.
Я ЭТО НЕ ОТРИЦАЮ. Лишь открываю глаза (как сама открыла недавно) на то, что не все так думают в мире. Многие думают иначе. Именно о правах животных, и даже о их душе. И не считают это перегибами, а считают преступным заблуждением то, что кто-то считает, что у животных прав нет, а есть только "Правила отношения к животным". | 05.08.2014, 19:14:17 |  | | Вячеслав Петухин | Марина Васильева (Красноштанова): Именно о правах животных, и даже о их душе. О душе-то как раз вполне можно рассуждать, совершенно на полном серьёзе. А вот "права" если кто-то говорит, то говорит только в эмоциональном смысле, в смысле высшей справедливости и т.п. В точном юридическом смысле этот нонсенс. Кому-то это может показаться несправедливым, но так уж есть. И самое главное, ведь позиция о необходимости прав животных противоречива: наделение правами всех животных приводит к парадоксальным ситуациям с необходимостью сохранять жизнь расплодившейся под миллион особей моли, а никаких чётких критериев проведения границы, у кого есть права, а у кого нет — нет. | | 05.08.2014, 19:30:45 | | | Андрей Рябина | Марина Васильева (Красноштанова): Именно о правах животных, и даже о их душе И к чему это приведёт? Опять доведут хорошую идею до полного маразма. А заботиться о животных, охранять их, люди начали за сотни лет до того как кто-то измыслил "права животных". | | 05.08.2014, 19:33:47 | | | Марина Васильева (Красноштанова) | Ну, моль — это не животное, во-первых... Вячеслав Петухин: И самое главное, ведь позиция о необходимости прав животных противоречива: наделение правами всех животных приводит к парадоксальным ситуациям
Об одной из них с моим приятелем в Новой Зеландии я и рассказала. Но за отстаивание своего мнения ("что у животных нет прав") он поплатился, потому что по закону НЗ права у животных есть. И с этим надо было считаться в чужой стране. | | 05.08.2014, 19:36:33 | | | Марина Васильева (Красноштанова) | Андрей Рябина: И к чему это приведёт? Опять доведут хорошую идею до полного маразма.
Самое удивительное то, что за месяц до происшествия с нашим приятелем, был в НЗ другой случай с питбулем, который порвал ребёнка (сорвал лицо с девочки 5 лет), играючи. Собаку даже не усыпили. Обвинили родителей девочки, что не смотрели за ребёнком. У собаки, опять же, было "право нахождения без поводка и без намордника в месте для выгула собак". Получилось, что виноваты родители девочки, которые допустили на эту территорию ребёнка. А хозяева собаки — вообще ни при чём. | | 05.08.2014, 19:42:44 | | | Вячеслав Петухин | Марина Васильева (Красноштанова): Ну, моль - это не животное Животное, Марина. Причём, даже ограничиться млекопитающими тоже совершенно не годится. С одной стороны те же редкие птицы будут не охвачены, а с другой — придётся защищать расплодившихся мышей и крыс. | | 05.08.2014, 19:46:50 | | | Марина Васильева (Красноштанова) | Вячеслав Петухин: Ну, моль - это не животное
Животное, Марина.
Интересное заявление... А курица — выходит, что, насекомое?  | | 05.08.2014, 20:02:40 | | | Эраст Бутаков | Животные не ограничены в своих поступках, они свободны, им не возможно зачитать их права.
Все права придуманы для ограничения действий человека, встретившего животное.
Во всем остальном животные понимают вместо слов хлыст, поводок, сахар.
В сериале "Друзья" Джоули как-то выдал фразу "проблема МУ". Пояснил он её тем, что мнение коровы вообще никого не интересует.
На мой взгляд данное обсуждение — это проблема МУ. Животным плевать чего вы тут обсуждаете, вам плевать, что какой-то корове сейчас вспарывают брюхо, дабы завтра вы угощались стейками. | | 05.08.2014, 20:15:57 | | | Вячеслав Петухин | ...Очень напомнило Тома Сойера, с рассуждениями вроде того что у мухи есть живот и поэтому она животная, а не насекомое. :-) Но вот смотрю тексты, ничего такого нет. :-( Может перевод другой был, буду рад если кто-нибудь подскажет.
Марина, вот здесь можно посмотреть классификацию царства животных — /hiero.shtml?hiero=nature&pnt=fauna#fauna | | 05.08.2014, 20:22:59 | | | Марина Васильева (Красноштанова) | Вячеслав Петухин: Марина, вот здесь можно посмотреть классификацию царства животных
Вячеслав, а Вы видели мою улыбку? | | 05.08.2014, 20:24:56 | | | Вячеслав Петухин | Улыбка после слов "курица — насекомое". И не очень понимаю зачем было писать "Ну, моль — это не животное, во-первых..." (без смайликов, кстати). | | 05.08.2014, 20:27:11 | | | Марина Васильева (Красноштанова) | Вячеслав Петухин: И не очень понимаю зачем было писать "Ну, моль - это не животное, во-первых..."
Сама не понимаю. Так получилось. Без обид. С улыбкой. Продолжайте — по теме, а мой оффтоп выкиньте.
Ладно, простите, если обидела кого... Бывает. Просто обычные люди (не зацикленные на зоологии) не называют моль животным, а применяют уточняющее понятие — "насекомое". Я — не зоолог. Я — обычная. И ни с кем тут не спорю. Просто делюсь тем, что видела, знаю. Но почему-то всё время нарываюсь на оппозицию, после чего огорчаюсь и начинаю копаться в себе — "что я написала не так?" Это, видимо, фишка сайта такая... 
Вот просто привела пример ДРУГОГО менталитета, как тут же мне все стали доказывать, что всё не так. Конечно, не так, ПО-ДРУГОМУ! Ау! Кто-нибудь слышит?
А вот в этой теме: http://nature.baikal.ru/album.shtml?album=1109&id=fyufhxfyrf&pg=4#comms так вообще закрыли обсуждение, хотя никакой перепалки не было. Были вопросы, были ответы. Причём на тему, соответствующую заявленной. Жаль...
Если сайт рассчитан только на определённый круг людей, с которыми можно только соглашаться, то намекните мне, я заткнусь.
| | 05.08.2014, 20:56:11 | | | Есения | Вячеслав Петухин: Очень напомнило Тома Сойера, с рассуждениями вроде того что у мухи есть живот и поэтому она животная, а не насекомое. :-) Но вот смотрю тексты, ничего такого нет. :-(
:) Может, это? нет?
- Блохи? Да как же это, масса Том? Во-первых, она вроде не совсем птица...
— Не птица? А кто ж она тогда?
— Не знаю точно, масса Том, да только я думаю, что она просто животная.
Да нет, это тоже не годится — для животной она вроде маловата. Она, наверно,
жук. Да, сэр, она жук, уж это точно.
(глава VII) | | 05.08.2014, 21:14:10 | | | СвятоРус | Всем знакомо народное выражение "со своим уставом в чужой монастырь не ходят!"
человек на нашей Земле кто?, он ЧАСТЬ Природы !!!
создавал ли он фундаментальные законы взаимодействия всех форм жизни на нашей Земле? НЕТ!
от человека требуется гармонично жить и развиваться в среде которую он не создавал!
а раз не создавал, то и права не имеет вмешиваться "со своим уставом"!
это всё равно, что к вам в квартиру сейчас зайдут пришлые, и начнут требовать выполнять то, что принято у них.
передвинут вам шкафы, кровати, часть вещей повыкинут, часть своих понатащат, потому что у них так принято, а вы живете не правильно
Совесть дожна быть мерилом всего!
Живите по Совести в гармонии с Природой!
а если нет Совести и здравомыслия, так и будете жить по чужим законам (то, что за коном,):
Михаил Задорнов "Американские законы"
| | 05.08.2014, 21:14:38 | | | Вячеслав Петухин | Есения: О, точно! Спасибо, Есения. | | 05.08.2014, 21:26:59 | | | Есения | :) Спасибо за повод вдруг вновь полистать одну из любимых книг. | | 05.08.2014, 21:34:57 | | | Надежда Степанцова | Вячеслав Петухин: В точном юридическом смысле этот нонсенс За бугром за жестокое обращение с животными реальные сроки дают. | | 05.08.2014, 22:26:50 | | | Вячеслав Петухин | Надя, ты внимательно мои слова прочитала? Поясню совсем кратко. Наличие у кого-то прав делает этого кого-то субъектом правового процесса. Для животных это невозможно. Животные — объекты права. То есть их защищают (пусть хоть давая пожизненные сроки) с помощью законов как объекты права, точно так же как собственность, земли, природу (реки и т.д.). | | 05.08.2014, 22:35:07 | | | Надежда Степанцова | Вячеслав Петухин: Надя, ты внимательно мои слова прочитала? НЕ-а :) Но мне кажется, Тео поднял тему не про юридические тонкости. Понятно, что право — это понятие социума, откуда вся его специфика. Но мне думается, что за бугром домашние животные воспринимаются именно как субъект права, а хозяин — просто посредник, мы же не можем напрямую с собакой говорить :) Миллионы американцев и европейцев воспринимают своих питомцев как членов семьи, как детей! И относятся к ним и к тому, как относятся к ним другие, — соответственно. И там точно так же присудят срок за жестокое отношение к бездомному животному, не имеющему хозяина. | | 05.08.2014, 22:40:47 | | | Марина Васильева (Красноштанова) | Надежда Степанцова: за бугром домашние животные воспринимаются именно как субъект права, а хозяин - просто посредник, мы же не можем напрямую с собакой говорить :)
Ну наконец-то, хоть Надя услышала. Спасибо, Надя! Именно так это и есть. Хозяин (как опекун у недееспособного или у ребёнка) отстаивает права животного. Если у животного нет хозяина, то его права отстаивает представитель закона (возвращаюсь к понятию "права животных"). Если погибло дикое животное (например, на дороге, где было указано ограничение скорости из-за гуляющих диких животных), то бдительные новозеландцы обязательно найдут виновника и накажут. Потому что там у животного есть права (хотите ли Вы с этим соглашаться или нет, игра слов это для Вас или нет).
И я тоже думаю, что Тео это и имел ввиду. | | 05.08.2014, 22:53:54 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая
