Природа Байкала

Надежда Степанцова: Так?

Да.

Надежда Степанцова: если животное наделить правом

Ещё точнее будет сказать, что правом невозможно "наделить". Правами обладают те, кто вступил в общественный договор. Правда, в случае с людьми это происходит довольно сложно: это сначала делают за нас предыдущие поколения, а мы подтверждаем договор, вступая во взрослую жизнь. В общем, это уже детали, но "наделить правом" — это немного неверно звучит.
И не только в "невыполнении своей части договора" дело. Вообще вся система юридических институтов теряет смысл. Важно ведь, скажем, что люди знают, что можно, что можно требовать, что нельзя делать, важно, что есть система принуждения к этому. В случае с животными это всё полностью теряет смысл.

Надежда Степанцова: Но это только если придерживаться сформулированной человеком для человеческого общества нормы.

Надя, ну а как иначе? Если мы не заоблачными рассуждениями занимаемся, а конкретными? Какие такие законы могут быть вне рамок человеческого общества?!?

Надежда Степанцова: Но только не использования. А именно совместного проживания.

Ты опять не поняла, я не вкладывал тот смысл, на который ты возражаешь. Надя, я пытаюсь писать более-менее точными терминами, ты к эмоциям обращаешься. :-) С точки зрения сути это именно использование человеком животного. Про то, что в основе лежит забота, я специально оговаривал. Но одно другому не противоречит. Не человек входит "пообщаться" к животным, а человек берёт животное в свою чисто человеческую жизнь.

06.08.2014, 00:39:19 |

Марина Васильева (Красноштанова): За убийство диких животных тоже могут дать срок.

А какие правовые нормы за этим стоят? Не понятно, ничего конкретно об этом не знаю. И как тогда нормируется в самом деле животноводство, пушно-меховое звероводство и т.п.? Что определяет статус конкретного животного? Как в Римской империи когда-то: у граждан права, у рабов — нет?

06.08.2014, 00:40:33 |

Елена Баяндина: А какие правовые нормы за этим стоят?

Ну, у нас ведь тоже могут дать. Это называется "жестокое обращение с животными" (может, конечно, где-то есть и другие законы, но наверное, самый распространённый именно такого рода). И я бы сказал, что даже объектом защиты здесь является не столько жизнь животного, сколько психика человека.

06.08.2014, 00:46:08 |

theodor japs

Марина Васильева (Красноштанова): Если погибло дикое животное (например, на дороге, где было указано ограничение скорости из-за гуляющих диких животных)

Именно так, животное ( даже мёртвая) должна иметь право чтобы виновный
заботился и унес его с дороге.

06.08.2014, 00:47:58 |

Вячеслав Петухин: Это называется "жестокое обращение с животными"

У нас-то статья 245 УК РФ. Жестокое обращение с животными.
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних,
- наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,
- наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

06.08.2014, 00:52:38 |

И что не так? Я что-то вообще плохо понимаю, какие ещё законы нужны. Все случаи, о которых здесь говорили, под это подходят в той или иной мере. Если принимать другие законы, то будет дублирование и правовые коллизии, когда одновременно будут действовать две нормы и непонятно какую использовать.

06.08.2014, 00:54:45 |

theodor japs

Вячеслав Петухин: Тео ты, к сожалению, так и не понял, то, с чем все обсуждающие тут согласны на 100% - слова "права" не делают погоды сами по себе.

Понял или нет — моя проблема, даже если будет 150% согласны.
Слава, попробуй смотреть глубже, твоя реторика здесь не очень полезно.

06.08.2014, 00:59:46 |

Вячеслав Петухин: Не человек входит "пообщаться" к животным, а человек берёт животное в свою чисто человеческую жизнь.

Нет, Слава, животные тоже приспосабливаются к человеческой жизни, оставаясь вне её, но живя рядом с людьми. Я о диких животных в городах — лисицы, хищные птицы, например. Просто потому, что исчезает естественная их среда обитания. И это ты не можешь меня понять :)

Вячеслав Петухин: объектом защиты здесь является не столько жизнь животного, сколько психика человека.

Вот в этом-то и отсталость...

06.08.2014, 01:00:52 |

theodor japs: Понял или нет - моя проблема

До тех пор пока ты не возражаешь на сообщения, которые ты не понял, конечно, твоя. А когда уже начинаешь с ними спорить — не только твоя.

06.08.2014, 01:02:43 |

Интересно, как в той же НЗ, что конкретно прописано в законах.
Хотя у нас вот "из корыстных побуждений" можно толковать двусмысленно...
Кстати, статья 245 из раздела "Преступления против общественной нравственности".
И ещё есть Закон о животном мире: http://zakonrf.net/o_zhivotnom_mire/

06.08.2014, 01:06:07 |

Надежда Степанцова: Нет, Слава, животные тоже приспосабливаются к человеческой жизни, оставаясь вне её, но живя рядом с людьми. Я о диких животных в городах

Надя, ты снова не поняла. Я говорил в контексте домашних животных. Когда человек себе заводит питомца, это по сути использование животного в человеческой жизни (и никакого корыстного мотива здесь обычно нет, хотя слово "использование" это часто подразумевает, вот из-за этого и возникло непонимание). Говорить о каком-то партнёрстве можно было бы, если бы и человек к животным приходил жить. А так это вовсе не симметричные отношения, поэтому то я и применил слово "использование".

Надежда Степанцова: И это ты не можешь меня понять :)

Ну почему же. Я понимаю твои желания гармонии между людьми и животными. Но я то говорю о том, что есть сейчас, а не о желаниях. А ты мне возражаешь. Но если уж возражаешь на конкретные слова, то надо уж оставаться в контексте той ситуации, о которой я говорил. Иначе точно не понять друг друга.

06.08.2014, 01:07:30 |

Слава, да я поняла :) Но, видимо пишу меньше, чем подразумеваю ;) Ты сейчас ведь по сути согласен, но тебе не хватает точных определений. В человеческом арсенале нет термина, отображающего жизненные потребности и человека, и животных, в которых права есть у обеих сторон, а обязанности у человека как у более развитой формы ;) Ввести такое понятие и можно формулировать законы :)

06.08.2014, 01:10:53 |

Андрей Рябина

Вячеслав Петухин: Говорить о каком-то партнёрстве можно было бы, если бы и человек к животным приходил жить. А так это вовсе не симметричные отношения, поэтому то я и применил слово "использование".

Мы ещё как-то забыли про "право" животных (как домашних так и диких) быть убитыми способом причиняющим минимальные страдания. Напоминает доводы ....

06.08.2014, 01:14:51 |

Вячеслав Петухин: если бы и человек к животным приходил жить.

Конечно это не так распространено, но все же бывает. Немало известно случаев, когда брошенных детей воспитывали собаки — кормили, согревали, защищали. Так что не такие уж они несимметричные, эти отношения.

06.08.2014, 01:16:49 |

Надежда Степанцова: Ввести такое понятие и можно формулировать законы

Законы не для человеческого общества, а для всего мира природы, регулирующие все взаимоотношения людей с животными? Надя, это фантастика. Законы — это порождение человеческого общества. Слово "законы", конечно, и шире используется, но это уже будет за рамками человеческой правовой системы. Самое главное — это надчеловеческое, а всё надчеловеческое — это только мыслимое, воображаемое, а материальным не становится. "Фантастика" иначе говоря. :-)

А если речь про обычные законы, то как раз все термины есть. Для людей вводят запреты воздействия на природу. Их наделяют ответственностью за это. Ну и ещё много терминов есть. Законы же пишутся, и в процессе написания никаких принципиальных сложностей не возникает. Использование слова "права" происходит не из-за недостатка терминов, а из-за вульгаризации проблемы.

06.08.2014, 01:16:50 |

Надежда Степанцова: Ввести такое понятие и можно формулировать законы

Надежда, да как же можно? У нас острый конфликт интересов со многими животными. Мы даже между людьми не научились ещё разруливать конфликты интересов, к примеру, в градостроительной деятельности. Полагаю, мы пока на той стадии, когда начинаем осознавать проблемы, и то хорошо. А решения ещё не назрели.

06.08.2014, 01:17:39 |

Надежда Степанцова: Конечно это не так распространено, но все же бывает. Немало известно случаев, когда брошенных детей воспитывали собаки - кормили, согревали, защищали. Так что не такие уж они несимметричные, эти отношения.

Надя, ещё раз. Я говорил про домашних животных. Поэтому эти отношения именно несимметричные. А если ты говоришь про другие, то не стоит это делать в плане возражения на мои слова. Иначе тут уж точно никто ничего не поймёт. :-)))

06.08.2014, 01:19:22 |

Елена Баяндина: Мы даже между людьми не научились ещё разруливать конфликты интересов

Дак я согласна, что мы ещё очень отсталы :) Но, тем не менее, у нас со многими животными множество общих потребностей, но правила нарушаем только мы.

06.08.2014, 01:22:22 |

Ну, блин, заехали :) Ладно, я уже высказалась. Давайте хотя бы разрулим собственные конфликты, не будет мучить домашних животных и постараемся не загадить вконец планету. Только и всего.

06.08.2014, 01:25:11 |