Природа Байкала

Юмор: https://www.youtube.com/watch?v=6X-LW9PC6iE

14.03.2017, 00:22:42 |

Aлександр Софронов

14.03.2017, 09:57:41 |

- А ты?
- А я тоже делаю вид, что меня нет. И я даже сам уже думаю, что меня нет.

14.03.2017, 13:56:26 |

Aлександр Софронов

- Для тебя карма, — сказал он, — для меня дхарма, а на самом деле
один хрен. Пустота. Да и ее на самом деле нету.

14.03.2017, 14:42:55 |

Евгений Рензин: Я только в толк не возьму, как всё это подтверждает или опровергает гипотезу существования какого-либо бога.

У меня возникает вопрос? Разум — это дело случая? И чем живое по Вашему отличается от неживого? Если есть такое деление, то как оно могло возникнуть из неживого?

Перефразирую свой комментарий, котрый я с ошибками написал.
Если твердо следовать логике, на которую любят опираться материалисты, то микроб дело случая и далее по цепочке приходим к человеку, тогда и разум — это случайность.
Плоды нашего разума, тогда не имеют ценности, ведь они тоже дело случая, нет повода гордиться чем-то.

01.08.2017, 17:12:11 |

Алексей Денисов: Разум - это дело случая? И чем живое по Вашему отличается от неживого? Если есть такое деление, то как оно могло возникнуть из неживого?

Да какая разница? Ну, предположим, что дело случая. И что с того? Говорить о том, что плоды разума тоже дело случая, это всё равно, что утверждать... Ну, вот я завтра случайно найду токарный станок. Класс! Но если я осознанно, а не случайно, не научусь им пользоваться, фиг вы от меня дождётесь какую-нибудь там балясину (к примеру).

Теперь у меня вопрос. Чёрт с ней, со случайностью. Я, понимания ради, готов даже на минуточку признать, что и плоды разума, это плоды случая. И, соответственно, нет у нас повода для гордости. Ну и что с того? Ну, не гордитесь. Не уважайте "гордецов". Какое это к богу имеет отношение?
В конце концов, следуя вашей логике и предполагая, что дело не обошлось без бога, получается, что гордиться опять нечем.
Куда не плюнь — нет места гордости. Какими-то балбесами нас бог сотворил. Все же гордятся не имея к тому повода. Так?

01.08.2017, 20:33:15 |

Евгений Рензин: Какими-то балбесами нас бог сотворил. Все же гордятся не имея к тому повода. Так?

"Бог сотворил человека правым..." это у Екклесиаста кажется написано. И Бог сотворил человека для Своей славы, но не надо начинать обвинять Бога в тщеславии и т.п., т.к. Он же при этом так возлюбил человечество, что послал Сына Своего на грешную землю, в народ, который был на тот момент ни в прекрасном положении и родился Он в хлеву со скотом, в семье простого плотника...
А гордость — да она у всех есть и в разных формах проявляется. Корень всякого греха от гордости, по-крайней мере, всегда с ней есть взаимосвязь. Гордость — это как я понимаю ещё желание быть независимым от Бога.

Евгений Рензин: Все же гордятся не имея к тому повода. Так?

Да повода как бы и нет. Человек может гордиться красотой или знаниями, или мат. богатством, но с т. зрения Библии — это все дает Бог, по-крайней мере, если Он не благословит то человек иметь этого не будет. Но это не повод сидеть сложив руки конечно, "на Бога надейся, но и сам не плошай", — эта пословица никак не противоречит Библии. ...К тому же верующего ещё ожидают разной степени награды на Небесах, так, что есть мотивация делать добрые дела и убегать греха с определенным усердием. Но мечты о небесных наградах не должны быть на первом месте. На первом месте верующего должна быть любовь к Богу и к ближним. Любовь к Богу выражается в первую очередь в исполнении Его заповедей, а не в чувствах каких-то. Как говорил Августин: "люби Бога и делай что хочешь". Т.е. если я люблю Бога искренне, то я не буду делать произвольный грех.
...Если человек искренне любит какую-то личность, то он хочет побольше общаться с ней и он не будет делать того, что она не любит. Так и с Богом, если я его люблю, то должен слышать (читать Библию в первую очередь) Его Слово и исполнять.

...В общем жизнь с Богом не совсем логична с земной точки зрения, но это нормально с точки зрения христианина. А вот если во всем следовать человеческой логике, которая норма для материалиста, следовать честно, твердо не увиливая, то она приводит к абсурдности морали и к абсурдности что-то ценить.

01.08.2017, 22:18:12 |

Алексей Денисов: И чем живое по Вашему отличается от неживого? Если есть такое деление, то как оно могло возникнуть из неживого?

Тут Вы не ответили Евгений, интересно было бы узнать Ваше мнение.

01.08.2017, 22:19:46 |

Евгений Рензин: Норм морали (т.е. систем ценностей) - великое множество. Далеко не в каждой фигурирует бог. В куче - боги разные. Во всех системах, оправдывающих рабство, бог, вроде бы, имел(имеет) место. В т.ч. все классические христианские конфессии с рабством уживались. А вот в каком месте "Морального кодекса строителя коммунизма" вы нашли оправдание рабству, представить не могу.

Если смотреть с точки зрения той логики, с которой материалисты Бога отрицают, то моральный кодекс строителя коммунизма тоже НЕ ЛОГИЧЕН и жить по нему не обязательно.
Если честно, не увиливая, опираться на логику, то пыль на Марсе также ценна как и миллиарды людей, как движущиеся, так и разлагающиеся в могилах — все МАТЕРИЯ! Нет ценностей, нет ни добра ни зла, не за что кого-то похвалить или осудить. Все чувства абсурдны.
А вот с христианской точки зрения мораль логична, но некоторые вопросы не поддаются логике, особенно буквоедской, фарисейской. Но они не поддаются так как Бог — Он есть Бог, а мы Его творение, его дети (человеки... происхождение русского слова человек от слова Слово, кстати). Для верующих допустимы нелогичные ответы на вопросы, а для материалистов нет, в основном ведь на основании не логичности Бога отрицают.
Поэтому на основании логики человек (что двигающийся, что в могиле) — это просто та же космическая пыль, поэтому ничего плохого нет и хорошего тоже. = )

Но, Слава Богу, все же жизнь не абсурдна.

02.11.2017, 14:28:03 |

Алексей, возможно вы слышали о диалоге Наполеона и Лаплпса. Если нет, можете вот здесь посмотреть.
Так вот, вы, христиане, принимаете некую систему ценностей, ссылаясь на авторитет бога. Атеисту бог для этого не нужен. Без всякого бога можно довольно просто такие системы выработать. Для этого достаточно поставить что-либо (кого-либо) во главу угла. В самом примитивном случае, главными будут интересы конкретного человека. Чуть сложнее — интересы семьи или детей; ещё сложней — группы единомышленников (например, интересы воровской шайки); интересы людей, связанных местом проживания (г. Иркутск); страны (Россия); людей вообще (в противовес вирусам, к примеру).
И вот, определившись с отправной точкой, мы имеем, например, уголовный кодекс. Он не то, чтобы идеальный, но подчинён интересам страны. Или устав какого-нибудь общества охотников и рыболовов. Или даже неписанные правила элементарной вежливости. Это всё примеры систем ценностей. Они, может быть, не претендуют на столь широкий охват всех сторон жизни, на который претендует Библия, но отказывать им в логичности, это уж слишком. К тому же и Библия как-то не очень преуспела. Не даром же у неё куча толкователей. Настолько большая и неоднородная куча, что время от времени они, доказывая свою правоту, пускают друг из друга кровь.

Алексей Денисов: в основном ведь на основании не логичности Бога отрицают.

Нет, в основном, на основании того, что нет надёжных оснований для того, чтобы считать, что он есть.

Алексей Денисов: Для верующих допустимы нелогичные ответы на вопросы

Это как? Допустим, человек едет на поезде со скоростью 80 км/ч. Вопрос: сколько километров он проедет за час? Атеист должен ответить, что 80. И будет прав! Верующий же, не стеснённый законами логики, волен за час проехать хоть 5, хоть 1000!? Ему так можно? Полагаю, что нет. Тогда возникает другой вопрос: а в каких вопросах верующий не должен подчиняться логике?

03.11.2017, 02:05:56 |

Евгений Рензин: Атеисту бог для этого не нужен. Без всякого бога можно довольно просто такие системы выработать.

Если человек произошел случайно из грязи, то объясните логично: почему убивать человека, в большинстве случаев — это плохо? Почему материалисты, не ходят в туалет у всех на виду, зачем терпеть и ограничивать себя?

Евгений Рензин: Алексей Денисов: в основном ведь на основании не логичности Бога отрицают.
Нет, в основном, на основании того, что нет надёжных оснований для того, чтобы считать, что он есть.

А есть ли надежные основания для того, что живой человеческий организм (как бы запрограммированный кем-то) — это дело случая?

Евгений Рензин: Тогда возникает другой вопрос: а в каких вопросах верующий не должен подчиняться логике?

Ну, например, Лот посмотрел, что земля в окрестностях Содома хороша и выбрал её, положился на глаза, на свою логику, а Авраам (на тот момент Аврам) уступил ему и поступил не логично. Но итог показал, что выбор Лота неверный.
Или ещё один священник рассказывал, как в голодное время во время 1-й или 2-й мировой войны, женщина с трудом приобретя больную корову и получив от неё первое молоко решила его дать не своим детям, а соседским. В итоге корова та потом рекордсменом стала по удоям, Бог так благословил. Поступок женщины тоже был нелогичен. Но сегодня мало верующих, но больше просто религиозных людей и я в себе это тоже вижу, что полной веры (доверия Богу) у меня ещё нет.

03.11.2017, 09:35:25 |

Алексей Денисов: один священник рассказывал, как в голодное время во время 1-й или 2-й мировой войны, женщина с трудом приобретя больную корову и получив от неё первое молоко решила его дать не своим детям, а соседским. В итоге корова та потом рекордсменом стала по удоям, Бог так благословил. Поступок женщины тоже был нелогичен.

Почему нелогичен? Алексей!

Война, голод, болезни...

Но вообще, я нахожу эту историю прескверной; а-ля рассказ Павла Нилина "Мелкие неприятности".

03.11.2017, 18:38:06 |

Алексей Денисов: Если человек произошел случайно из грязи, то объясните логично: почему убивать человека, в большинстве случаев - это плохо? Почему материалисты, не ходят в туалет у всех на виду, зачем терпеть и ограничивать себя?

Хотя бы потому, что человек — существо социальное. Он просто нуждается в других людях. Или потому, что иначе придётся самому всегда жить в страхе за свою жизнь. Да мало ли причин!? Факт заключается в том, что атеисты убивают других людей уж точно не чаще, чем верующие. И явно не потому, что им лень этим заниматься;)

Алексей Денисов: А есть ли надежные основания для того, что живой человеческий организм (как бы запрограммированный кем-то) - это дело случая?

А совсем не обязательно их иметь. Достаточно просто признать, что мы по сию пору не знаем доподлинно о происхождении человека. Всё, что мы имеем, это более или менее правдоподобные гипотезы. Наука и дальше будет эти гипотезы проверять, уточнять, создавать новые. Наука вообще много чего не знает. Но это же не повод, чтобы объяснять всё чудесами.

Алексей Денисов: Ну, например, Лот...

Я не знаю этих историй, но сам по себе разговор у нас довольно странный. Облекая его в другие слова, можно сказать, что вы уверяете меня, что верующий — дураки. Ибо только дураки не подчиняются логике. Я, атеист, с этим не согласен. Я не считаю вашего сказочного Лота дураком. Не знаю, чем он там руководствовался, но если в результате получил не то, что хотел, значит не учел все факторы. Только и всего. Ошибаться могут все! Сознательно не подчиняться логике — только дураки.

03.11.2017, 21:54:53 |

Єсєния: Почему нелогичен? Алексей!
Война, голод, болезни...

С точки зрения материалиста, который верит в то, что человек произошел случайно и является предком животных, где царит естеств. отбор и где выживает сильнейший, (а если брать тогда человека разумного, то и умнейший и хитрейший сюда войдет) — поступок женщины не логичен.
Я что ещё хочу сказать, допустим я кровавый диктатор, то как меня атеист может обоснованно осудить? Ведь что человек двигающийся (живой, если можно так с матер. т. зрения так выразиться), что лежачий труп — это просто материя, если правде в глаза смотреть с их взгляда на происхождение человека. Т.е. нет критериев для того, что плохо, а что зло. Хоть всю биосферу уничтожь ничего плохого в этом не будет, подумаешь просто меньше станет разнообразия в веществах.

Єсєния: Но вообще, я нахожу эту историю прескверной; а-ля рассказ Павла Нилина "Мелкие неприятности".

В Вашем примере да, а в том -нет. Случай с Авраамом и его сыном Исааком, тоже по логике — прескверный. Но, кстати, смысл охать и ахать материалистам из-за жестокости описываемой в Ветхом завете, если по логике в этом нет ни зла ни добра.
Конечно материалисты бывают вполне добродушные люди и Евгений, думаю тому пример, но чувства человеческие, по идее, логике материалиста не поддаются, они не обоснованны и абсурдны. Поэтому и нет смысла в принципе им осуждать верующих в том, что они верят в Бога, которого толком до конца понять не возможно.

Евгений Рензин: Наука вообще много чего не знает. Но это же не повод, чтобы объяснять всё чудесами.

С этим полностью согласен.

Евгений Рензин: Облекая его в другие слова, можно сказать, что вы уверяете меня, что верующий - дураки. Ибо только дураки не подчиняются логике.

Да, с определенной точки зрения истинно верующие, вполне могут казаться дураками. ...Также как и земля с определенной точки зрения кажется плоской, но оказывается это ведь не так...

04.11.2017, 13:20:39 |

Алексей Денисов: чувства человеческие, по идее, логике материалиста не поддаются, они не обоснованны и абсурдны. Поэтому и нет смысла в принципе им осуждать верующих в том, что они верят в Бога, которого толком до конца понять не возможно.

Алексей, человек взрослый — существо хитрое.
Он имеет привычку не говорить вслух то, что у него на уме.

Я, например, не верю ни в искренность верующих, ни в искренность атеистов.
Для того, чтоб отнести саму себя строго к той или иной "категории" людей, у меня не хватает аргументов. Плюс ко всему — о ужас!

— такой "выбор" считаю нормальным/оптимальным.
Отмечу, что сознательно-специально я никакого выбора не делала; просто в течение жизни вольно или невольно приходится познавать порядок вещей.

Безнадёжно заблуждаюсь?
В чём именно?

04.11.2017, 19:03:09 |

Єсєния: Я, например, не верю ни в искренность верующих, ни в искренность атеистов.

Искренне верующие я думаю, что есть.
Ну а так, отвечу словами из Писания: "Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы; поэтому не на всякое слово, которое говорят, обращай внимание, чтобы не услышать тебе раба твоего, когда он злословит тебя; ибо сердце твое знает много случаев, когда и сам ты злословил других." (Екклесиаст 7:20-22)
Идеальных людей даже среди верующих нет, да и если у меня сердце далеко не чистое, то я в других почти совершенных людях буду видеть больше зла, чем оно есть на самом деле. Совершенный человек — это только Иисус Христос, Он же и одно из трех лиц Бога.
Но нам надо стремиться, конечно к образу Христа.

Пишу Вам, а совесть говорит: "а сам-то стремишься ли или так себе?"...

Єсєния: В чём именно?

Могу сказать только, что половинчатой веры все же не бывает: либо да, либо нет, а остальное от лукавого.

04.11.2017, 19:23:14 |

Вы неверно истолковываете моё отношение к жизни, Алексей.
"Половинчатой" я себя не считаю, я считаю себя обычным любознательным человеком, которому многое в жизни всё ещё непонятно и интересно ;)

04.11.2017, 19:28:39 |

Єсєния: Половинчатой" я себя не считаю, я считаю себя обычным любознательным человеком, которому многое в жизни всё ещё непонятно и интересно ;)

Есть и верующие ученые, которые тоже любознательные люди.
Ну может я и действительно не до конца Вас понял.

04.11.2017, 19:53:55 |