|
|
| Вспышка в ночи |
 |
|
| ||||||||
| ||||
| Igor Glushko | Летняя гроза в степи. | |||
20.02.2009, 16:07:08 |  | ||||
| Андрей Зарубин | Два события на снимке — взгляд разбегается, трудно остановиться на чем то одном. | |||
| 20.02.2009, 22:06:31 | | ||||
| Надежда *** | Оригинальный сюжет! Да, глаза действительно немного разбегаются, но фото все равно хорошее. | |||
| 20.02.2009, 23:59:47 | | ||||
| Сергей Рябов | "Золотое сечение"? | |||
| 21.02.2009, 02:06:17 | | ||||
| Igor Glushko | Андрей Зарубин: Два события на снимке - взгляд разбегается, трудно остановиться на чем то одном. хм.. ну давайте обсудим ;) первым делом взгляд приковывает БОЛЕЕ яркая вспышка фар, не так ли? а потом взгляд скользит по красным следам фонарей вниз до отсвета на асфальте и в "третью голову" попадает на вспышку молнии. В итоге имеем "треугольник внимания" т.е. взгляд не уходит с кадра и имеется перспектива. спасибо за внимание :) Надежда ***: Оригинальный сюжет! спасиб Сергей Рябов: "Золотое сечение"? да — молния попадает в него. спасиб | |||
| 26.02.2009, 10:52:42 | | ||||
| Иван Косицкий | Вот ведь что-то подтолкнуло человека выбраться ночью под дождь из машины, треногу установить... Неужто, сидючи в машине, заранее просчитал результат? | |||
| 26.02.2009, 22:42:58 | | ||||
| Wladimir | Просто Игорь, он из Бурятии, наверное знает разные шаманские заклятия для фотографии:) | |||
| 26.02.2009, 22:58:50 | | ||||
| кЕта | Здорово! А дождь уже пошел? Справа как-будто мокрое пятно, а слева же вроде как сухо... | |||
| 26.02.2009, 23:19:07 | | ||||
| Иван Косицкий | "Просто Игорь, он из Бурятии, наверное знает разные шаманские заклятия для фотографии:)" Я уже высказывал подобное предположение. Не сознается. Ну пусть это будет его маленькой тайной! | |||
| 27.02.2009, 01:06:12 | | ||||
| Igor Glushko | :) мы возвращались ночью семьей из поездки. Полыхало от вспышек молний вовсю. Проехать мимо такого фейрверка? :) Фотик на штатив и руками прикрывал объектив от моросящего дождя. Снимал сериями с выдержкой 4 сек. Все реальное и обошлось без шаманства. спасибо за внимание :) | |||
| 27.02.2009, 07:58:24 | | ||||
| ПОЖИДАЕВ ВЛАДИМИР | Век уходящий и пронзительно мчащийся грядущий... Пофантазируйте...Похоже на сюрреализм Сальвадора Дали. Несомненно, снимок художественный. | |||
| 02.03.2009, 11:45:09 | | ||||
| Иван Косицкий | ПОЖИДАЕВ ВЛАДИМИР: Несомненно, снимок художественный. Батенька, да Вы что, никогда игоревых фото раньше не видали? У него не-художественных вообще не бывает! Человек обладает даром вИдения фото-шедевра в любых, самых, казалось бы, обыденных ситуациях. | |||
| 04.03.2009, 00:48:55 | | ||||
| Igor Glushko | Иван Косицкий: эм.. у меня ПОЛНО нехудожественных :) просто я их никому не показываю :) спасибо :) | |||
| 04.03.2009, 08:23:07 | | ||||
| Иван Косицкий | Igor Glushko: эм.. у меня ПОЛНО нехудожественных :) просто я их никому не показываю :) Не за что, Вам спасибо! Так в том ведь и состоит задача художника, чтоб из кучи мусора вытащить алмаз, а мусор никому не показывать! М.б. самым творческим актом Н.В.Гоголя было сжигание им 3-го тома "Мертвых душ"! | |||
| 04.03.2009, 08:45:23 | | ||||
| ПОЖИДАЕВ ВЛАДИМИР | Иван Косицкий: ПОЖИДАЕВ ВЛАДИМИР: Несомненно, снимок художественный. Конечно же видел. Но должен огорчить, наверное, многих здешних авторов и участников: бытует неверное у них представление о художественности снимка (картины). В том числе и у Игоря из многих представленных здесь работ не все претендуют на статус художественного произведения. В обсуждении одной работы Игоря я выставлял точку зрения насчёт этого. Но ввиду резко эмоциональных высказываний некоторых участников модератор удалил большинство комментариев. У Сальвадора Дали один из способов создания картин был такой: на холсте он рисовал даже себе непонятные линии, потом часами созерцая их, возбуждал свои фатазию и воображение до тех пор пока не рождались какие-либо образы, и далее начинал творить то, что впоследствие, возможно, называли шедеврами, хотя многие его сюжеты понятны не каждому. Что касается "Вспышки в ночи", то я предполагаю, что Игорь планировал, скорее всего, запечатлеть только явление грозы. Но "отодвижение" изящных "молниевых" линий на задний план и появление на переднем красных прямых наполнило снимок неким символизмом, при чём особенность этого символизма в том, что он "отгородил" смысл изображения от природы, пейзажности, которые изначально, возможно, предполагались быть заложенными. | |||
| 04.03.2009, 09:59:51 | | ||||
| Иван Косицкий | Э-э, задним-то числом всяк рассуждать умеет, как НАДО БЫЛО то-то и то-то сделать! А вот попробуйте сами (шучу)! А вообще, "художественность" — не та штука, которую можно так вот просто за хвост взять и препарировать. И абсолютно объективные критериеи для точного вердикта "художественно — не художественно" вряд ли кто-то сможет представить. ИМХО. | |||
| 04.03.2009, 18:30:40 | | ||||
| ПОЖИДАЕВ ВЛАДИМИР | Ну, конечно, по отношению к авторам мы, зрители и критики, всегда в выигрышном положении, т.к. все обсужденния задним числом, нам проще. Но в отношении вердикта не согласен, т.к. существуют вполне объективные критерии отнесения произведения к художеситвенному, иначе непонятно по каким признакам фото помещают в раздел "Художественные". Для художественного фото наличие золотого сечения, треугольника внимания и др. чисто технических "штучек" — неглавное, главное — для чего эти "штучки" применены. Какой замысел, какой сюжет, какой ХУДОЖЕЧСТВЕННЫЙ ОБРАЗ они призваны осветить; ответ на эти вопросы, как, правило даётся в названии, точнее, в названии задаётся завязка сюжета или преамбула и т.п. В здешнем обсуждении упоминаются только технические аспеты без художественной подоплёки и потому значение снимка сводится только как к техническому объекту. В данной работе название в художественном смысле ни о чём не говорит, и потому вполне закономерно недоумение Андрея Зарубина. Прошу понять правильно: критика — это не брань, не хула, не зависть; это как беспристрастный классификатор, раскладывющий по "полочкам" по объективным критериям или, по крайнеё мере, критериям известным обсуждающим. С уважением ко всем. | |||
| 05.03.2009, 10:09:49 | | ||||
| Igor Glushko | :) "Черный квадрат" Малевича.. по каким критериям оцените? ;) | |||
| 05.03.2009, 10:40:50 | | ||||
| Дмитрий Мызников | Igor Glushko: :) "Черный квадрат" Малевича.. по каким критериям оцените? ;) Почему-то сразу в таких ситуациях аппелируют к квадрату Малевича... | |||
| 05.03.2009, 11:19:59 | | ||||
| ПОЖИДАЕВ ВЛАДИМИР | Хороший вопрос и вполне закономерный. Я тоже когда-то на него пытался найти ответ. Мы что-то можем обсуждать по тем критериям, которые знаем и понимаем. Это аксиома. Так и с "Чёрным квадратом": многие, в том числе и я, пытались понять его суть, исходя из представлений художественного образа, являющегося основой любого художественного произведения. Но в том то и дело, что абстракционизм, представителем одного из направлений которого является "Ч.К.", не представляет собой искусства, построенного на воплощении художественного образа. Как раз наоборот: абстракционизм — это разрушение художественного образа. Поэтому в принципиальном значении абстракционизм нельзя назвать искусством. При случае помещу отсканированную статью на эту тему; в связи со сменой места жительства сейчас дома трудно что-либо найти. | |||
| 05.03.2009, 11:59:36 | | ||||
| ||||
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | ||||
