| | | | | Сергей Блинов | Мне сделали фото,которые я скачал с вашего сайта,на принторе,честно говоря мне качество не понравилось.А вот потом в другой фирме мне сделали эти же фотографии,но как сказали фотоспособом. Качество великолепное!А что это такое фотоспособ? | 04.03.2006, 23:05:34 |  | | Александр Ермаков | это печать в минилабе т.е. как обыкновенную фотографию | | 05.03.2006, 01:50:45 | | | Сергей Блинов | А всё-таки,каким способом качество у фотографий лучше? Мне хотелось бы узнать мнение людей фотографирующих. Заранее благодарен. | | 05.03.2006, 04:19:20 | | | И. Фефелов | На мой взгляд, качество при распечатке фотоспособом бывает лучше (как-то имел возможность сравнивать фотографии (не мои), распечатанные, с одной стороны, на очень хорошем принтере на формат А4, и с другой стороны, те же снимки, распечатанные на 20х30 фотоспособом)
Насколько понимаю, это печать на фотобумаге так же,как и с фотопленки, с той разницей, что вместо негатива — цифровое изображение на матрице, подобной матрице в компьютерном мультимедиапроекторе. | | 05.03.2006, 17:37:01 | | | Вячеслав Петухин | Принтеры разные бывают... Некоторые (даже хорошие и дорогие) совсем не предназначены для печати фотографий. Насколько я понимаю, главная проблема — точность передачи цветов. Многие принтеры (насколько я знаю, особенно струйные) не умеют точно передавать все оттенки. В результате плавные переходы цветов получаются отвратительно. Вот сублимационные принтеры, кажется, это хорошо делают. Но очень уж дорогая печать на них. Так что для фотографий идеальный вариант — так как делают в минилабе или фотопринтер (это, по-моему, что-то довольно близкое по технологии). | | 05.03.2006, 23:33:15 | | | Александр Софронов | Хотелось бы узнать, есть ли разница в цветопередаче на снимках сделаных цифровиком и от сканирования пленки? Пленка, вроде, по цветопередаче и разрешению, лучше. | | 25.03.2006, 10:57:39 | | | Вячеслав Петухин | Плёнка лучше по разрешению потенциально. То что получается реально очень сильно зависит от того, насколько качественная пленка, какая оптика (обычно она вовсе не в состоянии достичь разрешения плёнки), какой сканер. В результате даже достичь разрешения обыкновенного (ну, скажем, 6-ти мегапиксельного) цифровика не так то просто, а уж существенно превысить — тем более. Хотя, в принципе, имея очень дорогие и качественные оптику, плёнку, сканер (ну и ещё вопрос с процессом проявки) — можно. | | 25.03.2006, 16:18:46 | | | Александр Ермаков | позволю не согласиться! :) (отчасти)
Все это справедливо когда вы используете пленку не по 100 рублей за катушку а приблизительно за 400.
И когда вы на бытовом сканере, даже со слайд адаптером, будете сканировать пленку, то сколько не увеличивай разрешение качество остается отвратительное. Уже начинает сказываться зерно на пленке. УВЫ! | | 06.04.2006, 01:46:42 | | | Вячеслав Петухин | Да, но всё-таки зерно на плёнке это не самая страшная проблема. Можно и плёнку подороже взять. А на чёрно-белой плёнке вообще зерно обычно намного меньше. Вот остальные проблемы (оптика, сканер) решать сложнее... | | 06.04.2006, 08:36:04 | | | Максим | Оптика хорошего качества имеет разрешение, полностью покрывающее разрешение пленки, но обычные "мыльницы" или китовые объективы к зеркалкам естественно не достигают подобного разрешения.
Кроме того некоторым качество цифроых мыльниц кажется лучше за счет того, что они исскуственно завышают резкость фотографии.
При печате фотоспособом (еще называют химическим способом) изобращение проецируется на специальную матрицу и уже как и с пленки происходит закрепление изображения химическим способом.
Такие фотографии намного лучше и долговечнее!!! чем напечатаные на принторе. П
роводили опыты, так напечатаная на принторе фотография выцветает за год-два, в зависимости от условия хранения (до 10 лет в альбоме в темном сухом помещении), ну а обычная если не ошибаюсь до 100 лет.
Есть еще вариант печати фотографий в старых аналоговых минилабах с помощью специальной приставки, но качество у них значительно хуже. К сожалению очень часто еще такой способ встречается, но он горазды выгоднее владельцам некрупных лабораторий. | | 22.04.2006, 15:22:22 | | | мызников дмитрий | Плёнка лучше по разрешению потенциально. То что получается реально очень сильно зависит от того, насколько качественная пленка, какая оптика (обычно она вовсе не в состоянии достичь разрешения плёнки), какой сканер. В результате даже достичь разрешения обыкновенного (ну, скажем, 6-ти мегапиксельного) цифровика не так то просто, а уж существенно превысить - тем более. Хотя, в принципе, имея очень дорогие и качественные оптику, плёнку, сканер (ну и ещё вопрос с процессом проявки) - можно.
cовсем необязательно покупать дорогую пленку и оптику! лучше голову на плечах! достаточно фуджи-суперия 100 ед. и любого обьектива фикс -фокус 50мм, ну и разумеется штатив, ну тросик не помешает , и не только 6 мп на выходе, а и 20 и 30, проверено. | | 24.04.2006, 08:03:58 | | | Вячеслав Петухин | Голова на плечах всегда не помешает.
А *любой* объектив всё-таки не даст нужного качества.
В мегапикселах мерять не совсем корректно. Мегапикселы-то разные бывают. Мерять надо по конечному результату. Так вот, современная цифровая зеркалка позволяет печатать большие форматы (до 60x80). А с пленочной зеркалкой и обычной плёнкой такой формат далеко не всегда вытягивается. | | 24.04.2006, 09:27:26 | | | мызников дмитрий | Голова на плечах всегда не помешает.
А *любой* объектив всё-таки не даст нужного качества.
В мегапикселах мерять не совсем корректно. Мегапикселы-то разные бывают. Мерять надо по конечному результату. Так вот, современная цифровая зеркалка позволяет печатать большие форматы (до 60x80). А с пленочной зеркалкой и обычной плёнкой такой формат далеко не всегда вытягивается.
я печатал, лет 10 назад снимал зенитом, стоял гелиос, пленка была даже не 100 ед а 400, коника, правда при таком увеличении уже некоторое замыливание наблюдается. сейчас снимаю пентаксом мз-с обьективами 43, 50мм и как правило на суперию 100 ед
1м*1.5 вполне достижимый результат. кстати 28 апреля буду проездом в иркутске печатать в лабе на рынке 30*45, если хотите полюбопытствовать, приходите, после обеда сразу с самолета южно-сахал-иркутск. | | 24.04.2006, 11:02:05 | | | мызников дмитрий | и скорее это было не замыливание, практически незаметное, а "шевеленка" т.к. снимал с упора на лыжную палку. | | 24.04.2006, 11:24:31 | | | мызников дмитрий | А вообще эта тема терта-перетерта много раз на фото форумах, в частности на пента-клубе, раздел фототехника-материалы, пленка-какой формат можно получить с узкой пленки. там все популярно расписано. | | 25.04.2006, 06:23:54 | | | Василий Татаринов | У меня видео-камера SONY-8. На ней есть фотоаппарат. Но когда начинаю фотать, то пишет: вставьте диск... Если кто знает, чё за диск пишите... | | 22.05.2006, 04:24:12 | | | Даниил Сазонов | Сергею Блинову... Два самых лучших способа распечатать фотографию с этого сайта :-))):
1. Нажать кнопку "Купить отпечаток ...".
2. У кого этой кнопки нет... Просто поинтересоваться у автора на счет возможности получения фотографии более лучшего качества.
Вот и все...
| | 22.05.2006, 12:54:16 | | | Георгий Cауткин | Все это прошлый век. Сегодня Кэнон и Эпсон на оригинальных чернилах гарантирует 60-100 лет фото. Кроме того принтеры Эпсон R-330 -340 печатают 5600 линий, а Кэнон 5200 9600. Никакому минилабу по качеству не сравниться. Фото,как живые.
Пленка это камкенный век и ее себестоимость во много раз больше цифры. Чтобы отсканировать более или и менее качественнее нужно сканер пленочный минимум за 2500 долларов. | | 24.05.2006, 23:10:09 | | | мызников дмитрий | Все это прошлый век. Сегодня Кэнон и Эпсон на оригинальных чернилах гарантирует 60-100 лет фото. Кроме того принтеры Эпсон R-330 -340 печатают 5600 линий, а Кэнон 5200 9600. Никакому минилабу по качеству не сравниться. Фото,как живые.
Пленка это камкенный век и ее себестоимость во много раз больше цифры. Чтобы отсканировать более или и менее качественнее нужно сканер пленочный минимум за 2500 долларов.
ну на счет себестоимости Вы уважаемый погорячились. купил цифру, нужен комп, причем достаточно мощный с приличным обьемом оперативной памяти, умение работать в программе (а это тоже требует затрат) принтер приличный,к камере оказывается нужна кропнутая оптика, кроп-фактор обновляется, и что потом делать с этим парком оптики? а проблема пыли на матрице? да и сама матрица оказывается не вечна, выгорает. да вообще-то это вопрос на дружественных форумах обсуждался,- с результатом не в пользу цифры. я свою пленку пока не сканировал, печатаю потихоноьку формат 30на45 и горя не знаю. | | 26.05.2006, 10:56:19 | | | Иван Ермилов | А по-соему, хороший фотопринтер лучше для небольших фотографий (до 15х20), а минилаб >15х20. | | 26.05.2006, 11:42:04 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
