| | | | Сергей Блинов | Мне сделали фото,которые я скачал с вашего сайта,на принторе,честно говоря мне качество не понравилось.А вот потом в другой фирме мне сделали эти же фотографии,но как сказали фотоспособом. Качество великолепное!А что это такое фотоспособ? | 04.03.2006, 23:05:34 |  | | Александр Ермаков | это печать в минилабе т.е. как обыкновенную фотографию | | 05.03.2006, 01:50:45 | | | Сергей Блинов | А всё-таки,каким способом качество у фотографий лучше? Мне хотелось бы узнать мнение людей фотографирующих. Заранее благодарен. | | 05.03.2006, 04:19:20 | | | И. Фефелов | На мой взгляд, качество при распечатке фотоспособом бывает лучше (как-то имел возможность сравнивать фотографии (не мои), распечатанные, с одной стороны, на очень хорошем принтере на формат А4, и с другой стороны, те же снимки, распечатанные на 20х30 фотоспособом)
Насколько понимаю, это печать на фотобумаге так же,как и с фотопленки, с той разницей, что вместо негатива — цифровое изображение на матрице, подобной матрице в компьютерном мультимедиапроекторе. | | 05.03.2006, 17:37:01 | | | Вячеслав Петухин | Принтеры разные бывают... Некоторые (даже хорошие и дорогие) совсем не предназначены для печати фотографий. Насколько я понимаю, главная проблема — точность передачи цветов. Многие принтеры (насколько я знаю, особенно струйные) не умеют точно передавать все оттенки. В результате плавные переходы цветов получаются отвратительно. Вот сублимационные принтеры, кажется, это хорошо делают. Но очень уж дорогая печать на них. Так что для фотографий идеальный вариант — так как делают в минилабе или фотопринтер (это, по-моему, что-то довольно близкое по технологии). | | 05.03.2006, 23:33:15 | | | Александр Софронов | Хотелось бы узнать, есть ли разница в цветопередаче на снимках сделаных цифровиком и от сканирования пленки? Пленка, вроде, по цветопередаче и разрешению, лучше. | | 25.03.2006, 10:57:39 | | | Вячеслав Петухин | Плёнка лучше по разрешению потенциально. То что получается реально очень сильно зависит от того, насколько качественная пленка, какая оптика (обычно она вовсе не в состоянии достичь разрешения плёнки), какой сканер. В результате даже достичь разрешения обыкновенного (ну, скажем, 6-ти мегапиксельного) цифровика не так то просто, а уж существенно превысить — тем более. Хотя, в принципе, имея очень дорогие и качественные оптику, плёнку, сканер (ну и ещё вопрос с процессом проявки) — можно. | | 25.03.2006, 16:18:46 | | | Александр Ермаков | позволю не согласиться! :) (отчасти)
Все это справедливо когда вы используете пленку не по 100 рублей за катушку а приблизительно за 400.
И когда вы на бытовом сканере, даже со слайд адаптером, будете сканировать пленку, то сколько не увеличивай разрешение качество остается отвратительное. Уже начинает сказываться зерно на пленке. УВЫ! | | 06.04.2006, 01:46:42 | | | Вячеслав Петухин | Да, но всё-таки зерно на плёнке это не самая страшная проблема. Можно и плёнку подороже взять. А на чёрно-белой плёнке вообще зерно обычно намного меньше. Вот остальные проблемы (оптика, сканер) решать сложнее... | | 06.04.2006, 08:36:04 | | | Максим | Оптика хорошего качества имеет разрешение, полностью покрывающее разрешение пленки, но обычные "мыльницы" или китовые объективы к зеркалкам естественно не достигают подобного разрешения.
Кроме того некоторым качество цифроых мыльниц кажется лучше за счет того, что они исскуственно завышают резкость фотографии.
При печате фотоспособом (еще называют химическим способом) изобращение проецируется на специальную матрицу и уже как и с пленки происходит закрепление изображения химическим способом.
Такие фотографии намного лучше и долговечнее!!! чем напечатаные на принторе. П
роводили опыты, так напечатаная на принторе фотография выцветает за год-два, в зависимости от условия хранения (до 10 лет в альбоме в темном сухом помещении), ну а обычная если не ошибаюсь до 100 лет.
Есть еще вариант печати фотографий в старых аналоговых минилабах с помощью специальной приставки, но качество у них значительно хуже. К сожалению очень часто еще такой способ встречается, но он горазды выгоднее владельцам некрупных лабораторий. | | 22.04.2006, 15:22:22 | | | мызников дмитрий | Плёнка лучше по разрешению потенциально. То что получается реально очень сильно зависит от того, насколько качественная пленка, какая оптика (обычно она вовсе не в состоянии достичь разрешения плёнки), какой сканер. В результате даже достичь разрешения обыкновенного (ну, скажем, 6-ти мегапиксельного) цифровика не так то просто, а уж существенно превысить - тем более. Хотя, в принципе, имея очень дорогие и качественные оптику, плёнку, сканер (ну и ещё вопрос с процессом проявки) - можно.
cовсем необязательно покупать дорогую пленку и оптику! лучше голову на плечах! достаточно фуджи-суперия 100 ед. и любого обьектива фикс -фокус 50мм, ну и разумеется штатив, ну тросик не помешает , и не только 6 мп на выходе, а и 20 и 30, проверено. | | 24.04.2006, 08:03:58 | | | Вячеслав Петухин | Голова на плечах всегда не помешает.
А *любой* объектив всё-таки не даст нужного качества.
В мегапикселах мерять не совсем корректно. Мегапикселы-то разные бывают. Мерять надо по конечному результату. Так вот, современная цифровая зеркалка позволяет печатать большие форматы (до 60x80). А с пленочной зеркалкой и обычной плёнкой такой формат далеко не всегда вытягивается. | | 24.04.2006, 09:27:26 | | | мызников дмитрий | Голова на плечах всегда не помешает.
А *любой* объектив всё-таки не даст нужного качества.
В мегапикселах мерять не совсем корректно. Мегапикселы-то разные бывают. Мерять надо по конечному результату. Так вот, современная цифровая зеркалка позволяет печатать большие форматы (до 60x80). А с пленочной зеркалкой и обычной плёнкой такой формат далеко не всегда вытягивается.
я печатал, лет 10 назад снимал зенитом, стоял гелиос, пленка была даже не 100 ед а 400, коника, правда при таком увеличении уже некоторое замыливание наблюдается. сейчас снимаю пентаксом мз-с обьективами 43, 50мм и как правило на суперию 100 ед
1м*1.5 вполне достижимый результат. кстати 28 апреля буду проездом в иркутске печатать в лабе на рынке 30*45, если хотите полюбопытствовать, приходите, после обеда сразу с самолета южно-сахал-иркутск. | | 24.04.2006, 11:02:05 | | | мызников дмитрий | и скорее это было не замыливание, практически незаметное, а "шевеленка" т.к. снимал с упора на лыжную палку. | | 24.04.2006, 11:24:31 | | | мызников дмитрий | А вообще эта тема терта-перетерта много раз на фото форумах, в частности на пента-клубе, раздел фототехника-материалы, пленка-какой формат можно получить с узкой пленки. там все популярно расписано. | | 25.04.2006, 06:23:54 | | | Василий Татаринов | У меня видео-камера SONY-8. На ней есть фотоаппарат. Но когда начинаю фотать, то пишет: вставьте диск... Если кто знает, чё за диск пишите... | | 22.05.2006, 04:24:12 | | | Даниил Сазонов | Сергею Блинову... Два самых лучших способа распечатать фотографию с этого сайта :-))):
1. Нажать кнопку "Купить отпечаток ...".
2. У кого этой кнопки нет... Просто поинтересоваться у автора на счет возможности получения фотографии более лучшего качества.
Вот и все...
| | 22.05.2006, 12:54:16 | | | Георгий Cауткин | Все это прошлый век. Сегодня Кэнон и Эпсон на оригинальных чернилах гарантирует 60-100 лет фото. Кроме того принтеры Эпсон R-330 -340 печатают 5600 линий, а Кэнон 5200 9600. Никакому минилабу по качеству не сравниться. Фото,как живые.
Пленка это камкенный век и ее себестоимость во много раз больше цифры. Чтобы отсканировать более или и менее качественнее нужно сканер пленочный минимум за 2500 долларов. | | 24.05.2006, 23:10:09 | | | мызников дмитрий | Все это прошлый век. Сегодня Кэнон и Эпсон на оригинальных чернилах гарантирует 60-100 лет фото. Кроме того принтеры Эпсон R-330 -340 печатают 5600 линий, а Кэнон 5200 9600. Никакому минилабу по качеству не сравниться. Фото,как живые.
Пленка это камкенный век и ее себестоимость во много раз больше цифры. Чтобы отсканировать более или и менее качественнее нужно сканер пленочный минимум за 2500 долларов.
ну на счет себестоимости Вы уважаемый погорячились. купил цифру, нужен комп, причем достаточно мощный с приличным обьемом оперативной памяти, умение работать в программе (а это тоже требует затрат) принтер приличный,к камере оказывается нужна кропнутая оптика, кроп-фактор обновляется, и что потом делать с этим парком оптики? а проблема пыли на матрице? да и сама матрица оказывается не вечна, выгорает. да вообще-то это вопрос на дружественных форумах обсуждался,- с результатом не в пользу цифры. я свою пленку пока не сканировал, печатаю потихоноьку формат 30на45 и горя не знаю. | | 26.05.2006, 10:56:19 | | | Иван Ермилов | А по-соему, хороший фотопринтер лучше для небольших фотографий (до 15х20), а минилаб >15х20. | | 26.05.2006, 11:42:04 | | | Александр Ермаков | ну то что цифра вытесняет пленку это уже свершившийся факт и спорить о этом не имеет смысла. Также как и пленочный цифровой аппарат не может быть вечным. Просто захочется купить более "крутой" :), а тот подарить детям (внукам)! | | 26.05.2006, 22:41:02 | | | мызников дмитрий | на сегодняшний день цифра остановилась в своем развитии. кроп-фактор не от хорошей жизни! | | 27.05.2006, 14:42:32 | | | Георгий Cауткин | Компьютер есть в почти в каждой семье. И навороченный не нужен. Любой Пентиум от 3 с 1,7 ГГ и оперативкой 120 МБ потянет 8 Шоп за милую душу. И файлы до 20 МБ переворачивает спокойно.Его стоимость с монитором не более 6-7 т.руб. Комплект Р-4 с 3,2 ГГ и плоским монитором 17 15000 т.р. Самый последний их фотопринтеров Р-5200 стоит в магазине Красноярска 4200 р. Вот и все. Себестоимость фотографии 10х15 на оригинальных чернилах около 4 руб. ( В минилабе-7). При установке СНПЧ стоимость печати без бумаги 14 коп. Лист глянцевой бумаги в технической упаковке 1 руб 80коп. И того 2 руб.
Что касается кропа, то это обсурд. Ни один уважающий себя фотограф не берет кроп оптику, Только L(для Кзнона)
Хороший пленочный фотоаппарат тоже стоит не менее 2000 баксов. Вот и весь расклад. | | 27.05.2006, 18:11:36 | | | Георгий Cауткин | Да, ачто касается размера фотографии, то 30х45 из под принтера уверяю вас намного круче чем в минилабе. | | 27.05.2006, 18:14:52 | | | Александр Ермаков | ну и цены у вас в Красноярске... 7 рублей за 10х15 :(
У нас 5 рублей стоит такое удовольствие с выполнением в течении часа.
Да хороший пленочный аппарат подразумевает хорошую оптику, а вот все остальное вторично (у всех есть выдержки и диафрагма).
И еще, не забудьте к стоимости расходников (бумага + чернила) добавить стоимость самого принтера. :)
Так, что для себя я выбор сделал в пользу минилаба, не лениво мне сьездить туда. | | 27.05.2006, 18:33:30 | | | мызников дмитрий | Компьютер есть в почти в каждой семье. И навороченный не нужен. Любой Пентиум от 3 с 1,7 ГГ и оперативкой 120 МБ потянет 8 Шоп за милую душу. И файлы до 20 МБ переворачивает спокойно.Его стоимость с монитором не более 6-7 т.руб. Комплект Р-4 с 3,2 ГГ и плоским монитором 17 15000 т.р. Самый последний их фотопринтеров Р-5200 стоит в магазине Красноярска 4200 р. Вот и все. Себестоимость фотографии 10х15 на оригинальных чернилах около 4 руб. ( В минилабе-7). При установке СНПЧ стоимость печати без бумаги 14 коп. Лист глянцевой бумаги в технической упаковке 1 руб 80коп. И того 2 руб.
Что касается кропа, то это обсурд. Ни один уважающий себя фотограф не берет кроп оптику, Только L(для Кзнона)
Хороший пленочный фотоаппарат тоже стоит не менее 2000 баксов. Вот и весь расклад.
извините Вы каждую семью проверяли на предмет наличия компа? и почему это хороший фотоаппарат должен стоить не менее 2000 баксов, с потолка взятое утверждение. спросите любого владельца ну скажем пентакса МЗ-5н? а вот полнокадроая цифра скоко стоит, Вами почему-то не упоминается? и в размер себестоимости не входит? и только не надо говорить как это Марк соревнуется с средним форматом, владельцами уже упоминалось в форумах, как он рисует красные полосы при распечатывании в формате 40на60! а кроп это не абсурд, но свершившийся факт! а если хотите печатать с СНПЧ то надо использовать чернила (желательно) эпсон т.к. разница в качестве заметна. у меня дома такая стоит. а скоко стоят чернила родного производителя? | | 27.05.2006, 19:03:32 | | | мызников дмитрий | Эпсон я указал имея в виду родного производителя. | | 27.05.2006, 19:05:46 | | | Георгий Cауткин | Пленочный фотоаппарат за 10-15 т.руб. Это тоже с родни Всяких Сонек и тд. Кэнон 300Д с Китом стоит 17000 т.руб. Если взять самую дешевую пленку за 60-70 р. на 24 кадра, то уже негатив будет стоить 2р90к+ 4 р 10х15 вот вам и 7 руб. И это без учета убитых негативов, как минимум 20% с пленки, которые не востоновить.
Хорошая пленка стоит денег.
Прибавить к этому оцифровку, чтобы мы все смогли ваши фото посмотреть? Любой цифровик с компом детские слезы.
А на счет почти в каждой семье по компу, вы же не по почте переписываетесь? | | 28.05.2006, 18:56:43 | | | мызников дмитрий | Не надо дезинформировать общественность! навороченный канон 30в с датой в самом дорогом инет магазине ФОТО.ру — стоит 13100р вы его запишете в категорию "всяких сонек"? а уж простой любительский 3000в стоит 3950 руб, и разница между ними лишь , по большому счету в количестве кнопок, и навороченных режимов, которыми вы вряд ли когда воспользуетесь. в этом же магазине цифровой 350д стоит 21390р. и вообще надо внимательно читать чужие сообщения! я уже писал, что свою пленку пока не сканировал. а просто печатаю формат 30на45, поставят в "Оригинале" машину для печати формата А-2 буду печатать формат 40на60. если смотреть фотки на мониторе и только , тогда конечно цыфровик и комп- детские слезы, а если работать на качество, в смысле получения фотографий большого формата, то цифра влетает в копеечку. Можно и дальше развивать Вашу логику,- ну и скоко людей переписываются по електронке? | | 29.05.2006, 10:21:13 | | | Георгий Cауткин | Привет! Кэнон 30В за 500 баксов никогда не был навороченным. Из навороченных Кэнонов (пленочных)самые дешевые EOS 3 1000 баксов и EOS 1V 1900 баксов. Дело не в кнопках. А 1. механнике аппарата, его пылевлагозащищенности оперативной съемке и многом, многом другом. Сегодня все известные фоторепортеры и продвинутые фотолюбители першли на цифру. Рядовой поход на пейзажную съемку требует принести около 1500-2000 тыс. снимков, я не говорю уже о том, что уйти на неделю, а то ина месяц. Например вокруг Байкала. А это 60-70 пленок по цене от 150 руб и выше то есть более 8-9 тыс.руб. Сколько из них будет брака? У профи на профаппаратах более 10-15%
Не секрет, что техника иногда подводит и опять брак.
При съемке модели всегда можно посмотреть результат по свету, настроении портретируемого, тут же обсудить и отобрать необходимые фото и т.д.
За неделю привозишь до 11-12 тыс. снимков. Никаких пленок не наберешься, да и чтобы серьезно подойти к фото, необходимо сделать контрольку а это + 4 рубля.
Кстати фото цифровика можно вытянуть в 5-6 раз простым Шопом без снижения качества,
| | 30.05.2006, 00:20:45 | | | мызников дмитрий | за неделю 12000 снимков! вы не боитесь, что в ближайшее время придется менять матрицу? или выбрасывать камеру? | | 30.05.2006, 05:01:07 | | | мызников дмитрий | За неделю привозишь до 11-12 тыс. снимков. Никаких пленок не наберешься, да и чтобы серьезно подойти к фото, необходимо сделать контрольку а это + 4 рубля.
Кстати фото цифровика можно вытянуть в 5-6 раз простым Шопом без снижения качества,
еще вдогонку хотел сросить: вот Вы упоминаете про процент брака при сьемке на пленку, а про свои 12000 снимков, полученых за неделю! ВЫ как считаете, что они все годятся? если да, то что вы с ними делаете в смысле реализации — печатаете ли, продаете, или еще что? да и сначала необходимо время просмотреть? а место памяти? ведь если один кадр 20мб, то 12000 кадров-... этож страшно подумать!? за неделю! или я в чем-то ошибаюсь, или это очередная дэза? хочуу напомнить, не мною сказано: достойная фотография должна висеть на стене, иначе ее нет! | | 30.05.2006, 10:02:04 | | | Георгий Cауткин | 20 МБ памяти не забирает ни один цифровик. Самый лучший сырой формат RAW при 8,2 МП берет около 9 МБ. То, что много фотографий это как раз тот самый жирный плюс цифры. Когда какие то кадры оудалили на месте съемки, по приезду домой можно спокойно отобрать те шедевры, которые Вам понравятся, без контролек и прочих затрат. Но если учесть, что большинство всетаки снимает в джипеге, то такой файл тянет на 2,5-4 МБ. При флешках до 4 ГБ сами бонимаете на одну более 1200 фото, замечу предварительно отобранных. Хотя стараюсь снимать на флешки от 512МБ-до 2 ГБ, из за боязни утратить, потерять, повредить и тд. А фоторафий много весит и на стене и у друзей и в магазине. Кое что на http://photo.newslab.ru/photographer.aspx?id=377 посмотри. До связи. Если не убедил, Задавай вопросы | | 30.05.2006, 21:22:29 | | | Александр Ермаков | Георгий, позволю не согласиться только с одним! 36 МП (так вроде бы) Хасенблад в RAW займет куда больше 20Мб :), а в остальном полностью с вами согласен. Вот и Canon объявил о сворачивании разработток пленочных фотоаппаратов... | | 30.05.2006, 22:10:51 | | | Георгий Cауткин | Про 36 МП не слышал, а вот 22 МП есть. Но это не фотоаппараты а задники к широкоформатникам.Там конечно много потянет, да и ворочить такой фай тяжело компу. | | 30.05.2006, 23:33:23 | | | мызников дмитрий | 20 МБ памяти не забирает ни один цифровик. Самый лучший сырой формат RAW при 8,2 МП берет около 9 МБ. То, что много фотографий это как раз тот самый жирный плюс цифры. Когда какие то кадры оудалили на месте съемки, по приезду домой можно спокойно отобрать те шедевры, которые Вам понравятся, без контролек и прочих затрат. Но если учесть, что большинство всетаки снимает в джипеге, то такой файл тянет на 2,5-4 МБ. При флешках до 4 ГБ сами бонимаете на одну более 1200 фото, замечу предварительно отобранных. Хотя стараюсь снимать на флешки от 512МБ-до 2 ГБ, из за боязни утратить, потерять, повредить и тд. А фоторафий много весит и на стене и у друзей и в магазине. Кое что на http://photo.newslab.ru/photographer.aspx?id=377 посмотри. До связи. Если не убедил, Задавай вопросы
а 9 мб это мало? если 12000 снимков, то тоже обьем большой. ну не снимаете же Вы шедевры, трудно-доступные, жепегом!? иначе зачем?
смотре я Ваши фото, и в глаза бросилось 2 момента:
1 какая-то шаблонность всех фото, я бы даже сказал, что все фото — одинаковые, как по сюжету, так и по композиции, а если это 12000 фото, и пожалуйста не подумайте, я это не из какой-то вредности, в свете т.с. развернувшейся дисскуссии, просто первое впечатление. и 2 на фото присутствует факт наличия одного главного недостатка цифры-узкий динамический диапазон! если экспозиция отработана по небу и по реке, то лес и берег черные! по этой причине профи пейзажи цифрой не снимают! тем более в середине дня. | | 31.05.2006, 13:02:31 | | | Георгий Cауткин | Это как раз и называется подчерком определенного автора, а про черноту смотрю и не нахожу. Кстати днем я тоже стараюсь никогда не снимать. Хотя именно профи используя дополнительные средства, могут снимать и днем, когда небо в зените. Что касается профи и цифры ,то кто же тогда покупает Кэнон 1ДС марк2 за 9000 баксом не говоря уже что линейка объективов профи за 1000 долларов.
Ну никак не любители. Даже продвинутые себе не позволят купить фооаппарат за 300 000 руб | | 31.05.2006, 16:42:29 | | | мызников дмитрий | эти камеры покупают редакции газет и журналов своим фотографам, либо раскрученные студийные фотографы. что касается проблемы ДД, хочу посоветовать Вам программу autopano pro v1.1 в инете есть. удобная быстрая программа! 3 в одном, очень быстро и качественно сшивает панорамы,делает цветокоррекцию, и выравнивает экспозицию по 3 м снятым в режиме брекетинга кадрам с разной экспозицией. гораздо быстрее и удобней чем в фотошопе. И проблема ДД снята, правда памяти требуется в 3 раза больше. Успехов. | | 31.05.2006, 17:59:41 | | | мызников дмитрий | Кэнон 1ДС марк2 за 9000 баксов? когда можно купить пленко кэнон 3000в за 4000р+ 50мм дискретник стоимостью примерно 4500р и щелкать свои шедевры техническим качеством не хуже, а скорее лучше чем выше упомянутый марк.а на оставшиеся деньги набрать кучу всякой оптики. но это применительно к нам, к рюкзачным фотографам!
зы. но это совсем не значит , что я против цифры бесповоротно. просто жду когда появится (осенью обещали) пентакс 10мп. и цена спадет, но цифра для одних целей, пленка — для других. | | 31.05.2006, 18:14:15 | | | Александр Ермаков | немного встряну в диалог :)
Раз Дмитрий не занимается цифровым фото, то он не знает, что мониторы надо калибровать под отпечатки и у него просто может монитор настроен не так и он видит черноту...
Георгий я нашел фотоаппарат с 36 МП! :
Hasselblad H2D-39
снимок получается в 78МБ и стоит такое чудо 31000$ | | 31.05.2006, 22:16:43 | | | Георгий Cауткин | Да Александр ты прав. Хассельбанд точно. Эта машина тянет много. Но я с ней не работал и насколько я знаю это удел менее 1% фотографов. Сегодня самый знамениты КЕВИН ЗЙМЗ пользуется КОНОНОМ и НИКОНОМ. хотя по его словам держит даже Лейку, но все равно работет в цифре, преподает ФОТОШОП по программе съемки фотомоделей. (США)
Когда я делал выбор о покупке аппарата после съмки два года Кэнон 300Д, то все профи мне сказали в голос
"но купишь дорогую машинку, а где печатать будешь?"
Поэтому я считаю что сегодня и по качеству и по размерам матрица 15,6х24 мм это золотой вариант | | 01.06.2006, 02:13:07 | | | мызников дмитрий | немного встряну в диалог :)
Раз Дмитрий не занимается цифровым фото, то он не знает, что мониторы надо калибровать под отпечатки и у него просто может монитор настроен не так и он видит черноту...
Георгий я нашел фотоаппарат с 36 МП! :
Hasselblad H2D-39
снимок получается в 78МБ и стоит такое чудо 31000$
А как это вы уважаемый определили что я не занимаюсь цифрофото? в данный момент работаю с программой автопана про. | | 01.06.2006, 05:19:54 | | | Александр Ермаков | смотре я Ваши фото, и в глаза бросилось 2 момента:
1 какая-то шаблонность всех фото, я бы даже сказал, что все фото - одинаковые, как по сюжету, так и по композиции, а если это 12000 фото, и пожалуйста не подумайте, я это не из какой-то вредности, в свете т.с. развернувшейся дисскуссии, просто первое впечатление. и 2 на фото присутствует факт наличия одного главного недостатка цифры-узкий динамический диапазон! если экспозиция отработана по небу и по реке, то лес и берег черные! по этой причине профи пейзажи цифрой не снимают! тем более в середине дня.
Просто если так безаргументированно, что мой вывод напрашивается сам по себе :) И еще раз выскажу свое мнение, что ваш спор с Георгием это спор об что первичнее яйцо или курица. Вот только в данном случае РЫНОК отдает предпочтение все-таки цифре, а не пленке и не только любительский. | | 01.06.2006, 21:56:35 | | | Георгий Cауткин | Знаете Дмитрий. Это как у рыбаков. Каждый поймал большую рыбину. Каждый считает свое фото лучше.
В прошлом году у нас в Красноярске прошла выставка японца- на кухне. Мировая величина в фотографии. Что на ней было прежставлено- грязные тарелки, вилки ложки. Половая тряпка. Не убраная объеденная курица, ну и т.д. Он с этой коллекцией объехал весь мир. Уверяю Вас, что наши домашние просто фотки куда более лучше смотрятся. Хотябы вспомните черный квадрат. Все ходят языком цокают. Красота. А мне сплюнуть хочется. Каждый видит все по своему и со своей колокольни. У вас сегодня плохое настроение Вам ничего не нравится, завтра хорошее и вы готовы все простить даже врагу. Давайте уважать труд других, им то это нравится! | | 01.06.2006, 23:13:41 | | | мызников дмитрий | курица-яйцо... "победа" пленки есть не результат качества цифры, а результат удачной маркетинговой политики! на сегодняшний день цифра не достигла потенциальных возможностей пленки 14-18мп! это есть общеизвестный и общепризнаный факт! нравится Вам это или нет! результат маркетинга заключается в следующем: сначала георгий купил санон 300д потом санон 20д, через 3 года купит очередную более удачную модель. потому, как она будет лишена недостатков предыдущей, и стоить будет дешевле! и дальше в том же духе. одним словом георгий и остальные любители быстрого результата (типа щелкнул и посмотрел что же там получилось?) прголосовали своими деньгами за цифру. а я как снимал на свой пентакс мз-с так и буду снимать дай бог скоко. Да и Вячеслав Петухин говорит, что сейчас бы он взял канон 350д, через 3 года он опять скажет-хочу другую. поэтому и называют сегодняшние цифро-зеркалки — одноразовыми! а у меня нет желания менять свою пленко камеру! потому как качества ее хватит и моим внукам! цифру буду брать для других целей. и пленку надеюсь будут выпускать еще долго! и судя по тому что говорят на упомянутых мною форумах, я в своих утверждениях — далеко не одинок!
А что касается критики,- если Вам Георгий нравится, когда Вам поют дифирамбы, ну... я развожу руками. я не собирался Вас как-то обидеть. эти недостатки бросаются в глаза. и просмотрел Ваши работы, потому что ожидал увидеть узкий ДД. лично я был бы рад критике своих работ. просто я сейчас на сахалине, а архив мой дома, в байкальске. | | 02.06.2006, 18:42:48 | | | Вячеслав Петухин | Дмитрий, одно уточнение. Я взял бы канон 350д не потому что меня не устраивает канон 300д, а в основном из-за того, что канон 350д чуть покомпактнее и полегче. Ну и я говорил "взял бы" но не говорю "всё, я иду покупать канон 350д". То что мне надо и канон 300д делает достаточно хорошо и я не сильно тороплюсь от него избавиться. | | 02.06.2006, 19:13:10 | | | мызников дмитрий | курица-яйцо... "победа" пленки есть не результат качества цифры, .
извините за опечатку. эту строчку читать: "победа" цифры не есть результат качества цифры! | | 03.06.2006, 12:23:57 | | | Георгий Cауткин | Знаете Дмитрий. Если выбор 300Д или 350Д, то меняит не стоит. Качество картинки 350Д не лучше 300Д и вот почему.Физический размер матрицы остался тот же 15-24(грубо). И на ней как раз 6 Мп. А втюренные лишних 2Мп это не очень хороший ход спецов за счет огранения микролинз, которые в свою очередь дает отзвуки на касестве в виде бликов, а на деле менее резкую картинку. При сравнении этих камер с одним и тем же объективом например 17-40L f4, картинка на 300 резче, лучше читается. И только при фокусе от 8 начинает выравниваться. ТО же самое и 300Д и 20Д.
То что новый процессор, то он ровным счетом ни чего недает, все равно приходиться корретировать снимки и обязательно шарпить.
Мине пришлось взять дополнительно 20Д, только из-за спорта. Большая скорострельнось 5 кадр в сек и до 23 кадров залпом. | | 04.06.2006, 23:45:16 | | | Serg | Качество картинки 350Д не лучше 300Д и вот почему.Физический размер матрицы остался тот же 15-24(грубо). И на ней как раз 6 Мп. А втюренные лишних 2Мп это не очень хороший ход спецов за счет огранения микролинз, которые в свою очередь дает отзвуки на качестве в виде бликов, а на деле менее резкую картинку.
Забавно читать ТАКИЕ перлы о матрице 350D/20D :-)
А ещё я встречал совершенно шедевральные высказывания профессиональных фотографов о матрицах 350D/20D — "их нельзя брать, они-же РАЗОГНАННЫЕ!"... :-))
Откуда вы взяли информацию про мистические "огранения линз" и "менее резкую картинку" ?
В инете НАВАЛОМ примеров корректных сравнений 300D и 350D/20D.
И во всех сравнениях 350D/20D показывают лучшие результаты, чем 300D за единственным исключением: на ISO 100 шумы у 300D чуть меньше, чем у 350D/20D что легко объясняется бОльшеё площадью пикселя у 300D из-за меньшего количества пикселей на ту-же площадь матрицы. Но на ISO 200 350D/20D уже лучше, на 400-800 одинаковы между собой и существенно лучше 300D, на 1600 20D немного лучше 350D
Реальные съемки на 300D и 350D на L-оптике также показывают лучшее качество у 350D/20D! Странно было-бы видеть у новых моделей худшее качество, чем у старых.
Когда я делал выбор о покупке аппарата после съмки два года Кэнон 300Д, то все профи мне сказали в голос
"но купишь дорогую машинку, а где печатать будешь?"
Поэтому я считаю что сегодня и по качеству и по размерам матрица 15,6х24 мм это золотой вариант Да, если не озадачиваться печатью больше, чем 30х45. Но при печати 60х90, например, видно, что даже 8Мпикс APS-C (15х24) изрядно не хватает, не говоря уж про 6Мпикс 300D.
При сравнении этих камер с одним и тем же объективом например 17-40L f4, картинка на 300 резче, лучше читается. И только при фокусе от 8 начинает выравниваться А это просто потому, что 17-40 — довольно посредственный объектив на f4-5/6, вот он только к f6.3 и далее, выходит на уровень, необходимый для реализации возможностей 8Мпикс матрицы.
Это вообще малоизвестная и сознательно скрываемая проблема цифрозеркалок: из-за СИЛЬНО меньшего размера пиксела, чем на пленках (5-6микрон на цифре против 10микрон на пленке) требуется существенно лучшая оптика для реализации возможностей цифры.
И если хороший но ширпотребный Canon EF 28-105 3.5-4.5 на пленке ещё работает сносно, то на цифре всё изрядно грустнее...
Кстати, китовый 18-55, зажатый до f8, работает просто отлично в плане резкости, не считая углов кадра. Хотя, конечно, даже до EF 50/1.8 он не дотягивает :-)
Тем не менее, даже в жестком контровике работает иногда вполне прилично.
То что новый процессор, то он ровным счетом ни чего недает Да уж, конечно — "ничего не дает", кроме сильно большего буфера под серийную съемку, поддержки E-TTL II (которая сильно продвинута даже от E-TTL), и пр.
| | 17.06.2006, 23:25:44 | | | Serg | все равно приходиться корретировать снимки и обязательно шарпить. А от процессора и не требуется "корректировать снимки".
Или вы что, на цифрозеркалке снимаете в JPEG ?!
Шарпить — поставте Parameter 1, или ещё крутните Sharp в юзерских параметрах камеры.
А вообще — не надо забывать о том, что в цифровых камерах стоит "размазывающий" анти-алиасный фильтр, который принудительно понижает резкость изображения (зато убирает муар) и цифровые снимки надо шарпить ВСЕГДА, хотя-бы для компенсации действия анти-алиасного фильтра.
По поводу динамического диапазона — Дмитрий Мызников местами совершенно прав — негативная пленка по динамическому диапазону превышает цифру, но слайд практически эквивалентен цифре по этому параметру.
По детализации снимков с цифры и пленки напомню уже упоминавшийся в этом сообщении факт, что для цифры НЕОБХОДИМЫ сверхвысококачественные объективы типа Кэноновской L-оптики, иначе вы просто не реализуете возможности матрицы. При этом не L-объективы могут вполне хорошо работать на пленке, т.к. пленка сильно меньше "привередлива" к качеству оптики.
| | 17.06.2006, 23:26:08 | | | Георгий Cауткин | Ну во-первых, мухи от катлет отдельно. Вы каким то образом решили поменять линейки установлнные производителем и ставите 350Д 20Д в один ряд. Кэнон изначально разделяет свои аппараты по классам. 1,2,3.
Одна цифра в назании например 1DS Профессиональная аппаратура, Две цифры напр 20D и 30D, полупрфессиональная, 300D и 350D любительские камеры. На 20D нет острой необходимости пр съемке в RAW шарпить. Снимки доствточно резкие. Качество на 20D достаточно высокое и JPEG . RAW используется только для того, чтобы при неудовлетворительных условиях выжать все что можно. Фитма Кэнон никогда не поставит. | | 18.06.2006, 09:20:53 | | | Георгий Cауткин | Прошу прощения глючит модем. Фирма не поставит L на плохой объектив 17-40 это новый выскоколассный объектив профессионального качества. Даже из старого поколения 70-200L f4 на 20Д дает изумительную картинку по всей шкале. | | 18.06.2006, 09:24:30 | | | Георгий Cауткин | Я снимаю цифрой с 1998 года более 2 лет 10Д 20Д и 300Д и поэтому имею определенный опыт. В RAW снимаю только при плохих условиях или необходимо выжать все из "негатива". В большинстве JPEG на такой аппаратуре удовлетворяет качество снимков до 30х45 и даже более (при кадрировании). | | 18.06.2006, 09:30:20 | | | Георгий Cауткин | Кроме того сегодня множество програм позволяет разогнать "негатив" в 5-6 раз в размерах. Конечно в этом случае приходиться применяь RAW файл. Сдается Сергей, что не снимаете этими аппаратами или снимаете мало. Canon EF 28-105 3.5-4.5 и 28-135 оптика не L класса, но тем не менее дает отличный результат и на цифре. Требует более точной фокусировке и все таки объективы не плохие. Я сам, когда не хочется тащить 28-300L f2.8 беру с собой 28-135 f 3.5-5.6 IS и очень доволен. | | 18.06.2006, 09:39:08 | | | Георгий Cауткин | Что касается Кита до 1,8, то тоже Вы зря про 1,8 " даже не дотягивает" 1,8 прекрасный объетив , для портрета в цифре за такие деньги просто великолепен. Я снимал им много лет и проблем не было. До сих пор в прекрасном сосотянии, хотя при покупке много лет назад меня пугали пласмассвым креплением. Последнее время и этой серии снимаю 50 f1.4. Но это другоБез обиды Сергей но из Ваших сравнений видно, что об этих трех камерах Вы где то начитались, сами же сравнивать не имели возможность. Мне каждый день приходиться сравнивать их в деле. Так как порой на репортажной съемке увы приходиться вешать на шею и 20Д как основной, так и 300Д как дополнительный. А на свадьбу с одним вообще не пойдешь. | | 18.06.2006, 09:50:08 | | | мызников дмитрий | осторожно вставлю свой реплик. сергей н (кстати вы случайно не никольский сергей?) по данным ФОТО И ВИДЕО, средний размер зерна любительской пленки 6-7 микрон, размер зерна качественной пленки 0-1микрон. к сожалению не помню в каком номере. и также по данным теста ФОТО И ВЧДЕО (или декабрь, или ноябрь 2005г) по всем бюджетным и звездным зумам всех известных брэндов, РЕЗУЛЬТАТ ОДИНАКОВ. т.е. матрице по барабану какой обьектив, она,матрица, не может реализовать качество высококлассных обьективов! | | 18.06.2006, 11:24:24 | | | Serg | Вы каким то образом решили поменять линейки установлнные производителем и ставите 350Д 20Д в один ряд Нет, не меняю линейки, но пишу 350D/20D, т.к. у них крайне близкие характеристики, один и тот-же процессор, практически идентичная мартица, и основные различия для пейзажной съемки неважны, хотя бОльшая скорость 20D нужна для спорта.
Одна цифра в назании например 1DS Профессиональная аппаратура, Две цифры напр 20D и 30D, полупрфессиональная, 300D и 350D любительские камеры
Я более чем в курсе, см. ниже :-)
Без обиды Сергей но из Ваших сравнений видно, что об этих трех камерах Вы где то начитались, сами же сравнивать не имели возможность
Без обид, Георгий, но как раз по вашим высказываниям видно, что вы слабо рабираетесь в фототехнике, в том числе и цифровой :-)
Canon EF 28-105 3.5-4.5 и 28-135 оптика не L класса, но тем не менее дает отличный результат и на цифре
И вот это высказывание только подтверждает мнение о недостаточно хорошем знании и опыте.
Исключительно для того, чтобы вы не высказывались в духе "то об этих трех камерах Вы где то начитались, сами же сравнивать не имели возможность" разьясню, что занимаюсь фотографией около 30лет!, и имел дело со Сменами, разумеется, кучей Зенитов, Canon EOS-A2E (EOS-5), EOS-300V, EOS-300D, EOS-350D, EOS-20D, EOS-1Ds MkII, Linhoff Technorama 617 (это вообще один из мировых пленочных шедевров _ручного_ изготовления под пленку 6х17!), Mentor Panorama 2 (13x18!!!), Leica R. Со сканерами имел дело в том числе с профессиональнейшим пленочным Imakon-ом на 8000dpi
и ценой за $8000.
Из оптики много снимал 28-105 3.5-4.5 (так что _отлично_ знаю, о чем говорю), причем и на пленке и на цифре, всякими 28-80, 50 1.8 (так что тоже отлично знаю вопрос), зеркально-линзовыми типа Рубинар 500/8, и МТО 1000, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L IS, 70-200 4L (вообще мой любимый объектив),24-105 4L IS (тоже любимый), Tamron 28-75 2.8 (просто лучший объектив в своем классе), 18-55 и 18-55 II (они оптически чуть разные).
Так что для обсуждений использование этих объективов в пейзажной съемке я очень даже компетентен :-)
Придеться также заметить, что я по образованию физик (радиофизика и электроника физфака Университета), так что ОТЛИЧНО представляю себе все внутренности и технологию работы и пленочных и цифровых фотокамер, равно как и систем фокусировки и стабилизации изображения.
На 20D нет острой необходимости пр съемке в RAW шарпить. Снимки достаточно резкие. Качество на 20D достаточно высокое и JPEG
Тогда абсолютно это-же можно отнести и к 350D, т.к. в плане качества между ним и 20D разницы НИКАКОЙ, кроме чуть меньших шумов на ISO 1600 | | 18.06.2006, 12:48:04 | | | Serg | Фирма не поставит L на плохой объектив 17-40 это новый выскоколассный объектив профессионального качества. Даже из старого поколения 70-200L f4 на 20Д дает изумительную картинку по всей шкале.
17-40 — не "плохой", но "так себе", Кэнону вообще ширики "не даются", включая дорогой но посредственный EF 14 L.
А про 70-200 4L говорить "даже" — как раз показатель того, что вы не вполне в курсе ситуации: дело в том, что 70-200 4L — ПРОСТО ЛУЧШИЙ ВООБЩЕ! среди ВСЕХ зумов у Кэнона, включая его братьев 70-200 2.8L и 2.8L IS.
Мало того, 70-200 4L и по качеству бокэ в первой тройке МИРОВЫХ лидеров, включая легендарные Zeiss Jena Biometar и Sonnar.
И уж 17-40 до 70-200 4L — "как до Киева на карачках"
Кстати как и 16-35 2.8L (который даже местами хуже 17-40) | | 18.06.2006, 12:55:41 | | | Serg | Кроме того сегодня множество програм позволяет разогнать "негатив" в 5-6 раз в размерах
Да хоть в 10, детали от этого не появяться...
Я вплотную знаком со ВСЕМИ мировыми лидерами фото-интерполяции, включая и SmartScale и Fractal PrintPro и пр. В частности, занимался масштабированием кадров с Linhoff Technorama 617 для печати фотографии на стену шириной 9 метров!
Сдается Сергей, что не снимаете этими аппаратами или снимаете мало
смотрите мое сообщение чуть выше, про мой опыт и технику, с которой я имел дело...
Canon EF 28-105 3.5-4.5 и 28-135 оптика не L класса, но тем не менее дает отличный результат и на цифре Для печати А4 — может и отличный, если не снимать в жестком контровике, не обращать внимание на сильные хроматические аберрации, не обращать внимания на "размыливание" по углам... Да, конечно, отличный объектив!... :-)
Я сам, когда не хочется тащить 28-300L f2.8 беру с собой 28-135 f 3.5-5.6 IS и очень доволен.
Кстати, 28-300, несмотря на L — достаточно посредственный (наверное худший из ВСЕХ L-ек)
Что очевидно — 10-кратный зум даром не дается.
Чисто репортажный объектив, для ситуаций, когда не времени или возможности менять оптику. | | 18.06.2006, 13:06:18 | | | Serg | осторожно вставлю свой реплик. сергей н (кстати вы случайно не никольский сергей?) по данным ФОТО И ВИДЕО, средний размер зерна любительской пленки 6-7 микрон, размер зерна качественной пленки 0-1микрон
Это немножко не так :-)
На любительской пленке получить более 120лин/мм почти нереально, чаще 100лин/мм, т.е. 10микрон.
0.1микрона — это вообще характеристика _голографических_ эмульсий, да и 1микрон — только лучшие мировые образцы технической пленки типа Микрата.
По поводу С.Н. — ага, он и есть :-)
к сожалению не помню в каком номере. и также по данным теста ФОТО И ВЧДЕО (или декабрь, или ноябрь 2005г) по всем бюджетным и звездным зумам всех известных брэндов, РЕЗУЛЬТАТ ОДИНАКОВ. т.е. матрице по барабану какой обьектив, она,матрица, не может реализовать качество высококлассных обьективов! Как говорил профессор Преображенский (Собачье сердце): "не читайте совецких газет по утрам"
Это-же ПОЛНЫЙ БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ!
"Фото и видео" — вообще пример наиболее некомпетентного журнала по фото-тематике.
РЕАЛЬНЫЙ (и абсолютно совпадающий с теоретическим) результат СТРОГО ПРОТИВОПОЛОЖЕН!, а именно: качество кадра на матрице СИЛЬНО улучшается при улучшении качества оптики, и крайне желательно применять L-оптику (или её аналоги) | | 18.06.2006, 13:16:30 | | | Георгий Cауткин | Не пуду вступать в полемику никому не нужную. Я же просил Вас не обижаться. Мне 52 года, А снимать я тоже начал в 1961 году в 1 классе Сменой и Любителем. Много лет отработал фотокором Соц индустрии Вильнюса в Красноярском крае и Хакасии.Естественно что и аппартов имел кучу в том числе импортного производства. В 70 году делал фоторепортажи в Сов Хакассии и теленовостей(кинокамер не хватало), да и по специальности далеко От Вас не ушел. Инженер электрик. Поэтому с физикой тоже знаком. По Ваши ответам видно, что мы с Вами говорим об одном и том же но с акцентом. Вышесказанное только для того, что Вы задумались, что и Вы и Я и те кто читает этот форум не пацаны, которых надо кое чем кое во что тыкать. А реально говорить и помогать друг другу. | | 19.06.2006, 01:01:01 | | | Георгий Cауткин | Да, кстати. Нормальные мужики под своими полными именами да и с фото. Не люблю с детства Ников, кличек разных... | | 19.06.2006, 01:03:46 | | | Александр Ермаков | Георгий, полностью Вас поддерживаю! Давайте помогать друг другу, а не просто вызывать конфликтную ситуацию. | | 19.06.2006, 21:29:22 | | | Serg | А реально говорить и помогать друг другу.
Так я и начал говорить реальные вещи, и про которые много _грамотного_ народу высказывается, и которые я сам лично проверял неоднократно.
Я с цифры и пленки печатаю 30х45 и 60х90.
Правда сейчас в Иркутске просто нЕгде печатать фотоспособом больше чем 30х45, а печать на принтерах мне нравиться меньше, чем фотоспособом.
| | 19.06.2006, 21:56:25 | | | Serg | Да, кстати. Нормальные мужики под своими полными именами да и с фото. Не люблю с детства Ников, кличек разных...
Да, кстати, я не знаю — кто такие "нормальные мужики" в вашем понимании.
ВСЕ мои знакомые абсолютно нормально относятся к "неопубликованию" своих реальных имени-фамилии.
Если вы "с детства не любите ников (а что это такое в 60-х годах ?! :-)", то что вы делаете в интернете, в котором абсолютное большинство людей пользуется никами, а не своими реальными именем-фамилией ?
| | 19.06.2006, 22:00:16 | | | Serg | Сдается Сергей, что не снимаете этими аппаратами или снимаете мало
Эт` точно (с)Сухов :-)
Я, конечно, не привожу за две недели похода "11-12 тысяч кадров", и не представляю себе — как их можно СТОЛЬКО нащелкать :-)
Кадров 500 — уже перебор, часто говорящий о недостаточно тщательном подбходе к кадрам.
Правда из этих 500, 10 кадров — "шедевры", достойные висеть в рамочке на стене.
Есть огромные подозрения, что и из 10000 кадров за поход, хороших получиться тоже 10... :-)
Кстати, это показатель самого Анселя Адамса, который признавался, что делает в год 1000 кадров, из которых 1 — хороший :-)
| | 19.06.2006, 22:11:03 | | | Сергей Блинов | Здравствуйте!А я вот чайник и советы мне очень нужны!Я много не знаю,но очень хочу узнать,то что меня интересует.Объясните поподробнее-что такое минилаб,что в него входит? | | 20.06.2006, 02:52:49 | | | мызников дмитрий | Сергей Блинов, Вы скоро станете легендарной личностью. — шутка. | | 20.06.2006, 05:28:49 | | | Георгий Cауткин | Для меня лично в этом и прелесть цифры, когда есть из чего что то выбрать. Что касается шедовров, то у каждого свои шедевры. И я и Вы и любой другой фотограф да и просто любитель найдет кучу недостатков в "чужом глазу". Вы же не будете отрицать, что черный квадрат, стоящий кучу зеленых покупают глупцы. Или фотографии некоторых признанных мировых лидеров, ну хотябы Вельям Соколенко, выставки которого постоянно проводятся в Канаде и США, многим не понятен и мне в том числе.
А знаменитый Красноярский художник Поздеев, увековеченный памятником в центре Красноярска, написал картины, которые без коментария не поймешь, потому, что он якобы думал вот так писать.
Да и любой из нас, взяв в руки журнал Сов фото, и посмотрев на 1 место среди лучших работ порой не находит ничего оригинального. В комиссии седят такие же как мы с Вами. И поэтому Ваш "САМ" Ансель Адамс только для Вас, а для меня лучше Фотограф СКОВОРОДНИКОВ. | | 20.06.2006, 17:54:27 | | | Сергей Н. | И поэтому Ваш "САМ" Ансель Адамс только для Вас, а для меня лучше Фотограф СКОВОРОДНИКОВ. Я нигде не писал, что для меня Адамс: "САМ!" И меня многие его фотографии совершенно не впечатляют. Просто он самый легендарный пейзажник, вот я на него и сослался.
А про Сковородникова я раньше не слышал, но поискал в инете, посмотрел его фотографии — очень понравилось — отличный фотограф! | | 20.06.2006, 22:13:44 | | | Георгий Cауткин | Ну славо богу, на этом я думаю по рукам. Вы даже не представляете, как я рад, что мы начинаем понимать друг друга. На мой взгдяд, и я его всегда отстаиваю, у творческих людей, как у юристов три мнения: по одному у каждого и одно общее. | | 21.06.2006, 10:23:36 | | | Читатель | Читал я тут, читал... Все умные до ужаса, а фотки — дерьмо у вас у всех... Уж извините за грубость | | 28.07.2006, 00:08:44 | | | Дмитрий Мызников | Читал я тут, читал... Все умные до ужаса, а фотки - дерьмо у вас у всех... Уж извините за грубость
Да здесь много некачественных фото и по выбору композиции, и по качеству исполнения, но если Вы не болтун, а отвечающий за свои слова мужчина (читатель), то могли бы свои замечания высказать конкретно под каждой фотой, чтобы народ мог поучиться на примерах представленных мудрым человеком. А то получаеться — собака лает, ветер носит. Грубым быть легко, а вот мудрым... | | 28.07.2006, 11:16:02 | | | Александр Ермаков | Читал я тут, читал... Все умные до ужаса, а фотки - дерьмо у вас у всех... Уж извините за грубость
ну вот и покажите свои "умные" работы :) | | 29.07.2006, 00:03:53 | | | kerozin | Многие принтеры (насколько я знаю, особенно струйные) не умеют точно передавать все оттенки. В результате плавные переходы цветов получаются отвратительно. Вот сублимационные принтеры, кажется, это хорошо делают. Но очень уж дорогая печать на них.
Я слежу за этим, раньше так было, а теперь сублимационные слили струйникам по всем параметрам. | | 13.12.2006, 14:04:23 | | | kerozin | Я сам, когда не хочется тащить 28-300L f2.8
Простите великодушно, но такой линзы в природе не существует. | | 13.12.2006, 14:17:19 | | | kerozin | по данным ФОТО И ВИДЕО, средний размер зерна любительской пленки 6-7 микрон, размер зерна качественной пленки 0-1микрон.
Разрешение лучшей пленки — около 120 лин/мм. Зерно где-то сопоставимо. То есть все-таки ок. 8 микрон. Но это — лучшая.
и также по данным теста ФОТО И ВЧДЕО (или декабрь, или ноябрь 2005г) по всем бюджетным и звездным зумам всех известных брэндов, РЕЗУЛЬТАТ ОДИНАКОВ. т.е. матрице по барабану какой обьектив, она,матрица, не может реализовать качество высококлассных обьективов!
Что такое "бюджетные" и что такое "звездные" зумы. Про бюджетные — могу догадаться, но вот "звездные"... | | 13.12.2006, 14:24:56 | | | И. Фефелов | Ну по большому счету ДОГАДАТЬСЯ, ЧТО это такое, тут как раз нетрудно. Другой вопрос — какие именно конкретные модели. | | 13.12.2006, 17:13:26 | | | Serg | Разрешение лучшей пленки - около 120 лин/мм. Зерно где-то сопоставимо. То есть все-таки ок. 8 микрон. Но это - лучшая. Ща наеду! :-)
У Kodak Ektar 25 разрешение было под 200лин/мм!
микропленки типа Микрата сейчас имеют до 1000лин/мм!!!
| | 13.12.2006, 18:14:30 | | | kerozin | Ну по большому счету ДОГАДАТЬСЯ, ЧТО это такое, тут как раз нетрудно. Другой вопрос - какие именно конкретные модели.
Я просто не могу представить кто в трезвом уме будет сравнивать бюджетную оптику и L-класс и при этом утверждать, что на современных матрицах нет разницы.
Разрешение лучшей пленки - около 120 лин/мм. Зерно где-то сопоставимо. То есть все-таки ок. 8 микрон. Но это - лучшая.
Ща наеду! :-)
У Kodak Ektar 25 разрешение было под 200лин/мм!
микропленки типа Микрата сейчас имеют до 1000лин/мм!!!
Про эктар много кто с тоской вспоминает ;) А щас я наеду: у микрата какая чувствительность и сенсибилизация? | | 13.12.2006, 18:27:12 | | | Serg | Я просто не могу представить кто в трезвом уме будет сравнивать бюджетную оптику и L-класс и при этом утверждать, что на современных матрицах нет разницы. Это потому что ты не читаешь "советских газет по утрам" (с)проф.Преображенский :-)
Замечательный журнал "Фото и Видео" как раз и сравнивает, и пишет, что "нет разницы"... Дибилы, что с них взять :-)
Про эктар много кто с тоской вспоминает ;) Дык! Великая пленка была :-)
А щас я наеду: у микрата какая чувствительность и сенсибилизация? А при чем тут это ? Может я пейзажи в стиле "нюшная графика" делать собрался ?! :-) (0.25 ISO, вроде, была)
Сенсибилизация Микрата точно захватывала часть видимого диапазона, так что УСЁ ПУЧКОМ! :-)
| 13.12.2006, 18:43:17 |  | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
