Природа Байкала

Опытный народ в массе своей считает, что для пленки близко к пределу печать 30х45.
Есть мнение, что сканирование на барабанниках позволит уйти на что-то типа 50х75.

Кстати, напомнить про результат оптической печати 50х60 с хорошей пленки и совсем не с Зенита ?... :-)
Там, конечно, совсем не L-оптика была, но и не Гелиос :-)

08.01.2007, 20:08:05 |

И если говорить о "притягивании", то "притягивать" я буду фотоаппараты формата 9х12 сантиметров (4х5 дюйма) навроде. Ага! :))

А можно мне тогда притянуть гигапиксельную камеру ? :-)

Кстати, чисто для информации: _себестоимость_ одного отпечатка с форматки зашкаливает за 100USD
Хотя Mentor Panorama II я пока продолжаю хотеть... :-)

08.01.2007, 20:11:36 |

Опытный народ в массе своей считает, что для пленки близко к пределу печать 30х45.
Есть мнение, что сканирование на барабанниках позволит уйти на что-то типа 50х75.

Вот я и говорю, что я готов проверить: пленка в камере заряжена. Надо только состыковаться. Наверное в выходные?

Кстати, напомнить про результат оптической печати 50х60 с хорошей пленки и совсем не с Зенита ?... :-)
Там, конечно, совсем не L-оптика была, но и не Гелиос :-)

Там объективу до возможностей пленки было примерно как до Киева на карачках.

09.01.2007, 09:55:13 |

И если говорить о "притягивании", то "притягивать" я буду фотоаппараты формата 9х12 сантиметров (4х5 дюйма) навроде. Ага! :))
А можно мне тогда притянуть гигапиксельную камеру ? :-)

Нельзя никак: распараллелить формат мне тоже никто не мешает.

Кстати, чисто для информации: _себестоимость_ одного отпечатка с форматки зашкаливает за 100USD
Хотя Mentor Panorama II я пока продолжаю хотеть... :-)

В смысле? Я владею вопросом.

Себестоимость отпечатка считать трудно: цена финиша СИЛЬНО варьируется. Будешь ты печатать 30х45 в фотолабе или метр на полтора на широкоформатном принтере — ценник здесь сильно скакать будет.

Ну а до финиша мы же считали вроде: 80 рублей за лист пленки, ну пусть 50-100 проявка, плюс сканирование еще 100, если не сам, хотя надо что бы сам: рублей 300 в пределе. Дороже только если DHL отсылать в Европу на проявку. :)

09.01.2007, 10:02:33 |

рублей 300 в пределе

Заметь, это цена ОДНОГО КАДРА! ЛЮБОГО! (и шедевра и неудачного)
А ведь на натуре не всегда сразу понятно — шедевр получился, или нет.

По поводу финиша (окончательного отпечатка): мы-же речь ведем про форматную съемку (для тех, кто не в курсе — съемка на пленку 13х18см размером! Фотоаппараты примерно в виде ящиков с накидкой, как в старых фильмах показывают)
Соответственно, мы печатаем не 30х45 (что абсолютно бессмысленно с ТАКОГО формата), а что-то типа полтора на два метра, или, хотя-бы, метр на полтора, что обойдеться в 2100руб при цене кв. метра 1400руб.
Итого послная стоимость ОДНОГО отпечатка (с учетом неудачных кадров) зашкалит за 100USD, о чем и шла речь в самом начале.
Другое дело, что получить метр на полтора с мельчайшими деталями в доли миллиметра ни с чего, кроме форматной камеры, невозможно.
Равно как и получить пейзаж, резкий "от ног до горизонта"

09.01.2007, 21:25:35 |

рублей 300 в пределе
Заметь, это цена ОДНОГО КАДРА! ЛЮБОГО! (и шедевра и неудачного)
А ведь на натуре не всегда сразу понятно - шедевр получился, или нет.

На форматку метода съемки другая. Она сильно менее напоминает "статистическую" :) фотографию.

По поводу финиша (окончательного отпечатка): мы-же речь ведем про форматную съемку (для тех, кто не в курсе - съемка на пленку 13х18см размером!

Мэйнстрим там 4х5 дюймов (9х12 см). Там и веса получаются реальные и всякие кассеты/задники есть.

Фотоаппараты примерно в виде ящиков с накидкой, как в старых фильмах показывают)
Соответственно, мы печатаем не 30х45 (что абсолютно бессмысленно с ТАКОГО формата), а что-то типа полтора на два метра, или, хотя-бы, метр на полтора, что обойдеться в 2100руб при цене кв. метра 1400руб.
Итого послная стоимость ОДНОГО отпечатка (с учетом неудачных кадров) зашкалит за 100USD, о чем и шла речь в самом начале.

Печатать 5-кратное увеличение 50х60 вполне разумно. Плюс панорамы 30х90 получаются естественно и без напряга и в тех условиях, когда склейкой панораму не сделать. И в моей модели :) неудавшихся кадров сильно меньше.

Другое дело, что получить метр на полтора с мельчайшими деталями в доли миллиметра ни с чего, кроме форматной камеры, невозможно.
Равно как и получить пейзаж, резкий "от ног до горизонта"

О чем и речь. Пейзаж на 35 мм — компромисс. А на 8мпикс APS-C цифре (с которой зацепилась дискуссия) — тем более. :)

10.01.2007, 14:07:26 |

На форматку метода съемки другая. Она сильно менее напоминает "статистическую" :) фотографию.

С чего-бы это ? Только с того, что "пленку жалко!" и ты не делаешь "проходных" кадров ?
Так я и на пленку 35мм не делал "проходных" кадров.
Для "проверить, как будет" — DSLR или цифрокомпакт.

Мэйнстрим там 4х5 дюймов (9х12 см). Там и веса получаются реальные и всякие кассеты/задники есть.

Да нету там вообще никакого "мэйнстрима"...
При количестве камер в городе, исчисляемом единицами, и ОДНОМ городе в стране, где можно это купить — какой, в баню, "мэйнстрим" ?! :-)

Печатать 5-кратное увеличение 50х60 вполне разумно. Плюс панорамы 30х90

_Такие_ размеры с форматной камеры — "почтовые марки" :-)
50х60 я и с хорошей APS-C DSLR напечатаю, или с пленки 35мм!

А с формата — не меньше метр на полтора, иначе вообще нет никакого смысла уходить в такие затраты и проблемы, как большой формат.

И в моей модели :) неудавшихся кадров сильно меньше.

Это что за модель ?
Снимать на слайд 35мм, проявлять раз в два года и вешать на стену один кадр с пары пленок ?... :-))

Пейзаж на 35 мм - компромисс. А на 8мпикс APS-C цифре (с которой зацепилась дискуссия) - тем более. :)

Ув. тов. Керосин, вот у меня на стенке висят великолепные отпечатки 30х45 с DSLR 8Мпикс, а у вас я что-то не видел отпечатков с формата :-)
Мало того, я практически не видел фотоотпечатков больше существенно больше 30х45 ни у кого, включая владельцев форматных камер :-)
Так с чем именно "пейзаж на 35мм, и особенно на цифре" компромис ?
Как удачно высказался СОМ на фотосайте: "у меня расклад простой — часто с цифры кадры есть, а со среднего формата нет вообще! ибо не брал с собой из-за веса, неудобства и очень лолгой подготовки к съемке"

При этом я признаю, что пейзаж метр на полтора, отпечанный оптически со слайда 9х12см ОЧЕНЬ впечатляет!

10.01.2007, 15:54:12 |

На форматку метода съемки другая. Она сильно менее напоминает "статистическую" :) фотографию.
С чего-бы это ? Только с того, что "пленку жалко!" и ты не делаешь "проходных" кадров ?
Так я и на пленку 35мм не делал "проходных" кадров.

Но показатель "с пленки — кадр" или около того присутствовал. По-любому когда в руках малоформатка делаешь массу кадров, заранее обреченных на неудачу: "посмотрим как получится", "а вдруг...", или вот это сфотографировать, дома подумать как снять и тп.

Мэйнстрим там 4х5 дюймов (9х12 см). Там и веса получаются реальные и всякие кассеты/задники есть.
Да нету там вообще никакого "мэйнстрима"...
При количестве камер в городе, исчисляемом единицами, и ОДНОМ городе в стране, где можно это купить - какой, в баню, "мэйнстрим" ?! :-)

Я не про Иркутск, думал это очевидно.

В Иркутске мэйнстрим — это, наверное, единственная Ментор Панорома и масса ФКД 18х24 от советских фотоателье. :)

Печатать 5-кратное увеличение 50х60 вполне разумно. Плюс панорамы 30х90
_Такие_ размеры с форматной камеры - "почтовые марки" :-)
50х60 я и с хорошей APS-C DSLR напечатаю, или с пленки 35мм!

Напечатешь, кто спорит, результат печати с формата и с DSLR будет разным, для меня без сомнения.

А с формата - не меньше метр на полтора, иначе вообще нет никакого смысла уходить в такие затраты и проблемы, как большой формат.

Там затрат — около тысячи. Я знаю массу народу у которого любая линза в кофре под DSLR дороже стоит, чем форматка.

И в моей модели :) неудавшихся кадров сильно меньше.
Это что за модель ?

Модель съемки на формат. Семь раз отмерил — один отрезал.

Пейзаж на 35 мм - компромисс. А на 8мпикс APS-C цифре (с которой зацепилась дискуссия) - тем более. :)
Ув. тов. Керосин, вот у меня на стенке висят великолепные отпечатки 30х45 с DSLR 8Мпикс, а у вас я что-то не видел отпечатков с формата :-)

Я осознанно перехотел формат, ты же знаешь. Хоть и носился с ним в перед реформой своей системы.

Мало того, я практически не видел фотоотпечатков больше существенно больше 30х45 ни у кого, включая владельцев форматных камер :-)

Ты про владельца того Ментора? Ты вроде говорил, что на него вообще толи один раз, толи полраза снимали. И про 60х90 ты задумываешься.

10.01.2007, 17:25:32 |

Так с чем именно "пейзаж на 35мм, и особенно на цифре" компромис ?

ты сам ответил на этот вопрос, см.ниже.

Как удачно высказался СОМ на фотосайте: "у меня расклад простой - часто с цифры кадры есть, а со среднего формата нет вообще! ибо не брал с собой из-за веса, неудобства и очень лолгой подготовки к съемке"

Средний формат по мне вообще вещь неоднозначная, ни два ни полтора, астрального выигрыша по сравнению с 35 мм я не вижу. У СОМ, насколько я понял, СФ построен на Киеве-88 с соответствующими линзами, все никак не собрался у него спросить. По мне так такая система ни про что.

При этом я признаю, что пейзаж метр на полтора, отпечанный оптически со слайда 9х12см ОЧЕНЬ впечатляет!

10.01.2007, 17:25:41 |

P.P.S. нынче б/у барабанники (не Танго, конечно, но достаточно адекватные модели)
Денис, даже мне АБСОЛЮТНО неизвестно, что есть упоминаемый тобой Танго. А многие даже не в курсе, что есть "барабанники" :-)
Ты-бы учитывал это при написании постов :-)
Ну в общем да. Даже у нас оказалось совсем не все знают что был такой легендарный/культовый сканер Heidelberg Tango. Для всех пояню, что есть такой способ построения сканеров, когда оригинал клеится скотчем на стеклянный барабан. Такие сканеры сканируют только прозрачные оригиналы, но в этом деле круче них - только утес у моря.

Желающие результатов сканирования могут посмотреть тут: http://www.largeformatphotography.info/scan-comparison/
Помимо упомянутого Танго можно смотреть остальные о которых в самом начале сказано "drum"..

Уважаемые! Один вопрос! Знакомы ли вы с сканером — Plustek Optic Film 7200? Я имею в виду не чьи-нибуть выводы, прочитанные вами, а ваш опыт пользования, — желательно! Или хотя бы анализ известных опубликованных сведений? Стоит ли покупать? Недавно нашел место, где этот сканер продается. Да, я знаю, что этот сканер не имеет цыфровой программы устранения пыли, царапин, и т.д. и т.п. но стоит $207.

11.01.2007, 09:45:29 |

Уважаемые! Один вопрос! Знакомы ли вы с сканером - Plustek Optic Film 7200? Я имею в виду не чьи-нибуть выводы, прочитанные вами, а ваш опыт пользования, - желательно! Или хотя бы анализ известных опубликованных сведений? Стоит ли покупать? Недавно нашел место, где этот сканер продается. Да, я знаю, что этот сканер не имеет цыфровой программы устранения пыли, царапин, и т.д. и т.п. но стоит $207.

7200 с буковкой i на конце — имеет. Живьем его на видел, но анализ своего опыта :) подсказывает, что чудес от него ждать не стоит. Но если сканировать только негатив 35мм, то полагаю железка адекватная. Еще можно смотреть на Минольты и Никоны (предпочтительнее) б/у. В принципе новая Минольта СканДуал стоит в районе 300 долл., ее я знаю/щупал.

11.01.2007, 10:49:29 |

Может $3000? это про новую! И их кстати перестали выпускать 0.5 года- назад!?

11.01.2007, 11:11:26 |

Именно 300 долл. Я покупал такую одному человеку еще до выхода EOS300D (и там задача была нереализуемая ЦФК) и около недели сам ей пользовался. Она в тот момент 370 стоила, потом цены незначительно снижались. Сейчас на price.ru нашелся Minolta Scan Dual IV за 330 долл., правда всего один. По мне б/у Никон интересный вариант.

Еще вариант смотреть на планшетники из Эпсонов и Канонов (8х00F вроде неплохи, 9950F как более дорогой вариант).

Из слайдсканеров были еще Каноны — у меня на столе стоит FS2710 — достаточно невнятная железка за свои деньги.

11.01.2007, 11:52:26 |

А... понял. Этот сканер имеет невысокое разрешение. И меня интересуют только слайдсканеры! Пробовал недавно Никон 5000ЕД, такого тошнотворного результата еще не встречал.

11.01.2007, 11:59:20 |

Недавно нашел место, где этот сканер продается. Да,

Кстати, разумный способ — попросить там где продается подключить и отсканить свой слайд, результат проанализировать. Я бы с интересом посмотрел на скан.

11.01.2007, 12:10:17 |

А... понял. Этот сканер имеет невысокое разрешение.

2800 что-то в этом духе. Для 30х40 достаточно, больше под вопросом/зависит от уровня требований.

И меня интересуют только слайдсканеры!

Ты пропустил революцию :) Те же Epson V7х0 интересно устроены (имеют двойной линзовый блок). Раньше (середина 90-х) так UMAX в некоторых моделях PowerLook делал и это были очень хорошие сканеры.

Пробовал недавно Никон 5000ЕД, такого тошнотворного результата еще не встречал.

Странно. А чем результат не понравился? Сканер точно исправен?

Сканировать негатив надо иметь нормальный софт (например популярный весьма SilverFast мне не нравится) и понимание что делаем. То есть я условно научился нормально сканить негатив где-то год назад.

11.01.2007, 12:32:43 |

Отдавал сканировать в лабораторию, это в Южн-Сах-е, причем первый раз, в 2005г а второй (думал они за это время научились работать с ним),- 4 января 2007г.
На сегодня пока все, отлепляюсь от компа, надо ехать на работу:)

11.01.2007, 12:41:13 |

Denis

Как все устарело, да же скучно читать Вас, спорите о тех мелочах, которые Вам не нужны. Только показать свое превосходство перед другими. На других сайтах куда лучше. Горстка умников все знает и тычет пальцем, общение с Вами не приятно. Вы диктуете свои законы, на вашем форуме, Да же писать нет смысла какой то горстке спецов по "фото делу". Можете спорить сколько хотите. и писать то же. Все в пустую.....

26.02.2008, 01:36:12 |