| | | | И. Фефелов | Кинокамера "Красногорск-2" (16мм), объектив "Метеор-5-1"
Фотокамера "Киев-88 TTL" (пленочная 60 мм), объективы к ней: "Мир-26В" (3,5/45), "Волна-3" (2,8/80), "Таир-33" (4,5/300), также ручка к ней.
Upd: фототехника продана, кинокамера подарена кружку юных техников. | 08.09.2006, 22:44:37 |  | | SlavalS | > Фотокамера "Киев-88 TTL" (пленочная 60 мм), объективы к ней: "Мир-26В" (3,5/45), "Волна-3" (2,8/80), "Таир-33" (4,5/300), также ручка к ней.
а пленка (60 мм) сейчас продается? Если да, то каких ISO и марок. А также интересует насколько профессиональные снимки с помощью такой камеры можно получать. | | 09.09.2006, 16:13:20 | | | И. Фефелов | Это вопрос не ко мне, к сожалению, потому что я среднеформатными камерами никогда не снимал. Пленка, несомненно продается, но это, как и вообще среднеформатные камеры сегодня, удел профессионалов, поскольку обрабатывать такую пленку сейчас дорого (мало мест, где это делают, невелик "количественный объем" спроса и проч.) | | 09.09.2006, 17:50:26 | | | Александр Ермаков | А также интересует насколько профессиональные снимки с помощью такой камеры можно получать.
А вот это зависит от ручек :) Профессионал и "Сменой 8М" сделает отличный снимок. | | 10.09.2006, 15:29:52 | | | Serg | Но возможностей этой Сменой 8М сделать хороший снимок СИЛЬНО меньше, чем нормальной камерой.
Т.е. это больше на мазохизм смахивает :-)
| | 11.09.2006, 13:47:42 | | | Александр Рютин | У знакомого профессионального фотографа несколько лет назад Киев-88 был основной камерой, может и сейчас ее является. Возможность получать проф. снимки с нею несомненно есть, не проблема достать и пленку ( в Иркутска раньше продавалась в ателье на рынке, можно заказать через Интернет в Москве), проблема может быть с проявкой и сканированием. Если в Иркутске и проявляют такую пленку, то качество угробят. Проявлять такую пленку надо в Москве в проф. лабах. Сканировать такую пленку нужно на проф. среднеформатных сканерах. Что очень недешево и тоже может не быть в Иркутске. На обычных сканерах вы проф. качество не получите.
Может проще купить Canon EOS 5D. | | 11.09.2006, 17:05:12 | | | maldr | Скажите у меня лежит тоже Киев какой-то, можно ли туда зарядить пленку от обычной мыльницы кодак? какое фото получается? Можно ли этим занятся начинаещимуся фотографу? | | 10.12.2006, 03:00:13 | | | И. Фефелов | Если есть опыт обращения с ним — почему бы и нет? Фото получатся уж куда лучше, чем у любой мыльницы.
А если нет опыта — то можно его таким образом приобрести. (Может быть, даже и нужно, чтобы потом иметь способность получать приличные фото на чем угодно и в каких угодно условиях съемки.) Но предварительно (1) запасшись неким количеством пленки и (2) — чтобы это количество не разорило — почитав литературу по фотографии. "Мыльницы" хороши тем, что они сами делают выбор экспозиции и наводку на резкость, а тут придется делать это самому, зато Вы сможете сделать это так, чтобы получить именно такой снимок, как Вам НАДО. | | 10.12.2006, 10:52:34 | | | maldr | Спасибо, обязательно попробую, а то я думал, что он все уже ненужен. | | 10.12.2006, 23:59:29 | | | Serg | Если есть опыт обращения с ним - почему бы и нет? Фото получатся уж куда лучше, чем у любой мыльницы. Особенно, если не забыть о том, что у Киевов пленка в несколько раз ШИРЕ, чем у "обычной мыльницы кодак" :-)
В Киев нужна широкая пленка "тип 120", её ещё надо где-то проявить (ГДЕ?!), отсканировать (ГДЕ?!), или напечатать (ГДЕ ?!)
Кроме того, почти наверныка Киев чисто механический, значит к нему нужен внешний экспонометр, который тоже надо где-то взять.
Ещё момент — оптика на Киеве может оказаться посредственной и, теоретически, на компакте с _хорошей_ оптикой качество может получиться не хуже.
| | 11.12.2006, 14:42:19 | | | Александр Рютин | Широкая пленка у среднеформатных Киев 60,88 и 90.
У Киева 15 (15M), который выпускается или выпускался еще совсем недавно, обычная пленка. | | 11.12.2006, 15:14:52 | | | Serg | Широкая пленка у среднеформатных Киев 60,88 и 90.
У Киева 15 (15M), который выпускается или выпускался еще совсем недавно, обычная пленка. Я понимаю, но под словами "тоже Киев какой-то" может скрываться любой из них, причем, более вероятно, именно под широкую пленку. :-)
| | 11.12.2006, 15:20:42 | | | Инна Воронова | Все эти заморочки относительно старой фототехники — пустая трата времени, средств и сил. Да, старая советская оптика была качетвенней по марке стекла по сравнению с сегодняшними мыльницами , но современные обьективы среднего уровня не хуже и в разы облегчают процесс сьемки, вследствие применненых в них технических достижений. И вообще будущее за цифрой по многим причинам. Для путешествующего фотографа пленка хуже хотя бы уже потому, что пленку нельзя хранить отснятой. Даже один день отсрочки убивает качество цвета. | | 11.12.2006, 16:08:08 | | | Serg | Все эти заморочки относительно старой фототехники - пустая трата времени, средств и сил. Это кому как. Может кто-то хочет позаниматься ч/б оптической печатью со среднего формата. Цифровых аналогов этому процессу нет.
Да, старая советская оптика была качетвенней по марке стекла по сравнению с сегодняшними мыльницами Это далеко не факт. "Мыльницы" бывают СИЛЬНО разными, и на некоторых оптика стоит очень качественная, и сильно превышающая по характеристикам старую.
но современные обьективы среднего уровня не хуже и в разы облегчают процесс сьемки, вследствие применненых в них технических достижений А в объективах среднего уровня за последние _десятки_лет_ никаких "технических достижений" и не произошло, кроме автофокуса (даже автоматически закрывающаяся диафрагма была десятки лет назад)
И вообще будущее за цифрой по многим причинам А можно узнать — по каким причинам ?
Опять-же — цифра-то бывает от поганейших камер в мобильниках до цифрозадников ценой в десятки тысяч долларов. Про какую именно говорим ?
Да и пленка бывает от китайских "фокус фри" с мутной пластмассовой линзой, до форматных камер, с которых можно печатать 3х5 метров, что пока недоступно никакой цифре.
Для путешествующего фотографа пленка хуже хотя бы уже потому, что пленку нельзя хранить отснятой. Даже один день отсрочки убивает качество цвета. Неправда! Современные стабилизированные пленки без проблем в экспонированном состоянии выдерживают много недель жары. Зимой — вообще без ограничений.
А для путешествующего фотографа автономность и надежность пленочной камеры несравнимо выше цифовой, которой и аккумуляторов надо мешок, в отличии от пленочной, которой может одной батарейки хватить на год работы, и на холоде она дохнет, в отличии от пленочной, и влажность ей гораздо более противопоказана, чем пленочной. Цифровых аналогов по надежности и автономности тем-же Nikon FM2 FM3 просто не существует. | | 11.12.2006, 17:10:50 | | | Инна Воронова | В общем не хочется затевать этот спор, он не для этого сайта, и в этом споре никогда никакой правды не достигнешь. И там и там есть за и против. А по текстам просто сразу видно, кто снимает на пленку, а о цифре знает по наслышке, а кто снимает цифрой, а о пленке вспоминает как о о своих школьных эксперементах с Зенитом. Все правы. Но замечу, что аккумуляторов надо не мешок. Я недавно снимаю Canonом 350 и он снимал 4 дня (в походе температура была от 0 до -17 С) на ОДНОМ своем li аккумуляторе. А весит этот аккум как один АА и стоит 439 руб. И еще одно маленькое замечание относительно выгодности цифры. При съемке в RAW потом куча возможностей для коррекции того, что накосячил в спешке и замерзшими кривыми руками :) Простую формулу что сначала фотограф, потом объектив а уж потом камера(цифровая или пленочная) оспаривать конечно не буду. Просто как счеты и пишущая машинка уступила место компьютеру, так и пленка уступит цифре. | | 11.12.2006, 17:28:04 | | | Вячеслав Петухин | А для путешествующего фотографа автономность и надежность пленочной камеры несравнимо выше цифовой, которой и аккумуляторов надо мешок, в отличии от пленочной, которой может одной батарейки хватить на год работы, и на холоде она дохнет, в отличии от пленочной, и влажность ей гораздо более противопоказана, чем пленочной. Я частично могу с этим согласиться, но, конечно, это всё очень сильное заявление. Здесь тоже нельзя сравнивать надёжность пленочных и цифровых камер "в целом". С той же влажностью и холодом далеко не всё так однозначно. Механика очень чувствительна к влажности (тем более совместно с холодом). | | 11.12.2006, 17:31:03 | | | Serg | В общем не хочется затевать этот спор, он не для этого сайта Ну почему-же "не для этого" ?
Очень даже фотографически-походная тема.
100%-ное соответствие фотогафически-походному сайту :-)
А по текстам просто сразу видно, кто снимает на пленку, а о цифре знает по наслышке, а кто снимает цифрой, а о пленке вспоминает как о о своих школьных эксперементах с Зенитом А по моим текстам что видно ? Я на пленку или на цифру снимаю ? :-)
Я недавно снимаю Canonом 350 и он снимал 4 дня (в походе температура была от 0 до -17 С) на ОДНОМ своем li аккумуляторе "от 0 до -17" — это достаточно теплая погода. Всё-же у нас под "холодом" подразумевают -15-30град.
Ну и потом — важен не срок нахождения на холоде, а количество кадров, которое можно сделать на одном аккумуляторе, разве нет ?
А то камера и в -30, например, может сделать 10 кадров, пока "сдохнет", это-же не повод говорить про "можно спокойно и в -30 снимать" ?
| | 11.12.2006, 18:51:27 | | | Serg | Здесь тоже нельзя сравнивать надёжность пленочных и цифровых камер "в целом". А почему нельзя-то ?
Именно что можно (и нужно)
Совершенно непонятно — что именно может помешать сравнить "надежность в целом" ?
С той же влажностью и холодом далеко не всё так однозначно. Механика очень чувствительна к влажности (тем более совместно с холодом).
Кк раз и с влажностью и с холодом всё очень однозначно :-) И совсем не в пользу цифры :-)
В цифро-камере, говорят, тоже есть механические части :-)
Мне в школе большие пацаны рассказывали, что затворы у пленко-зеркалок и цифрозеркалок вообще идентичны! Врали, наверное ?
Ещё, говорят, там и там зеркало есть, причем даже два (второе, маленькое — отражатель на датчики автофокуса)
Так что у пленки — почти только механика в Кэнонах всяких, или чистая механика в Nikon FM2, например, а в цифрозеркалках ещё и КУЧИ электроники с КУЧЕЙ контактов.
Ну и где надежность будет выше ?
| | 11.12.2006, 19:30:59 | | | Вячеслав Петухин | Сергей, по-моему, действительно не стоит делать такие резкие заявления. А то люди незнающие могут Бог весть что подумать ;-) Ну что говорить, например, про "мешок аккумуляторов", когда пленки на то же количество кадров надо существенно больше и по весу и по (тем более) объёму, не говоря уже о цене.
А по поводу того, что "за цифрой будущее", мне например кажется, что одно то что сейчас цифровики очень динамично совершенствуются в отличие от плёночников — уже достаточный аргумент. Ни вдаваясь в детали. | | 11.12.2006, 19:32:30 | | | Serg | Сергей, по-моему, действительно не стоит делать такие резкие заявления Чего-же в них резкого-то ?
Нормальное завление с претензией на абсолютную истину :-)
А то люди незнающие могут Бог весть что подумать ;-) Вот незнающие люди пусть читают и думают. А не подвергаются массированному внушению типа "пленка полностью умерла, цифра лучше её по всем параметрам во всех условиях" :-)
Ну что говорить, например, про "мешок аккумуляторов", когда пленки на то же количество кадров надо существенно больше и по весу и по (тем более) объёму, не говоря уже о цене. А давай мы тогда вспомним цену цифрозеркалки и пленкозеркалки ? И разницу пересчитаем в стоимость аккумуляторов, как раз мешок получиться... :-)
Ещё момент — пленки расходуется в несколько раз меньше, чем цифро-кадров. На пленку никто не снимает в режиме "фото-пулемета", а на цифру — обычная практика.
Ну вот сколько ты сам привозишь из похода цифры и привозил пленки ?
А выход хороших кадров какой и цифры и пленки ?
А по поводу того, что "за цифрой будущее", мне например кажется, что одно то что сейчас цифровики очень динамично совершенствуются в отличие от плёночников - уже достаточный аргумент. Ни вдаваясь в детали. А вот как раз надо вдаваться в детали.
Потому как прогресс-то ТОЛЬКО в размерах матриц.
Напомнить — СКОЛЬКО стоит самая дешевая полнокадровая матрица ?!
Раз в сто дороже дешевой полноразмерной пленки и раз в 10 дороже примерно эквивалентной пленко-зеркалки. | | 11.12.2006, 19:46:25 | | | Вячеслав Петухин | Совершенно непонятно - что именно может помешать сравнить "надежность в целом" ? То что и для тех и для других есть много моделей с совершенно разной надёжностью и прежде чем сравнивать, надо договориться что и с чем сравнивать. Например, можно сравнить исходя из практики. Этим летом у нас в походе было три цифровика и один ФЭД. При броде все они подмокли. Цифровикам ничего не сделалось (один из них был такой, что по инструкции вообще вроде как под водой можно снимать — плёночник таким герметичным гораздо сложнее сделать). А ФЭД Володи Кузьменко после просушки и смены плёнки сделал несколько кадров и заржавел. Даже ремонт не помог.
Кк раз и с влажностью и с холодом всё очень однозначно :-) И совсем не в пользу цифры :-)
В цифро-камере, говорят, тоже есть механические части :-) Есть. Но меньше. Всё что связано с вставкой, перемоткой плёнки уже не надо. Довод, что цифромыльницу гораздо проще сделать герметичной, я привёл выше. | | 11.12.2006, 19:52:44 | | | Вячеслав Петухин | прогресс-то ТОЛЬКО в размерах матриц Не только. Ещё в цене, например (при тех же параметрах). Ну и прочие детали (опять детали! :-). Скажем, скорость съёмки, скорость просмотра кадров. | | 11.12.2006, 19:59:09 | | | Serg | Этим летом у нас в походе было три цифровика и один ФЭД. При броде все они подмокли Некорректное сравнение. "Подмокнуть можно СИЛЬНО по-разному.
один из них был такой, что по инструкции вообще вроде как под водой можно снимать - плёночник таким герметичным гораздо сложнее сделать Почему-же ? Герметизировать крышку пленочного отсека научились очень давно, когда про цифру народ и не слышал! Тот-же Олимпус много-много лет назад уже выпускал герметизированные пленко-компакты. Кстати нынешние герметизированные цифрокомпакты делает этот-же Олимпус...
А ФЭД Володи Кузьменко после просушки и смены плёнки сделал несколько кадров и заржавел. Даже ремонт не помог. Это ФЭДу и без подмокания уже лет 50 было, наверное :-)
И последние десяток другой лет он был ржавым и без подмокания, ему совсем немного надо было добавить для прекращения работы :-)
Давай уж корректно сравнивать — цифрокомпакты с пленкокомпактами, цифрозеркалки с пленкозеркалками.
Про УРОДСКИЕ выбитые света цифрокомпактов, снимающих только в JPEG, я вообще молчу...
На пленке этой проблемы нет по-определению даже на самых дешевых компактах.
В цифро-камере, говорят, тоже есть механические части :-)Есть. Но меньше. Всё что связано с вставкой, перемоткой плёнки уже не надо. ОДНА "крутяшка" (причем грубая и без смазки даже) на подаче и одна на приеме. Это гораздо менее уязвимые вещи, чем затвор/зеркало, которые одинаковы там и там.
Довод, что цифромыльницу гораздо проще сделать герметичной я привёл выше. Я тебе тоже про те и те Олимпусы уже привел пример | | 11.12.2006, 20:05:13 | | | Serg | прогресс-то ТОЛЬКО в размерах матрицНе только. Ещё в цене, например (при тех же параметрах) Каковая цена, тем не менее, остается во много РАЗ больше цены эквивалентной пленочной камеры.
. Ну и прочие детали (опять детали! :-). Скажем, скорость съёмки, скорость просмотра кадров. О да! Скорость просмотра отснятых кадров — очень важный параметр для походного фотографа! :-)
| | 11.12.2006, 20:08:30 | | | Вячеслав Петухин | Некорректное сравнение Я и не говорю, что корректное. Я говорю, что сравнивать можно по-разному. Если сравнивать наиболее популярные цифровики и плёночники, то часто будет как раз как я написал. | | 11.12.2006, 20:10:00 | | | Вячеслав Петухин | Каковая цена, тем не менее, остается во много РАЗ больше цены эквивалентной пленочной камеры. В том то и дело, что если говорить про будущее, они будут значительно сближаться. Электроника становится всё более компактной, массовой, а значит и дешёвой.
О да! Скорость просмотра отснятых кадров - очень важный параметр для походного фотографа! :-) Достаточно важный. Скажем, когда на флэшке несколько сотен кадров (а в большом походе так и будет), на старых моделях возникала вообще проблема включить камеру в режим просмотра — это занимало до нескольких минут и тратило аккумуляторы. | | 11.12.2006, 20:18:37 | | | kerozin | А в объективах среднего уровня за последние _десятки_лет_ никаких "технических достижений" и не произошло, кроме автофокуса (даже автоматически закрывающаяся диафрагма была десятки лет назад)
Все-таки за это время, справедливости ради, оптически ЗУМЫ стали сильно лучше. Правда, опять же ради справедливости, эти зумы все ж не среднего уровня.
Что же до цены, то, похоже, производители приняли "компьютерную" модель. Нормальный комп последние лет 6-7 все время стоит 12 тыс. Да, внутри он меняется, цена не меняется. Так же и с камерами: 300D->350D->400D. Все время один ценник 22-24 тыр.
Про ссылки на экономию, особенно непрофессионалов, слышать особенно интересно: это мы сейчас потратим 25 тыр, и как потом начнем экономить! :)
Кстати, среди компактов началось опопсение: канон G7 не имеет рава (все предыдущие G — имели). Неспроста это. :) | | 12.12.2006, 10:00:01 | | | Инна Воронова | Забавно читать этих воинствующих пленочников! Они хотят переспорить человечество в целом. А сейчас мы наблюдаем бум фотолюбительства и именно из-за появления цифрового фото. Обьемы продаж пленки падают в х100 раз. Минолта с коникой со всеми потрохами продалась сони, канон прекратил выпуск пленочных аппаратов вообще. Профи основной свой коммерческий обьем делают цифрой, хотя и кичатся имеющимися у них мамиями и хасселями. Люди! Не пытайтесь остановить прогресс голыми руками. Лучше потратить освободившиеся при этом силы, деньги и энтузиазм на познание нового в фотографии. И не надо пенять цифре что она дороже. Есть хорошая, мудрая пословица:"Мы не на столько богаты, чтоб покупать дешевые вещи". В горы вы будете ходить не вечно и например я для себя решила, что если уж мне удалось добраться куда-то и увидеть величие природы, то снимать это надо самой лучшей фототехникой, какую я могу себе позволить. Ибо сказано "продай одежду свою и пойди купи меч" я для себя это интерпретирую однозначно. | | 12.12.2006, 11:09:16 | | | Serg | Забавно читать этих воинствующих пленочников! Видимо, имелся ввиду я :-) Инна, жаль, что вы так и не ответили на мой вопрос: "чем, по вашему, снимаю я" Вопрос был задан в ответ на вашу фразу "А по текстам просто сразу видно, кто снимает на пленку, а о цифре знает по наслышке" :-) Вот я и хотел узнать — что по моим текстам "сразу видно" :-)
Ну ладно, раз не дождался, придеться "колоться" самому: :-)
Я, конечно, о цифре знаю понаслышке, потому что всего-то снимал на Canon PowerShot A70, A520, EOS 300D, 350D (кстати, куплена в апреле 2005 прямо на выставке (больше не было нигде вообще!)- одна из первых партий в стране), 20D, 1Ds MarkII...
Из пленочных — лет 8 на EOS-5, недолго на EOS 300V, мешок Зенитов и Смен вообще не считаем :-)
Зато можно посчитать держание в руках Леек R (зеркалки, есть М — дальномерки, это не держал), Linhoff Technorama 617 (одна из лучших, если не вообще лучшая, среднеформаток планеты), плюс форматная карданная камера Mentor Panorama.
В настоящее время основная походная камера 350D (плюс иногда дубли шедевров на пленку EOS-5)
Основной размер печати — 30х40 и 30х45, так что очень хорошо знаю — как оно выглядит и с пленки и с цифры.
Так что и про пленку и про цифру, мягко говоря, более чем в курсе во ВСЕХ аспектах...
Они хотят переспорить человечество в целом. "Человечество в целом" — абстрактная категория, не умеющая спорит в принципе, и слепо идущая — куда поведут лидеры.
А сейчас мы наблюдаем бум фотолюбительства и именно из-за появления цифрового фото Мы сейчас наблюдаем полную деградацию качества массовой фотографии, приучение людей к мысли, что сине-зелёные мутные карточки 10х15 — это и есть ФОТОГРАФИЯ!, и что "фотографом может стать вообще любой"
. Обьемы продаж пленки падают в х100 раз. Минолта с коникой со всеми потрохами продалась сони Они не продались, живут, как и жили, только фотобизнес (у них есть и другие бизнесы) продали Сони.
, канон прекратил выпуск пленочных аппаратов вообще Это ложь. В сообщении об этом было "Canon considers halt to film camera development" Слово "considers" переводиться как "рассматривать, обсуждать, взвешивать, обдумывать, продумывать" Не кажется, что это несколько не "уже сделано" ?
Хотя, конечно, рано или поздно это произойдет.
Профи основной свой коммерческий обьем делают цифрой А коммерческая съемка к походной фотографии вообще отношения почти не имеет.
Кстати, вся коммерческая цифра заканчивается при необходимости напечатать что-то большее (и при этом качестственное), чем разворот журнала.
хотя и кичатся имеющимися у них мамиями и хасселями. Люди! Не пытайтесь остановить прогресс голыми руками Да никто и не пытается "остановить прогресс" Сами попытки этого просто глупы и никому не нужны. И попытки "инкриминировать" кому-то "попытку остановки прогресса" тоже довольно "странны", скажем так :-)
| | 12.12.2006, 13:54:45 | | | Serg | Продожение предыдущего из-за ДУРАЦКОГО!!! (Слава, ау ?!) ограничения этого сайта в 3000символов на письмо...
. Лучше потратить освободившиеся при этом силы, деньги и энтузиазм на познание нового в фотографии Ещё раз: что, кто-то тратит "силы, деньги и энтузиазм" на "попытки остановить прогресс голыми руками" ? Инна, вам это самой не кажется смешно ? :-)
И не надо пенять цифре что она дороже. Есть хорошая, мудрая пословица:"Мы не на столько богаты, чтоб покупать дешевые вещи" Эта пословица с получению КАЧЕСТВЕННЫХ больших отпечатков в рамочку на стену не имеет никакого отношения.
Кстати, у вас-же тоже один EF 50 1.4 плюс 18-55 (которым вы делали, например, одну из последних работ "Четыре дня шел дождь"), а сентябрьский "Барун" вообще снимали "мыльницей" FinePix S9500
Вы-же не воспользовались, например, L-оптикой типа 24-105 L, которая в три раза дороже вашего 50 1.4 ?
Почему ? Да потому что денег у людей не "неограниченное количество", и ВСЕГДА приходиться проводить оптимизацию типа "я могу потратить столько-то денег, мне надо выбрать максимально качественную вещь _за_эти_деньги_" !!!
Очевидно-же, что хочеться не 350D, а 5D, например, и не 50 1.4, а существенно лучшую оптику.
Хотя, конечно, 50 1.4 — один из лучший вариант _фиксов_ в своем ценовом диапазоне, но в том-же диапазоне есть Tamron 28-75 2.8, который тоже ОТЛИЧНЫЙ объектив за его деньги.
Собственно, резюме абзаца: ВСЕ покупки совершаются с учетом нехватки денег на абсолютное качество, так что приходиться выбирать с сильным учетом цены.
И вот здесь цифра СИЛЬНО уступает пленке.
Эквивалентные по качеству цифро и пленко-системы различаются по цене во много раз в пользу пленки.
И если действовать по приведенной поговорке, то как раз надо покупать среднеформатную пленку или карданы 13х18 :-)
В горы вы будете ходить не вечно и например я для себя решила, что если уж мне удалось добраться куда-то и увидеть величие природы, то снимать это надо самой лучшей фототехникой, какую я могу себе позволить. Золотые слова :-)
Только цифра здесь ВООБЩЕ _НИКАК_!
Т.е. даже близко не конкурент тому, что можно получить с форматного слайда.
И даже съемка на копеечную EOS 300 на слайд ISO 50 должен дать сильно лучший результат, чем 350D.
Пока эта фраза не "научный факт", а рабочая гипотеза.
В середине нынешнего октября я ездил пофотографировать на Малое море и северный Ольхон с парой EOS 350D + EOS-5 (слайд Velvia 50), оба с практически эквивалентной L-оптикой.
И я специально делал максимально идентичные пейзажные кадры со штатива, для того, чтобы для себя понять — как соотносятся приведенные пленка/цифра в условиях именно пейзажно-походной фотографии.
Слайд сейчас ждет проявки, как только проявиться и отсканится (на очень хорошем сканере), обязуюсь выложить эквивалентные пары слайд-цифра для объективного сравнения | | 12.12.2006, 13:55:53 | | | Вячеслав Петухин | Только цифра здесь ВООБЩЕ _НИКАК_!
Т.е. даже близко не конкурент тому, что можно получить с форматного слайда. Вопрос ведь не в том, что в принципе можно получить, а что может получить средний человек, идущий в поход, не потратив годы на освоение фотографии. Вот при таком подходе цифра явно выигрывает.
| | 12.12.2006, 14:34:42 | | | Инна Воронова | Да что ж Вы так разволновались, Сережа! Я за Вас уже переживаю. Вы мои работы где-то видели, а я вот о Вас ничего не знаю. Вы рассматриваете какие-то крайние варианты, а я пытаюсь осознать тенденцию вообще. И говорю я о среднестатистических путешествующих фотографах, а не тех, которые ездят на авто с чемоданом оптики. Я и себя отношу к первым. Для меня существенно соотношение вес рюкзака\среднее качество и информативность всех моих кадров после похода. Вот из этого критерия я и исхожу. Презираемую Вами мыльницу Fudji9500 я уже продала и купила обьективчик Canon EF17-40mm f4 L, раз уж Вас интересует моя техника. Я просто скромно пытаюсь найти оптимальную траекторию при вложении средств, и опять повторюсь, Ваши аргументы, по моему мнению, не для этого сайта, а типа для photoline.ru и photographer.ru | | 12.12.2006, 14:38:41 | | | Инна Воронова | Судя по упоминаниям Вы, Сергей Н, имеете отношение к fotosight.ru. Вот не зная кто Вы, хочу сказать следующее. Там есть один Сергей — "Барыга". Не смотря на то, что фотосайтов пересмотрено великое множество, что фотографов пересмотрено великое множество, именно его фотографии я вижу перед собой когда тащу рюкзак, когда мерзну в снег и в дождь, когда страшно и темно посреди тайги — они меня вдохновляют, если это Вы... То умолкаю, буду думать и учиться жизни дальше. | | 12.12.2006, 15:03:08 | | | Serg | а что может получить средний человек, идущий в поход, не потратив годы на освоение фотографии. Вот при таком подходе цифра явно выигрывает.
Скорость освоения пленочной фотографии практически такая-же, как цифровой. Пленку после похода проявить и напечатать за полдня можно.
Но если надо печатать А4 или А3 (30х45), то с ЛЮБОЙ нормальной пленко-мыльницы это можно сделать, а с почти НИКАКОЙ цифро-мыльницы это сделать качественно не удасться.
Хотя, конечно, если печатать 10х15 или только смотреть в компе — разницы по качеству нет. | | 12.12.2006, 16:16:30 | | | Вячеслав Петухин | Опять разговор о том, что можно в принципе сделать. Если же говорить, о том, что получается обычно, то это по качеству намного хуже, чем с цифро-мыльницы. Была у меня плёночная мыльница — были отпечатки куда хуже чем с Casio (теперь уже безнадёжно устаревшего). Хоть и заботился о качестве и проявлял и печатал не где попало, а там где надо (по твоей же наводке!). Это же типичная ситуация. Разве не так? | | 12.12.2006, 16:31:36 | | | kerozin | Забавно читать этих воинствующих пленочников! Они хотят переспорить человечество в целом. А сейчас мы наблюдаем бум фотолюбительства и именно из-за появления цифрового фото.
Иной раз думается, что лучше бы не было. В России и так нет рынка фото, и я уже начинаю думать, что не судьба ему появится.
Минолта с коникой со всеми потрохами продалась сони
Все было совсем не так ;)
канон прекратил выпуск пленочных аппаратов вообще.
Канон не прекратил, канон только рассмтривает прекращение _разработок_ пленочных камер. А выпускает до сих пор полную линейку. Прекратил Никон и то за исключением топовой профессиональной камеры. Странно, правда? Если топовая цифра бьет топовую пленку — то зачем? На начальном сегменте — это понятно — человек экономит на камере, но тратится на пленке впоследствии.
Я не так давно хотел по дешевке на ибее взять полупро б/у: EOS-3 каноновскую. Не взял, цены большие: в реальности камера с worldwide доставкой не продается дешевле 300 долл. А я рассчитывал на 150-200 от американских зомби. ;)
Профи основной свой коммерческий обьем делают цифрой
Профи — это профи, там другие расклады в принципе.
И не надо пенять цифре что она дороже. Есть хорошая, мудрая пословица:"Мы не на столько богаты, чтоб покупать дешевые вещи".
А я такой человек, что я если плачу за что-то то обязательно хочу знать, что я получаю взамен. Ну вот такая черта характера, что тут сделаешь... И я никак не понял до сих пор, что я получу (кроме оперативности, которая мне не нужна и отсутствия необходимости ждать конца ролика), вложившись в цифру. Кроме того, что буду вынужден вкладываться в карты памяти и аккумуляторы и пересматривать линейку оптики.
если уж мне удалось добраться куда-то и увидеть величие природы, то снимать это надо самой лучшей фототехникой, какую я могу себе позволить.
Вот и я о том же: вместо того, чтобы тратиться на непонятную черную коробку, потратиться на 17-40L и получить сверхширик с отличным качеством. Или 24-105, да мало ли линз, которые на вложенные деньги дадут несопоставимо лучшую отдачу!
Кроме снимать есть вторая сторона медали — рассматривать. И есть такой аспект, что чтобы "увидеть величие природы" проекция слайда смотрится гораздо выигрышнее. Идейно правильнее, я бы сказал. И вообще смотреть надо большой размер, а не то, что на мониторе получается. Есть мнение, что с пленки 50х60 будет лучше.
Барыга — это Сергей О.
И совет: бэкаптесь чаще, периодически обновляйте архив на DVD — они не настолько долговечны, как нас пытается уверить реклама. Которая же уверяет о техническом превосходстве цифры на данном этапе развития производства. | | 12.12.2006, 16:40:30 | | | kerozin | Опять разговор о том, что можно в принципе сделать. Если же говорить, о том, что получается обычно, то это по качеству намного хуже, чем с цифро-мыльницы. Была у меня плёночная мыльница - были отпечатки куда хуже чем с Casio (теперь уже безнадёжно устаревшего). Хоть и заботился о качестве и проявлял и печатал не где попало, а там где надо (по твоей же наводке!). Это же типичная ситуация. Разве не так?
Я не знаю, какая была пленкомыльница, но я, когда смотрю на результаты со своей цифромыльницы канон, с трудом сдерживаю тошноту. | | 12.12.2006, 16:43:17 | | | Serg | Да что ж Вы так разволновались, Сережа! Я за Вас уже переживаю Я ?! Ващще не "разволновался" :-)
Просто поднята интересная "животрепещущая" тема и я её обсуждаю :-)
Вы мои работы где-то видели Глянуть на е-мэйл, и поиском найти на Фотосайте страничку Ane Raven — полминуты делов :-)
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=17333
Ну да, меня найти чуть посложнее, тем не менее:
http://sergn.photosight.ru
а я вот о Вас ничего не знаю Живу себе, давно-давно хожу по горам, Байкалу. Давно занимаюсь фотографией, сначала много лет пленочной (и слайд и негатив), последние годы, в основном, цифровой.
Вы рассматриваете какие-то крайние варианты, а я пытаюсь осознать тенденцию вообще А общая тенденция понятна — "мы живем в эпоху ширпортеба" :-(
Т.е. людей убеждают в том, что предлагаемое им качество (часто весьма низкое) — и есть хорошо и правильно.
И говорю я о среднестатистических путешествующих фотографах И я тоже говорю о них-же. И свою фототехнику таскаю в рюкзаке по горам в многодневные походы.
Для меня существенно соотношение вес рюкзака\среднее качество и информативность всех моих кадров после похода. Вот из этого критерия я и исхожу Мои критерии: при разумном весе фототехники (ну, скажем, не более 2.5-3кг на всё) получить после похода максимально качественные отпечатки в рамочку на стену размером не менее 30х40(30х45)см.
Презираемую Вами мыльницу Fudji9500 Я её не "презираю", я имел ввиду, что это не лучший образец фототехники, и привел вашу-же технику кк пример несоблюдения вымышленного принципа "надо покупать только дорогие вещи" (перефраз "мы не настолько богаты...")
Canon EF17-40mm f4 L, раз уж Вас интересует моя техника Мне просто стало интересно — чем-же фотографирует заинтересовавший меня оппонент, вот я это за пару минут и выяснил, благо технологии выяснения (в том числе и каким объективом и камерой какая фотография сделана) для меня проблемы не представляют, если, конечно, EXIF не отрезан :-)
и опять повторюсь, Ваши аргументы, по моему мнению, не для этого сайта, а типа для photoline.ru и photographer.ru А чем этот форум отличается от других фото-форумов ? | | 12.12.2006, 16:46:19 | | | kerozin | Судя по упоминаниям Вы, Сергей Н, имеете отношение к fotosight.ru. Вот не зная кто Вы, хочу сказать следующее. Там есть один Сергей - "Барыга". Не смотря на то, что фотосайтов пересмотрено великое множество, что фотографов пересмотрено великое множество, именно его фотографии я вижу перед собой когда тащу рюкзак, когда мерзну в снег и в дождь, когда страшно и темно посреди тайги - они меня вдохновляют, если это Вы... То умолкаю, буду думать и учиться жизни дальше.
Сергей Н — снимает интересно, могу заверить. | | 12.12.2006, 16:47:01 | | | Вячеслав Петухин | когда смотрю на результаты со своей цифромыльницы канон, с трудом сдерживаю тошноту Это понятно, всё познаётся в сравнении :-)
Только я что-то не пойму, это довод вообще против цифры? Зачем же брать цифромыльницы, если Вам так нужно качество? Зеркалки слишком дороги? Ну так что же Вы хотите, цифровой фотографии всего-то ничего от роду, и чтобы сразу были и качественные и доступные по цене? | | 12.12.2006, 16:52:49 | | | Serg | Судя по упоминаниям Вы, Сергей Н, имеете отношение к fotosight.ru. Вот не зная кто Вы, хочу сказать следующее. Там есть один Сергей - "Барыга". Не смотря на то, что фотосайтов пересмотрено великое множество, что фотографов пересмотрено великое множество, именно его фотографии я вижу перед собой когда тащу рюкзак, когда мерзну в снег и в дождь, когда страшно и темно посреди тайги - они меня вдохновляют Я ему передам :-)
Кстати, он практически перестал фотографировать, причем из-за засилия, просто завала ширпотребной фотографии везде | | 12.12.2006, 16:54:51 | | | Вячеслав Петухин | Кстати, он практически перестал фотографировать, причем из-за засилия, просто завала ширпотребной фотографии везде Я надеюсь, это пройдёт. Серёга человек творческий, подвержанный перепадам настроения. | | 12.12.2006, 17:05:53 | | | Дмитрий Мызников | Молодец Сергей, ты как всегда лупишь в десятку! почему не зашел в гости? Буду в конце февраля дома. Как смотришь на предложение сходить на Харл. голец (идти 6 часов, обратно вниз 1.5 часа) там красивые виды байкала. ски-туровский комплект дам. | | 17.12.2006, 11:01:55 | | | Сергей Н. | Молодец Сергей, ты как всегда лупишь в десятку! почему не зашел в гости? Буду в конце февраля дома. Как смотришь на предложение сходить на Харл. голец (идти 6 часов, обратно вниз 1.5 часа) там красивые виды байкала. ски-туровский комплект дам. Привет. У меня баальшие проблемы со временем были летом и осенью, так что заехать не получилось.
Насчет февраля — поглядим, как со временем будет. | | 17.12.2006, 13:56:56 | | | Дмитрий Мызников | .В середине нынешнего октября я ездил пофотографировать на Малое море и северный Ольхон с парой EOS 350D + EOS-5 (слайд Velvia 50), оба с практически эквивалентной L-оптикой.
И я специально делал максимально идентичные пейзажные кадры со штатива, для того, чтобы для себя понять - как соотносятся приведенные пленка/цифра в условиях именно пейзажно-походной фотографии.
Слайд сейчас ждет проявки, как только проявиться и отсканится (на очень хорошем сканере), обязуюсь выложить эквивалентные пары слайд-цифра для объективного сравнения
Сергей, ну и как результат? не томи, выкладывай, оч интересно, да и наверно не только мне одному!?
Декабрь уж на исходе... | | 24.12.2006, 14:46:09 | | | Serg | Сергей, ну и как результат? не томи, выкладывай, оч интересно, да и наверно не только мне одному!?
Декабрь уж на исходе... Да никакой пока результат :-(
В смысле, что слайд проявиться только в январе, причем ближе к концу, видимо. Т.е. проявка этого слайда ждет съемки и групповой проявки слайдов со штормовым замерзайющим Байкалом.
А со штормами и замерзанием — сам видишь какой напряг в этом году :-) | | 25.12.2006, 13:20:46 | | | Дмитрий Мызников | Понял, ждем-с. | | 25.12.2006, 15:23:08 | | | Serg | Понял, ждем-с. Текущий результат по цифре — 30х45 получилось ИДЕАЛЬНО!, т.е. на отпечатке видны мельчайшие травинки размером в доли миллиметра. Фотограф-пленочник, который видел эти отпечатки, высказался в плане: "на пленке, видимо, лучше не получиться". | | 25.12.2006, 15:49:28 | | | Дмитрий Мызников |
Текущий результат по цифре - 30х45 получилось ИДЕАЛЬНО!, т.е. на отпечатке видны мельчайшие травинки размером в доли миллиметра. Фотограф-пленочник, который видел эти отпечатки, высказался в плане: "на пленке, видимо, лучше не получиться".
Ну на пленку можно по-разному снимать, имея в своей коллекции одни только зумы например? Лично я пейзажи снимаю в основном только дискретниками. Вообщем очень хочется посмотреть результаты твоего эксперимента! | | 25.12.2006, 18:46:24 | | | Дмитрий Мызников |
Текущий результат по цифре - 30х45 получилось ИДЕАЛЬНО!, т.е. на отпечатке видны мельчайшие травинки размером в доли миллиметра. Фотограф-пленочник, который видел эти отпечатки, высказался в плане: "на пленке, видимо, лучше не получиться".
Ну на пленку можно по-разному снимать, имея в своей коллекции одни только зумы например? Лично я пейзажи снимаю в основном только дискретниками. Вообщем очень хочется посмотреть результаты твоего эксперимента! Сейчас хочу попробовать новую машину в оригинале 40*60. буду проездом в конце февраля. | | 25.12.2006, 18:48:52 | | | Serg | Ну на пленку можно по-разному снимать, имея в своей коллекции одни только зумы например? Лично я пейзажи снимаю в основном только дискретниками. На пленку я снимал зумом, не уступающим фиксам, одним из вообще лучших зумов планеты 70-200 4L (для сведения, он лучший из тройки 2.8L 2.8L IS 4L) Он дает практически математически идеальное качество по всем параметрам, во многом не уступая L-фиксам! ЛЮБЫЕ не-L фиксы по сравнению с ним в принципе никакой конкуренции не выдерживают. Они могут быть хороши (типа 50 1.4), но не лучше!
Сейчас хочу попробовать новую машину в оригинале 40*60. буду проездом в конце февраля. Ааа, ты узнал про Durst Theta 76 ? :-)
Я про неё много чего рассказать могу :-)
Очень хорошая машина, я именно на ней и печатаюсь :-)
ЕДИНСТВЕННАЯ, которая поддерживает профили, и прекрасно обрабатывает Adobe RGB, например.
Её разрешение 254dpi, ширина рулона 305мм, длинна — любая, до 4м!
Можно печатать на рулоне 76см шириной, но это СИЛЬНО дороже.
Бумага — великолепная Kodak Endura разных видов. | | 26.12.2006, 22:47:57 | | | Serg | Сейчас хочу попробовать новую машину в оригинале 40*60 Дополнение: Durst Theta76 печатает на рулоне 305мм широной до 450мм длиной и на рулоне 76мм до 4м длиной!
Стоимость 30х40, 30х45 — 100руб, стоимость любого бОльшего формата расчитывается как 1400руб * площадь в кв.метрах.
Бумага ВСЕГДА Kodak Endura, матовая, глянец, металлик.
В машине ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ встроенный интерполятор, существено лучше фотошопного бикубика! Но хуже S-Spline в PhotoZoom Pro :-)
Машина отлично работает со встроенными профилями, причем её цветовой охват существенно больше, чем обычных фотолабов.
| | 27.12.2006, 10:54:39 | | | Дмитрий Мызников | Вот-вот! хочу попробовать печать с 35мм кадра на этой машине. формат 60*90 (полоска в виде панорамы с этого кадра) т.е на выходе 30*90, я уже у них печатал. только на другой машине. результат — стоящее от меня сухое дерево в 300 м, видны резко все веточки! А ты сможешь с 350Д распечатать 60*90? | | 27.12.2006, 11:06:52 | | | kerozin | Вот-вот! хочу попробовать печать с 35мм кадра на этой машине. формат 60*90 (полоска в виде панорамы с этого кадра) т.е на выходе 30*90, я уже у них печатал. только на другой машине. результат - стоящее от меня сухое дерево в 300 м, видны резко все веточки! А ты сможешь с 350Д распечатать 60*90?
можно и 60х90, но я видел тот результат 30х45 и можно уверенно сказать, что для 60х90 захочется качества лучше. То есть желтая лиственница на переднем плане — на иголках каша, хотя веточки — суперезкие. А что поделать, MTF у матрицы такая, срез прямоугольный. Тут только тупо наращивать мегапиксели. | | 27.12.2006, 11:51:15 | | | Serg | но я видел тот результат 30х45 и можно уверенно сказать, что для 60х90 захочется качества лучше. То есть желтая лиственница на переднем плане - на иголках каша, хотя веточки - суперезкие. А что поделать, MTF у матрицы такая, срез прямоугольный. Тут только тупо наращивать мегапиксели. Собственно, пока не проявиться и отсканируется слайд, ничего сказать нельзя. Т.е. это будут чистые гипотезы. Все с нетерпением ждем проявки :-) | | 27.12.2006, 17:55:29 | | | Serg | но я видел тот результат 30х45 и можно уверенно сказать, что для 60х90 захочется качества лучше. То есть желтая лиственница на переднем плане - на иголках каша, хотя веточки - суперезкие. А что поделать, MTF у матрицы такая, срез прямоугольный. Тут только тупо наращивать мегапиксели. Ну и главный вопрос — не абсолютное качество, а сравнение DSLR vs SLR на идентичных кадрах и оптике
| | 27.12.2006, 18:22:20 | | | kerozin |
Собственно, пока не проявиться и отсканируется слайд, ничего сказать нельзя. Т.е. это будут чистые гипотезы. Все с нетерпением ждем проявки :-)
Но ставки уже можно делать. :) | | 28.12.2006, 10:30:26 | | | kerozin |
слайд, ничего сказать нельзя. Т.е. это будут чистые гипотезы. Все с нетерпением ждем проявки :-)
Но ставки уже можно делать. :)
Да, активности нету. Жаль.
Ну ладно, я-то знаю ответ: http://www.inr.ru/~serge/v700/
Тут на самом деле ключевая картинка та, которая сканирована на 6400 дпи. Принимая во внимание, что это угол кадра и, хоть и неплохая линза, но сейчас доступны более другие, и достаточно ширпотребная пленка, ответ мне понятен.
P.S. то что результат шарплен для меня очевидно. | | 29.12.2006, 11:15:01 | | | kerozin | P.P.S. нынче б/у барабанники (не Танго, конечно, но достаточно адекватные модели) можно приобрести в пределах тысячи Джорджей Вашингтонов (ценник просто символический, wie sparen 3000%). Если найти способ за разумные деньги переместить около 30 килограмм железа через океан то, имею основания полагать, после сравнения результатов цифротушу захочется спустить в унитаз. | | 29.12.2006, 11:25:06 | | | Serg | Ну ладно, я-то знаю ответ: http://www.inr.ru/~serge/v700/
Тут на самом деле ключевая картинка та, которая сканирована на 6400 дпи. Принимая во внимание, что это угол кадра и, хоть и неплохая линза, но сейчас доступны более другие, и достаточно ширпотребная пленка, ответ мне понятен. Сэр, а без шпиёнства можно ?
Т.е для вас-то, может, и очевиден, но для многих других можно-же было расшифровать(озвучить) ваши выводы ?
Мои таковы: текущий вариант имеет примерно 15Мпикс, предел, при отличной оптике, лежит, видимо, в районе 25Мпикс.
Причем эти пленочные мегапиксели нельзя напрямую сравнивать с цифровыми по причине того, что цифро-то держит детализацию практически без падения разрешения до предела матрицы (до пикселя), а потом сразу падает до нуля, а пленка плавненько начинает падать очень задолго до матрицы, зато не имеет резкого спада MTF, приводящего к неприятному эффекту "слипшихся волос" (т.е. волосы, например, выглядят как слипшаяся масса при съемке за пределом матрицы)
Тем не менее, ДО предела матрицы она однозначно резче и контрастнее, чем пленка.
Согласись, что к траве на снимке Шунтэ-левого претензий нет вообще, несмотря на близость к пределу матрицы.
Пока моё текущее резюме: для печати 30х45 возможностей 8Мпикс DSLR хватает на 100%, и при таких размерах пленка врят-ли даст лучший результат.
Но при печати, например, 60х90см пленка 35мм, отсканированная _НА_СЕРЬЕЗНОМ_!!! сканере даст несомненное преимущество перед DSLR 8Мпикс
Отсканированная на обычном 2700dpi сканере, почти наверняка даст ХУДШИЕ результаты, чем 8Мпикс DSLR
| | 29.12.2006, 12:59:54 | | | Serg | У меня есть баальшие подозрения, что очень мало кто из читающих эту ветку форума в состоянии понять, что написано ниже...
P.P.S. нынче б/у барабанники (не Танго, конечно, но достаточно адекватные модели) Денис, даже мне АБСОЛЮТНО неизвестно, что есть упоминаемый тобой Танго. А многие даже не в курсе, что есть "барабанники" :-)
Ты-бы учитывал это при написании постов :-)
(ценник просто символический, wie sparen 3000%) Ты думаешь, здесь много знающих _немецкий_ ? Чего выпендриваешься-то ? По-русски писать религия не позволяет ? :-)
Если найти способ за разумные деньги переместить около 30 килограмм железа через океан то "За морем телушка — полушка, да рупь перевоз" (с)народная мудрость... :-)
имею основания полагать, после сравнения результатов цифротушу захочется спустить в унитаз. Имею основания полагать, что после сравнения с 1DsMkII в унитаз придеться спускать пленку... :-)
Ты-же притягиваешь барабанники, почему-бы не притянуть и 1DsMkII ? :-)
| | 29.12.2006, 13:15:16 | | | kerozin |
Ну ладно, я-то знаю ответ: http://www.inr.ru/~serge/v700/
Тут на самом деле ключевая картинка та, которая сканирована на 6400 дпи. Принимая во внимание, что это угол кадра и, хоть и неплохая линза, но сейчас доступны более другие, и достаточно ширпотребная пленка, ответ мне понятен.
Сэр, а без шпиёнства можно ?
Т.е для вас-то, может, и очевиден, но для многих других можно-же было расшифровать(озвучить) ваши выводы ?
Вкратце.
сравниваем картинку 4800 и 6400, принимаем во внимание что размер оригинала около 2 мм и приходим к выводу, что разрешение примерно соответствует 70 лин/мм на объектах высокого контраста. Учтем что это для любительского Kodak Gold 98 года и линза Волна-9, хороший в принципе объектив, но тем же никкорам (то что я знаю точно) он проигрывает по детализации/микроконтрасту. Заменив линзу (на Canon L) и пленку (на Fuji Reala, Astia, Velvia, Provia) можно (и нужно) ожидать 100 лин/мм. 100 лин/мм даст примерно 200-250 пикселей на мм. Это что-то в духе 30 мпикс на высоком контрасте или раза в полтора меньше на низком. Между ними — плавное снижение. Грубо, на двадцатикратном увеличении (50х70) у нас будет 2-5 лин/мм — это очень и очень хорошо!
Но при печати, например, 60х90см пленка 35мм, отсканированная _НА_СЕРЬЕЗНОМ_!!! сканере даст несомненное преимущество перед DSLR 8Мпикс
Отсканированная на обычном 2700dpi сканере, почти наверняка даст ХУДШИЕ результаты, чем 8Мпикс DSLR
Сканер — Epson V700. Нормальная железка. | | 29.12.2006, 13:39:19 | | | Дмитрий Мызников | Да ладно вам, "горячие финские парни". Ну не люблю я считать пиксели и думать что будет если... Сканировал свою пленку (Суперия100) на Имаконе видел результат поймал что называется — кайф. Но сравнить не с чем. И для меня до сих пор остается открытым вопрос о реальных возможностях цыфры и пленки. Вот выложит Сергей отпечатки (Надеюсь посмотреть вживую), возможно что-то и прояснится? Надеюсь эксперимент был "чистым". | | 29.12.2006, 14:15:04 | | | Serg | Надеюсь эксперимент был "чистым". Дима, я как раз и попытался провести максимально корректное и объективное сравнение!
Штатив, границы кадра и точки наводки совпадают, на пленке и цифре L-оптика на диафрагмах f5.6-f8
Цифра "проявлена" максимально качественным RAW-конвертером (Capture One DSLR Pro 3.7.6), интерполяция S-Spline XL интерполятором PhotoZoom Pro, печать на Durst Theta 76 | | 29.12.2006, 14:29:46 | | | Дмитрий Мызников | Я имел в виду один и тот же обьектив на каждой камере!? | | 29.12.2006, 17:18:31 | | | Дмитрий Мызников | Сергей, ты лучше посоветуй мне пожалуйста каку цыфромыльницу. Хочу купить Татьяне. просьюмерки не надо, нужна компактная камера, цена значения не имеет. | | 29.12.2006, 17:30:29 | | | Serg | Сергей, ты лучше посоветуй мне пожалуйста каку цыфромыльницу. Хочу купить Татьяне. просьюмерки не надо, нужна компактная камера, цена значения не имеет. А практически без вариантов:
Pentax Optio W20 http://pentax.ru/catalogue/product/folder/1253546334880430/
"Прочный и элегантный водо- и пыленепроницаемый цифровой фотоаппарат (фото- и видеосъемка без дорогостоящего бокса 30 мин. на глубине до 1,5метров)
Сверхчувствительность до 1600 ISO для качественной, четкой съемки вечером и ночью, а также для фотографий в движении
3-кратный зум-объектив остается в пределах корпуса при съемке и делает его прочным и герметичным
Видеосъемка со стабилизацией изображения (разрешение 640х480)
Моментальное включение, быстрый автофокус, режим спортивного 3D следящего автофокуса" | | 29.12.2006, 18:00:17 | | | Serg | Я имел в виду один и тот же обьектив на каждой камере!? Разумеется нет! Кроп-то надо учитывать ?!
Если использовать один и тот-же объектив, его надо гонять в положение зума, отличающееся в 1.6 раза, да ещё и найти сюжет под это положение зума.
Я-же не техническую съемку делал, а пейзажно-художественную, а _попутно_ идентичные копии на цифру и пленку.
Я использовал другой путь: два L-зума, на кропе покороче, на пленке подлиннее. Оба примерно в середине зум-диапазона и на диафрагмах f5.6-f8, обеспечивающих практически абсолютное качество по разрешению. Т.е. оба объектива в режимах, когда разрешение и контраст лимитируют практически только сами носители, но не оптика.
Цифре, кстати, было тяжелее, т.к. у неё физический размер "пикселя" меньше, чем на пленке, так что объективу пришлось работать в более жестких условиях. | | 29.12.2006, 18:06:49 | | | Serg | Сергей, ты лучше посоветуй мне пожалуйста каку цыфромыльницу. Хочу купить Татьяне. просьюмерки не надо, нужна компактная камера, цена значения не имеет. Ещё можно http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=960462 глянуть (Olympus Mju 750), тоже очень интересная и водозащищенная модель.
Для таскания по Хамар-Дабану и Саянам в кармане-рюкзаке, ВООБЩЕ не озадачиваясь защитой от дождя и пыли-грязи — самое оно! :-)
| | 29.12.2006, 18:13:50 | | | Дмитрий Мызников | Спасибо. Я обратил на нее внимание, но у нее матрица маловата, и стабилизатора нет. | | 29.12.2006, 18:34:22 | | | Serg | Спасибо. Я обратил на нее внимание, но у нее матрица маловата, и стабилизатора нет. У _ВСЕХ_ цифрокомпактов матрицы МАЛЕНЬКИЕ.
И я подозреваю, что водо-пылезащищенность нужна на Хамар-Дабане больше, чем стабилизатор :-) | | 29.12.2006, 19:09:37 | | | Дмитрий Мызников | Все правильно, но там нет ручных режимов. | | 30.12.2006, 06:20:55 | | | Дмитрий Мызников | Матрица этого Олимпуса 1/2.5" меньше матрицы Пентакса Оптио А20 1/1.8" прри 10 мп оного. Твое мнение, ты не сталкивался с какими-нибудь результатами их работы. Я понимаю этот Пентакс камера новая, но все же? | | 30.12.2006, 06:54:59 | | | Serg | Все правильно, но там нет ручных режимов. Большой вопрос — а нужны-ли они Татьяне ? Особенно учитывая то, что из-за микроскопических размеров матриц нынешних цифрокомпактов управлять ГРИП, меняя диафрагму, не представляется возможным.
И учитывая то, что дифракционные ограничения в цифрокомпактах начинаются прямо с самой открытой диафрагмы :-)
| | 31.12.2006, 19:21:20 | | | Serg | Матрица этого Олимпуса 1/2.5" меньше матрицы Пентакса Оптио А20 1/1.8" прри 10 мп оного. Твое мнение, ты не сталкивался с какими-нибудь результатами их работы. Я понимаю этот Пентакс камера новая, но все же? Дима, они ОБА 7 Мпикс, у ОБОИХ матрицы 1/2.3(2.5) Обрати внимание, что мы говорим про W20, а не про A20!
У Пентакса 38-114, у Олимпуса 36-180, у Олимпуса 215тыс. пикселов на экране, против 115тыс у Пентакса.
В небольшой плюс Пентакса — видео 640х480х30кадров/сек, а у Олимпуса 15кадров/сек
На мой взгляд, разница 114/180 довольно существенна!
Всё-же, посмотри на Олимпус! | | 31.12.2006, 19:31:12 | | | Дмитрий Мызников | Дело в том, что я имел в виду именно оптио А20, т.к. втихаря хотел этой зимой поснимать в горах моз панорамы, (летом для этих целей хочу купить К10D). Водонепроницаемость этого олимпуса хорошо, но у него нет ручных режимов. И кстати у пентакса А20 есть гиперфокальный режим. | | 01.01.2007, 14:50:57 | | | Serg | Дело в том, что я имел в виду именно оптио А20, Очень врят-ли для _походного_ фотоаппарата 3 Мпикс на мелкой матрице (10 у А20 против 7 у W20) играют хоть какую-то роль, а вот полная герметичность — КРИТИЧЕСКОЕ свойство!
т.к. втихаря хотел этой зимой поснимать в горах моз панорамы, (летом для этих целей хочу купить К10D) А зачем для панорам цифрокомпакт ?
Панорамы ведь надо не в компьютере смотреть (они в компе СОВСЕМ ПОГАНО смотряться), а распечатанные. А от распечатки большого формата с ЛЮБОГО цифрокомпакта тебя будут так тошнить, что даже рвотные пакетики не помогут... :-)
Да и K10D _для_панорам_ покупать нет НИКАКОГО смысла. В качестве параллельной альтернативы пленке — надо обязательно, но чисто под панорамы — нет.
Другое дело, если это тебе для работы надо, но тогда и покупать надо на конторские деньги :-)
. Водонепроницаемость этого олимпуса хорошо, но у него нет ручных режимов. И кстати у пентакса А20 есть гиперфокальный режим. Дима, поверь мне, снимавшему _хорошими_ цифрокомпактами: цифрокомпакт сам по себе НАСТОЛЬКО ограниченная вещь, что никакие ручные режимы ему нафиг не сдались! Я снимал цифрокомпактами в ручных режимах, так что знаю, о чем говорю. Я тоже свой первый цифрокомпакт выбирал исходя из ОБЯЗАТЕЛЬНОГО наличия ручных режимов. Но потом пришло понимание, что толку от них — НОЛЬ!
Всё равно дифракционные потери прямо с самой открытой диафрагмы, и ГРИП _гиганская_ на любых диафрагмах. | | 02.01.2007, 15:31:24 | | | Мызников дмитрий |
А зачем для панорам цифрокомпакт ?
Панорамы ведь надо не в компьютере смотреть (они в компе СОВСЕМ ПОГАНО смотряться), а распечатанные. А от распечатки большого формата с ЛЮБОГО цифрокомпакта тебя будут так тошнить, что даже рвотные пакетики не помогут... :-)
Да и K10D _для_панорам_ покупать нет НИКАКОГО смысла. В качестве параллельной альтернативы пленке - надо обязательно, но чисто под панорамы - нет.
Панорамы я клею в компе. И дальше в этой связи хотел тебя спросить,- если я снимая допустим на А20 10 мп, поставлю размер будущего кадра 5мп, значит ли что в построении изображения участвует вся матрица и как результат — меньше шумов!? или матрица 10 мп работает не вся, а ее меньшая часть?
И еще все забываю спосить: ты на каком сканере (самый лучший в Ирк-е) сканируешь свою пленку? | | 02.01.2007, 16:43:56 | | | Serg | Панорамы я клею в компе И почему для этого нужен именно цифрокомпакт ?
Что мешает сканировать пленку и клеить в том-же компе ?
И дальше в этой связи хотел тебя спросить,- если я снимая допустим на А20 10 мп, поставлю размер будущего кадра 5мп, значит ли что в построении изображения участвует вся матрица и как результат - меньше шумов!? или матрица 10 мп работает не вся, а ее меньшая часть? Матрица ВСЕГДА работает вся, так что и шумов будет столько-же, и плюсов ты НИКАКИХ не получишь, кроме экономии места на карте памяти. Зато минус — ОГРОМНЫЙ: потом понадобиться использовать _все_ мегапикселы, а нету! :-)
Т.е. надо ВСЕГДА снимать в максимально возможных "мегапикселях" и наилучшем качестве сжатия JPEG, таже если на первый взгляд разницы не видно.
И еще все забываю спосить: ты на каком сканере (самый лучший в Ирк-е) сканируешь свою пленку? Он не самый лучший (в Иркутске есть барабанный сканер, но там хотят 30 баксов за кадр!...) он просто очень хороший!
Обычно я сканировал на Имаконе с 8000dpi ценой в 8000 USD :-)
| | 02.01.2007, 17:21:00 | | | мызников дмитрий |
И почему для этого нужен именно цифрокомпакт ?
Что мешает сканировать пленку и клеить в том-же компе ?
Да ничего не мешает, я так и делаю. Кроме катания Иркутск-Байкальск. | | 03.01.2007, 12:24:39 | | | kerozin | У меня есть баальшие подозрения, что очень мало кто из читающих эту ветку форума в состоянии понять, что написано ниже...
P.P.S. нынче б/у барабанники (не Танго, конечно, но достаточно адекватные модели)
Денис, даже мне АБСОЛЮТНО неизвестно, что есть упоминаемый тобой Танго. А многие даже не в курсе, что есть "барабанники" :-)
Ты-бы учитывал это при написании постов :-)
Ну в общем да. Даже у нас оказалось совсем не все знают что был такой легендарный/культовый сканер Heidelberg Tango. Для всех пояню, что есть такой способ построения сканеров, когда оригинал клеится скотчем на стеклянный барабан. Такие сканеры сканируют только прозрачные оригиналы, но в этом деле круче них — только утес у моря.
Желающие результатов сканирования могут посмотреть тут: http://www.largeformatphotography.info/scan-comparison/
Помимо упомянутого Танго можно смотреть остальные о которых в самом начале сказано "drum".
имею основания полагать, после сравнения результатов цифротушу захочется спустить в унитаз.
Имею основания полагать, что после сравнения с 1DsMkII в унитаз придеться спускать пленку... :-)
Ты-же притягиваешь барабанники, почему-бы не притянуть и 1DsMkII ? :-)
Нда? Я бы не был так уверен. И если говорить о "притягивании", то "притягивать" я буду фотоаппараты формата 9х12 сантиметров (4х5 дюйма) навроде. Ага! :))
Я кстати готов сравнить негатив хоть сейчас: у меня в коробке пленки на тест как раз осталось. Пленка хорошая, разумеется. | | 08.01.2007, 19:04:23 | | | Serg | Опытный народ в массе своей считает, что для пленки близко к пределу печать 30х45.
Есть мнение, что сканирование на барабанниках позволит уйти на что-то типа 50х75.
Кстати, напомнить про результат оптической печати 50х60 с хорошей пленки и совсем не с Зенита ?... :-)
Там, конечно, совсем не L-оптика была, но и не Гелиос :-)
| | 08.01.2007, 20:08:05 | | | Serg | И если говорить о "притягивании", то "притягивать" я буду фотоаппараты формата 9х12 сантиметров (4х5 дюйма) навроде. Ага! :)) А можно мне тогда притянуть гигапиксельную камеру ? :-)
Кстати, чисто для информации: _себестоимость_ одного отпечатка с форматки зашкаливает за 100USD
Хотя Mentor Panorama II я пока продолжаю хотеть... :-)
| | 08.01.2007, 20:11:36 | | | kerozin | Опытный народ в массе своей считает, что для пленки близко к пределу печать 30х45.
Есть мнение, что сканирование на барабанниках позволит уйти на что-то типа 50х75.
Вот я и говорю, что я готов проверить: пленка в камере заряжена. Надо только состыковаться. Наверное в выходные?
Кстати, напомнить про результат оптической печати 50х60 с хорошей пленки и совсем не с Зенита ?... :-)
Там, конечно, совсем не L-оптика была, но и не Гелиос :-)
Там объективу до возможностей пленки было примерно как до Киева на карачках. | | 09.01.2007, 09:55:13 | | | kerozin | И если говорить о "притягивании", то "притягивать" я буду фотоаппараты формата 9х12 сантиметров (4х5 дюйма) навроде. Ага! :))
А можно мне тогда притянуть гигапиксельную камеру ? :-)
Нельзя никак: распараллелить формат мне тоже никто не мешает.
Кстати, чисто для информации: _себестоимость_ одного отпечатка с форматки зашкаливает за 100USD
Хотя Mentor Panorama II я пока продолжаю хотеть... :-)
В смысле? Я владею вопросом.
Себестоимость отпечатка считать трудно: цена финиша СИЛЬНО варьируется. Будешь ты печатать 30х45 в фотолабе или метр на полтора на широкоформатном принтере — ценник здесь сильно скакать будет.
Ну а до финиша мы же считали вроде: 80 рублей за лист пленки, ну пусть 50-100 проявка, плюс сканирование еще 100, если не сам, хотя надо что бы сам: рублей 300 в пределе. Дороже только если DHL отсылать в Европу на проявку. :) | | 09.01.2007, 10:02:33 | | | Serg | рублей 300 в пределе Заметь, это цена ОДНОГО КАДРА! ЛЮБОГО! (и шедевра и неудачного)
А ведь на натуре не всегда сразу понятно — шедевр получился, или нет.
По поводу финиша (окончательного отпечатка): мы-же речь ведем про форматную съемку (для тех, кто не в курсе — съемка на пленку 13х18см размером! Фотоаппараты примерно в виде ящиков с накидкой, как в старых фильмах показывают)
Соответственно, мы печатаем не 30х45 (что абсолютно бессмысленно с ТАКОГО формата), а что-то типа полтора на два метра, или, хотя-бы, метр на полтора, что обойдеться в 2100руб при цене кв. метра 1400руб.
Итого послная стоимость ОДНОГО отпечатка (с учетом неудачных кадров) зашкалит за 100USD, о чем и шла речь в самом начале.
Другое дело, что получить метр на полтора с мельчайшими деталями в доли миллиметра ни с чего, кроме форматной камеры, невозможно.
Равно как и получить пейзаж, резкий "от ног до горизонта" | | 09.01.2007, 21:25:35 | | | kerozin |
рублей 300 в пределе
Заметь, это цена ОДНОГО КАДРА! ЛЮБОГО! (и шедевра и неудачного)
А ведь на натуре не всегда сразу понятно - шедевр получился, или нет.
На форматку метода съемки другая. Она сильно менее напоминает "статистическую" :) фотографию.
По поводу финиша (окончательного отпечатка): мы-же речь ведем про форматную съемку (для тех, кто не в курсе - съемка на пленку 13х18см размером!
Мэйнстрим там 4х5 дюймов (9х12 см). Там и веса получаются реальные и всякие кассеты/задники есть.
Фотоаппараты примерно в виде ящиков с накидкой, как в старых фильмах показывают)
Соответственно, мы печатаем не 30х45 (что абсолютно бессмысленно с ТАКОГО формата), а что-то типа полтора на два метра, или, хотя-бы, метр на полтора, что обойдеться в 2100руб при цене кв. метра 1400руб.
Итого послная стоимость ОДНОГО отпечатка (с учетом неудачных кадров) зашкалит за 100USD, о чем и шла речь в самом начале.
Печатать 5-кратное увеличение 50х60 вполне разумно. Плюс панорамы 30х90 получаются естественно и без напряга и в тех условиях, когда склейкой панораму не сделать. И в моей модели :) неудавшихся кадров сильно меньше.
Другое дело, что получить метр на полтора с мельчайшими деталями в доли миллиметра ни с чего, кроме форматной камеры, невозможно.
Равно как и получить пейзаж, резкий "от ног до горизонта"
О чем и речь. Пейзаж на 35 мм — компромисс. А на 8мпикс APS-C цифре (с которой зацепилась дискуссия) — тем более. :) | | 10.01.2007, 14:07:26 | | | Serg | На форматку метода съемки другая. Она сильно менее напоминает "статистическую" :) фотографию. С чего-бы это ? Только с того, что "пленку жалко!" и ты не делаешь "проходных" кадров ?
Так я и на пленку 35мм не делал "проходных" кадров.
Для "проверить, как будет" — DSLR или цифрокомпакт.
Мэйнстрим там 4х5 дюймов (9х12 см). Там и веса получаются реальные и всякие кассеты/задники есть. Да нету там вообще никакого "мэйнстрима"...
При количестве камер в городе, исчисляемом единицами, и ОДНОМ городе в стране, где можно это купить — какой, в баню, "мэйнстрим" ?! :-)
Печатать 5-кратное увеличение 50х60 вполне разумно. Плюс панорамы 30х90 _Такие_ размеры с форматной камеры — "почтовые марки" :-)
50х60 я и с хорошей APS-C DSLR напечатаю, или с пленки 35мм!
А с формата — не меньше метр на полтора, иначе вообще нет никакого смысла уходить в такие затраты и проблемы, как большой формат.
И в моей модели :) неудавшихся кадров сильно меньше. Это что за модель ?
Снимать на слайд 35мм, проявлять раз в два года и вешать на стену один кадр с пары пленок ?... :-))
Пейзаж на 35 мм - компромисс. А на 8мпикс APS-C цифре (с которой зацепилась дискуссия) - тем более. :) Ув. тов. Керосин, вот у меня на стенке висят великолепные отпечатки 30х45 с DSLR 8Мпикс, а у вас я что-то не видел отпечатков с формата :-)
Мало того, я практически не видел фотоотпечатков больше существенно больше 30х45 ни у кого, включая владельцев форматных камер :-)
Так с чем именно "пейзаж на 35мм, и особенно на цифре" компромис ?
Как удачно высказался СОМ на фотосайте: "у меня расклад простой — часто с цифры кадры есть, а со среднего формата нет вообще! ибо не брал с собой из-за веса, неудобства и очень лолгой подготовки к съемке"
При этом я признаю, что пейзаж метр на полтора, отпечанный оптически со слайда 9х12см ОЧЕНЬ впечатляет!
| | 10.01.2007, 15:54:12 | | | kerozin |
На форматку метода съемки другая. Она сильно менее напоминает "статистическую" :) фотографию.
С чего-бы это ? Только с того, что "пленку жалко!" и ты не делаешь "проходных" кадров ?
Так я и на пленку 35мм не делал "проходных" кадров.
Но показатель "с пленки — кадр" или около того присутствовал. По-любому когда в руках малоформатка делаешь массу кадров, заранее обреченных на неудачу: "посмотрим как получится", "а вдруг...", или вот это сфотографировать, дома подумать как снять и тп.
Мэйнстрим там 4х5 дюймов (9х12 см). Там и веса получаются реальные и всякие кассеты/задники есть.
Да нету там вообще никакого "мэйнстрима"...
При количестве камер в городе, исчисляемом единицами, и ОДНОМ городе в стране, где можно это купить - какой, в баню, "мэйнстрим" ?! :-)
Я не про Иркутск, думал это очевидно.
В Иркутске мэйнстрим — это, наверное, единственная Ментор Панорома и масса ФКД 18х24 от советских фотоателье. :)
Печатать 5-кратное увеличение 50х60 вполне разумно. Плюс панорамы 30х90
_Такие_ размеры с форматной камеры - "почтовые марки" :-)
50х60 я и с хорошей APS-C DSLR напечатаю, или с пленки 35мм!
Напечатешь, кто спорит, результат печати с формата и с DSLR будет разным, для меня без сомнения.
А с формата - не меньше метр на полтора, иначе вообще нет никакого смысла уходить в такие затраты и проблемы, как большой формат.
Там затрат — около тысячи. Я знаю массу народу у которого любая линза в кофре под DSLR дороже стоит, чем форматка.
И в моей модели :) неудавшихся кадров сильно меньше.
Это что за модель ?
Модель съемки на формат. Семь раз отмерил — один отрезал.
Пейзаж на 35 мм - компромисс. А на 8мпикс APS-C цифре (с которой зацепилась дискуссия) - тем более. :)
Ув. тов. Керосин, вот у меня на стенке висят великолепные отпечатки 30х45 с DSLR 8Мпикс, а у вас я что-то не видел отпечатков с формата :-)
Я осознанно перехотел формат, ты же знаешь. Хоть и носился с ним в перед реформой своей системы.
Мало того, я практически не видел фотоотпечатков больше существенно больше 30х45 ни у кого, включая владельцев форматных камер :-)
Ты про владельца того Ментора? Ты вроде говорил, что на него вообще толи один раз, толи полраза снимали. И про 60х90 ты задумываешься. | | 10.01.2007, 17:25:32 | | | kerozin |
Так с чем именно "пейзаж на 35мм, и особенно на цифре" компромис ?
ты сам ответил на этот вопрос, см.ниже.
Как удачно высказался СОМ на фотосайте: "у меня расклад простой - часто с цифры кадры есть, а со среднего формата нет вообще! ибо не брал с собой из-за веса, неудобства и очень лолгой подготовки к съемке"
Средний формат по мне вообще вещь неоднозначная, ни два ни полтора, астрального выигрыша по сравнению с 35 мм я не вижу. У СОМ, насколько я понял, СФ построен на Киеве-88 с соответствующими линзами, все никак не собрался у него спросить. По мне так такая система ни про что.
При этом я признаю, что пейзаж метр на полтора, отпечанный оптически со слайда 9х12см ОЧЕНЬ впечатляет!
| | 10.01.2007, 17:25:41 | | | Дмитрий Мызников |
P.P.S. нынче б/у барабанники (не Танго, конечно, но достаточно адекватные модели)
Денис, даже мне АБСОЛЮТНО неизвестно, что есть упоминаемый тобой Танго. А многие даже не в курсе, что есть "барабанники" :-)
Ты-бы учитывал это при написании постов :-)
Ну в общем да. Даже у нас оказалось совсем не все знают что был такой легендарный/культовый сканер Heidelberg Tango. Для всех пояню, что есть такой способ построения сканеров, когда оригинал клеится скотчем на стеклянный барабан. Такие сканеры сканируют только прозрачные оригиналы, но в этом деле круче них - только утес у моря.
Желающие результатов сканирования могут посмотреть тут: http://www.largeformatphotography.info/scan-comparison/
Помимо упомянутого Танго можно смотреть остальные о которых в самом начале сказано "drum"..
Уважаемые! Один вопрос! Знакомы ли вы с сканером — Plustek Optic Film 7200? Я имею в виду не чьи-нибуть выводы, прочитанные вами, а ваш опыт пользования, — желательно! Или хотя бы анализ известных опубликованных сведений? Стоит ли покупать? Недавно нашел место, где этот сканер продается. Да, я знаю, что этот сканер не имеет цыфровой программы устранения пыли, царапин, и т.д. и т.п. но стоит $207. | | 11.01.2007, 09:45:29 | | | kerozin |
Уважаемые! Один вопрос! Знакомы ли вы с сканером - Plustek Optic Film 7200? Я имею в виду не чьи-нибуть выводы, прочитанные вами, а ваш опыт пользования, - желательно! Или хотя бы анализ известных опубликованных сведений? Стоит ли покупать? Недавно нашел место, где этот сканер продается. Да, я знаю, что этот сканер не имеет цыфровой программы устранения пыли, царапин, и т.д. и т.п. но стоит $207.
7200 с буковкой i на конце — имеет. Живьем его на видел, но анализ своего опыта :) подсказывает, что чудес от него ждать не стоит. Но если сканировать только негатив 35мм, то полагаю железка адекватная. Еще можно смотреть на Минольты и Никоны (предпочтительнее) б/у. В принципе новая Минольта СканДуал стоит в районе 300 долл., ее я знаю/щупал. | | 11.01.2007, 10:49:29 | | | Дмитрий Мызников | Может $3000? это про новую! И их кстати перестали выпускать 0.5 года- назад!? | | 11.01.2007, 11:11:26 | | | kerozin | Именно 300 долл. Я покупал такую одному человеку еще до выхода EOS300D (и там задача была нереализуемая ЦФК) и около недели сам ей пользовался. Она в тот момент 370 стоила, потом цены незначительно снижались. Сейчас на price.ru нашелся Minolta Scan Dual IV за 330 долл., правда всего один. По мне б/у Никон интересный вариант.
Еще вариант смотреть на планшетники из Эпсонов и Канонов (8х00F вроде неплохи, 9950F как более дорогой вариант).
Из слайдсканеров были еще Каноны — у меня на столе стоит FS2710 — достаточно невнятная железка за свои деньги. | | 11.01.2007, 11:52:26 | | | Дмитрий Мызников | А... понял. Этот сканер имеет невысокое разрешение. И меня интересуют только слайдсканеры! Пробовал недавно Никон 5000ЕД, такого тошнотворного результата еще не встречал. | | 11.01.2007, 11:59:20 | | | kerozin |
Недавно нашел место, где этот сканер продается. Да,
Кстати, разумный способ — попросить там где продается подключить и отсканить свой слайд, результат проанализировать. Я бы с интересом посмотрел на скан. | | 11.01.2007, 12:10:17 | | | kerozin | А... понял. Этот сканер имеет невысокое разрешение.
2800 что-то в этом духе. Для 30х40 достаточно, больше под вопросом/зависит от уровня требований.
И меня интересуют только слайдсканеры!
Ты пропустил революцию :) Те же Epson V7х0 интересно устроены (имеют двойной линзовый блок). Раньше (середина 90-х) так UMAX в некоторых моделях PowerLook делал и это были очень хорошие сканеры.
Пробовал недавно Никон 5000ЕД, такого тошнотворного результата еще не встречал.
Странно. А чем результат не понравился? Сканер точно исправен?
Сканировать негатив надо иметь нормальный софт (например популярный весьма SilverFast мне не нравится) и понимание что делаем. То есть я условно научился нормально сканить негатив где-то год назад. | | 11.01.2007, 12:32:43 | | | Дмитрий Мызников | Отдавал сканировать в лабораторию, это в Южн-Сах-е, причем первый раз, в 2005г а второй (думал они за это время научились работать с ним),- 4 января 2007г.
На сегодня пока все, отлепляюсь от компа, надо ехать на работу:) | | 11.01.2007, 12:41:13 | | | Denis | Как все устарело, да же скучно читать Вас, спорите о тех мелочах, которые Вам не нужны. Только показать свое превосходство перед другими. На других сайтах куда лучше. Горстка умников все знает и тычет пальцем, общение с Вами не приятно. Вы диктуете свои законы, на вашем форуме, Да же писать нет смысла какой то горстке спецов по "фото делу". Можете спорить сколько хотите. и писать то же. Все в пустую..... | | 26.02.2008, 01:36:12 | | | Serg | Denis: Как все устарело, да же скучно читать Вас, спорите о тех мелочах, которые Вам не нужны. Только показать свое превосходство перед другими. На других сайтах куда лучше. Горстка умников все знает и тычет пальцем, общение с Вами не приятно. Вы диктуете свои законы, на вашем форуме, Да же писать нет смысла какой то горстке спецов по "фото делу". Можете спорить сколько хотите. и писать то же. Все в пустую.....
Денис, вы не видите комизм ситуации в том, что вы к нам (а не мы к вам) пришли на форум, причем древнющщий, последнее сообщение от 11 января 2007 года, т.е. больше года назад, и начинаете говорить, что "вас скучно читать", "на других сайтах лучше", "общение с вами неприятно" и пр.
Вас что, кто-то заставлял сюда заходить ?
Если вам здесь не понравилось, скучно и пр., ЗАЧЕМ вы здесь находитесь и пишете это ?...
| | 26.02.2008, 12:14:33 | | | Дмитрий Мызников | Сергей, он проснулся, но ты то что???? | | 26.02.2008, 20:58:16 | | | Serg | Дмитрий Мызников: Сергей, он проснулся, но ты то что???? Так мне на е-майл пришло оповещение о сообщении в этой теме, вот я и зашел посмотреть — кто там "очнулся после спячки" ну а зайдя — не удержался от ответа, больно уж странный товарисч попался... :-)
| | 27.02.2008, 13:44:07 | | | Георгий Cауткин | Вечный спор. А запорожец остался запорожцем. ...Цифра пошла вперед. Все господа при все что УАЗ самая проходимая машина, все пересели на иномарки, многие перерделывая трансмиссию по УАЗ. Ни кто не хочет мучаться, все хочат комфорта. Вот и с пленкой менше груза от 3-5 блоков питания, чем от рюкзака пленки. Потом сканеры и т.д. и тп. | | 28.02.2008, 00:15:21 | | | Denis | Есть рабочий Горизонт, кто нибудь снимал этой камерой. Сейчас она в моде или? | | 02.03.2008, 23:53:11 | | | kerozin | Георгий Cауткин: Вечный спор. А запорожец остался запорожцем. ...Цифра пошла вперед. Все господа при все что УАЗ самая проходимая машина, все пересели на иномарки
Все, говорите, с УАЗов пересели на иномарки? Это точно? Проверенная информация? :)
Я вот наоборот с иномарки на УАЗ пересел. :)) | | 18.03.2008, 11:47:52 | | | kerozin | Denis: Есть рабочий Горизонт, кто нибудь снимал этой камерой. Сейчас она в моде или?
Боюсь что нет, не в моде. Но попробовать и решить надо это тебе или нет никто не мешает. :) | | 18.03.2008, 11:49:34 | | | Виталий Штырц (Саныч) | Denis: Есть рабочий Горизонт, кто нибудь снимал этой камерой. Сейчас она в моде или?
Это же старенький плёночный фотик с размером в полтора кадра. Такой кадр сейчас ни одна машина не отпечатает. | | 19.03.2008, 12:07:16 | | | Дмитрий Мызников | Виталий Штырц (Саныч):
Это же старенький плёночный фотик с размером в полтора кадра. Такой кадр сейчас ни одна машина не отпечатает.
Почему не напечатает? Напечатает! Печатаю в "Оригинале" панорамы любой длины и ширины. Вопрос только зачем он нужен этот фотик, когда любую панораму можно снять любой цыфр. мыльницей. | | 19.03.2008, 12:19:47 | | | Виталий Штырц (Саныч) | Но с Горизонта не напечатают, т.к. под такой размер негатива в полтлра кадра нет рамки. | | 19.03.2008, 13:24:40 | | | Павел Супрун | Вижу тут спор очередной цифра против пленки. Специально даже зарегестрировался. Недавно решился таки попробовать СФ, купил Москву-2.
В общем отговаривали меня большинство, но были люди предупреждавшие что я обалдею. Так и произошло, качество снимков (сканов) в сравнении с моим Кэноном 350Д просто невероятное. И это ж старый 50летний фотоаппарат с простеньким объективом.
Большинство моих снимков — архитектура и природа, для этих целей СФ для меня открытие, мечтаю о 6х12 или 6х17 фотоаппарате.
Кому интересно:
снимок Кэноном 350Д, объектив "так себе" (Тамрон 18-200) но на диафрагме 9 в общем неплох.
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2384363105/sizes/o/in/photostream/
а вот Москва-2 (фуджи Вельвия 50, ф16). Обратите внимание на детали (деревья) под мостом, на то что видно кору деревьев, штукатурку на колонах
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2385177290/sizes/o/in/set-72157604408487218/
| | 08.05.2008, 09:18:16 | | | Александр Рютин | У Москвы 2 размер кадра 60 х 90 =5400 мм2 у Canon 350D 22,5 х 15 = 337.5 мм2,
то есть площадь кадра у Москвы в 16 раз больше. Не удивительно, что детализация выше. Правда хорошая только в центре кадра.
С хорошим объективом Canon 350D, думаю уже выиграет по всем характеристикам, кроме детализации в центре. Canon 5D, превзойдет и по детализации. А среднеформатные цифровики превзойдут на много порядков.
Но стоят они порядка миллиона рублей. | | 08.05.2008, 13:06:25 | | | Павел Супрун | не согласен, Кэнон 350 не выиграет никогда по детализации, 5Д — тоже, может 21мпх Марк III за 8000 баксов (Москва стоит 100$)
А про среднеформатные задники -тоже неправда. Они не выигрывают по детализации у среднеформатных фотоаппаратов того же ранга (Москва-2 это ж не любительский фотик), к тому же очень капризные и годятся только для условий равнины в хорошую погоду недалеко от дома.
http://www.horolezec.cz/index.html
вот тут можете почитать (на англ) очень все правильно сказано
http://www.horolezec.cz/blog-engl/?item=hasselblad-vacuum-backs-magazines-for-roll-films-220&category=technique
| | 08.05.2008, 20:12:46 | | | Павел Супрун | http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2403514211/in/set-72157604408487218
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2403506569/in/set-72157604408487218/
еще пару фоток, по кнопке All Sizes (чуть выше снимка слева) можно доступится до оригинала, под снимком
описание со ссылкой на похожий кадр сделанный Рэбэлом ХТ. | | 08.05.2008, 22:26:13 | | | Виталий Штырц (Саныч) | Старые среднеформатные плёночные фотокамеры, конечно хорошо. Но:
1. Где в свободной продаже купить плёнку в Ангарске и Иркутске.
2. Чем и где обработать плёнку.
3. Чем и где отсканировать негатив или слайд. | | 09.05.2008, 10:02:34 | | | Дмитрий Мызников | Павел Супрун: не согласен, Кэнон 350 не выиграет никогда по детализации, 5Д - тоже, может 21мпх Марк III за 8000 баксов (Москва стоит 100$)
А про среднеформатные задники -тоже неправда. Они не выигрывают по детализации у среднеформатных фотоаппаратов того же ранга (Москва-2 это ж не любительский фотик), к тому же очень капризные и годятся только для условий равнины в хорошую погоду недалеко от дома.
Вот на этой (в оригинале) фотке: [foto;18509]
вналичии разрешение 14471*5424= 78.5 мгп. Какой среднеформатной камерой Вы сможете добиться подобного результата?
И это все как видите не рядом с домом:)
| | 09.05.2008, 13:48:19 | | | Павел Супрун | любая среднеформатная камера с хорошим объективом даст такое разрешение.
Потом чем вы фотографировали я не знаю, не среднеформатным цифровым, а я про них именно говорил что они капризные. в горных поход не возьмешь.
а снять панораму можно и пленочником на высоте до 8 км, причом, в отличие от цифры никакой интерполяции, которая всегда себя "палит" на мелких деталях. И никакого дурацкого шарпена, все итак резко. . ну и типично средне- и большеформатные особенности — другие тени и свет.
http://www.horolezec.cz/galery/a_gal_66/karakor/Pane_g2.html
По поводу покупки пленки и проявки где-либо я ничего не могу сказать, в Москве в многих лабораториях это можно сделать. и там же отсканировать, сканировать дорого. Но не забывайте что в фотографии самое главное — сама фотоснимок, а не скан. Некоторые дома печатают.
Я купил себе Москву в дополнение к цифровому, для самых ответсвенных снимков (пленка дисциплинирует). Это "тяжелоя артилерия" , в отличие от "мелкокалиберной" цифры. Но нужно и то и другое, и я когда иду фоткать, всегда беру оба фотоаппарата
| | 09.05.2008, 21:59:03 | | | Георгий Cауткин | Но возможностей этой Сменой 8М сделать хороший снимок СИЛЬНО меньше, чем нормальной камерой.
Т.е. это больше на мазохизм смахивает :-)
Да наверное Сергей ты не прав.
Посмотрим старое фото, наших родителей-глаза как стеклышки, слезки видать.И без наводки на резскость, по дальномеру. От и до!!!!
Просто прелесть. А сейчас с профессиональной оптикой из 10 2-3 промаха?
Я начинал снимать -Любитель-2, Смена-2,6,8, ФЭД,2.4, Зорький, Все Киевы. Они не давали осечек с фокусом. А современная дорогая оптика иногда промахивается. | | 13.06.2008, 02:59:40 | | | Георгий Cауткин | Все, говорите, с УАЗов пересели на иномарки? Это точно? Проверенная информация? :)
Я вот наоборот с иномарки на УАЗ пересел. :))
Кстати в 2003 году я тоже решил поправить бюджет родного автопрома. Купил себе Хантер.
Прелесть. Люблю эту машину. Хватило правда не надолго. 4000 км, притащили с разорванной раздаткой, заменили. Месяц стояла в салоне по гарантии, 8000 км, не включалась скорость заднего хода, заменили-еще месяц. 12000 лопнул шланг гидроуселителя рулевого управлния, 13000 заменили сальники переднего и заднего мостов, 15000 заменили прокладки раздатки и коробки. 16000 на Ольхоне отказал бензонасос перекачки бензина, до Иркутска ездил на попутке за новым, 20000 отказал гидропривод вентилятора, при возвращении с отдыха и въезде в Красноярск, 4 часа с включенной печкой при +35 градусах. Сидения стали мягче и толще не складываются как у армейского уазика, Как был пылесос так и остался.Хватит? Продал без сожеления и с 2006 года не знаю горя с иномарками. Патриотизм закончился. | | 13.06.2008, 03:11:45 | | | Serg | Георгий Cауткин: Но возможностей этой Сменой 8М сделать хороший снимок СИЛЬНО меньше, чем нормальной камерой.
Т.е. это больше на мазохизм смахивает :-)
Да наверное Сергей ты не прав. Гхм... :-) Георгий, я это своё сообщение писал аж в сентябре 2006 г, как-то через полтора года отвечать — необычно, прямо скажем :-)
Георгий Cауткин: Посмотрим старое фото, наших родителей-глаза как стеклышки, слезки видать.И без наводки на резскость, по дальномеру. От и до!!!! Просто прелесть. Ага, "слёзки видать", только на ч/б "почтовой марке" 9х12...
А сейчас такая-же резкость на цвете 30х45...
Георгий Cауткин: А сейчас с профессиональной оптикой из 10 2-3 промаха? Ну не знаю... у меня один промах на сотню кадров, а то и реже.
Георгий Cауткин: Я начинал снимать -Любитель-2, Смена-2,6,8, ФЭД,2.4, Зорький, Все Киевы. Они не давали осечек с фокусом. А современная дорогая оптика иногда промахивается. В оптике просто нечему промахиваться.
Промахиваться может система автофокуса, которая стоит в камере, и которой в Любителях, Сменах и пр. просто не было.
Поэтому и сравнивать некорректно.
| | 17.06.2008, 16:54:47 | | | Serg | Георгий Cауткин: Продал без сожеления и с 2006 года не знаю горя с иномарками. Патриотизм закончился. А я вот как-то с иномарок лет 6 назад перешёл на отечественные машины, и тоже "не знаю горя" :-)
Причём у меня возни с отечественными машинами получается в 10 раз меньше, чем с иномарками, это по времени, а по деньгам ещё существеннее разница :-)
| | 17.06.2008, 17:01:15 | | | Георгий Cауткин | "Поэтому" в Сибири уже на одну отечественную приходиться две иномарки.
Даже на бездорожье, где в основном были УАЗы-сегодня большинство иномарок выступает...
Я в прошлом году взял паркетник КИЯ, за год проехал 52 000 км и ни одного сбоя. Ни зимой ни летом | | 17.06.2008, 22:54:10 | | | Serg | УАЗ и КИА Спортидж, всё-же, сильно разные весовые категории.
Первый — армейский внедорожник, второй — почти легковой вседорожник, т.е. асфальт, гравийки, нетяжёлые грунтовки.
Монголия — практически исключительно УАЗы, Приольхонье (у местных) — аналогично.
Всё-же в условиях, где нужна надёжность в смысле "даже если сломается — починить за час-два ломиком и кувалдой прямо в поле" — УАЗ-ам конкурентов практически нет.
| | 19.06.2008, 19:08:22 | | | Георгий Cауткин | Да я согласен, что УАЗ есть УАЗ, но он необходим в году не более одного месяца, от силы 2. Кроме того сегодня бензин. Расход УАЗ с двигателем 409, (самым экономичным, электронный впрыск) по практике 45000 км по асфальту 13 литров, по бездорожью и в городе 15-16л в экономичном режиме. Как раз в 2004 году я на Ханторе проезжал Ольхон и только в одном месте, кажется в районе за Песчанкой была лужа с ямой, а все остальное время можно на жигулях спокойно проехать. В 2006 году Ольхон проехал на микроавтобусе Таунайс 4ВД. И то же без проблем.
Вот поэтому сделал вывод (после многолетнего использования УАЗ), что УАЗ нужен только там где он нужен постоянно в грязь и в снег. Но не от отпуска к отпуску. Дешевле нанять на месяц водителя с УАЗом для экстримальный поездок | | 21.06.2008, 00:50:01 | | | И. Фефелов | Ну, Песчанку (именно где песок) на "Жигулях"... хм... | | 21.06.2008, 10:50:58 | | | Serg | И. Фефелов: Ну, Песчанку (именно где песок) на "Жигулях"... хм... Кстати, я видел, как Песчанку форсируют на Жигулях: один за рулём в режиме "тапка в пол", и трое нехилых товарисчей бегут рядом, регулярно все трое толкая Жигули при попытке застрять :-)
Проехали, между прочим, ни разу не застряв.
Я проезжал до северов Ольхона на обычной полноприводной японке, хотя с неё ещё дома на стоянке были сняты бампера (они сильно цепляются за всё, что попало), и все сложные участки тщательно продумывались ножками. Особенно касается выезда из Песчанки на север в горку по песку.
Ну и картером несколько раз приложился об камни неслабо в степях северного Ольхона.
А всякие Нивы и УАЗы там ездят просто "как по асфальту", часто даже не включая средства повышения проходимости типа пониженной и блокировки дифференциала/подключения моста
Резюме: хоть как-то проехать можно и на Жигулях и полноприводных иномарочных легковушках, но это "экстрим", а на нормальных машинах едешь " в своё удовольствие"
Если речь именно про расход бензина, то Нива, например, укладывается в 7 литров/100 км на ровной трассе и в 10 на Ольхонских грунтовках.
Современные УАЗы с 409-м инжекторным движком можно уложить в 9 литров на ровной трассе и 12 по Ольхонским грунтовкам.
Данные по расходам топлива не примерные, а точные, полученные с помощью борт-компьютеров с очень точными датчиками расхода топлива.
(например на карбюраторный движек ставиться турбинный датчик, вырабатывающий 16000 импульсов на литр и имеющий точность единицы процентов) | | 22.06.2008, 18:56:12 | | | kerozin | Георгий Cауткин: Да я согласен, что УАЗ есть УАЗ, но он необходим в году не более одного месяца, от силы 2. Кроме того сегодня бензин. Расход УАЗ с двигателем 409, (самым экономичным, электронный впрыск) по практике 45000 км по асфальту 13 литров, по бездорожью и в городе 15-16л в экономичном режиме.
А сколько жрет упомянутая кия? Кстати, кия покупалась новой? | | 25.08.2008, 14:19:13 | | | Александр Мамонтов | ИМХО.
Серъезный диалог о фототехнике ;)))
У меня вот никон накрылся — полосит паскуда. Думаю что затвор крякнул. Видео то ведь снимает нормально. Что скажете профи? | | 26.08.2008, 21:56:26 | | | Serg | Александр Мамонтов: ИМХО.
Серъезный диалог о фототехнике ;)))
У меня вот никон накрылся - полосит паскуда. Думаю что затвор крякнул. Видео то ведь снимает нормально. Что скажете профи? Ну так примеры кадров давай, чтобы хоть как-то понять — где собака порылась.
На разных выдержках, от длинной до короткой. | | 03.09.2008, 17:27:34 | | | Александр Мамонтов | Сергей Н.: ..Ну так примеры кадров давай, чтобы хоть как-то понять - где собака порылась.
На разных выдержках, от длинной до короткой.
Поубивал я их, да и не крутой агрегат. Вот то, что осталось:
| | 06.09.2008, 10:45:53 | | | Александр Мамонтов | Ну нет версий, так нет. Вечером грохну лишнее :(. | | 12.09.2008, 16:35:39 | | | И. Фефелов | То есть мелкая горизонтальная полосатость? Похоже, что-то с электроникой камеры... На затвор-то не похоже, это же не шторный с горизонтальной или вертикальной шторкой... или она таки горизонтальная? | | 12.09.2008, 17:21:38 | | | Александр Мамонтов | Самое забавное, что видео снимает как и прежде (плохо по паспорту) без изменений. А так сильно выбеливает кадры. А полосатость — горизонтальная и есть. | | 12.09.2008, 18:38:31 | | | Олег Берлов | Александр Мамонтов: Самое забавное, что видео снимает как и прежде (плохо по паспорту) без изменений. А так сильно выбеливает кадры. А полосатость - горизонтальная и есть.
Саша, а какой фотик-то?
Если видео снимает — видать, не зеркалка,
а это значит, что затвора у него механического нет,
только "электронный".
Вывод: электроника косячит или матрица мутит.
Попробуй прошивку "обновить" если это возможно,
но если нет — подари фотик детям, а себе купи новый. | | 12.09.2008, 19:32:38 | | | Александр Мамонтов | Фотик — мыльница никон кулпикс S4, 6МП. Удобнейшая вещь, зумм 10 кратный, единственный минус без стабилизатора, только имея 18 кратную Р80ку кулпиксу никоновскую сильно высокого отличия не замечаю.
В карман энцифалитки влазит и во внутреннем кармане живет как дома. Работает на батарейках АА формата и объектив вращается на 270 гр.
Одним словом писк для полевых работ (особенно для зимы), а не камера.
И вот накрылся обидно. Слов нет :(.
Матрица вроде нормальная — электроника или затвор косячат. Понять не могу. А что значит "обновить прошивку"? Как это и для чего делают?
(Ну а ребетенок уже стал обладателем "недобитого" никона кулпикса 5600 :) (именно этим фотиком сняты монгольские льды Хубсугула)) | | 12.09.2008, 20:57:35 | | | Олег Берлов | Так он уже от старости загнулся...
А прошивку у кулпикса сменить не получится :-(.
Купи кулпикс S10. | | 12.09.2008, 21:14:20 | | | И. Фефелов | Прошивка — это внутрикамерное программное обеспечение фотоаппарата. В некоторых моделях его можно обновлять для совместимости камеры с более новыми моделями компьютерного софта, увеличения возможностей камеры и т.д., скачав с сайта производителя или с сайтов других неавторизованных создателей прошивок. Если софт глючит, то перепрошивка тоже должна помочь (но только если это софт, а не сама электроника). Порылся я на никоновском сайте — к сожалению, для этой модели производитель не выпускал обновления прошивки. | | 12.09.2008, 21:24:18 | | | Олег Берлов | Олег Берлов: Купи кулпикс S10.
Это почти брат-близнец S4-го.
Отличается наличием стабилизатора, ISO 800,
и батарейка у него литиевая EnEl-5 (как у P80).
Мне пары таких батарей хватало на кулпиксе 7900
почти на целый день (но я много насекомых фотаю),
а если только пейзажи снимать, то на неделю хватит. | | 12.09.2008, 22:05:52 | | | Александр Мамонтов | Да знаю я про 10. Хорошая машинка. Жаба только давит. На Р80 кое как наскреб. Нет уж буду мучиться с тем что есть и копить на что посерьезнее.
А четверочку разберу и заспиртую, если не заработает, то на память останется :).
В общем спасибо всем. | | 12.09.2008, 22:18:16 | | | Олег Берлов | Саша, а как P80 себя ведёт
при фокусировке на макро — типа,
если близко на стебелёк навести,
то он резко получится или фокус на фон уедет? | | 12.09.2008, 22:22:44 | | | Александр Мамонтов | Попробовал. В режиме макро легко сфокусировался на 3-4мм (толщиной) огрызке банановой кожуры :). Вообще у него две добрые крайности или макро или удаленные объекты в зуме. Все что он делает между этим мне откровенно говоря не очень нравится. Матрица — отстой. Ее динамический диапазон что у S4, ничуть не лучше.
Примером использования этого фотика является практически все снятое с середины июня этого года, включаяя фототчет по Ольхону. Многое еще просто лежит не обработанное, нет времени :(.
Вот один пример из того отчета:
| | 13.09.2008, 00:16:25 | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
