Природа Байкала

А нету здесь НИКАКИХ вариантов: автор хочет удалить свою фотографию и имеет на это полное право!

Право никто не оспаривает. Вопрос в том, как это сделать.
Я же написал: фотография может в принципе много где использоваться. Например, в фотоотчёте "Старый альбом" используются фотографии разных авторов. Фотографии авторов используются на страницах объектов. И при прямом удалении просто будут пустые превьюшки и неправильные ссылки. Поэтому и надо смотреть как удалять в каждом случае отдельно.
В общем, я надеюсь, что удаление по-прежнему останется экстраординарным действием и нет необходимости его как-то автоматизировать. Прав же автора никто не оспаривает. Только надо иметь в виду, что удаление в любом случае будет создавать лишнюю работу.
Если же требуется удалить что-то срочно и нельзя подождать, то у автора достаточно возможностей — просто заменить фотографию на пустую картинку. Я в таких случаях точно так же бы сделал.

Так вот автор пусть и смотрит, ты-то при чём ?

Как это при чём? Править объекты у авторов вообще нет прав.

16.10.2007, 17:50:45 |

Например я был неприятно удивлен, когда понажимав "крестики" на неудачных фотографиях, очень потом обнаружил, что они остались и их ВСЕ продолжнают видеть...

Всё-таки этот сайт не просто набор страничек разных авторов. А попытка вместе собирать материалы (имеющие как информационную, так и художественную ценность). Страница же автора может использоваться как его портфолио. Удаление из портфолио — нормальная ситуация. А вот так что "я вам дал материал, а теперь я его забираю" (в применении к какой-то редакции) — не совсем нормальная. Хотя, ещё раз повторяю, за автором есть такое право и я его не оспариваю.

16.10.2007, 18:08:40 |

По поводу деления на художественные/нехудожественные, информационные/неинформационные, природа/не природа. Пока я не вижу какой-то ясной схемы, как и что сделать. Хотя, согласен, проблема есть.
Но проблема в первую очередь в том, что разным посетителям разные вещи интересны.
Если что-то переделывать, то, по-моему, нужно соблюсти по крайней мере три условия:
1. Должен быть простой способ то что есть как-то преобразовать к новой схеме. Сейчас на сайте более 14 тысяч фотографий и для каждой устанавливать какие-то новые поля вручную нереально.
2. Должна быть возможность находить нужные фотографии (скажем, информационные) прямо из основного меню, какие-то более сложные схемы указания того что мне надо могут быть только как дополнительные, но не основные.
3. Интерфейс посылки фотографий должен быть простым и понятным.

Пока что есть два типа деления. По теме сайта/не по теме и художественые/информационные. Ну, скажем, добавляем "природа". Куда должны попасть фотки, ну, например, из описания альпинистского маршрута (люди лезут на гору и там важны технические моменты)? Кто-то скажет, что это природа, кто-то нет. В общем, пока ещё даже в категориях полной ясности нет.

16.10.2007, 18:26:13 |

Serg

ОЧЕНЬ неудобно искать своё имя, набранное маленькими буковками в огромном и несортированном списке!
И нет возможности ввести напрямую имя.
Список очень даже отсортирован по алфавиту.

Он сортирован по фамилии, а выводиться сначала имя, поэтому с точки зрения имени он никак не сортирован.

Хотя, конечно, да, неудобно. Надо будет подумать, как лучше сделать.
В принципе, можно ведь просто в адресной строке результатов поиска подписывать нужный логин автора.

Не логин, а скопированный copy-paste ник. Либо часть ника.
Если в терминах SQL, то LIKE %часть_ника% — это автоматом решает проблему с пробелами и прочим. А уже вывод LIKE можно и просмотреть, если там больше одной записи.

16.10.2007, 19:08:37 |

Извините, если повторюсь, возможно это уже где-то звучало, но может нужно сделать отдельный раздел для изображений, сильно подвергнутых изменениям в графических редакторах? Например, когда добавлены новые объекты или явна видна работа фильтров (специально).

Вячеслав, я с Леной согласна, только можно не раздел сделать, а например, подпись в комментарии под фотографией. Как на ТВ пишут "Прямой эфир" или "Живой звук", а здесь "работа фильтров" :-) или "художественная обработка", что-то в таком духе.

17.10.2007, 18:02:58 |

А может, тогда и делать ничего не надо, просто автору в комментарии написать?

17.10.2007, 18:17:26 |

Да. Просто донести до авторов информацию, что если фотография специально обрабатывалась в редакторе, то пусть подпишут в комментарии :"художественно обработана". Надеюсь, что авторы будут честны перед своими зрителями-:)

17.10.2007, 18:43:34 |

Elena_T

Надеюсь, что авторы будут честны перед своими зрителями-:)

так ведь изображение, обработанное в редакторе, это не значит — хуже. Вот, например, "Весна своего уже не упустит" (http://www.nature.baikal.ru/phs/ph.shtml?id=15327#comms) ведь шикарная же картина! Такую грех не показать. Далеко не каждый так сможет обработать. Иногда можно и продемонстрировать свои достижения в компьютерной графике ;-).

17.10.2007, 19:17:38 |

Надеюсь, что авторы будут честны перед своими зрителями-:)

так ведь изображение, обработанное в редакторе, это не значит - хуже. Вот, например, "Весна своего уже не упустит" (http://www.nature.baikal.ru/phs/ph.shtml?id=15327#comms) ведь шикарная же картина! Такую грех не показать. Далеко не каждый так сможет обработать. Иногда можно и продемонстрировать свои достижения в компьютерной графике ;-).

Я конечно извиняюсь, что встреваю, только вся художественная обработка сей фотографии была сведена к уменьшению веса (в килобайтах) и графического размера кадра :). Слишком высоко Вы меня цените. В художественной обработке кадров я фактически нифига не смыслю :(.

17.10.2007, 20:08:55 |

так ведь изображение, обработанное в редакторе, это не значит - хуже. Вот, например, "Весна своего уже не упустит" Иногда можно и продемонстрировать свои достижения в компьютерной графике ;-).

Лена, я полностью согласна.

Я в одном из форумов предлагала сделать "Художественный" раздел, только тогда мысль свою плохо донесла, а Вы практически правильно передали ее сейчас. Но потом поняла, что фотография может быть очень красивой, как естественной, так и художественно обработаной. Но, мне, как зрителю, было бы интересно на фотографии вид "реальный" или редактор. Профи, наверное, разбираются:-)

17.10.2007, 20:16:40 |

Лена, вот и пример:-). Александр, спасибо!

17.10.2007, 20:17:58 |

НЕт проблем Мария. К правде сказать фотографии из отчета и некоторые жанровые фото из фотоальбома были слегка модифицированы одной програмкой изменяющей общую цветовую гамму и резкость изображений. Что касается льда, все они "натуральные" настолько, на сколько позволяет мыльница nikon S4 или nikon 5600 (кулпиксы). Я попытался сначала влезть в то что сотворила природа, только потом пришлось все грохнуть и вернуться к исходному.

17.10.2007, 20:50:42 |

Увы, часто бывает невозможно доказать правду прямыми доказательствами, приходится "от обратного" :). А программа уменьшения изображения действительно вносит искажения, похожие иногда в пограничных областях на "творение рук человеческих". Так что "выеживаться" смысла мне небыло.

Ну а раз попал в эту тему. Выскажусь по выше сказанному. Конечно лазать по своим фоткам и грохать неудачные дело автора, только может автору более внимательно относится к подготовке материалов для публикации, что бы потом небыло нужды их гробить. Вполне возможен так же вариант, когда через месяц, год это фото снова понравится уже как история, которую "не вернуть назад"?

17.10.2007, 21:14:17 |

Александр, слегка не считается:). Это вы приводите фотографию к нормальному качеству.
А когда автор специально использует функции графических программ, чтобы оценили его фотографию с учетом этого его творчества. Вот тогда и хотелось бы, чтобы он подписывал это.

17.10.2007, 21:22:17 |

Александр, слегка не считается:). Это вы приводите фотографию к нормальному качеству. А когда автор специально использует функции графических программ, чтобы оценили его фотографию с учетом этого его творчества. Вот тогда и хотелось бы, чтобы он подписывал это.

Не думаю, что найдется много развлекающихся пририсовыванием чаек, тучек, насекомышей и прочего. В реальном мире столько интересного, что тратить время на дорисовки — на очень большого любителя :). Можно конечно в конце названия фото или в обсуждении вставить приписку вроде "модифицировано...", только думается лишнее это, пусть автор сам думает как представить свое фото. Если не захочет и мастер, все едино не поймать, а если не профи, то и так все видно. В общем думается лишнее это :).

17.10.2007, 21:32:23 |

Serg

Всем: по поводу "модифицировано/немодифицировано" рекомендую ознакомиться с подобным подходом на известнейшем буржуйском сайте photo.net — http://photo.net/photodb/manipulation

17.10.2007, 21:36:57 |

Можно конечно в конце названия фото или в обсуждении вставить приписку вроде "модифицировано...", только думается лишнее это, пусть автор сам думает как представить свое фото. Если не захочет и мастер, все едино не поймать, а если не профи, то и так все видно. В общем думается лишнее это :).

Александр, вот фотография А.Рютина http://www.nature.baikal.ru/phs/ph.shtml?id=13083 я, например, не знаю, вода на фотографии обработалась в графическом редакторе? Она же не бывает такой. Может не лучший пример, есть еще фотографии, но долго искать

17.10.2007, 22:55:39 |