Природа Байкала

Раньше кит был сильно хуже.

Дык конкуренция, однако!
А нам, как клиентам, только лучше от этого :-)

21.02.2007, 18:59:01 |

Так на что же тогда влияет физический размер матрицы если не на ДД и цветопередачу? Почему большая матрица это хорошо а маленькая плохо?
(Просто такой детский вопросик) В двух словах?

07.03.2007, 12:53:14 |

Ну здесь-то, по-моему, ответ очевиден. На количество деталей и их точность. Т.е. то количество пикселей, которое будет в файле определяется мегапиксельным размером матрицы, но то, насколько это реальная информация, а не просто каждая точка, снятая сенсором, растягивается на соседние, зависит от физического размера матрицы.

07.03.2007, 13:11:26 |

Не вполне очевиден, судя по твоему ответу :-)
Никакие точки на соседние не "растягиваются", конечно, но вот _физический_ размер пикселя (прямо вытекающий из размера матрицы) очень важен по двум причинам:

1. чем больше пиксель, тем меньше шум, причем квадратично от размера (линейно от площади). Днем это неактуально, но в сумерках/помещении становиться очень важно поднять чуствительность матрицы.
Для цифрокомпактов нормальный режим — ISO 100, 200 в пределе (и то шим заметен уже в сумерках). А для DSLR совершенно рабочим является ISO 400, на ISO 800 шум заметен только в сумерках, на ISO 1600 вполне можно снимать — результаты лучше, чем на ISO 400 на цифрокомпактах.

2. физический размер пикселя крайне важен потому, что многие оптические эффекты, непосредственно влияющие на качество изображения, дают дефекты одинакового линейного размера, поэтому на больших матрицах либо эффект вообще будет незаметен (т.к. останется в пределах одного пикселя), либо затронет всего один-два пикселя, в отличии от цифрокомпактов, где точно такой-же эффект затронет много пикселов и, соответственно, будет СИЛЬНО более заметен.
Наиболее проявляющиеся эффекты:
дифракционное рассеяние, приводящее к потере контраста на диафрагмах больше f11 на больших матрицах и больше f4 на цифрокомпактах
хроматические аберрации, приводящие к появлению пурпурного контура на резких свето-теневых границах.

Например: дифракционное рассеяние на f16 на цифрокомпакте захватит три-четыре пикселя, на DSLR один-полтора, на среднеформатных камерах будет с запасом меньше размера пленочного "пикселя"

07.03.2007, 15:35:42 |

Никакие точки на соседние не "растягиваются", конечно

Очень даже растягиваются. Если после прохождения через оптику разрешение "картинки" меньше разрешения матрицы, то будет именно "растягивание". А большие физические размеры матрицы позволяют при том же разрешении получать больше информации.

07.03.2007, 17:06:12 |

Никакие точки на соседние не "растягиваются", конечноОчень даже растягиваются. Если после прохождения через оптику разрешение "картинки" меньше разрешения матрицы, то будет именно "растягивание". А большие физические размеры матрицы позволяют при том же разрешении получать больше информации.

Слава, даже на камерах мобильников каждый пиксел матрицы регистрирует свою информацию, а не "растянутую" из соседних.
У цифрокомпактов, очевидно, тем более нет "растягивания"
Другое дело — хроматические аберрации, дисторсии всяческие, дифракционное рассеяние, начинающееся у цифрокомпактов прямо с открытых диафрагм.
Но "растягивания" нету :-)

07.03.2007, 17:31:47 |

Идёт речь не о растягивании с одного пикселя матрицы на другие, а о растягивании одного максимально различимого элемента изображения на несколько пикселей.

07.03.2007, 17:50:37 |

Евгений Смирнов

Товарищу задавшему вопрос: киньте монетку и не читайте это все, я думаю не прогадаете.

07.03.2007, 19:29:37 |

Слава, ну нету такого нигде :-)
Это-ж какой ПОГАНЫЙ объектив надо, чтобы так получилось.
Я думаю, это должен быть монокль, или старый разбитый Гелиос-44, много раз падавший на скалы и в снег, и прикрученный к DSLR через кривой китайский перезодник М42-EOS :-)
На современных (и не очень современных) цифрокомпактах я такого не видел, их объективы уж точно обеспечивают достаточное для матрицы разрешение (это очевидно даже из соображений маркетинга)

07.03.2007, 19:46:40 |

Они, конечно, обеспечивают в идеале. Но в крайних случаях, боюсь что нет.

Видишь ли, опять же, зачем из соображений маркетинга ставить на камеру хороший объектив, если его возможности всё равно не будут использованы из-за ограничений матрицы?

07.03.2007, 19:57:54 |

Они, конечно, обеспечивают в идеале. Но в крайних случаях, боюсь что нет.

Опиши "крайние случаи", в которых это может не обеспечиваться. Я что-то таких себе не представляю

Видишь ли, опять же, зачем из соображений маркетинга ставить на камеру хороший объектив, если его возможности всё равно не будут использованы из-за ограничений матрицы?

А никто в киты L-оптику и не ставит :-)
Хотя вру: EOS 5D иногда продают с "китовым" 24-105 4L IS, который стоит 1400 USD :-)

07.03.2007, 20:26:44 |

Я теперь на этот сайт захожу чтоб читать Сергея Н. На его высказываниях можно основать целое научное исследование по эволюции человеческого сознания. Помниться в сентябре он писал, что пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные.
Потом он открыл для себя сьемку в RAW. Времена идут люди меняются. Какая прелесть!
А если поснимать закаты-восходы 8МП-ным компактом(где матрица размером со спичечную головку) и 8МП-ным EOS 1D Mark II (где матрица 28,7 ммx19,1 мм ) то в первом случае мы получим пересвеченный бело-лимонно-морковный апокалипсис, а во втором — плавные переходы более-менее натуральных цветов. Вот вам и вся премудрость. Вот вам ДД и цветопередача. А на детальность изображения за 6-ти мегапикселями и далее влияет только оптика.

07.03.2007, 23:19:04 |

kerozin

Не помню такого.

А формат RAW он включил при покупке EOS300D (однако куплен он был через полгода после анонсирования) и с тех пор не выключает. Зря вы так, в своих взглядах Сергей последователен.

А если поснимать закаты-восходы 8МП-ным компактом(где матрица размером со спичечную головку) и 8МП-ным EOS 1D Mark II (где матрица 28,7 ммx19,1 мм ) то в первом случае мы получим пересвеченный бело-лимонно-морковный апокалипсис, а во втором - плавные переходы более-менее

Я марковником не снимал, но примерно понимаю что Вы хотите сказать. Я тут месяц назад показал одному знакомому что получается при работе с RAW (причем без затей навроде C1, а просто в ACR) от FUJI S5500 (если не ошибаюсь, то что это фудзик 5500 — точно совершенно) — товарисч был впечатлен глубиной-диапазоном полутонов и (чудо!) детализацией в светах-тенях. Я же для себя сделал вывод, что особых проблем с тоно-цвето-передачей там нет при использовании сырых файлов.

Я писал ранее, что камерный джипег (raw-processing говоря строго) — вещь своеобразная (но, снова повторюсь, много когда хорошая).

Оно конечно понятно, что лучше быть здоровым и богатым, но покупать MarkII — нужно точно знать зачем. Примерно как L оптику. Даже тем более, L-стекла можно просто брать потому что они хорошие, полоска там очень красивая, а 1DII (а теперь 1DIII) — вещь сугубо нишевая.

натуральных цветов. Вот вам и вся премудрость. Вот вам ДД и цветопередача. А на детальность изображения за 6-ти мегапикселями и далее влияет только оптика.

Hassy H1 — потребителя не имеет? ;) Продукция компаний PhaseOne и Creo — ошибки? А ведь есть вариант (точнее так будет без вариантов), что они разовьются, произойдет второе пришествие среднего формата, которое и похоронит большой формат.
;) Подсказка — какого изображения? 10х15? 20х30? 30х40? 1мх1.5м?

Да, надо бы прикупить что-нибудь среднеформатное системное, пока не началось, пока дешево....

08.03.2007, 16:29:52 |

Инна, не надо приписывать МНЕ идиотизм, который вы где-то увидели или сами придумали! Я такого БРЕДА нигде и никогда не писал, и вы сейчас занимаетесь натуральным лжесвидетельствованием!

Потом он открыл для себя сьемку в RAW. Времена идут люди меняются. Какая прелесть!

Инна, у вас серьезные проблемы с логическим мышлением, похоже! По другому не скажешь на такой БРЕД, который вы пишете! Я вам давал ссылку, из которой отлично видно, что в последние годы я занимаюсь именно пейзажной съемкой на цифру (и несколько последних лет _только_ в RAW), и хотя-бы по этой причине в принципе не мог нести чушь про "пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные"

Вы постоянно пишете на этом сайте всякую дилетантскую чушь, на которую вам очень мягко указывали. Но после этого вашего письма "мягко" указывать совершенно расхотелось.

А если поснимать закаты-восходы 8МП-ным компактом(где матрица размером со спичечную головку) и 8МП-ным EOS 1D Mark II (где матрица 28,7 ммx19,1 мм )

Прежде чем писать очередной БРЕД про "спичечные головки", почитайте хотя-бы http://dpreview.com, где указаны размеры матриц для всех фотоаппаратов.

то в первом случае мы получим пересвеченный бело-лимонно-морковный апокалипсис, а во втором - плавные переходы более-менее натуральных цветов.

Вы-бы сами хоть что-то подобное поснимали, прежде чем писать подобную чушь...И Вячеслав Петухин и я вполне успешно снимали "восходы/закаты" на цифрокомпакты, причем не на современные, а на старые модели, которые были существенно хуже нынешних. Да и на Фотосайте, равно как и на это сайте кучи вполне нормальных "восходов/закатов", снятых на цифрокомпакты

Вот вам и вся премудрость. Вот вам ДД и цветопередача. А на детальность изображения за 6-ти мегапикселями и далее влияет только оптика.

На эту вашу ДИЛЕТАНТСКУЮ ЧУШЬ и отвечать-бы не стоило в приватном общении, но данный форум читает КУЧА народа, и неправильно, если у них в процессе чтения ваших бредовых высказываний сложиться неверное представление о реальности.
У вас-же ни элементарного опыта, ни знаний, что-ж вы бред-то несете постоянно...
Хоть немного разберитесь в вопросе, прежде чем писать чушь.

08.03.2007, 20:49:26 |

Уважаемый Сергей Н !
Считаю нужным извиниться, мои суждения в отношении Вас были несправедливы.
Провоцирует бескомпромиссность Ваших высказываний.

08.03.2007, 20:56:13 |

читать Сергея Н....Помниться в сентябре он писал, что пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные.
Потом он открыл для себя сьемку в RAW.

Не помню такого.
А формат RAW он включил при покупке EOS300D (однако куплен он был через полгода после анонсирования) и с тех пор не выключает. Зря вы так, в своих взглядах Сергей последователен.

Денис, Инна просто не хочет понимать, что ей пишут, у меня сложилось впечатление, что ей просто бессмысленно что-то объяснять...

Я марковником не снимал, но примерно понимаю что Вы хотите сказать.

Опять-же — нельзя понять непонимаемое :-) Инна, похоже, не понимает разницы между разными классами камер. Помнишь, мы с тобой года три назад в начале мая снимали восход на юге Байкала (кстати, я так и не увидел твоих снимков оттуда :-), я-же в тот раз снимал на цифрокомпакт, снимки ты видел. Разве плохой цвет получился ? Разумеется, на DSLR в RAW было-бы лучше, но и цифрокомпакт вполне "потянул" такую съемку в плане цветопередачи.

Я же для себя сделал вывод, что особых проблем с тоно-цвето-передачей там нет при использовании сырых файлов.

Ты только _теперь_ сделал такой вывод :-О Долго-же тебя "пробирало"... :-)

Hassy H1 - потребителя не имеет? ;) Продукция компаний PhaseOne и Creo - ошибки? А ведь есть вариант (точнее так будет без вариантов), что они разовьются, произойдет второе пришествие среднего формата, которое и похоронит большой формат.

Ты думаешь, тут много людей, знающих, что такое "Hassy H1" ? :-) Слово Hasselblad далеко не все знают (может и слышали, но не знают — что это за система), не говоря уж о жаргонизме "Hassy" :-)

Да, надо бы прикупить что-нибудь среднеформатное системное, пока не началось, пока дешево....

А смысл ? Мы-же с тобой сто раз обсуждали перспективы ухода на средний/большой формат.
Кстати, я сильно сомневаюсь, что цифрозадники с Хасселю упадут существенно ниже 10 штук баксов.
Или ты про пленку ? Так опять-же вопрос — не правильнее-ли смотреть в сторону 5D/3D ?

08.03.2007, 21:19:48 |

Я хоть снимать и не умею, и в принципе ничего не понимаю и даже дура, как выяснилось, но мои работы размером 45 Х 30 украшают все коридоры и кабинеты трехэтажного офиса.

08.03.2007, 21:36:19 |

Уважаемый Сергей Н !
Считаю нужным извиниться, мои суждения в отношении Вас были несправедливы.

Хорошо, извинения принимаются, вопрос закрыт.

Провоцирует бескомпромиссность Ваших высказываний.

Бескопромисность многих моих высказываний приистекает исключительно из того, что я ОТЛИЧНО И ПОЛНО разбираюсь во многих обсуждаемых вопросах, имея и огромный практический опыт, и обширную теоретическую подготовку.
В тех вопросах, в котогрых у меня нет такого опыта и подготовки, я и высказываюсь существенно менее "бескомпромисно".

Ладно, на этом и закроем неприятную никому "ругательную" часть темы.
Я попробую откорректировать предыдущие сообщения в более "приглаженный" вид.

08.03.2007, 21:46:20 |

Если-бы вы удосужились прочитать мои сообщения, слово "дура" в текущей редакции сообщений вы-бы там не увидели.
Если-бы вы умели снимать разными камерами — не писали-бы тот бред, который вы неоднократно высказывали, демонстрируя полное непонимание некоторых базовых моментов современных фото-технологий.

P.S. корректировать предыдущие сообщения совсем расхотелось...

08.03.2007, 21:52:54 |