| | | | | андрей начинающий | Сергей, нашёл ваше фото.. Оценивать мастерство не буду, потому как обычно этого не делаю.. Разве что если с ног сшибает.. В компетентности не сомневайтесь.. Жалею, что пытался говорить с вами о качестве цифрового изображения. Даже делая скидку на издержки способа представления... Повторюсь, касается только собственно рисунка. | 03.07.2007, 20:18:47 |  | | Serg |
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Я теперь на этот сайт захожу чтоб читать Сергея Н. На его высказываниях можно основать целое научное исследование по эволюции человеческого сознания. Помниться в сентябре он писал, что пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные.
Потом он открыл для себя сьемку в RAW. Времена идут люди меняются. Какая прелесть!
А если поснимать закаты-восходы 8МП-ным компактом(где матрица размером со спичечную головку) и 8МП-ным EOS 1D Mark II (где матрица 28,7 ммx19,1 мм ) то в первом случае мы получим пересвеченный бело-лимонно-морковный апокалипсис, а во втором - плавные переходы более-менее натуральных цветов. Вот вам и вся премудрость. Вот вам ДД и цветопередача. А на детальность изображения за 6-ти мегапикселями и далее влияет только оптика.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Да вот отсюда... Читаю тему..
Да, конечно, очень удобно не читать того, что писал именно Сергей Н., а прочитать совершенно БРЕДОВОЕ мнение постороннего недалекого человека, при этом категорически не читать нижеследующих комментариев вышеупомянутого Сергея Н. на данный бред.
Зашибись подход...
"Сам я Пастернака не читал, но вместе со всеми осуждаю!"...
Андрей, вы-бы сами почитали — чего я говорил, а чего нет, чтобы не приписывать мне чужих бредовых идей...
Что ж это за стиль уменя такой нечитаемый? Общаюсь на форумах, в чатах сетейных.. Пишут там обычно так же как говорят, с пропуском большинства знаков препинания и стилистически безграмотно.. Извините, набрался... Всё-же, "как слышицца так и пишицца" — неудачный подход на серъезных форумах.
На сайтах типа Удафф.ком — нормально, но не здесь.
На правах гостя прошу о снисхождении указать поточнее рубрику и имя, чтобы посмотеть ваше фото.. Просто кликаете мышкой на моем имени, и в открывшемся окне слева "Фотографии: "
Так оно и есть, если результат не обманка.. Не пробовали дешёвую американскую клубнику? Да я как-то больше лесную натуральную люблю :-)
________________________________________________
_Я_ такого не говорил, не надо мне "приписывать".
________________________________________________
____________________________________________________________________
А если-бы в RAW 14бит + грамотная линеаризованная конвертация в TIFF-16, то я совсем не уверен, что пленка составит конкуренцию цифре
____________________________________________________________________
Это конечно не совсем то, но и в мой адрес не всегда всё точно.
Т.е. совсем не то. Здесь речь шла о регистрации Кирилиан-излучения на пленку и цифру. Более обще — о передаче полутонов той и другой технологией. У меня есть несколько кадров с кучей полутонов на цифре, сделать которые на пленке мне представляется очень сложным.
| | 03.07.2007, 20:22:04 | | | Serg | Сергей, нашёл ваше фото.. Оценивать мастерство не буду, потому как обычно этого не делаю.. Разве что если с ног сшибает.. В компетентности не сомневайтесь.. Ну а почему-же "не сомневайтесь", если я не видел, что вы сами умеете делать и в каких жанрах ?
Потому как, например, ценность мнения опытного портретиста-жанровика при оценке пейзажа будет почти нулевая.
Жалею, что пытался говорить с вами о качестве цифрового изображения. Даже делая скидку на издержки способа представления... Повторюсь, касается только собственно рисунка. Вы в состоянии оценить пластику изображения и рисунок объектива по пережатым для инета JPG-картинкам с размерами типа 700х900 пикселей ?! Да вы просто монстр! :-)
Вот никто не может, а вы можете! Монстр, однозначно! :-)
О композиции судить ещё можно, но чтобы о пластике и рисунке оптики — первый раз встречаю такого "спеца" :-)
Может вы ещё способны гарантированно различить — пленка или цифра, на подобных инет-картинках ? :-)
Кстати, дама, которая писала нижеследующую цитату, Помниться в сентябре он писал, что пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные.
Потом он открыл для себя сьемку в RAW. Времена идут люди меняются. Какая прелесть! и сама не смогла хоть сколько-нибудь внимательно прочитать мои-же предыдущие сообщения в форум, вот и написала полный бред сивой кобылы, который, оказывается, ещё кто-то принимает к сведению...
В том самом сентябре, про который дама пишет чушь, некто Сергей Н. уже не меньше пары лет снимал на цифру и в RAW, разумеется. Продолжая при этом снимать на пленку, кстати...
| | 03.07.2007, 20:39:07 | | | Serg | Ещё момент насчет "души" в пленке: осенью я отснял кучу композиционно идентичных кадров на пленку и цифру. И вот чего-то пока никто не увидел бОльшей "души" и "живости" в кадрах на пленке, чем в идентичных им кадрах на цифре.
Жаль, нЕгде распечатать кадры с пленки оптической печатью, чтобы уж точно "никакая цифра не портила душу пленки!"
Все минилабы печатают, прогоняя пленку через сканер, т.е. кадр становиться на 50% цифровым.
Зато я эти кадры (слайд ISO 50) смотрел на хорошем Лейковском слайд-проекторе. Вот там цифры не было в приципе: пленка-проявка-рамка-проектор-экран, весь процесс чисто аналоговый.
Честно пытался увидеть "душу пленки"
Нихрена не увидел. Черствая скотина, наверное... :-)
| | 03.07.2007, 21:21:09 | | | андрей начинающий |
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Значит дама врёт, или что-то не так поняла...
По поводу фото.. Я говорил, что берусь сказать только о рисунке в целом и никак не о богатстве полутонов фотографии в просмотровом качестве..
ИМХО — лёгкий перешарп..
Про способность отличать.. Да, способен .. Не всегда безошибочно, конечно. Почти на спор выделял из общего ряда Хассель.. Конечно, если скан порядком помучали в фотошопе — не отличу. Для стандартного снимка существуют вполне устойчивые для ярких представителей соотношения показателей известных и малооизвестных характеристик изображения. Странно, для многих моих знакомых найти отличие не столь уж неподьёмная задача..
И ещё раз.. Меня не интересуют оценки свойств изображения по отдельно взятым параметрам. А вы похоже сами в сомнениях? Зачем вам эти кучи композиционно идентичных кадров? Не те ли сдвоенные примеры в вашем портфолио? Что -то там не так. Да ещё слайд, если я не путаю.. Проверяли у нас 24х36 слайд, сканили на Никоне 4000. Хозяин слайда хвалился, что у него мол лучше.. Цифра была чуть серьёзнее вашей. Сканил спец. Это его хлеб, можно сказть. Впрочем, давай прикроем эту спорную тему.. Удовлетворяет цифра? Вы ей и пользуетесь В свою очередь, если я что-то там вижу, и это что-то определяет моё отношение к носителю, то пусть так оно и будет. Пока мой выбор — среднеформатная плёнка, и я больше озабочен поиском халявного сканера нежели покупкой цифровика.
А пообщались, кажись, достаточно. Я уж и не рад, что тему затронул.. Не обижайтесь, если что не так.. | | 03.07.2007, 23:16:19 | | | Дмитрий Мызников | Андрей, самый лучший способ доказать свою правоту,- выставить свои фоты на расмотрение. Жаль что Вы скорее всего в другом городе.
И второе, самое главное, — что за дело Вам до тех, кто снимает на цифру?
Жить мешают? | | 04.07.2007, 06:03:15 | | | Serg | По поводу фото. ИМХО - лёгкий перешарп.. А это сознательно для лучшего восприятия в инете.
Для печати 30х45 в рамочку на стену обработка идет совсем по-другому.
А вы похоже сами в сомнениях? Зачем вам эти кучи композиционно идентичных кадров? Не те ли сдвоенные примеры в вашем портфолио? Именно. Я сам был в сомнениях, и парные кадры делал именно для того, чтобы для себя решить — снимать пейзаж на пленку, даже не беря с собой цифру или, наоборот, снимать только на цифру, окончательно забыв про пленку.
Причем, до окончания эксперимента, я ожидал, что пленка "порвет цифру как Тузик грелку"
А вышло почти с точностью до наоборот.
Что -то там не так. Да ещё слайд, если я не путаю.. Проверяли у нас 24х36 слайд, сканили на Никоне 4000. Хозяин слайда хвалился, что у него мол лучше.. Цифра была чуть серьёзнее вашей. Сканил спец Я проверял в условиях, доступных для меня, т.е. либо топовый просветный планшетник, либо Nikon 4000ED. Цвет и тон меня не интересовал вообще в данном сравнении, только детализация.
Пока мой выбор - среднеформатная плёнка, и я больше озабочен поиском халявного сканера нежели покупкой цифровика. Смотрел я в эту сторону, но пока "не созрел" :-)
Да и настроения больше в сторону "карданов" типа Mentor Panorama 13x18 смотрят. У меня есть где им попользоваться, но в собственность перекупить пока не готов :-)
P.S.
Нашел кадры этого теста с одновременным сравнением топового планшетника, хорошего слайд-сканера и цифры:
http://wp.irk.ru/photo/tech/new1.jpg
http://wp.irk.ru/photo/tech/new2.jpg
| | 04.07.2007, 20:35:03 | | | андрей начинающий | Бог с ними, с тестами, Сергей. У Кэнона детализация выше, если судить по вашим тестовым кадрам. Спрошу при случае у знакомого печатника, на какие сайты ходит тесты смотреть. Вроде есть такие, спецом ориентированные на подобные сравнения. Но их буржуинские выводы для нас могут и не иметь практического значения. Понятно дело, ребята хорошо упакованы и сканят профессионально.
Кстати, а не пробовали сканировать по светам и теням, а после объединять в одно изображения. Я слышал так делают, когда хотят детали на краях диапозона вытянуть. Есть ли детали на носителе можно лупой проверить.
Мне количество деталей подчас вредит — мешает рисовать.
Аппаратная часть — больной вопрос. Имеешь плёнку — следишь за цифрой. Хорошо если нужен просто отпечаток и под рукой знакомый с Дурстом и проявочной машиной. Пока 645 Мамия меня устраивает, но после бесед о перспективах развития фототехники, было дело, подумывал о большем формате. Варианты есть, но денег жаль. И Ментор есть у знакомого. Сам кардан мне не очень нравится, тяжеловат. Студия или только на автомобиле его возить. Опять-таки, где сканить такие размеры. Использовать ролик на оптике скорректированной под 13х18 не совсем оправданно. Словом, больше чем 6х9 я пользовать не буду. Но и тут выбор невелик...
2Дмитрий
Да ну их эти фотографии. То, что вам в тему — надо сканить. Выкладывать в ваш Город.Архитектура. свои фотографии Минска? В горы не хожу с 2001, да и там снимал мало — не всегда уловия позволяли.
В целом нормальное фото, по отзывам. Выставлялся пару раз. Есть где-то фотографии с выставки, разобрать можно хотя и мелко.
Дмитрий, мне кажется, можно понимать фотографию или живопись и не будучи фотографом или художником.
Друзья, вы молодцы. У вас хороший сайт, приличное фото, и очень красивые места. В студенческие годы я бывал в Якутии, возможно пролетал над Байкалом, когда летел во Владивосток...
| | 05.07.2007, 05:14:22 | | | андрей начинающий | http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
Случайно напоролся в М-формате. Один из множества тестов. Тест силён разве что аппаратной частью... | | 11.07.2007, 05:26:53 | | | Дмитрий Мызников | Там все на английском. понял, проведен тест в сравнении пленки и цифры,
и есть резюме, но кто победил, — к сожалению непонятно. | | 11.07.2007, 07:08:41 | | | андрей начинающий | Я специально не искал.. Листал M-Format по мамии. Я тоже не силён в англлийском, только самое простое. К сожалению, большинство подобных тестов на "вражеских" языках.. Примитивный ПРОМТовский перевод с большего даёт ответы на основные вопросы, попутно превращая тонкости в абракадабру. Данный тест, пожалуй, один из худших. При желании можно помучать ГУГЛ поиском типа test film vs digital, но особой охоты нет. По особой нужде, можно найти серьёзные тесты. Главное, чтобы они не были проспонсированы маркетологами, что чаще всего и происходит...
По данному тесту. Особых коментов он не заслуживает. По результатам- разница на глаз малоразличима. Слайд чуток впереди по полутону, живее цвет, слегка реалистичнее выглядят тени. В целом цифра чуть более плоская — это всё тот же полутон. Оживлять Канон повышением контраста нельзя — можно потерять детали в тенях. Очень сложно, почти невозможно судить по файлам такого размера. В целом различия есть, но незначительные, а о действительном положении больше догадок. Некорректно ужаты изображения до равного размера без сохранения исходных соотношений в максимуме.. Таких зацепок — тьма, но суть в том, что как минимум равны...
| | 11.07.2007, 18:41:18 | | | андрей начинающий | http://photo.fxb.ru/test2/digvsfilm2_12.html
если кому интересно, смело ройте ГУГЛем по test film vs digital . Что-то да нароете... Вот ещё примерчик.. Одна беда — недоступность, порой, аппаратных условий данных тестирований. И тесты останутся тестами, а реалии продиктуют свои решения... К тому же скан — дело творческое и требует навыков.. | | 11.07.2007, 18:56:20 | | | Serg | Данный тест, пожалуй, один из худших. Данный тест исключительно корректен. Условия теста поставлены очень грамотно, и очень хорошо описаны.
По особой нужде, можно найти серьёзные тесты. Главное, чтобы они не были проспонсированы маркетологами, что чаще всего и происходит... Мне кажться, вы глубоко заблуждаетесь! Как раз абсолютное большинство подобных тестов (если точнее, то ВСЕ, которые я видел, включая те, которые делал сам лично) сделаны независимыми людьми и к маркетологам любой фирмы не имеют НИКАКОГО отношения.
По данному тесту. Особых коментов он не заслуживает. За исключением единственного — это просто очень качественный, добротно и грамотно проведенный независимый тест...
По результатам- разница на глаз малоразличима. Слайд чуток впереди по полутону, живее цвет, слегка реалистичнее выглядят тени. В целом цифра чуть более плоская - это всё тот же полутон. Они-же в условиях явным образом описали: "This made some of the image colors a bit weird, especially the Velvia images, so please do not judge these images by their color", т.е. "Это сделало некоторые из цветов изображения немного сверхъестественными (ненатуральными), особенно кадры с Вельвии, так что пожалуйста не судите изображения по их цветам"
Т.е. прямо указали, что идет сравнение детализации, но не цвето и тоно-передачи, и что судить про цвет просто нельзя!
Некорректно ужаты изображения до равного размера без сохранения исходных соотношений в максимуме.. Очень корректно ужаты изображения до равного размера! Именно так и только так и надо сравнивать, а совсем не исходные изображения в их собственных размерах.
Ещё раз: мы-же сравниваем детализацию, а не цвето и тоно-передачу и для детализации тест просто предельно корректен.
| | 11.07.2007, 19:14:35 | | | Serg | К тому же скан - дело творческое и требует навыков.. Творчество в сканировании нужно исключительно в области цвето и тоно-передачи.
В области детализации никакого творчества нет и взятся иму там просто неоткуда. Ставь предельное оптическое разрешение — вот и будет предельная детализация для данного сканера. | | 11.07.2007, 19:17:32 | | | андрей начинающий | http://photo.fxb.ru/digitfilm_result.html
ещё и по русски.. | | 11.07.2007, 19:21:42 | | | Serg | Кстати, получил доступ к новому Nikon 5000ED и к великолепному Imacon 848 с технологией виртуального барабана и оптическим разрешением 8000dpi!!!
В конце июля смогу пересканить свои октябрьские тесты на этих сканерах.
Хотя, я подозреваю, отличий от уже имеющегося скана с Nikon 4000ED почти не будет в области детализации.
Тем не менее, Imacon — это почти барабанный сканер. Точнее, Имаконы — это лучшие на планете не-барабанные пленочные сканера с качеством близким к абсолюту, достигаемому на барабанниках.
Может быть ещё раз тест проведу. Непонятно, почему пленка дала результат не лучше цифры.
EOS-5 убитый — врят-ли. Даже если-бы у него фокус был сбит, где-то в кадре (композиция "от носа до горизонта") резкость всё равно была-бы, а относительная разница цифра-пленка практически одинакова по всему полю кадра, так что промахи фокусировки отбрасываем.
Пленка паршивая ? Хороший слайд ISO 50
В чем ещё может быть проблема ?
Всё-же, от плеки ожидались результаты не хуже 1Ds MkII c его 16Мпикс, но уж никак не на уровне 350D с его 8Мпикс. | | 11.07.2007, 19:22:33 | | | андрей начинающий | В первом тесте всё не переводил, потому как быстро потерял к нему интерес.
Сергей, найдёте в интернете, при желании, тесты куда более сурьёзные.. . Вынужден повиниться в одном грехе: судить о тесте на детализацию получается разве что при оценке миры. А если в кадре портрет, натюрморт или пейзаж, ну не могу удержаться, чтобы не оценить попутно ещё ряд показателей не менее важных. И если изображение позволяет, делаю ещё и общую комплесную оценку на качество переваривания.. Тесты что ниже содержат и портреты, и миры..
Сергей, а может вы просто ошибаетесь на предмет оценки качества того первого теста? Если бы вы часто тестировали систему аппарат-обьектив-носитель, коменты были бы др. Ну посадите куклу в полоборота, добавьте ещё один источник света сбоку, скомкайте доллар — куда больше материала для оценок. Зачем кукла. Человек с шариком в руках, на мой взгляд лучше. Тени в тесте представлены, но хотелось бы разнообразить градации.. Почему не включить стекло, точечные источники света для оценки блика, металли ческий шарик наконец.. А размер? Ну раскошелились бы на мег. Сняли бы стандартный комплект мир для своих оценок собственно детализации...
Я не говорил в том посте о творческом подходе применительно к выбору значения разрешения при сканировании.
Сергей, часто слайд сканируете?
________________________________________________________________________
По результатам- разница на глаз малоразличима. Слайд чуток впереди по полутону, живее цвет, слегка реалистичнее выглядят тени. В целом цифра чуть более плоская — это всё тот же полутон.
____________________________________________________________________
Они оценивали детали, Я попутно попытался оценить и другие параметры. Это запрещено, или незаметна разница по этим параметрам? Там же оговорочка, специально для вас, о всей неподьёмной сложности суждения по корректно выбранному размеру для оценки.
Про независимость оценок.. я не утверждаю, что именно этот тест проспонсирован маркетологами. Про практику нечистого тестирования слыхал неоднократно.
Да, про детализацию.. Какими будут ваши коментарии?
| | 11.07.2007, 21:20:10 | | | андрей начинающий | Всё-же, от плеки ожидались результаты не хуже 1Ds MkII c его 16Мпикс, но уж никак не на уровне 350D с его 8Мпикс.
------------------------------------------------------------------------------
Кто его знает.. По технике принято сравниать 16мгп ну хотя бы с Контаксом 645..
Я вот вообще хочу под ч/б купить мыльную старушку...6х9.
Мне показалось, что для пейзажа народ пользует чаще Пентаксы67 и форматники.. Потом сканит, поругивая цены на скан. | | 11.07.2007, 21:45:26 | | | андрей начинающий | Кстати, получил доступ к новому Nikon 5000ED и к великолепному Imacon 848 с технологией виртуального барабана и оптическим разрешением 8000dpi!!!
-----------------------------------------------------------------------------
Ага..Последний бы в домашнее пользование...
Сергей, по детализации, 8мгп=35мм куда более ожидаемый результат, чем 16=35мм..
Это сравнение по технике.. Большинство почитателей плёнки отдают ей предпочтение из-за особенностей рисунка, а никак не за суперпоказатели в разрешении.. Да и у кого есть лёгкий доступ к барабану.. У меня товарищ Алтай снимал на Эликон, а после перешёл на цифру.. Однако технически страшненький скан в художественном смысле явно выигрывает у дотошно детальной цифры, которую я и кильнул- таки.. Красота плёночного рисунка как раз-таки в том, что принято считать техническим недостатком. Простого копирования, пусть композиционно совершенного мне, кпримеру, не хватает. Потому когда-то отдал предпочтение 645-й мамии, а не РБ с её грубоватой пластикой у к/л. Цени художник детали, Куинджи бы каждую травинку прорисовал и мы бы о нём не знали... Детали можно и фотошопом замылить, но мне больше по душе, когда это следствие оптического рисунка.. Впрочем, вы и сам это понимаете, думаю... Когда-то я бегал проверять обьективы на киностудию в поисках технических шедевров, изучал чкх и потратил достаточно времени на тестовые сьёмки, о чём сейчас сожалею.. И всё это для того, чтобы убедиться в правоте одного знакомого, дружившего с парочкой именитых художников-американцев.. А говорил он, что те заработали имя снимая очень древними обьективами, довоенными ещё,на формат по нашим меркам огромный... | | 12.07.2007, 01:32:57 | | | андрей начинающий | http://photo.fxb.ru/test2/digvsfilm2_12.html
тут литцо.. | | 12.07.2007, 02:23:33 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая
