Природа Байкала

http://photo.fxb.ru/test2/

здесь начало, естеств.

12.07.2007, 02:49:48 |

В первом тесте всё не переводил, потому как быстро потерял к нему интерес.

Не удержусь ещё раз: "сам я Пастернака не читал, но вместе со всеми осуждаю!" :-)

Сергей, найдёте в интернете, при желании, тесты куда более сурьёзные.. .

И чем-же этот несерьезный ? И как, на ваш взгляд, должен выглядеть "куда более серьезный" тест ?
Лингофы с _Роденштоковской_ оптикой — "несерьезные" ? :-)
Или барабанные сканеры, на которых сканили Вельвию — "несерьезные" ? :-)

Вынужден повиниться в одном грехе: судить о тесте на детализацию получается разве что при оценке миры. А если в кадре портрет, натюрморт или пейзаж, ну не могу удержаться, чтобы не оценить попутно ещё ряд показателей не менее важных

А нету других показателей-то... СОВСЕМ НЕТУ...
Потому как цвето и тонопередачу можно крутить как угодно в фотошопе, RAW-конвертерах и сканерном софте.
И просто НЕВОЗМОЖНО! отделить кручение кривых в софте от собственных характеристик оптики и регистрирующих элементов (разных матриц и пленок, пропущенных через разные сканеры)
Поэтому сравнивать такие параметры просто безсмысленно.

И если изображение позволяет, делаю ещё и общую комплесную оценку на качество переваривания..

О! Обнаружен новый параметр, позволяющий ОБЪЕКТИВНОсравнивать разные средства фото-регистрации! :-)

Сергей, а может вы просто ошибаетесь на предмет оценки качества того первого теста? Если бы вы часто тестировали систему аппарат-обьектив-носитель, коменты были бы др.

В тон вам: Андрей, если-бы вы, абсолютно безосновательно, не брали на себя смелость утверждать, что я "нечасто тестировал системы аппарат-объектив-носитель" — было-бы существенно более корректно!
Вот именно на основании своего большогоопыта тестирования, я и пишу комменты.

Ну посадите куклу в полоборота, добавьте ещё один источник света сбоку, скомкайте доллар - куда больше материала для оценок. Зачем кукла. Человек с шариком в руках, на мой взгляд лучше. Тени в тесте представлены, но хотелось бы разнообразить градации.. Почему не включить стекло, точечные источники света для оценки блика, металли ческий шарик наконец..

А размер? Ну раскошелились бы на мег. Сняли бы стандартный комплект мир для своих оценок собственно детализации...

Вообще-то, они предлагают ПОЛНЫЕ файлы со всего теста. Другие дело, что не в инете, по причине огромных размеров. Они-же всем предлагают DVD с полными вариантами файлов.

Сергей, часто слайд сканируете?

Да, а что ?
Точнее, в последнее время уже редко, но раньше много сканировал.

По результатам- разница на глаз малоразличима. Слайд чуток впереди по полутону, живее цвет, слегка реалистичнее выглядят тени. В целом цифра чуть более плоская - это всё тот же полутон.

Ничего, если я приведу цитату из своего письма чуть выше ? :
Т.е. они прямо указали, что идет сравнение детализации, но не цвето и тоно-передачи, и что судить про цвет просто нельзя!

КАК можно судить о цветопередаче, если устроители теста прямо, явным образом указали (и разьяснили) — почему этого НЕЛЬЗЯ! делать ?

Они оценивали детали, Я попутно попытался оценить и другие параметры. Это запрещено, или незаметна разница по этим параметрам?

Это некорректно в принципе!

Про независимость оценок.. я не утверждаю, что именно этот тест проспонсирован маркетологами. Про практику нечистого тестирования слыхал неоднократно.

При сравнении одной новой железки с другой новой железкой, причем сравнении, проводимом журналом типа "Фото и Видео" — да, с большой вероятностью проплачено одной из фирм.
Но в обсуждаемом тесте какой смысл хоть кому-то "заказывать некорректное сравнение" ?!

12.07.2007, 14:49:40 |

Мне показалось, что для пейзажа народ пользует чаще Пентаксы67 и форматники.. Потом сканит, поругивая цены на скан.

Евгений Гиппенрейтер ходит с форматкой 13х18см, но его возят на машине-вертолете.
В рюкзаке такую бандуру не потаскаешь...

Да и сканить это всё потом надо непонятно где, особенно не-москвичам :-(

12.07.2007, 14:53:50 |

к великолепному Imacon 848 с технологией виртуального барабана и оптическим разрешением 8000dpi!!!
-----------------------------------------------------------------------------
Ага..Последний бы в домашнее пользование...

А он и есть в домашнем использовании, хоть и не у меня :-)

Однако технически страшненький скан в художественном смысле явно выигрывает у дотошно детальной цифры, которую я и кильнул- таки.. Красота плёночного рисунка как раз-таки в том, что принято считать техническим недостатком.

В зерне, что-ли ? :-)
У меня есть куча пейзажей с разной пленки, в том числе и чисто оптическая печать 30х45 и 50х60см.
Как-то вот "красоты пленочного рисунка по сравнению с цифрой" не наблюдаю :-)
ч/б да, вещь необычная и "сама в себе", иногда очень привлекательна.

Но цвет — фиг знает, мне с цифры качественно обработанные пейзажи 30х45 нравятся больше, чем их пленочные аналоги.

Потому когда-то отдал предпочтение 645-й мамии, а не РБ с её грубоватой пластикой у к/л.

Не понял — почему у Мамии RB67 пластика хуже, чем у той-же Мамии 6х4.5 ?
Оптика практически одна и та-же, формат очень близкий, в чем разница ?

Цени художник детали, Куинджи бы каждую травинку прорисовал и мы бы о нём не знали...
.... убедиться в правоте одного знакомого, дружившего с парочкой именитых художников-американцев.. А говорил он, что те заработали имя снимая очень древними обьективами, довоенными ещё,на формат по нашим меркам огромный...

Совсем не факт, про Куинджи.
И из истории художников тоже никак не следует, что если-бы они делали резкие детальные кадры, они-бы не заработали себе имя.

12.07.2007, 16:27:27 |

А нельзя ли по-короче? я записую. И вообще...
Кто хоть победил-то? Вельвия или Марк?

12.07.2007, 17:51:31 |

А нельзя ли по-короче? я записую. И вообще...
Кто хоть победил-то? Вельвия или Марк?

По-короче: цифра фсех порвала нах. :-)

Чуть детальнее:
Все тесты проводились на топовых фиксах.

1. Canon 1Ds MkII, полнокадровая (матрица размером с кадр 35мм, т.е. 24х36мм) 16.7мпикс показала результат практически идентичный Вельвии 6х4.5см, отсканированной на БАРАБАННОМ сканере. При это авторы теста сразу предупреждают, что на любых других типах сканеров результат будет существенно хуже.

2. задник P45 39Мпикс показал результат практически идентичный скану с Вельвии 10х12см (4х5дюйма) на барабанном сканере.

Наверное, нужно согласиться с мыслью, что раз 1Ds MkII эквивалентен скану на барабаннике со слайда 6х4.5см, то скан со слайд-сканера пленки 35мм уж точно сильно хуже 1Ds MkII и вполне может оказаться близок (а то и хуже) к результатам современных кропнутых DSLR 8-10Мпикс типа Canon 350D, Pentax 10D и подобных.

Так что, видимо, результаты моего личного теста всё-же вполне корректны и отражают реальную ситуацию в мире, которую можно выразить словами: "по детализации пленка 35мм умерла даже при сравнении с кроп-DSLR"
Заодно моё мнение: даже по цвето и тоно-передаче слайд уже проиграл RAW-формату.
Про негатив говорить не буду, особо не тестировал, но в RAW у меня практически нет убитых кадров даже с ситуациях с гиганским динамическим диапазоном сцены, превышающим доступный слайду.

Пока в безусловном выигрыше остается большой формат типа 13х18см, сканенный мокрым методом на барабанных сканерах. :-)
И стоит всего-то 1-1.5 тысячи рублей за один сканенный кадр :-) (стоимость пленки, проявки, скана на барабаннике)

Наверное, для условий провинции типа Иркутска (в частности, недоступны барабанники) можно принять свершившимся фактом полное и безусловное преимущество 8-10Мпикс DSLR перед пленкой 35мм

Камеры типа Canon EOS 5D существенно превосходят пленку 35мм.

12.07.2007, 21:29:55 |

Для оценки детализации всё это просто не нужно, а задача оценки цвето и тоно-передачи в данном случае просто не стояла. Да и провести корректный тест на тонопередачу не представляется возможным по вышеописанным причинам.
-----------------------------------------------------------------------------

возможно...полутон или есть, или его нет.. Размеры приведены — смотрите, или кто-то их домалёвывает спецом, а в другом случае затирает..

Опять вы со всоими подколками.. Говорю: всё не переводил, и скажу почему... Потому как нарвался на другой, на мой взгляд, КУДА БОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЙ тест...та ссылка, что ниже..

-----------------------------------------------------------------------------
О! Обнаружен новый параметр, позволяющий ОБЪЕКТИВНОсравнивать разные средства фото-регистрации! :-)
-----------------------------------------------------------------------------

Видать не всё вам ведомо, наиумнейший вы наш.....

-----------------------------------------------------------------------------
В тон вам: Андрей, если-бы вы, абсолютно безосновательно, не брали на себя смелость утверждать, что я "нечасто тестировал системы аппарат-объектив-носитель" — было-бы существенно более корректно!
Вот именно на основании своего большогоопыта тестирования, я и пишу комменты.
-------------------------------------------------------------------------------
Наверноеи скамеечку оптическую юзали не раз, и миры припомните, "точку" припомните 645-й и РБ для разных обьективов.. Или вы по отпечаткам в ч/б разрешение тестили?

-----------------------------------------------------------------------------

Для оценки детализации всё это просто не нужно, а задача оценки цвето и тоно-передачи в данном случае просто не стояла. Да и провести корректный тест на тонопередачу не представляется возможным по вышеописанным причинам
------------------------------------------------------------------------------

НЕ соглашусь. Выборка всегда надёжнее и просто интереснее.. Меня, к примеру, больше интересует разрешение у цифры по краям диапозона.. Представлено, но мне,(не вам) не хватает...

Про размер..Зочем мне DVD? Вон, есть ссылочки на тифы в нормальных тестах — печатайте по необходимости.. Вчера качнул с Сигмы сд14 на 3,5 мега жипег — кой чего видать..

-----------------------------------------------------------------------------
КАК можно судить о цветопередаче, если устроители теста прямо, явным образом указали (и разьяснили) — почему этого НЕЛЬЗЯ! делать ?
-----------------------------------------------------------------------------

Ага...Намеренно всё искажено до неузнаваемости.. До конца невозможно, потому как не всё видно.. Почти все тесты ориетированы на сравнительную оценку возможностей детализации. Для прочих оценок жертвуй трафик и хочешь смотри, хоч. печатай..
Собственно о цвете невозможно..

-----------------------------------------------------------------------------
Не понял — почему у Мамии RB67 пластика хуже, чем у той-же Мамии 6х4.5 ?
Оптика практически одна и та-же, формат очень близкий, в чем разница ?
------------------------------------------------------------------------------
Ну вы даёте... У меня 645-я, вторая по счёту.. У хорошего знакомого РБ с к/л оптикой... Оптика разная ...Формат тоже,....чувствуется огого как.. Старая оптика на РБ мягче... Поспрашиваёте

-----------------------------------------------------------------------------
В зерне, что-ли ? :-)
У меня есть куча пейзажей с разной пленки, в том числе и чисто оптическая печать 30х45 и 50х60см.
Как-то вот "красоты пленочного рисунка по сравнению с цифрой" не наблюдаю :-)
ч/б да, вещь необычная и "сама в себе", иногда очень привлекательна.

Но цвет — фиг знает, мне с цифры качественно обработанные пейзажи 30х45 нравятся больше, чем их пленочные аналоги.
-----------------------------------------------------------------------------

Сергей, я давно понял, что по разному видим...

12.07.2007, 22:17:14 |

Если кому интересны мои личные предпочтения, то они таковы:

Я люблю пленку, за ее аналоговость, за чувство большей свободы в процессе сканирования материала. Если проводить аналогии с RAW-конвертированием, то сканирование, по моему опыту, предоставляет гораздо более широкие возможности по полутоновой обработке. И если не быть материалистом, то пленка для меня — это по-своему, религия, которая открывает свои чудеса только истинно верующим.

Цифру я люблю… элементарно, за практичность и скорость получения материала. Но пока, для меня — это формат для репортажной съемки, для проб в студии и для low budget портфольной съемки. И это все притом, что я владею всеми необходимыми навыками пост-обработки изображений, достаточными для того, чтобы неискушенный человек не был в состоянии отличить обработанные исходники обоих форматов друг от друга.

Пленка в какой-то степени дисциплинирует или точнее цифра "расслабляет". С цифрой подспудно меньше "бережешь" кадр (я о себе). Потом, цена. Величина разовых вложений в 1Ds все же, что не говори, но влияет на психику больше, нежели гораздо большие, расходы на получение слайда, при расчете удельной стоимости. Расставаться с деньгами постепенно все же проще. Но тут уже все зависит от типа и манеры съемки. Кто качество берет количеством, тому цифра будет очевидным подспорьем (или для тех видов съемки, которые требуют подобной манеры).

В любом случае я призываю к возможности пользоваться всем. И, в конце концов, любая камера — это только инструмент. "Умение" — это Вы.

------------------------------------------------------------------------------

Вот, один товарищ сказал...из тех кто тестил (по второй ссылке)

Дмитрий, ничего нет лучше самостоятльных выводов..апосля пробы..
Сходите с Сергеем в поход и поснимайте кадр в кадр денёк с переменчивой погодой, утром и вечером, пейзаж и людей разным планом. Отпечатайте доступным способом, оцените перспективы доступа к хорошему сканеру. Смотрите на фото минут пятьдесять так чтобы видеть его целиком. Первое от чего стошнит — хуже.. Последнее — шутка.. Если вас устроит то, что есть (плёнка, если не ошибаюсь), будьте готовы услышать о техническом отставании плёнки от цифры. Если для вас важнее общее восприятие снимка и не очень волнует патолологоанотомический анализ отпечатка, напелюйте на всё и снимайте.. Хорошо продать 35мм плёночник становится всё сложнее... И если у вас не коллекционная Лейка.... Если решитесь на цифру, то фовеон выглядит приятнее байера, но и там есть свои вопросы (не по детализации). Не так давно появилась Сигма СД14. Цена коробки от 1500 до 1800. Через годик слетит рублей на 300 буржуйских, может больше... Канон 400-й, рублей так под 900 кит. Если цифра, то хороший монитор желателен.. Боюсь сказать обязателен, чтобы не смутить Сергея категоричностью утверждения. Чего-то я рассоветовался? Может вы довольны тем, что есть ...

12.07.2007, 23:07:46 |

Наверное, нужно согласиться с мыслью, что раз 1Ds MkII эквивалентен скану на барабаннике со слайда 6х4.5см, то скан со слайд-сканера пленки 35мм уж точно сильно хуже 1Ds MkII и вполне может оказаться близок (а то и хуже) к результатам современных кропнутых DSLR 8-10Мпикс типа Canon 350D, Pentax 10D и подобных.
--------------------------------------------------------------------------

Так оно и есть если судить по детализации... Картинка в целом — отзывы оч разные.. Знакомый владелец пятёрки оценивает возможности своего аппарата высше моей мамии, но по разрешению и применительно к реальным возможностям сканирования (без барабанов с имаконами). На ДД не замахнулся, правда.. А друзья далёкия от поклонения копированию действительности, усыхают от пятисоткубовой картинки среднего скана .. Просто красиво... Как судить? Говорят ведь "лучше", а не "равен по разрешению". Слух режет, потому и реакция у плёночников соответствующая...

13.07.2007, 00:07:40 |

Погубят технари фотографию....

13.07.2007, 04:54:05 |

Да не переживайте Вы так Андрей. Каждый будет снимать тем, что удобней и доступней. Я свой Пентакс МЗ-С не собираюсь продавать после планируемого приобретения К10Д. Но вот такая штука, пленку Реала у нас в Иркутской обл.-не купить, и сканера хорошего нет. Я ведь не в Иркутске живу. И каждый раз ездить туда ради проявить-напечатать-отсканировать, становиться (на фоне появления новых цифр. камер) просто неинтересно.
Да и для своей фотосьемки в горах мне удобней именно цифра, совсем не потому, что она победила пленку.

13.07.2007, 06:22:50 |

возможно...полутон или есть, или его нет..

Совершенно согласен.
Но вот в чем проблема: на пленке полутон есть, и на цифре он тоже есть!
И что ?

Размеры приведены - смотрите, или кто-то их домалёвывает спецом, а в другом случае затирает..

А зачем мне смотреть чьи-то чужие кадры, когда у меня самого есть отличные примеры с КУЧЕЙ полутонов ?!

Причем, я имею ввиду не инет-превьюшки, а напечатанные 30х45 в рамочку на стену.
Причем напечатаны они с очень плавными полутоновыми переходами и без следов постеризации.
К слову, в рабочем диапазоне ДД у цифры более плавные и качественные переходы, чем у пленки. Просто в силу бОльшей линейности цифры.

-----------------------------------------------------------------------------
О! Обнаружен новый параметр, позволяющий ОБЪЕКТИВНОсравнивать разные средства фото-регистрации! :-)
-----------------------------------------------------------------------------
Видать не всё вам ведомо, наиумнейший вы наш.....

Зато видать вам всё ведомо, фотографичный вы наш... Карточек ваших только не видно, а "языком чесать — не кули ворочать"
"Гюльчатай, покажи личико!" (с)Сухов
В смысле — покажите, что вы умеете, а то от вас только абстрактные рассуждения, без каких-либо примеров...

Наверноеи скамеечку оптическую юзали не раз, и миры припомните, "точку" припомните 645-й и РБ для разных обьективов..

Вот надо-же, какое совпадение: и скамеечку использовал, и миры. О Чудо!...
Но я нигде и никогда не писал и не говорил, что "я тестировал 645 или 6х7", так что не надо мне приписывать лишнего, ведите себя корректно, а то вы уже практически скатились до хамства...

Или вы по отпечаткам в ч/б разрешение тестили?

Ага, по дагерротипам... Обскуры между собой сравнивал...

Меня, к примеру, больше интересует разрешение у цифры по краям диапозона.. Представлено, но мне,(не вам) не хватает...

А по-русски можно ? что такое "край диапозона" ?
Если имеется ввиду ди намический диапазон, так разрешение цифры от освещенности не зависит. Если что-то другое, то что именно ?

Не понял - почему у Мамии RB67 пластика хуже, чем у той-же Мамии 6х4.5 ?
Оптика практически одна и та-же, формат очень близкий, в чем разница ?
------------------------------------------------------------------------------
Ну вы даёте... У меня 645-я, вторая по счёту.. У хорошего знакомого РБ с к/л оптикой... Оптика разная ...Формат тоже,....чувствуется огого как.. Старая оптика на РБ мягче... Поспрашиваёте

У меня ощущение, что здесь открылся филиал Удафф.com
Что значит "ну вы даете..." ? Я на эти камеры не снимал, их не тестировал, так что просто спрашиваю про то, в чем не разбираюсь. А мне в ответ: "... Поспрашивайте..." Так я именно это и делаю!

Что есть "к/л оптика" ?

Сергей, я давно понял, что по разному видим...

Но я пока не понял, т.к. не видел ни одной вашей фотографии.

13.07.2007, 17:17:42 |

Сходите с Сергеем в поход и поснимайте кадр в кадр денёк с переменчивой погодой, утром и вечером, пейзаж и людей разным планом.

Во, нам уже рекомендации дают, как и что делать...
Причем я не знаю, в курсе-ли человек, что "съемка кадр в кадр" — какая-то ненаучная фантастика. Либо это делается сознательно при тестировании, с одного штатива, с тщательным контролем идентичности композиции, одной и той-же точки наводки на резкость, одной и той-же диафрагмы и пр.
Либо два фотографа, находясь одновременно в одном и том-же месте делают совершенно разные кадры, которые сравнивать просто нельзя.

Если вас устроит то, что есть (плёнка, если не ошибаюсь), будьте готовы услышать о техническом отставании плёнки от цифры

Имеется ввиду, что если Дмитрий решит, что пленка лучше, то находящийся рядом некий Сергей Н. тут-же начнет рассказывать о "техническом отставании пленки", или имеется ввиду, что прозвучит громовой голос с небес, рассказывающий о вышеприведенном ? :-)

Если решитесь на цифру, то фовеон выглядит приятнее байера, но и там есть свои вопросы (не по детализации)

Пока Фовеон суммарно выглядит хуже байера.
Особенно с учетом того, что байер по детализации далеко не "делить мегапиксели на 3", как утверждают дилетанты. И даже не "делить на два"

Если цифра, то хороший монитор желателен.. Боюсь сказать обязателен, чтобы не смутить Сергея категоричностью утверждения.

Да, не будем смущать. Особенно с учетом того, что работать можно на любом мониторе, в том числе и на древнем разрегулированном. Контрольное слово: "Маргулис" и "цветокоррекция по цифрам"

13.07.2007, 17:30:13 |

Дмитрий, ничего нет лучше самостоятльных выводов..апосля пробы..
Сходите с Сергеем в поход и поснимайте кадр в кадр денёк с переменчивой погодой, утром и вечером, пейзаж и людей разным планом. ...

Да давно его уговариваю, а он упирается:) То дела, понимаешь, то работа, то еще че-нибудь:-)

13.07.2007, 17:55:23 |

Да давно его уговариваю, а он упирается:) То дела, понимаешь, то работа, то еще че-нибудь:-)

Дык я только что из кучки походов :-) Ольхон, Саяны.

Теперь у меня отпуск только неделя в конце августа, когда я собираюсь в район водопадов Подкомарной с целью пофотографировать.
А потом только в марте, т.к. на работе несколько месяцев исключительно важных времязатратных процессов будет.

Надеюсь, что удастся вырваться дня на 4 в начале октября на Ольхон, поснимать ярко-желтые лиственницы в окружении синего неба и синего Байкала :-)

13.07.2007, 18:13:44 |

Сергей! Вы знаете почему не каждый ваш выпад удостоен ответа? Потому, что не каждый того стоит.. Вы взялись цензурить каждое мое выражение. Для начала поищите брёвнышко в своём глазу, а после упражняйтесь в красноречии и логизируйте на предмет тщательно отобранных соринок в чужих глазах... Давно не видал человека столь уверенного в свей правоте ... Вы просто непогрешимы в своеём всеведении и как следствие в утвердениях. В ваших вопросах подсмыслом сквозит отрицание ожидаемого ответа. Мне так показалось.. Ну да ладно. Вы чисты везде, даже стерильны. Ваш вопрос про Мамиевскую оптику показателен.. Содержит вопрос и только.. Сергей, по вашему письму ваше настроение видно, не то чтобы отношение к тому, что я там сказал про оптику.. Последнее можно не коментить.
Кстати, пробка..
----------------------------------------------------------------------------
Совсем не факт, про Куинджи.
И из истории художников тоже никак не следует, что если-бы они делали резкие детальные кадры, они-бы не заработали себе имя.
-----------------------------------------------------------------------------
Как раз-таки исторический факт.. Травинок нет, имя есть..Сложившийся стиль письма просто не предполагал подобную детализацию.. Или вы и здесь спец? Но имейте ввиду, спорить отказываюсь..Далее. Какой истории? Вы с ней знакомы? Или вам знакома в деталях история развития мастерства любимоговами художника и то, как реагировало общество на качественные отличия этих этапов? И наконец о каких кадрах вы ведёте речь? "Идущих на смену?" Здесь вы, видимо, говорите о фотохудожниках или вам видится Гойя с хохлендером?

Насколько вам приятен такой тон, Сергей? Ах не всё точно понято..и не везде корректно упомянуто.. И как это я, недалёкий человек, цепляюсь к вашим словам...Или исследуемые предложения не содержали категоричных утверждений? Так и мои не всегда... И стопроцентов (ударение на второе "о") на них я никогда не давал..

Про СОВЕТЫ.. Вам я советув не давал.. Мне показалось, что Дмитрий охоч купить цифру..

-----------------------------------------------------------------------------
Да, не будем смущать. Особенно с учетом того, что работать можно на любом мониторе, в том числе и на древнем разрегулированном. Контрольное слово: "Маргулис" и "цветокоррекция по цифрам"
------------------------------------------------------------------------------
Ну хоть что-то, абы назло.........................................................................
Пооригинальничайте! ИБО ШТАМП...

Да, а что за УДАФФ? Ни разу не был.. Хамство? Не более вашего, местами. Оно у вас такое окультуренное... Или обязательно материться.?

-----------------------------------------------------------------------------
В смысле — покажите, что вы умеете, а то от вас только абстрактные рассуждения, без каких-либо примеров...-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Разговор, видимо, последний, потому не стоит заморчиваться, к тому же есть опр. сложности .. Сергей, я не видел всех ваших работ. По представленному, не обижайтесь, но мы в разных весовых категориях.. И мне вовсе нет дела до того, верите вы мне или нет. Я не прошу у вас адрес сайта для более детальной оценки (может его у вас и нет). Только не обижайтесь — это всего лишь моё мнение.. Цепляетесь вы за это фото как за ещё одну потенчиальную мишень.. Даёте повод так думать..

Про "кадр в кадр".. Не ожидал, что вызовет затруднения.
------------------------------------------------------------------------------Причем я не знаю, в курсе-ли человек, что "съемка кадр в кадр" — какая-то ненаучная фантастика. Либо это делается сознательно при тестировании, с одного штатива, с тщательным контролем идентичности композиции, одной и той-же точки наводки на резкость, одной и той-же диафрагмы и пр.
Либо два фотографа, находясь одновременно в одном и том-же месте делают совершенно разные кадры, которые сравнивать просто нельзя.
------------------------------------------------------------------------------

Сами же и отвечаете..

Да, и обязательно "тщательным" контролем идентичности....

А что сложно поменять камеры на штативе и обеспечить это..."ПР"?
Поставте на камушек, или в поход со штативом? Везёт вам, если так..

Надо ж придрался к "кадр в кадр". Ну сместите дерево к краю, оно не обидится.. Чуток..

Дмитрий, если для вас Сергей Н самый надёжный источник тестовой информации, то верьте ему во всём — меньше головной боли от этих перевыборов. Муторное занятие. Но про фовеон почитайте отзывы — разный люд попадается.. Есть и те, кто давно им пользуется.. А про плюсы и минусы — так где их нет. Я слыхал, что именно фовеон легче принимается заядлым плёночником...
------------------------------------------------------------------------------
Как-то вот "красоты пленочного рисунка по сравнению с цифрой" не наблюдаю :-)
------------------------------------------------------------------------------

Потому и разделились фотографы на плёночных и цифровых...

Тенденция давняя.. Часть считала, что качественно — это детально, резко и контрастно. Хорошо если удавалось втереть меж ними полутоновое богатство. Словом, чем больше картинка соответствует действительности, тем лучше.. К тому и стремились.. Сабаки маркетологи и тут добавили коксу в процес.. Бог им судья..совесть рублём меряна... Заинтересованными группами также являлись судмедэкспертиза и аэрофоторазведка.. Группа лиц в количестве меньшем, предпочитала рассматривать снимок не столько как докУмент, сколько как предмет искусства... В начале прошлого века — это в основном снимающие художники.. Тогда это сочетание не являлось обязательным, но встречалось чаще... Их не очень радовал растущий крен в техносторону, но не столько массы, томимые желанием узреть больше, сколько производитель в союзе с протомаркетологом решали судьбу оптического рисунка.. Так что, хотя и неявно, разделение существует давно: на тех кто снимает и тех, кто при том рисует. От художников у первых — композиция.. У вторых — инструментарий побогаче.. Почему то плёнка этих вторых устривает больше, нежели цифра.. В чём секрет? Или эта отнюдь немалая часть кретины, неспособные оценить прелести цифроизображения? Чего-то им явно не хватает в нём.. Того, что никак не в состоянии обнаружить невзлюбивший меня товарищ С. Может он за то и не взлюбил меня, а не за трущие ему профессиональный глаз неточности. А может за ошибки стиля? Да, я лучше говорю, чем пишу.. И что с того? К тому же кино смотрю одновременно, как правило...

Это всё, пожалуй..

14.07.2007, 05:11:31 |

Теперь у меня отпуск только неделя в конце августа, когда я собираюсь в район водопадов Подкомарной с целью пофотографировать.
А потом только в марте, т.к. на работе несколько месяцев исключительно важных времязатратных процессов будет.

Хорошо, договорились, в марте я постараюсь подгадать отпуск на месяц. С середины февраля, до середины марта.

14.07.2007, 06:01:45 |

<Дмитрий, если для вас Сергей Н самый надёжный источник тестовой информации, то верьте ему во всём — меньше головной боли от этих перевыборов. Муторное занятие. Но про фовеон почитайте отзывы — разный люд попадается.. Есть и те, кто давно им пользуется.. А про плюсы и минусы — так где их нет. Я слыхал, что именно фовеон легче принимается заядлым плёночником...>

Андрей, вопрос выбора цифры для меня не стоял! У меня оптика с байонетом К. Да и камера К10Д далеко не последняя по своим характеристикам в своем классе.

14.07.2007, 06:32:53 |

Приятный вы собеседник, Дмитрий...Не в той теме встретились..Да и с Сергеем мог бы получиться другой разговор, зацепи мы тему о композиции или о походах.. Я не знаком с этой камерой, потому и сказать нечего..

14.07.2007, 18:29:30 |