Природа Байкала

3215.8 и 3110
2618 и 2630
2506 и 2516
3128 и 3134
2939 и 2928
ну и ещё куча несоответствий.Всё в пределах 12 метров (с учётом опечатки). Вполне нормально.

И что, 12 метров — "не считова!" ? :-)
ну и 3215-3110 — совсем не 12 метров...

Какие основания верить? Да как же. С этого и разговор был начат. Фотография.

Обсуждаемая фотография НИЧЕГО не доказывает! Измерения по ней провести НЕВОЗМОЖНО, т.к. не известен ни уровень горизонта, ни наклон камеры, ни расстояние (_разное_!!!) до разных вершин
Слава, ну как можно хоть что-то обсуждать по такому снимку ?! Простым изменением точки съемки, причем оносительно небольшим, можно сделать Мунку-Сардык или Оспин-У.С. далеко не высшей точкой района, а вместо этого визуально высшей точкой будет вполне незначительная вершина.

Ну и просто трудно объяснить как это мог получиться так неточно кусок карты с детально прорисованными горизонталями. Я понимаю, бывают ошибки, опечатки. Но чтобы такого рода искажения - это специально надо постараться :-)

Ну постарался-же кто-то на несколько сотен метров ошибки на участке побережья Байкала, почему и здесь не постараться ? :-)

Насчёт SRTM-данных не берусь ничего утверждать, так что прошу здесь на меня не нападать, но если это те самые данные, которые использует OziExplorer3D

А других общедоступных с такой плотной сеткой просто в природе не сущестует.

, то им бы я в такой ситуации я бы верить совсем не стал. Там в случае альпийского рельефа вообще какая-то ерунда порой получается.

А это вопрос не данных а качества интерполяции. Причем в случае Ozi3D настраиваемой всяко-разно. И при нормальной насройке данные очень хорошо ложаться на реальность.

Ну и хотелось бы увидеть где это на карте было "южная 3193".
Возможно, мне вырежут кусок карты с районом Оспин-У.С.Всё-таки не пойму, о чём речь. Ты хочешь сказать, что была ещё какая-то съёмка после тех карт, что лежат на poehali (а там карты 80-86 года)?

Все съемки проводились в 50-х годах, но от аэросъемки до готовой карты дистанция огромного размера. И обрабатывать аэросъемку можно изрядно по разному.

19.04.2007, 23:08:31 |

Что-то опять какой-то спор ради спора затевается. Ничего доказывать я не собираюсь. Про 3215-3110 писалось сто раз — читай внимательнее. 12 метров намного меньше 60, что получается по SRMT данным, даже если допустить абсолютную точность, хорошую интерполяцию и ограничить уклон 45 градусами. Насчёт фотографии — это уже обсуждалось. Причём фотография даёт не только возможность сравнить высоты, она подтверждает форму рельефа на карте.

20.04.2007, 09:29:32 |

Да, а насчёт "ерунды" в случае альпийского рельефа проблема вовсе не в интерполяции. Просто SRMT данные там с "дырами" (часть данных нулевые). Вот OziExplorer3D на них и глючит.

20.04.2007, 10:12:21 |

Что-то опять какой-то спор ради спора затевается

Тов. Петухин, вы совсем разучились "выявлять истину в споре" ?! ЗАДОЛБАЛО УЖЕ обсуждение с вами в таком ракурсе... Именно с вашей стороны идут неоднократные утверждения про непонятный "какой-то спор ради спора".
Если-бы вы били дворником или сантехником, я-бы ещё понял такое высказывание с вашей стороны, но вы, вроде, ученый человек с высшим образованием... непонятно...
Вам-ли не знать, что в университетской среде ВСЕГДА "в споре рождается истина"
ПРОТИВНО УЖЕ С ВАМИ ОБЩАТЬСЯ СТАНОВИТЬСЯ, несмотря на многолетнее знакомство...
(я уж не стал приводить уничижительные высказывания двух независимых физиков-оптиков после знакомства с той веткой про "на кропе используется только центральная часть объектива")

. Ничего доказывать я не собираюсь. Про 3215-3110 писалось сто раз - читай внимательнее

Слава, _Я_ всегда читаю внимательно, в отличии от тебя, например.
Я просто привел примеры разных высот на разных версиях карт, сделанных из одних и тех-же исходных аэроснимков! (т.к. других просто не существует в природе)
Опечатка там или не опечатка — в данном аспекте совсем не интересно.
Речь про то, что в разных источниках разные данные и какие правильные — совсем непонятно.

12 метров намного меньше 60, что получается по SRMT данным

А ничего, что эти данные приведены в разных системах, и напрямую сравнивать их просто нельзя ?

Насчёт фотографии - это уже обсуждалось. Причём фотография даёт не только возможность сравнить высоты, она подтверждает форму рельефа на карте.

Нда ? Прочтение форума от момента публикации фотографии до последнего сообщения не внесло никакой ясности.

20.04.2007, 14:26:15 |

Ничего там не "глючит". Озя показывает — что есть. Нулевые данные так и показывает. Речь-то про ненулевые данные, разумеется

20.04.2007, 14:27:27 |

От модератора: личные обращения — в личку. На форуме этому не место.

20.04.2007, 16:07:08 |

>12 метров намного меньше 60, что получается по SRMT данным

А ничего, что эти данные приведены в разных системах, и напрямую сравнивать их просто нельзя ?

И то и другое — точность. Их и нужно сравнивать. И именно 12, а не 3215-3110. Так я могу взять вышеприведённый пример с нулевыми данными и сказать, что ошибка SRMT здесь более 3000 метров.

20.04.2007, 16:18:12 |

И, собственно говоря, Евгений, вот моё объяснение такого расхождения googl'евских данных и карт: в SRMT данных есть проблемы в случае альпийского рельефа (о чём говорят постоянные "дыры" в данных для таких районов. Возможно, это проблемы с измерением). Поэтому, видимо, там намного ниже точность.

20.04.2007, 16:22:46 |

Сергей, все "точно известные" орбиты вычислялись с наземных астро-пунктов. А карты по стереопарам я лично в свое время — рисовал. ВРУЧНУЮ. и допустим высоту столба я мог определить с точностью до 10 см! И если где-то обнаруживался брак в полевом определении координат опознака, то вся ориентировка стереопары разваливалась, и становилась невозможной дальнейшая рисовка рельефа. Поэтому. если ты дилетант в этом вопросе, то пожалуста не допускай подобных высказываний.

20.04.2007, 17:51:16 |

Эта фотография классический образчик работы с горизонтом, отметка точки стояния фотографа известна, поставь на нее нивелир, и посмотри в него, — ты увидишь на уровне средней нити — дальний горизонт. Наклон камеры тут ни причем.

20.04.2007, 17:57:31 |

Сергей. ты знаешь как обрабатывается материал аэрофотосьемки? Если материалы аэрофотосьемки 50-х годов обработать сейчас. результат будет тот же. И изменение контуров на 300-500 м при составлении карты по материалам аэрофотосьемки, — просто невозможно.
Это надо очень постараться наверное, в фотошопе, на фотке сдвинуть изображение береговой линии на 500м:)))) разумеется в масштабе снимка.

20.04.2007, 18:02:36 |

ВРУЧНУЮ. и допустим высоту столба я мог определить с точностью до 10 см! .

ЗЫ т.с. "ВРУЧНУЮ", — это значит на стереопроекторе Романовского, и стереографе Дробышева.

20.04.2007, 19:49:48 |

Обсуждаемая фотография НИЧЕГО не доказывает! Измерения по ней провести НЕВОЗМОЖНО, т.к. не известен ни уровень горизонта, ни наклон камеры, ни расстояние (_разное_!!!) до разных вершин
Слава, ну как можно хоть что-то обсуждать по такому снимку ?! Простым изменением точки съемки, причем оносительно небольшим, можно сделать Мунку-Сардык или Оспин-У.С. далеко не высшей точкой района, а вместо этого визуально высшей точкой будет вполне незначительная вершина.
.

Эта фотография классический образчик работы с горизонтом, отметка точки стояния фотографа известна, поставь на нее нивелир, и посмотри в него, - ты увидишь на уровне средней нити - дальний горизонт. Наклон камеры тут ни причем.

Опять ЗЫ, если захотеть, то и измерения можно провести! только для этого надо взять с собой угломер (мал приборчик размером с ладонь, я таким одно время определял уклоны спусков на Мамае и Харлахт гольце)
Расстояние можно взять с карты, замерить угол наклона на вершину, превышение от горизонта посчитать в дальнейшем — вообще плевое дело.
И оно уже будет довольно точным. Разумеется измерения не на фото, а в натуре, — на местности.
И вообще...

20.04.2007, 19:59:54 |

Эта фотография классический образчик работы с горизонтом, отметка точки стояния фотографа известна

Откуда она известна ? Из высказываний о предположительной точке съемки ? Реальных координат и высоты точки съемки нет, боковой наклон камеры не фиксировался, о каких измерениях может идти речь ?

, поставь на нее нивелир, и посмотри в него, - ты увидишь на уровне средней нити - дальний горизонт. Наклон камеры тут ни причем.

А если я сделаю нивелиру боковой наклон — средня нить тоже будет показывать горизонт ?...
Ты-же нивелир выставляешь по уровням, а фотоаппарат держали в руках и его боковой наклон неизвестен. Точное расстояние (равно как и относительное) до Оспин-У.С. неизвестны. Поэтому что-то измерять неполучиться.

21.04.2007, 18:47:27 |

Евгений Рензин

Господа, я предлагаю на этом закончить спор. Складывается впечатление, что так мы не узнаем истину. Тем более, что ни кто из нас лично не проводил замеры, и говорить может только в пользу того или иного метода. Каждый из них, по-своему, хорош. Но в данном, конкретном случае, вероятно, утверждать что-то можно только после того, как сам «потрогаешь» все своими руками.
Так давайте лучше вместе отправимся туда и «потрогаем». Дмитрий – с угломером; Сергей – с GPS; Вячеслав – с фотоаппаратом; я могу взять рулетку:) Что скажете?

21.04.2007, 19:20:36 |

Ты-же нивелир выставляешь по уровням, а фотоаппарат держали в руках и его боковой наклон неизвестен. Точное расстояние (равно как и относительное) до Оспин-У.С. неизвестны. Поэтому что-то измерять неполучиться.

Тут аналогия, нивелир — твой глаз с линией горизонта, это одно и то же.
Расстояние известно с карты.
Вообще используя линию горизонта можно даже выставить например — фундамент (верх) допустим дачи, с точностью до +- см. При условии, что видно дальний горизонт.
Да фотоаппарат не имеет сетки нитей, но сделав кадр наклоненой камерой с изображением дальнего горизонта. ты сохранил эту воображаемую линию (прлскость) — "заменитель" нивелира. А наклонив нивелир, смещая сетку нитей вверх. или вниз, от этой воображаемой линии (плоскости) ты лишь получишь отклонение на угловую величину от линии горизонта, которое можно измерить, поставив например в 50-ти метрах рейку.
Блин, я наверное коряво обьясняю...
Вообще-то можно дома потренироваться в определении превышения.
Итак вводная: дано расстояние, в нашем случае можно взять с карты с точностью до 5-ти м (размер укола -0.1мм, в м-бе 1:50000, это — 5м) ,
Угол наклона можно определить угломером с точностью до 1 гр. допустим -4 гр. Превышение от отметки точки стояния можно просчитать на калькуляторе за 15". Угломер на худой конец можно сделать из транспортира.

21.04.2007, 19:23:03 |

Рулеткой предлагаете измерить расстояние между вершинами?:-)))

21.04.2007, 19:26:18 |

Сергей. ты знаешь как обрабатывается материал аэрофотосьемки? Если материалы аэрофотосьемки 50-х годов обработать сейчас. результат будет тот же. И изменение контуров на 300-500 м при составлении карты по материалам аэрофотосьемки, - просто невозможно.
Это надо очень постараться наверное, в фотошопе, на фотке сдвинуть изображение береговой линии на 500м:)))) разумеется в масштабе снимка.

Тогда объясни множественные различия высот на десяток-другой и больее метров, на разных топокартах. Ведь они все сделаны с одних аэросъемок, да и повторное нивелирование очень врят-ли проводилось — т.к. это большие и ненужные затраты даже в советские времена.

21.04.2007, 21:41:20 |