| | | | | kerozin | с пленкой что кроме религии ((с) Сергей Н. ;)) так мешает поступить? Там, в случае негатива, возможно, и эксповилки не потребуется. :D
Т.е. ?! Ты интересуешься - что мешает с _одного_ кадра сделать несколько вариантов в экспокоррекцией плюс-минус две ступени ?
Видимо, мешает физическая сущность один раз проявляемой пленки :-)
Вот и спрашиваю: а что? Берем Реалу-100, экспонируем ее как 50. И получаем дополнительный стоп к имеющимся 10-12. А еще лучше, думаю, взять NPS160 и проэкспонировать как 64. Стопов 13-14 будет. Или я не прав?
Денис, речь идет не про _несколько_ кадров, сделанных на натуре, а про один, ибо фиг ты совместишь несколько кадров при хоть каком-то движении в кадре (деревья/трава под ветром, вода)
Я слышал мнение, что ширик не нужен потому, что сшивка кадров решает эту ситуацию.
И даже если не делать HDR из нескольких кадров, то понять, какую экспокоррекцию вводить в кадр, иногда можно только просматривая уже готовый кадр. Соответственно, это вообще без проблем проходит с RAW и
Те, кто HDR любит готовить утверждает, что эксповилка +-2 стопа рулит.
| 01.03.2007, 13:29:41 |  | | Serg | Берем Реалу-100, экспонируем ее как 50. И получаем дополнительный стоп к имеющимся 10-12. А еще лучше, думаю, взять NPS160 и проэкспонировать как 64. Стопов 13-14 будет. Или я не прав? Денис, ну откуда возмется дополнительный стоп ?! Это-же просто экспокоррекция, причем всей пленки, хотя нужна двум кадрам из неё!, а не расширение диапазона, как в случае конвертации из RAWв разные файлы! Так что ты здесь совершенно неправ.
"фиг ты совместишь несколько кадров при хоть каком-то движении в кадре (деревья/трава под ветром, вода)"
Я слышал мнение, что ширик не нужен потому, что сшивка кадров решает эту ситуацию. Не решает. Как ты совместишь объекты, имеющие разное положение на разных кадрах ?
Статические — да, можно. И на пленке и на цифре.
Но динамические — никак
Те, кто HDR любит готовить утверждает, что эксповилка +-2 стопа рулит. См. выше про статику и динамику. | | 01.03.2007, 14:33:34 | | | Александр Ермаков | Кстати, Сигма 18-200 - НЕСРАВНИМО хуже китового!
Просто во всех отношениях хуже, кроме диапазона зума.
Собственно, 10-кратные зумы хорошими быть не могут совсем! Технология не позволяет скомпенсировать аберрации и светорассеяние 10-кратных зумов.
Так попробую разместить кадры с явным местом для хроматических абераций. Как видно их нет
сюда разместить не могу, выложу просто в фотографиях. Кому интересно смотрите :) | | 02.03.2007, 00:31:55 | | | Дмитрий Мызников | Александр, если Вы хотите доказать, что этот зум уникальный во всех отношениях обьектив, то это будет справедливо в случае использования его при сьемке для какого-нибудь отчета. Но если я иду в горы получить КАДР максимально высокого качества, — я никогда не поставлю на камеру зум, тем более такого рястянутого диапазона! — только фиксу. Законы физики еще никто не отменял! И эта разница видна в формате 30х45 достаточно хорошо. | | 02.03.2007, 11:49:34 | | | kerozin | Берем Реалу-100, экспонируем ее как 50. И получаем дополнительный стоп к имеющимся 10-12. А еще лучше, думаю, взять NPS160 и проэкспонировать как 64. Стопов 13-14 будет. Или я не прав?Денис, ну откуда возмется дополнительный стоп ?! Это-же просто экспокоррекция, причем всей пленки, хотя нужна двум кадрам из неё!, а не расширение диапазона, как в случае конвертации из RAWв разные файлы! Так что ты здесь совершенно неправ.
А почему? Мы получаем лучшую проработку теней. Со светами при этом ничего не происходит — я проверял. Таким образом за счет теней растет диапазон как раз на этот самый стоп.
"фиг ты совместишь несколько кадров при хоть каком-то движении в кадре (деревья/трава под ветром, вода)"
Я слышал мнение, что ширик не нужен потому, что сшивка кадров решает эту ситуацию.Не решает. Как ты совместишь объекты, имеющие разное положение на разных кадрах ?
Статические - да, можно. И на пленке и на цифре.
Но динамические - никак
Некий Andy Isoft (http://ai.mesto.ru) при показе панорамы реки наподобие наших утверждал что это сшито, причем шов шел в том числе и по реке. Выдержка там была наверное ~1/60. Именно ту картинку не заложил.
| | 02.03.2007, 12:06:56 | | | Serg | Сигма 18-200 - НЕСРАВНИМО хуже китового!
Просто во всех отношениях хуже, кроме диапазона зума.
Собственно, 10-кратные зумы хорошими быть не могут совсем! Технология не позволяет скомпенсировать аберрации и светорассеяние 10-кратных зумов.
Так попробую разместить кадры с явным местом для хроматических абераций. Как видно их нет Хроматически аберрации — далеко не единственный фактор ухудшения качества оптики. Мало тоого, он играет роль тольок или микро-объективах цифрокомпактов, или в телеобъективах SLR/DSLR. На шириках и "нормальных" объективах (т.е. с фокусным в районе 50мм) хроматика почти не видна даже на самых плохих объективах.
Так что отсутствие хроматики — ни о чем не говорит! На каком фокусном ?
если 18мм — просто не разговор, если на 200мм — некоторый показатель качества объектива.
Так какое фокусное было ?
Кстати, говоря про аберрации, я совсем не имел ввиду только хроматические | | 02.03.2007, 13:06:59 | | | Александр Ермаков | Сергей, хорошо, счас я уезжаю на соревнования, надеюсь удастся поснимать и погода не подведет. В понедельник выложу примеры. Я отдаю отчет, что это не самый лучший объектив, но для путешествий, а особенно длительных он оптимальный. Ну не потащу же я большущий светосильный объектив в путешествие. :) Вечный вопрос в компромисе! Кстати, даже с Олимпуса С-750 (4 мегапикселя) отпечатки 30х40 выглядят замечательно. Сразу предопережу высказывание о повышенных профессиональных требованиях. С этого фотоаппарата снимок был размещен на обложке фотожурнала. | | 02.03.2007, 19:04:37 | | | Serg | это не самый лучший объектив, но для путешествий, а особенно длительных он оптимальный Если снимать кадры втпа "я и Вася здесь были", то объектив отличный, но для _художественных_ снимков 30х45 в рамку на стену он, мягко говоря, страдает многими ограничениями.
Хотя и с него можно получать сносные снимки, избегая ситуаций, в которых он ограничивает, и не печатая большие форматы.
. Ну не потащу же я большущий светосильный объектив в путешествие. :) А "большущий" — это сколько ?комбинация из китового 18-55 и 55-200 бедет весить только чуть больше, а качество даст значительно выше.
Кстати, даже с Олимпуса С-750 (4 мегапикселя) отпечатки 30х40 выглядят замечательно. Сразу предопережу высказывание о повышенных профессиональных требованиях. С этого фотоаппарата снимок был размещен на обложке фотожурнала.
Размещение на обложке фотожурнала — далеко не залог качества, к сожалению. Ингода размещают за художественность или оригинальность, закрывая глаза на качество. У меня самого фотография на развороте фотоальбома, занявшего призовое место на тур-выставке в _Лондоне_ обработана настолько ПОГАНО, что постеснялся-бы её вообще публиковать даже в инете, если-бы заранее увидел результат :-( Т.е. напечатана с дикими цветоискажениями, которые просто поленились откорректировать издатели фото-альбома :-(
А ещё из моих фотографий козлячье агенство Рико выпустило фото-календарь несколько лет назад.
ЭТО _ПОЛНЫЙ_ ОТСТОЙ!!! в плане качества. УРОДЫ!
(я сейчас только про качество, не упоминая про то, что мне _ни_копейки_ не заплатили, и даже не указали авторство!) Омерзительный фиолетовый оттенок почти на всех фотографиях, и прочая фигня.
Никому не пожелаю увидеть свои снимки в таком отстойном варианте...
Отпечатки с цифрокомпакта выглядят замечательно, пока рядом не поставишь отпечатки с нормальных камер и оптики. Хотя, опять-же, с учетом своих ограничений, это очень хороший аппарат, а его водозащищенная версия — практически безальтернативный фотоаппарат для походных хроник.
Олимпус — вообще весьма грамотные товарисчи в области компактных фотоаппаратов.
Насчет хроматических аберраций — ответил в комментриях к снимку | | 04.03.2007, 00:01:06 | | | Георгий Cауткин | оброго здоровья спорщики! Давно меня не было на сайте. Дмитрий прав на все сто %. Фикс есть фикс. Но сегодня все-таки есть объективы такие как 70-20L и совсем новый 24-105L, которые конечно не фиксы( меня 50.1.4) но и практически не уступают фиксам по большинству параметров. И я использую фикс в основном при малом свете. В болшинстве же 17-40L и 24-105L и 70-200L этой линейки для профессионального, качественно снимка за глаза хватит. | | 26.03.2007, 22:55:58 | | | Александр Ермаков | да спора то и нет — у каждого своя религия. Кому-то и Смены 8М за глаза хватает, а кому-то и Хаселблада маловато. | | 26.03.2007, 23:42:53 | | | Сергей Блинов | Александр,Вы писали,что Хаселблад 36 Мгпкс.,а не знаете каков размер его матрицы? | | 27.03.2007, 01:41:03 | | | Георгий Cауткин | интернет- великая вещь. там есть и про это | | 27.03.2007, 07:43:17 | | | Serg | Но сегодня все-таки есть объективы такие как 70-200L и совсем новый 24-105L, которые конечно не фиксы( меня 50.1.4) но и практически не уступают фиксам по большинству параметров Вот интересно — по каким параметрам 50 1.4 лучше 70-200 L ?
Т.е. я-бы сказал наоборот: 50 1.4, конечно, не 70-200 L, но тоже очень хорош.
Например бокэ у 50 1.4 хуже, чем у 70-200, резкость точно не выше (70-200 в плане резкости вообще крайне близок к математическому пределу)
Ну и 50 для пейзажной фотографии — Фууу! :-)
В том смысле, что не очень удачное фокусное, более интересные или ширики или телевики, чтобы не было "тривиального" взгляда. | | 27.03.2007, 18:56:25 | | | Александр Ермаков | Александр,Вы писали,что Хаселблад 36 Мгпкс.,а не знаете каков размер его матрицы?
44х33 мм | | 28.03.2007, 21:03:08 | | | Георгий Cауткин | Но вообще то портретник считался всегда 80мм, а 50 фикс при кропе 1,6 как раз то что нужно, это аксиома. И фикс есть фикс при небольшой цене очень высокое качество, кроме того дырка 1,4 это очень много | | 28.03.2007, 23:57:10 | | | Сергей Блинов | Извините,а что такое фикс? | | 29.03.2007, 00:13:29 | | | Дмитрий Мызников | Щас Сергей Н. придет, и все популярно обьяснит :)) | | 29.03.2007, 07:23:32 | | | И. Фефелов | Надеюсь, Сергей Н. не обидится, что я пришел раньше и объяснил, что "фикс" — объектив с неизменяемым фокусным расстоянием (в отличие от "зума"). | | 29.03.2007, 17:12:35 | | | Serg | Надеюсь, Сергей Н. не обидится, что я пришел раньше и объяснил Я, вообще-то и не претендую на "первоочередного объясняльщика всего и вся!" :-) | | 29.03.2007, 17:31:01 | | | Дмитрий Мызников | Извините,а что такое фикс?
Сергей, Вы же обещали почитать букварь? :))) | | 29.03.2007, 17:31:16 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая
