| | | | Сергей Блинов | Здравствуйте! Объясните мне пож. такую вещь:есть цифромыльницы,есть цифрозеркалки,а есть аппараты вроде и не мыльницы(большой объектив),но и не зеркалки.К какой их категории отнести? К мыльницам? | 17.02.2007, 20:19:14 |  | | Вячеслав Петухин | "Мыльница" — понятие условное. Можно делить ещё на любительские, полупрофессиональные (большинство ходовых зеркалок) и профессиональные. Ясно, что деление не строгое и будут промежуточные модели. Только зеркалка/незеркалка достаточно определённо можно разграничить. В принципе, всё остальное можно называть "мыльницей". Хотя они, конечно, тоже очень разные. | | 17.02.2007, 23:07:43 | | | Сергей Блинов | Ну вот например:Canonn EOS G 6(вроде так)-что это такое?Объектив большой,видно наверное функций у него(фотоаппарата) много,дисплей как у видеокамеры подвижный.Это любительский аппарат?Хотелось бы услышать мнение тех,кто разбирается в этом. Заранее благодарен. | | 18.02.2007, 01:41:15 | | | Дмитрий Мызников | Берите и не парьтесь. Тут принцип такой — нравится, не нравится. Как по деньгам? Через 2-3 года определитесь с своими предпочтениями в фотографии, — и сделаете свой правильный выбор. Или зайдите на сайт фото.ру там есть раздел отзывы о камерах. Где найдете свою камеру и прочитаете все что о ней думает определенное большинство. | | 18.02.2007, 07:21:24 | | | Александр Ермаков | Ну вот например:Canonn EOS G 6(вроде так)-что это такое?Объектив большой,видно наверное функций у него(фотоаппарата) много,дисплей как у видеокамеры подвижный.Это любительский аппарат?Хотелось бы услышать мнение тех,кто разбирается в этом. Заранее благодарен.
естественно это любительский аппарат. Даже зеркалки подразделяются на "любительские2 и "профессиональные" :)
И Дмитрий правильно вам сказал — берите и не партесь :) Все зависит от того, что вы хотите поиметь. Если просмотр на компе и отпечатки 10х15, то вам вообще подойдет любая современная мыльница. | | 18.02.2007, 14:52:49 | | | Сергей Блинов | Спасибо,если честно,то у знакомого такой аппарат.Вот мне и хотелось узнать,к какой категории он относится.А вообще моё мнение чайника,всё-таки для пейзажей всех лучше зеркалка. | | 18.02.2007, 23:35:10 | | | Александр Ермаков | хм, вы так ничего и не поняли.
Для пейзажа лучше всего фотограф пейзажист, а вот от качества аппарата зависит только размер возможного отпечатка. | | 19.02.2007, 22:46:32 | | | Сергей Блинов | Александр,здравствуйте!Я понимаю,что главное фотограф-человек(который в душе художник)Но вот в своей мыльнице на дисплее я даже плохо вижу,что у меня получится(пейзаж,людей то видно нормально)Вот я и представил,что смотрю в видоискатель зеркалки на пейзаж и думаю,что совсем другое дело,но может быть я и ошибаюсь.Ну а то,что от фотографа зависит больше,чем от техники,я с этим согласен.Хороший фотограф сделает снимки простой мыльницей и они будут лучше,чем я сниму крутой цифрозеркалкой. | | 21.02.2007, 03:55:47 | | | Serg | В фотографии (любой, хоть пейзажной, хоть какой) главное: научиться ВИДЕТЬ кадр до съемки. Глазами. Ощущать будущую композицию.
А разные видоискатели просто чуть лучше или чуть хуже позволяют _уточнить_ уже придуманную композицию.
А если не нужны большие форматы — незачем и большая и тяжелая зеркалка.
Водонепроницаемый цифрокопакт типа Олимпуса 750 для походов гораздо лучше. | | 22.02.2007, 11:13:52 | | | Сергей Блинов | Спасибо всем огромное за полезные советы!Сергей, а Вы наверное правы-сначала нужно научится видеть кадр до съёмки,глазами.Но такой пример:лето,Тункинская долина,небо в тучах,и два прсвета как две дыры из которых идут яркие лучи солнца.Очень красиво.Снимаю я это на мыльницу,а на дисплее не пойму,красиво будет или нет.Снял,а получилось не то что я видел своими глазами.Меня посещает такая мысль:ну может есть во мне хоть чуть-чуть ощущение прекрасного в природе.А вот мыльница это чуть-чуть убивает,так может зеркалка это как-то сохранит и чёрт возьми может немного разовьёт.Да мыльница легче,компактнее зеркалки-это тоже что то значит.Но это так мои раздумья... | | 23.02.2007, 03:02:40 | | | Дмитрий Мызников | Ну если исходить из этих Ваших раздумий, то тогда Вам нужна камера с ручным управлением (помимо автоматического). И если финансы позволяют, то конечно берите зеркалку. Вот только если технические достоинства фотки можно как-то оценить по контрольным отпечаткам 10х15, то кайф от изображения поймать возможно только напечатав форматом 30х45 не менеее! Даже формат 20х30 не дает того впечатления от фоты.
Есть в Вашем населенном пункте такая печать (хотя по почте сейчас печатают -PIX-ART- ЛЮБОЙ формат), то тогда — вперед.
И опять — все упирается в финансы! Еще древние греки говорили:-Хочешь разорить человека,- купи ему зеркалку. | | 23.02.2007, 06:59:32 | | | Сергей Блинов | Такая печать,конечно есть,всё-таки областной город,вот с финансами... Они конечно есть,но и многое другое нужно,конечно,если бы я один распоряжался своей зарплатой,то месяца через два купил бы Cannon 400 D.Не всё от меня зависит.Но моё желание думаю вполне осуществимо. | | 23.02.2007, 19:36:39 | | | Александр Ермаков | Но такой пример:лето,Тункинская долина,небо в тучах,и два прсвета как две дыры из которых идут яркие лучи солнца.Очень красиво.Снимаю я это на мыльницу,а на дисплее не пойму,красиво будет или нет.Снял,а получилось не то что я видел своими глазами.Меня посещает такая мысль:ну может есть во мне хоть чуть-чуть ощущение прекрасного в природе.А вот мыльница это чуть-чуть убивает,так может зеркалка это как-то сохранит и чёрт возьми может немного разовьёт....
Сергей, если вы выложите эту фотографию, то можно будет вам чего-то посоветовать. А так, на вскидку без зрительного образа. Скорее всего вы сфотографировали только эти два просвета без окружения. Вот и вышло не то. Ведь у нас два глаза а не один как у фотоаппарата и видим мы стерео изображение, да еще и наш мозг прикрашивает того чего мы и не видим. В том и суть композиции фотографии, чтобы передать перспективу, настроение и так далее. Вот у кого это получается у того и получаются фотографии. Даже мыльницей можно снять хорошие кадры отличие у зеркалки будет в простоте и удобстве это сделать ну и в возможности размеров печати.
Да ваш выбор хороший, только не берите фотоаппарат с китовым объективом. Возьмите только тушку. У меня самого такой и я к нему взял объектив Sigma 18-200, который перекрывает ну практически все требуемое в походе. | | 24.02.2007, 10:37:52 | | | Сергей Блинов | Здравствуйте!Случилась у меня беда.Дело в том,что все мои фото закачали на винт,с флешки удалили.И случайно удалили с винта(не я конечно)А на СD Я их не записал,привод был сломан.Я уж снимал жёсткий диск,носил к спецам,но к сожалению прошло время и файлы восстановить невозможно.Я чуть не плакал от обиды.Представляете:ждать столько лет,ехать за пять с лишним тыс.км.и одним кликом удалить сотни две фото!Осталось у меня только три DVD,брал с собой цифровую камеру,можно с них сделать скриншоты,но качество говорят ужасное!Александр,фотографировал я всю долину с просветами из которых шли яркие лучи солнца и на земле освещали две области-красиво!Снимал как идёт пелена дождя с юга долины-то же получилось не то,что хотелось,ну неужели я такой чайник?! | | 24.02.2007, 14:13:35 | | | А. Софронов | Искренние соболезнования по поводу потерянного.
Главное не Падать Духом. Будут и лучше) | | 24.02.2007, 14:24:01 | | | Дмитрий Мызников | Да, наверное и дождь был не последним:-) А вообще чайник это тот, кто нажимая на кнопку, думает что камера все сделает сама. Нечайник прежде чем нажать на кнопку, — подумает по какой части кадра замерить экспозицию. И вот тут мне кажется, одними вопросами на форуме делу не поможешь. Для начала надо как минимум прочитать букварь по фотографии. Все же фотография — это в первую очередь общение с фототехникой.
ЗЫ, тасазать,- была бы пленка (Вы только представьте), и никаких проблем:) | | 24.02.2007, 17:45:28 | | | Дмитрий Мызников | Между прочим, за те деньги, что Вы собираетесь вбухать в 400D, можно взять навороченную плен. зеркалку и пару хорошей оптики:-) | | 24.02.2007, 17:47:49 | | | И. Фефелов | Сергей, а на флэшку после того что-нибудь писали? Если вдруг нет (или писали мало), то можно попытаться восстановить. Насчет названий программ для этого сходу не скажу, но таких немало. | | 25.02.2007, 13:06:54 | | | Александр Ермаков | Есть очень хорошая: Recover My Files
восстанавливает и не только jpg а и многие другие. | | 25.02.2007, 13:14:00 | | | Serg | Да ваш выбор хороший, только не берите фотоаппарат с китовым объективом. Возьмите только тушку. У меня самого такой и я к нему взял объектив Sigma 18-200, который перекрывает ну практически все требуемое в походе. Александр, уже многократно обсуждалось, что китовый от Кэнонов — ОТЛИЧНЫЙ объектив (за свои деньги и цели). Ну зачем, очень возможно, не имея практического опыта съемки с ним, повторять интернет-мифы...
Кстати, Сигма 18-200 — НЕСРАВНИМО хуже китового!
Просто во всех отношениях хуже, кроме диапазона зума.
Собственно, 10-кратные зумы хорошими быть не могут совсем! Технология не позволяет скомпенсировать аберрации и светорассеяние 10-кратных зумов.
Даже Canon EF 35-350 L (замечу — L-оптика!) за $1500 довольно посредственный объектив.
| | 26.02.2007, 15:18:55 | | | Serg | Да, наверное и дождь был не последним
....
ЗЫ, тасазать,- была бы пленка (Вы только представьте), и никаких проблем:) А почему, интересно, "с пленкой не было-бы проблем" ?
Вот на самом деле СИЛЬНО интересно, в чем-же преимущество у пленки в данном случае ? | | 26.02.2007, 15:25:36 | | | Serg | Между прочим, за те деньги, что Вы собираетесь вбухать в 400D, можно взять навороченную плен. зеркалку и пару хорошей оптики:-) Дима, 400D стоит меньше штуки, а пара хорошей оптики уж точно существенно больше штуки. :-)
| | 26.02.2007, 15:26:50 | | | kerozin | Да, наверное и дождь был не последним
....
ЗЫ, тасазать,- была бы пленка (Вы только представьте), и никаких проблем:)
А почему, интересно, "с пленкой не было-бы проблем" ?
Вот на самом деле СИЛЬНО интересно, в чем-же преимущество у пленки в данном случае ?
Пленка — самоархивирующаяся. :) | | 26.02.2007, 15:47:39 | | | Serg | Кстати, все приглашаются: http://nature.baikal.ru/phs/ph.shtml?id=11340 | | 26.02.2007, 16:22:00 | | | Serg | Пленка - самоархивирующаяся. :) Да ?! И где-ж ты через 10-15 лет этот архив сканировать будешь ? :-)
Сейчас по надежности архивирования безальтернативны сканы/RAWы на пару винтов + DVD :-) | | 26.02.2007, 20:21:19 | | | kerozin | Пленка - самоархивирующаяся. :)Да ?! И где-ж ты через 10-15 лет этот архив сканировать будешь ? :-)
Ко мне придут, а я деньги буду драть нипадецки ;)
Сейчас по надежности архивирования безальтернативны сканы/RAWы на пару винтов + DVD :-)
Ну да, только от "стер одним кликом" не спасают. Ограниченные права доступа рулят на самом деле. Я когда был вынужден поставить себя админом в локальной машине — напрягался сильно. | | 27.02.2007, 13:23:36 | | | Дмитрий Мызников |
Между прочим, за те деньги, что Вы собираетесь вбухать в 400D, можно взять навороченную плен. зеркалку и пару хорошей оптики:-)
Дима, 400D стоит меньше штуки, а пара хорошей оптики уж точно существенно больше штуки. :-)
Для тебя хорошая оптика эт обязательно какой-нибудь зум с буковкой L,
для меня достаточно и 50/ 1.7 , Кстати, большинство своих пйзажей я снял этим обьективом стоимостью, если мне не изменяет память, ок. $150. А сколь стоит пленочный боди топовый от Канон... | | 28.02.2007, 13:00:23 | | | Дмитрий Мызников |
Вот на самом деле СИЛЬНО интересно, в чем-же преимущество у пленки в данном случае ?
А че сильно интересно? | | 28.02.2007, 13:02:29 | | | Serg |
Вот на самом деле СИЛЬНО интересно, в чем-же преимущество у пленки в данном случае ?
Д.М. А че сильно интересно? Вдруг я не знаю какую-то астральную истину, которая объясняет — в чем-же преимущество пленки в данном случае :-)
Потому как на самом деле, в данном сюжете я не вижу НИКАКИХ преимуществ у пленки перед хорошей цифрой (т.е. съемка в RAW и "проявка" хорошим конвертером типа Capture One)
Кстати, для справки: DSLR дает цвет чище!, чем пленка. Единственное, что у _негатива_ фотографическая широта выше, чем у DSLR при обычной обработке, но не шире, чем у DSLR с конвертацией одного RAW-файла в несколько файлов с разной экспокоррекцией (RAW позволяет на этапе проявки до -2 +2 ступени корректировать!) и сборки их в HDR-файл.
При _грамотной_ обработке получается результат, который мне на пленке представляется недостижимым. Я очень люблю контровое освещение, много в нем снимаю, и очень хорошо представляю возможности слайда, негатива и RAW при такой съемке. Оптическая печать с пленка в принципе не позволяет даже приблизиться к результатам RAW-обработки, а сканирование требует серьезного сканера, которые просто недоступны в регионе.
| | 28.02.2007, 15:52:23 | | | Serg | Для тебя хорошая оптика эт обязательно какой-нибудь зум с буковкой L, Мсье телепат ?! Иначе откуда ты можешь _знать_ — что для меня "хорошая оптика" ?
для меня достаточно и 50/ 1.7 , Кстати, большинство своих пйзажей я снял этим обьективом стоимостью, если мне не изменяет память, ок. $150. А сколь стоит пленочный боди топовый от Канон... Ну и у Кэнона есть 50 1.8, тоже вполне хороший. Просто потому что это фикс "нормального" угла, т.е. одна из наипростейших оптических схем, линз самый минимум, вот он и дает хорошие характеристики при своей низкой цене.
Сравни: 50 1.8 — 6 элементов в 5 группах
24-105 4L IS — 18 элементов в 13 группах
70-200 4L IS — 20 элементов в 15 группах
Очевидно, что 50 1.8 просто обязан быть во много раз дешевле, чем вышеуказанные объективы.
Правда он и умеет во много раз меньше...
50мм для _художественной_ пейзажной фотографии вообще не лучший диапазон, т.к. он соответствует человеческому взгляду, т.е. сюжет выглядит "тривиально".
Лучше или совсем ширик, типа 20-28мм в эквиваленте или телевик от 70мм в эквиваленте.
Хотя, конечно, тушка + такой 50мм — отличный бюджетный вариант. Заодно и очень легкий вариант.
На полкило легче вариантов типа 24-105 или 70-200 | | 28.02.2007, 16:07:37 | | | Дмитрий Мызников |
Вдруг я не знаю какую-то астральную истину, которая объясняет - в чем-же преимущество пленки в данном случае :-)
Потому как на самом деле, в данном сюжете я не вижу НИКАКИХ преимуществ у пленки перед хорошей цифрой (т.е. съемка в RAW и "проявка" хорошим конвертером типа Capture One)
Кстати, для справки: DSLR дает цвет чище!, чем пленка. Единственное, что у _негатива_ фотографическая широта выше, чем у DSLR при обычной обработке, но не шире, чем у DSLR с конвертацией одного RAW-файла в несколько файлов с разной экспокоррекцией (RAW позволяет на этапе проявки до -2 +2 ступени корректировать!) и сборки их в HDR-файл.
При _грамотной_ обработке получается результат, который мне на пленке представляется недостижимым. Я очень люблю контровое освещение, много в нем снимаю, и очень хорошо представляю возможности слайда, негатива и RAW при такой съемке. Оптическая печать с пленка в принципе не позволяет даже приблизиться к результатам RAW-обработки, а сканирование требует серьезного сканера, которые просто недоступны в регионе.
Сергей, ты глаза вверх подними — на 1 страницу:) Там Уважаемый Блинов чуть не плачет по-поводу утраченный файлов, а ты опять начинаешь старую песню.Я не против пленки, но в данном случае, а речь в ДАННОМ СЛУЧАЕ идет о надежном хранении, и этот случай, как мне кажется, очень показателен. | | 28.02.2007, 17:47:55 | | | Serg | чуть не плачет по-поводу утраченный файлов, а ты опять начинаешь старую песню.Я не против пленки, но в данном случае, а речь в ДАННОМ СЛУЧАЕ идет о надежном хранении, и этот случай, как мне кажется, очень показателен. Абсолютно не показателен!
Ибо НЕФИГ стирать с флешки, пока нет ГАРАНТИРОВАННОЙ копии.
Либо на ДВУХ разных винтах в разных местах (у меня копии дома и на работе), либо на винте + DVD, либо не менее чем на двух копиях DVD, хранящихся в РАЗНЫХ помещениях!
И тогда проблем не будет.
А вот пленку мне запарывали вусмерть несколько раз при проявке и пару раз просто ТЕРЯЛИ в минилабе :-(
И было КРАЙНЕ обидно потерять уникальную пленку с людьми, уехавшими сразу после этого похода очень далеко.
в самих походных условиях надежность флешки ведущих производителей (типа Transcend), я думаю, сравнима с надежностью пленки
| | 28.02.2007, 18:25:44 | | | Дмитрий Мызников | Ну и ладно, ну и фиг с ним:)
Сергей приезжай, не пожалеешь! снега навалило выше крыши | | 28.02.2007, 18:57:27 | | | Serg | Ну и ладно, ну и фиг с ним:)
Сергей приезжай, не пожалеешь! снега навалило выше крыши БЛИН!!! Душу не трави, ДА ?! :-(
:-)
А то я типа не знаю — скока там снегу по весне :-) | | 28.02.2007, 19:05:48 | | | Дмитрий Мызников | Да причем тут весна. Сегодня ночью навалило. В городе около 20см А в верховьях Харлахты см 70-90 как минимум. Сижу вот и думаю, как завтра на голец идти, и кто ж мне лыжню протопчет:( А какие там в верху виды... | | 28.02.2007, 19:19:26 | | | Serg | Какие, нафик, "виды", если снег выше уровня глаз... :-) | | 28.02.2007, 19:56:45 | | | Дмитрий Мызников | Ну почему выше глаз, если на моих лыжах, как на этой фоте, то по уровню — колен. | | 28.02.2007, 20:26:54 | | | Сергей Блинов | Ребята,спасибо большое,много полезного узнал.А с флешки удалил то же конечно не я,моя вина в том,что поленился сделать какие-либо дубли.Это конечно не оправдание,но у меня просто не укладывалось в голове,что можно удалить такие ценные и дорогие для меня снимки.А на флешку после этого снимали,так что здесь у меня то же облом.Ну да ладно,через год опять поеду в Прибайкалье к тёще на блины. | | 01.03.2007, 00:03:37 | | | kerozin |
Единственное, что у _негатива_ фотографическая широта выше, чем у DSLR при обычной обработке, но не шире, чем у DSLR с конвертацией одного RAW-файла в несколько файлов с разной экспокоррекцией (RAW позволяет на этапе проявки до -2 +2 ступени корректировать!) и сборки их в HDR-файл.
Оставляя в стороне эстетическую ценность HDR хочу задать вопрос: а с пленкой что кроме религии ((с) Сергей Н. ;)) так мешает поступить? Там, в случае негатива, возможно, и эксповилки не потребуется. :D | | 01.03.2007, 09:36:03 | | | Serg | с пленкой что кроме религии ((с) Сергей Н. ;)) так мешает поступить? Там, в случае негатива, возможно, и эксповилки не потребуется. :D Т.е. ?! Ты интересуешься — что мешает с _одного_ кадра сделать несколько вариантов в экспокоррекцией плюс-минус две ступени ?
Видимо, мешает физическая сущность один раз проявляемой пленки :-)
Денис, речь идет не про _несколько_ кадров, сделанных на натуре, а про один, ибо фиг ты совместишь несколько кадров при хоть каком-то движении в кадре (деревья/трава под ветром, вода)
И даже если не делать HDR из нескольких кадров, то понять, какую экспокоррекцию вводить в кадр, иногда можно только просматривая уже готовый кадр. Соответственно, это вообще без проблем проходит с RAW и НИКАК не проходит со слайдом (если промахнулся при съемке — информация утеряна насовсем)
А ещё в RAW-конвертере Capture One есть пара чудесных кнопочек "Extra shadow" и "Linear", которые очень эффективно корректируют динамический диапазон или линейность в нужном участке, позволяя избавиться от потерь деталей в тенях/светах и/или от постеризации.
Напомню, что СЛОЖНЕЙШИЙ кадр http://nature.baikal.ru/phs/ph.shtml?id=10928 победился в том числе и с помощью этих кнопочек.
Основная сложность при его печати 30х40 была в том, что необходимо было проработать света, включая цвет вокруг солнечного диска, одновременно проработать тени, и одновременно избежать постеризации на равномернейших свето-цветовых переходах по туману от света к тени.
Задача исключительно нетривиальная, и со сканером и пленкой я совсем не уверен, что победил-бы её (про слайд здесь речи нет вообще, только негатив, и то под вопросом) | | 01.03.2007, 11:41:37 | | | kerozin | с пленкой что кроме религии ((с) Сергей Н. ;)) так мешает поступить? Там, в случае негатива, возможно, и эксповилки не потребуется. :D
Т.е. ?! Ты интересуешься - что мешает с _одного_ кадра сделать несколько вариантов в экспокоррекцией плюс-минус две ступени ?
Видимо, мешает физическая сущность один раз проявляемой пленки :-)
Вот и спрашиваю: а что? Берем Реалу-100, экспонируем ее как 50. И получаем дополнительный стоп к имеющимся 10-12. А еще лучше, думаю, взять NPS160 и проэкспонировать как 64. Стопов 13-14 будет. Или я не прав?
Денис, речь идет не про _несколько_ кадров, сделанных на натуре, а про один, ибо фиг ты совместишь несколько кадров при хоть каком-то движении в кадре (деревья/трава под ветром, вода)
Я слышал мнение, что ширик не нужен потому, что сшивка кадров решает эту ситуацию.
И даже если не делать HDR из нескольких кадров, то понять, какую экспокоррекцию вводить в кадр, иногда можно только просматривая уже готовый кадр. Соответственно, это вообще без проблем проходит с RAW и
Те, кто HDR любит готовить утверждает, что эксповилка +-2 стопа рулит.
| | 01.03.2007, 13:29:41 | | | Serg | Берем Реалу-100, экспонируем ее как 50. И получаем дополнительный стоп к имеющимся 10-12. А еще лучше, думаю, взять NPS160 и проэкспонировать как 64. Стопов 13-14 будет. Или я не прав? Денис, ну откуда возмется дополнительный стоп ?! Это-же просто экспокоррекция, причем всей пленки, хотя нужна двум кадрам из неё!, а не расширение диапазона, как в случае конвертации из RAWв разные файлы! Так что ты здесь совершенно неправ.
"фиг ты совместишь несколько кадров при хоть каком-то движении в кадре (деревья/трава под ветром, вода)"
Я слышал мнение, что ширик не нужен потому, что сшивка кадров решает эту ситуацию. Не решает. Как ты совместишь объекты, имеющие разное положение на разных кадрах ?
Статические — да, можно. И на пленке и на цифре.
Но динамические — никак
Те, кто HDR любит готовить утверждает, что эксповилка +-2 стопа рулит. См. выше про статику и динамику. | | 01.03.2007, 14:33:34 | | | Александр Ермаков | Кстати, Сигма 18-200 - НЕСРАВНИМО хуже китового!
Просто во всех отношениях хуже, кроме диапазона зума.
Собственно, 10-кратные зумы хорошими быть не могут совсем! Технология не позволяет скомпенсировать аберрации и светорассеяние 10-кратных зумов.
Так попробую разместить кадры с явным местом для хроматических абераций. Как видно их нет
сюда разместить не могу, выложу просто в фотографиях. Кому интересно смотрите :) | | 02.03.2007, 00:31:55 | | | Дмитрий Мызников | Александр, если Вы хотите доказать, что этот зум уникальный во всех отношениях обьектив, то это будет справедливо в случае использования его при сьемке для какого-нибудь отчета. Но если я иду в горы получить КАДР максимально высокого качества, — я никогда не поставлю на камеру зум, тем более такого рястянутого диапазона! — только фиксу. Законы физики еще никто не отменял! И эта разница видна в формате 30х45 достаточно хорошо. | | 02.03.2007, 11:49:34 | | | kerozin | Берем Реалу-100, экспонируем ее как 50. И получаем дополнительный стоп к имеющимся 10-12. А еще лучше, думаю, взять NPS160 и проэкспонировать как 64. Стопов 13-14 будет. Или я не прав?Денис, ну откуда возмется дополнительный стоп ?! Это-же просто экспокоррекция, причем всей пленки, хотя нужна двум кадрам из неё!, а не расширение диапазона, как в случае конвертации из RAWв разные файлы! Так что ты здесь совершенно неправ.
А почему? Мы получаем лучшую проработку теней. Со светами при этом ничего не происходит — я проверял. Таким образом за счет теней растет диапазон как раз на этот самый стоп.
"фиг ты совместишь несколько кадров при хоть каком-то движении в кадре (деревья/трава под ветром, вода)"
Я слышал мнение, что ширик не нужен потому, что сшивка кадров решает эту ситуацию.Не решает. Как ты совместишь объекты, имеющие разное положение на разных кадрах ?
Статические - да, можно. И на пленке и на цифре.
Но динамические - никак
Некий Andy Isoft (http://ai.mesto.ru) при показе панорамы реки наподобие наших утверждал что это сшито, причем шов шел в том числе и по реке. Выдержка там была наверное ~1/60. Именно ту картинку не заложил.
| | 02.03.2007, 12:06:56 | | | Serg | Сигма 18-200 - НЕСРАВНИМО хуже китового!
Просто во всех отношениях хуже, кроме диапазона зума.
Собственно, 10-кратные зумы хорошими быть не могут совсем! Технология не позволяет скомпенсировать аберрации и светорассеяние 10-кратных зумов.
Так попробую разместить кадры с явным местом для хроматических абераций. Как видно их нет Хроматически аберрации — далеко не единственный фактор ухудшения качества оптики. Мало тоого, он играет роль тольок или микро-объективах цифрокомпактов, или в телеобъективах SLR/DSLR. На шириках и "нормальных" объективах (т.е. с фокусным в районе 50мм) хроматика почти не видна даже на самых плохих объективах.
Так что отсутствие хроматики — ни о чем не говорит! На каком фокусном ?
если 18мм — просто не разговор, если на 200мм — некоторый показатель качества объектива.
Так какое фокусное было ?
Кстати, говоря про аберрации, я совсем не имел ввиду только хроматические | | 02.03.2007, 13:06:59 | | | Александр Ермаков | Сергей, хорошо, счас я уезжаю на соревнования, надеюсь удастся поснимать и погода не подведет. В понедельник выложу примеры. Я отдаю отчет, что это не самый лучший объектив, но для путешествий, а особенно длительных он оптимальный. Ну не потащу же я большущий светосильный объектив в путешествие. :) Вечный вопрос в компромисе! Кстати, даже с Олимпуса С-750 (4 мегапикселя) отпечатки 30х40 выглядят замечательно. Сразу предопережу высказывание о повышенных профессиональных требованиях. С этого фотоаппарата снимок был размещен на обложке фотожурнала. | | 02.03.2007, 19:04:37 | | | Serg | это не самый лучший объектив, но для путешествий, а особенно длительных он оптимальный Если снимать кадры втпа "я и Вася здесь были", то объектив отличный, но для _художественных_ снимков 30х45 в рамку на стену он, мягко говоря, страдает многими ограничениями.
Хотя и с него можно получать сносные снимки, избегая ситуаций, в которых он ограничивает, и не печатая большие форматы.
. Ну не потащу же я большущий светосильный объектив в путешествие. :) А "большущий" — это сколько ?комбинация из китового 18-55 и 55-200 бедет весить только чуть больше, а качество даст значительно выше.
Кстати, даже с Олимпуса С-750 (4 мегапикселя) отпечатки 30х40 выглядят замечательно. Сразу предопережу высказывание о повышенных профессиональных требованиях. С этого фотоаппарата снимок был размещен на обложке фотожурнала.
Размещение на обложке фотожурнала — далеко не залог качества, к сожалению. Ингода размещают за художественность или оригинальность, закрывая глаза на качество. У меня самого фотография на развороте фотоальбома, занявшего призовое место на тур-выставке в _Лондоне_ обработана настолько ПОГАНО, что постеснялся-бы её вообще публиковать даже в инете, если-бы заранее увидел результат :-( Т.е. напечатана с дикими цветоискажениями, которые просто поленились откорректировать издатели фото-альбома :-(
А ещё из моих фотографий козлячье агенство Рико выпустило фото-календарь несколько лет назад.
ЭТО _ПОЛНЫЙ_ ОТСТОЙ!!! в плане качества. УРОДЫ!
(я сейчас только про качество, не упоминая про то, что мне _ни_копейки_ не заплатили, и даже не указали авторство!) Омерзительный фиолетовый оттенок почти на всех фотографиях, и прочая фигня.
Никому не пожелаю увидеть свои снимки в таком отстойном варианте...
Отпечатки с цифрокомпакта выглядят замечательно, пока рядом не поставишь отпечатки с нормальных камер и оптики. Хотя, опять-же, с учетом своих ограничений, это очень хороший аппарат, а его водозащищенная версия — практически безальтернативный фотоаппарат для походных хроник.
Олимпус — вообще весьма грамотные товарисчи в области компактных фотоаппаратов.
Насчет хроматических аберраций — ответил в комментриях к снимку | | 04.03.2007, 00:01:06 | | | Георгий Cауткин | оброго здоровья спорщики! Давно меня не было на сайте. Дмитрий прав на все сто %. Фикс есть фикс. Но сегодня все-таки есть объективы такие как 70-20L и совсем новый 24-105L, которые конечно не фиксы( меня 50.1.4) но и практически не уступают фиксам по большинству параметров. И я использую фикс в основном при малом свете. В болшинстве же 17-40L и 24-105L и 70-200L этой линейки для профессионального, качественно снимка за глаза хватит. | | 26.03.2007, 22:55:58 | | | Александр Ермаков | да спора то и нет — у каждого своя религия. Кому-то и Смены 8М за глаза хватает, а кому-то и Хаселблада маловато. | | 26.03.2007, 23:42:53 | | | Сергей Блинов | Александр,Вы писали,что Хаселблад 36 Мгпкс.,а не знаете каков размер его матрицы? | | 27.03.2007, 01:41:03 | | | Георгий Cауткин | интернет- великая вещь. там есть и про это | | 27.03.2007, 07:43:17 | | | Serg | Но сегодня все-таки есть объективы такие как 70-200L и совсем новый 24-105L, которые конечно не фиксы( меня 50.1.4) но и практически не уступают фиксам по большинству параметров Вот интересно — по каким параметрам 50 1.4 лучше 70-200 L ?
Т.е. я-бы сказал наоборот: 50 1.4, конечно, не 70-200 L, но тоже очень хорош.
Например бокэ у 50 1.4 хуже, чем у 70-200, резкость точно не выше (70-200 в плане резкости вообще крайне близок к математическому пределу)
Ну и 50 для пейзажной фотографии — Фууу! :-)
В том смысле, что не очень удачное фокусное, более интересные или ширики или телевики, чтобы не было "тривиального" взгляда. | | 27.03.2007, 18:56:25 | | | Александр Ермаков | Александр,Вы писали,что Хаселблад 36 Мгпкс.,а не знаете каков размер его матрицы?
44х33 мм | | 28.03.2007, 21:03:08 | | | Георгий Cауткин | Но вообще то портретник считался всегда 80мм, а 50 фикс при кропе 1,6 как раз то что нужно, это аксиома. И фикс есть фикс при небольшой цене очень высокое качество, кроме того дырка 1,4 это очень много | | 28.03.2007, 23:57:10 | | | Сергей Блинов | Извините,а что такое фикс? | | 29.03.2007, 00:13:29 | | | Дмитрий Мызников | Щас Сергей Н. придет, и все популярно обьяснит :)) | | 29.03.2007, 07:23:32 | | | И. Фефелов | Надеюсь, Сергей Н. не обидится, что я пришел раньше и объяснил, что "фикс" — объектив с неизменяемым фокусным расстоянием (в отличие от "зума"). | | 29.03.2007, 17:12:35 | | | Serg | Надеюсь, Сергей Н. не обидится, что я пришел раньше и объяснил Я, вообще-то и не претендую на "первоочередного объясняльщика всего и вся!" :-) | | 29.03.2007, 17:31:01 | | | Дмитрий Мызников | Извините,а что такое фикс?
Сергей, Вы же обещали почитать букварь? :))) | | 29.03.2007, 17:31:16 | | | Сергей Блинов | Дмитрий,читаю я букварь,да только не всё догоняю,так что уж не обижайтесь,если спрошу чего-нибудь(может даже глупость).Да и общение с людми мне нравится больше,чем чтение книг.Ну хочется мне быть хоть чуть-чуть продвинутым в фото.Всё -таки здесь изумительные фотогрвфии!Спасибо Всем!!! | | 15.04.2007, 02:33:33 | | | Дмитрий Мызников | Дмитрий,читаю я букварь,да только не всё догоняю,так что уж не обижайтесь,если спрошу чего-нибудь(может даже глупость).Да и общение с людми мне нравится больше,чем чтение книг.Ну хочется мне быть хоть чуть-чуть продвинутым в фото.Всё -таки здесь изумительные фотогрвфии!Спасибо Всем!!!
Попробуйте зайти на специализированные форумы как фото.ру или форумы пента-клуба. просто зайти и почитать без задавания вопросов для начала. | | 15.04.2007, 06:04:41 | | | Сергей Блинов | Спасибо за совет-так и сделаю! | | 15.04.2007, 16:20:21 | | | Сергей Блинов | Читал я букварь,заходил на foto ru,и возник вопрос,ответа на который я не нашёл.Ради бога извините!Встречаются два термина:ПЗС-матрица и ПЗС-сенсор,это разные вещи?ПЗС это Прибор с Зарядовой Связью,понимаю.Уж очень хочеться разобраться в этом,не обижайтесь на меня пожалуйста! | | 21.04.2007, 03:39:39 | | | Serg | Читал я букварь,заходил на foto ru,и возник вопрос,ответа на который я не нашёл.Ради бога извините!Встречаются два термина:ПЗС-матрица и ПЗС-сенсор,это разные вещи?ПЗС это Прибор с Зарядовой Связью,понимаю.Уж очень хочеться разобраться в этом,не обижайтесь на меня пожалуйста! Сергей, не надо так извиняться, никто на вас тут не нападает :-)
сенсор и матрица — просто разные названия одной и той-же сути.
ПЗС (CCD) — это одна из двух основных конструкций матрицы. Встречается в большинстве цифровых фотоаппаратов. Цифрозеркалки Canon используют матрицы другого типа: CMOS (КМОП), они работают на других принципах, чем ПЗС-матрицы, но от фотографа эти конструктивные различия скрыты.
Матрицы Canon имеют лУчшие параметры, чем ПЗС-матрицы в области шумов и, возможно, тонального диапазона. (и вытекающей из него цветопередачи)
Ещё один тип матриц — Foveon, редкий и малоперспективный, по большому счету. (у него приципиальные проблемы с цветопередачей и тональным диапазоном, связаные с его конструкцией)
| | 21.04.2007, 17:14:14 | | | Сергей Блинов | Cергей,спасибо!Ещё вопрос:Кроп и Кроп-фактор немного разные вещи?Кроп-фактор ещё чем-то связан с фокусным расстоянием? Недопонимаю. | | 21.04.2007, 20:52:17 | | | Serg | Кроп и Кроп-фактор немного разные вещи?Кроп-фактор ещё чем-то связан с фокусным расстоянием? Два названия одной сути.
Собственно, "кроп" (он-же кроп-фактор) — это просто линейная разница размеров матрицы и стандартного пленочного кадра 24х36мм
Поскольку матрица меньших размеров, чем 24х36, она "захватывает" только часть изображения, формируемого объективом, что приводит к "виртуальному" увеличению фокусного расстояния.
Виртуальному, потому что в смысле масштаба изображения увеличение происходит, а в смысле глубины резко изображаемого пространства и, соответственно, бокэ (размытие объектов в зоне нерезкости) — нет.
подавляющее большинство цифрозеркалок имеют кроп-фактор 1.6, т.е. линейные размеры матрицы меньше пленочного кадра в 1.6 раза.
Соответственно, в смысле масштаба телеобъективы выигрывают, увеличивая фокусное в 1.6 раза (из 200мм "становиться" 320мм), зато сильно проигрывают широкоугольные объективы, из 17мм "превращаяся" в 27мм | | 23.04.2007, 13:18:50 | | | Вячеслав Петухин | Всё-таки точнее так сказать. Кроп — сам факт сокращения размеров, а кроп-фактор — его численное выражение в виде отношения стандартного к "кропнутому". Вообще в математике слово "фактор" — синоним слова "отношение" (как результат деления). | | 23.04.2007, 14:55:47 | | | Serg | Всё-таки точнее так сказать. Кроп - сам факт сокращения размеров, а кроп-фактор - его численное выражение в виде отношения стандартного к "кропнутому". Вообще в математике слово "фактор" - синоним слова "отношение" (как результат деления). С формальной точки зрения твой вариант, конечно, правильный, но в сознании народа, "в просторечии", закрепилась тождественная эквивалентность понятий "кроп" и "кроп-фактор".
Хотя мне самому тоже существенно ближе правильная интерпретация (описанная тобой) | | 23.04.2007, 15:08:14 | | | антон новиков | Помогите!
Комп не видит флэшку. Фотик предлагает форматировать. Компьютерщики сидели не выседили. Выпаяли блоки памяти — вставили в новую флэшку. Не помогло. Посоветовали в Москву отправить, там мол спец оборудование — зажимает в клеммы блок памяти и выкачивает информацию.
Чего думаете? Посоветуйте! | | 30.05.2007, 20:49:25 | | | Вячеслав Петухин | А что здесь скажешь? Скорее всего уже вообще ничего не сделаешь. Но если советуют — попробуйте. | | 30.05.2007, 21:20:33 | | | Александр Тарановский | Для тех кто интересуется развитием фототехники вот интересная инфа
http://www.allcams.ru/articles/1196.php, что пленочную технику списывать рано она пошла на новый, иной виток развития. | | 03.04.2008, 15:26:43 | | | Антон Васильев | Трудно сказать определённо, там недостаточно информации. Ложными являются утверждения, что нет шумов и зерна. При обработке сигналов шумы есть всегда. Как минимум — дробовой, связанный с дискретностью заряда электрона. Разрешение тоже должно быть ограничено. Либо минимальным размером заряженной области, либо размером кристаллов этой хитрой соли ниобия. Общее и фундаментальное правило — чем меньше размер чувствительной ячейки (или области аналогового сенсора), тем выше шумы. Фундаментальными и неустранимыми являются тепловые шумы. | | 03.04.2008, 16:13:18 | | | Семён В. Моя | Здравствуйте!
Почему "мыльница" называется "мыльницей" ? | | 06.10.2008, 21:56:26 | | | Олег Берлов | Потому, что большинство "мыльниц"
имеет плохие объективы, которые
"замыливают" мелкие детали снимка,
особенно, по углам кадра. | | 06.10.2008, 22:15:37 | | | Юрий Лавров | Надо же... А я, тёмный человек, всегда считал, что название это прилипло исключительно по визуальной ассоциации — первые, ещё плёночные, простейшие "мыльницы" без зум-объектива (из всех возможных функций — лишь две кнопки: съемка и перемотка плёнки в катушку) внешне очень напоминали классические пластмассовые мыльницы. | | 06.10.2008, 23:18:43 | | | И. Фефелов | Мне представляется вероятной как раз вторая версия, поскольку название появилось во времена простых пленочных камер, которые действительно выглядят как мыльницы мыльницами. Потом с появлением цифрокомпактов, имеющих очень похожий вид, название сразу перешло на них — и пришлось кстати, потому что, помимо внешности, как Олег и сказал, они еще и "мылят". | | 07.10.2008, 12:23:09 | | | Олег Берлов | Молодец Игорь, правильно сформулировал! | | 07.10.2008, 21:52:58 | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
