| | | | | Евгений Рензин | Я плохо разбираюсь в фотографии и очень плохо в оптике. Тем не менее, прочитав статью по последней ссылке действительно можно сделать вывод, что при формировании изображения работает вся линза (объектив).
Представим себе объект съемки. Лучи от его поверхности отражаются под бесконечным числом углов (ведь мы видим его не только из одной точки). Таким образом справедливо будет считать, что и на обектив они попадают не в одну точку, а на всю его поверхность.
Чего я не понимаю, так это последствий искуственного ограничения "рабочей" поверхности объектива (пальцем). Понятно, что часть объекта съемки он перекроет целиком (от этого темное пятно на изображении), но от другой части лучи на объектив попадут. Вот только не на весь объектив. Теряется ли от этого качество изображения? Ведь не все лучи отраженные от объекта удалось собрать.
Ну и по поводу функции диафрагмы — ни чего не понимаю :( Знаю конечно, что при уменьшении "дырки" возрастает глубина резкости, но как аксиому. | 15.03.2007, 02:05:56 |  | | Вячеслав Петухин | Да, а если быть ещё точнее, то и диафрагма и нецентральная точка тоже рассматриваются (в частности, в тех ссылках, что ты давал). Но не в комплексе. Формирование всего изображения — без диафрагмы. Диафрагма только для центральной точки. А надо просто рассмотреть, что будет в комплексе.
Лучи от его поверхности отражаются под бесконечным числом углов (ведь мы видим его не только из одной точки). Таким образом справедливо будет считать, что и на обектив они попадают не в одну точку, а на всю его поверхность. ... Ну и по поводу функции диафрагмы - ни чего не понимаю :(
Вот в том-то и дело, что диафрагма ограничивает световой пучок и в пределе вместо "бесконечного числа углов" остаётся один. | | 15.03.2007, 07:21:59 | | | kerozin | Про интерпретацию результатов твоего эксперимента - почитай про диафрагму и её влияние на ГРИП (т.к. здесь как раз элементарное попадание в "хвосты ГРИП")
Вот достаточно этого написать было, а то остальное можно неосилить.
Должно быть очевидно, что в главной плоскости (там где диафрагма) в формировании изображения участвует вся апертура. Именно поэтому при диафргамировании уменьшается количество света, но не поле зрения.
В то же время реальный объектив — конструкция протяженная и дефекты на линзах более отстоящих от плоскости диафрагмы — имеют большую локализацию в плоскости изображения. Можно для простоты представить объектив в виде тонкой линзы в главной плоскости, а дефект — висящим в воздухе там где он и есть. Это не вполне хорошее упрощение, но оно может помочь отделить зерна от плевел. | | 15.03.2007, 20:02:30 | | | kerozin | Лучи от его поверхности отражаются под бесконечным числом углов (ведь мы видим его не только из одной точки). Таким образом справедливо будет считать, что и на обектив они попадают не в одну точку, а на всю его поверхность. ... Ну и по поводу функции диафрагмы - ни чего не понимаю :(
Вот в том-то и дело, что диафрагма ограничивает световой пучок и в пределе вместо "бесконечного числа углов" остаётся один.
ниасилил.
Если это не макросъемка, то вполне хорошим допущением будет, что лучи падающие на объектив из некоей точки предметной плоскости параллельны. | | 15.03.2007, 20:09:35 | | | Serg | Сергей, ещё раз.
Во-первых, перестань пожалуйста каждое мнение отличное от твоего называть чушью и бредом Далеко не каждое, не надо ВРАТЬ!
Слава, вот именно твои высказывания по данной теме есть бред.
По другим темам — нет. но в этой — тебя конкретно "заклинило".
. Если ты с чем-то не согласен, напиши с чем именно и почему это не так. Я уже много раз писал про ошибочность твоего взгляда на проблему.
Напомню, что мы обсуждаем твое утверждение "на кропе работает только центральная часть объектива".
Вот это утверждение — ошибочно.
Для того, чтобы понять его ошибочность, достаточно разобраться в основах геометрической оптики. Ссылки я давал неоднократно.
Ну по каким признакам ты определяешь, что "Ты по прежнему не желаешь разобраться в _основах_ оптики"?! По твоему продолжающемуся убеждению в том, что "объектив на кропе работает только в центральной части"
Что мои заключение отличаются от твоих? Ну так и напиши, что по твоему мнению неправильно, где ошибка. А ты не допускаешь, что это не я, а ты делаешь ошибку?! Язык "Флэнг" — это язык низкого уровня для программирования процессоров x86 — как тебе такая аксиома ?
И я буду "с пеной у рта" утверждать, что я прав, а ты — неправ!
(остальным для справки: язык Флэнг — язык программирования высокого уровня, которым Петухин очень много лет занимался, и знает в миллион раз лучше всех здесь присутствующих)
Это пример "от противного" текущей ситуации с оптикой между мной и тобой...
В третьих, ну не следует из теоретических основ оптики твой ответ на изначальный вопрос Следует, причем самым непосредственным образом. Просто из самой сути линзы и принципов её работы.
. Ну блин, ну ты же и сам не можешь это якобы имеющееся следствие указать и почему-то Денису, скажем, не веришь Что значит "не верю" ?
Как можно "верить" или "не верить" в математические факты ? Они просто есть, независимо от желания опонентов.
В четвёртых, моё объяснение вовсе не объяснение "на мой взгляд", это именно и есть объяснение в соответствии с основами геометрической оптики Слава, да оно именно и есть "на твой взгляд", и кардинально расходится с основами геометрической оптики.
смести точку, для которой происходит рассмотрение от центра и сузь световой пучок (учитывая таким образом диафрагму) - ты же и получишь ту картинку, что я описал. Слава, там нет "рассмотрения от центра"!
Там рассматривается построение изображения в целом.
и убедитесь, что при формировании любой точки кадра работает ВСЯ поверхность линзы!
Ну не любая там точка рассматривается, а только центральная. И нет диафрагмы в той схеме. Учти эти два момента и получишь то, что я описал. Слава!... (очень устало от всего этого упертого обсуждения...) Ну не рассматривается там "только центральная точка". с чего ты это взял-то ?!
И диафрагма там есть непосредственнейшим образом, как диаметр линзы и её фокусное. Т.е. просто по определению диафрагмы.
Ну если ты этого не видишь на подробнейшем описании, то я не знаю — кто и как тебе это сможет объяснить...
Если ты смотришь на рисунок работы линзы, и считаешь протяженный объект (стрелочку) "только центральной точкой", то я "умываю руки", дальше обсуждать просто нечего... | | 15.03.2007, 20:44:49 | | | Serg | Должно быть очевидно, что в главной плоскости (там где диафрагма) в формировании изображения участвует вся апертура. Именно поэтому при диафргамировании уменьшается количество света, но не поле зрения. К сожалению, некоторым это почему-то неочевидно. Я не знаю, как может быть неочевиден такой тривиальный момент, но некоторые оппоненты похоже убеждены, что это не так.
В то же время реальный объектив - конструкция протяженная и дефекты на линзах более отстоящих от плоскости диафрагмы - имеют большую локализацию в плоскости изображения Разумеется! Что я и говорил несколько раз, специально подчеркивая, что "объектив неэквивалентен тонкой линзе"
. Можно для простоты представить объектив в виде тонкой линзы в главной плоскости, а дефект - висящим в воздухе там где он и есть. Это не вполне хорошее упрощение, но оно может помочь отделить зерна от плевел. Довольно хорошее, если преобразовать в вид: "в виде тонкой линзы диаметром с текущий размер диафрагмы (т.е. фокусное, деленное на диафрагменное число), и расположенной от плоскости кадра на расстоянии текущего фокусного расстояния"
Ну а дефекты где-то там пересчитаются на новое место в пространстве :-)
| | 15.03.2007, 20:50:05 | | | kerozin | Довольно хорошее, если преобразовать в вид: "в виде тонкой линзы диаметром с текущий размер диафрагмы (т.е. фокусное, деленное на диафрагменное число), и расположенной от плоскости кадра на расстоянии текущего фокусного расстояния"
Ну это-то само собой. | | 15.03.2007, 21:11:52 | | | Дмитрий Мызников | Уходил на Бабху 3 дня тому, все выясняли... Пришел, — выяснения продолжаются:(
Не, ну это когда-нибуть закончится, а?
Пойдем лучше сходим на Харл голец в суботу. Последние гастроли, мои естественно.
Ски-тур снаряжением обеспечу обоих участников спора. | | 16.03.2007, 00:04:34 | | | И. Фефелов | Во, Дмитрий, это деловое предложение! :) | | 16.03.2007, 18:31:57 | | | Serg | Уходил на Бабху 3 дня тому, все выясняли... Пришел, - выяснения продолжаются:(
Не, ну это когда-нибуть закончится, а?
Пойдем лучше сходим на Харл голец в суботу. Последние гастроли, мои естественно.
Ски-тур снаряжением обеспечу обоих участников спора. Предложение отличное, но припоздавшееся, никак не успеваю поучаствовать. | | 16.03.2007, 19:48:24 | | | Вячеслав Петухин | Дмитрий, спасибо за предложение, но меня в пятницу в Иркутске не было, только поздно вечером домой вернулся.
По твоему продолжающемуся убеждению в том, что "объектив на кропе работает только в центральной части" Не надо передёргивать. Первый раз я, действительно, написал неточно. Но ещё пять дней назад я уточнил: "точнее было сказать "работает не весь объектив, а ПРЕИМУЩЕСТВЕННО его центральная часть"". Причём написал, что размер этой части напрямую зависит от диафрагмы и подробно описал как именно.
>Должно быть очевидно, что в главной плоскости (там где диафрагма) в формировании изображения участвует вся апертура. Именно поэтому при диафргамировании уменьшается количество света, но не поле зрения.
К сожалению, некоторым это почему-то неочевидно. Я не знаю, как может быть неочевиден такой тривиальный момент, но некоторые оппоненты похоже убеждены, что это не так. Почему ты считаешь, что кому-то это неочевидно?
Естественно, это так. Посмотри внимательнее: я везде говорил про внешнюю поверхность объектива, а не про главную плоскость.
Ну и, всё-таки давно пора завершать спор. Но видишь ли, Сергей, очень трудно что-то доказать, когда ты на мои объяснения просто пишишь "чушь", "бред", не удосуживаясь сказать ничего конкретного, а про свои рассуждения вообще ничего не пишешь, кроме "это следует из теоретических основ оптики". Приходится ошибку в твоих рассуждениях искать по косвенным признакам. Судя по твоей реакции ("бред") на мою фразу "Дело в том, что как я писал, диафрагма вовсе не ограничивает используемую поверхность линзы, она лишь ограничивает поверхность, влияющую на каждую точку" твоя ошибка именно в этом. Я верно тебя понимаю, что ты считаешь, что при закрытой диафрагме работает уже не вся поверхность объектива, а только её ограниченная, центральная часть? Так? Если да, то моя задача существенно упрощается... | | 17.03.2007, 00:04:40 | | | Serg | По твоему продолжающемуся убеждению в том, что "объектив на кропе работает только в центральной части"Не надо передёргивать. Первый раз я, действительно, написал неточно. Но ещё пять дней назад я уточнил: "точнее было сказать "работает не весь объектив, а ПРЕИМУЩЕСТВЕННО его центральная часть"". Причём написал, что размер этой части напрямую зависит от диафрагмы и подробно описал как именно. Вот эти твои взгляды и неверны. Нету никакого "преимущественного использования центральной части с постепенным спаданием влияния к краям" (я правильно указал твою текущую формулировку ?)
Именно про это я и говорю, когда упоминаю, что по прежнему не понимаешь геометрическую оптику. Как ты себе вообще с точки зрения физики представляешь "спадание влияния от центра к краям" ? Лучи света более тусклые или более медленные приходят на матрицу, или ещё как ?...
Световые лучи — они такие гады: или проходят, или совсем не проходят, а проходить частично как-то не научились до сих пор... Мы-же, надуюсь, обсуждаем линейную геометрическую оптику, без прохождения света через нелинейные среды наподобие лазерных ?...
Почему ты считаешь, что кому-то это неочевидно?
Естественно, это так. Посмотри внимательнее: я везде говорил про внешнюю поверхность объектива, а не про главную плоскость. Посмотрел. Ты далеко не везде говорил про внешнюю поверхность.
И до сих пор проболжаешь говорить об объективе в целом. Сам внимательно посмотри на семантику своих фраз про это.
Ну и, всё-таки давно пора завершать спор. Но видишь ли, Сергей, очень трудно что-то доказать, когда ты на мои объяснения просто пишишь "чушь", "бред", не удосуживаясь сказать ничего конкретного, а про свои рассуждения вообще ничего не пишешь, кроме "это следует из теоретических основ оптики". Приходится ошибку в твоих рассуждениях искать по косвенным признакам Слава, в _моих_ рассуждениях ошибки НЕТ. А в твоих есть и существенная, принципиальная даже. Я неоднократно давал наиконкретнейшие ссылки на основы геометрической оптики, из которых тривиально выводиться, что на кропе работает весь объектив, а не "преимущественно центральная часть"
В этих ссылках, описывающих принципы работы линзы, напрямую видно, почему ты неправ. Лучи идут ВЕЗДЕ, а не "преимущественно в центральной части объектива"
. Судя по твоей реакции ("бред") на мою фразу "Дело в том, что как я писал, диафрагма вовсе не ограничивает используемую поверхность линзы, она лишь ограничивает поверхность, влияющую на каждую точку" твоя ошибка именно в этом Слава, это и есть бред. Т.е., выражаясь культурно, "в корне ошибочные взгляды на принципы работы объектива"
. Я верно тебя понимаю, что ты считаешь, что при закрытой диафрагме работает уже не вся поверхность объектива, а только её ограниченная, центральная часть? Так? Если да, то моя задача существенно упрощается... Это не "я считаю", это физика работы диафрагмы, которая суть ограничение "эффективного диаметра объектива" | | 19.03.2007, 13:30:43 | | | А. Софронов | А в Африке дети голодают............. | | 19.03.2007, 15:27:51 | | | Вячеслав Петухин | Чтобы долго не говорить и не рисовать схемы как идут лучи, проще показать. Вот что получается, если снять кадр объективом, края которого заклеены изолентой. Объектив 55-200. Фокусное 55. Диафрагма 22. Хорошо видно, что работает практически вся поверхность объектива, а не её малая часть, как должно было бы быть по утверждению "при закрытой диафрагме работает уже не вся поверхность объектива".
Ну и насчёт того, какая часть будет работать в этом случае на кропе тоже, собственно говоря, всё видно.
Так что, Сергей, советую ещё раз прочитать мои объяснения, что же происходит. И я бы на твоём месте извинился за "чушь" и "бред". Сейчас самое время. | | 19.03.2007, 18:53:04 | | | Serg | Слава, извиняться надо _тебе_
Ты не понимаешь элементарных основ оптики, и придумываешь какие-то свои гипотезы, идущие вразрез с фактическим положением дел.
Похоже, ты даже не понимаешь, чем объектив принципиально отличается от одиночной тонкой линзы, что такое "эффективная аппертура" , и почему она нифига не эквивалентна одинаковому уменьшению всех линз в объективе.
Т.е. из моего утверждения про то, что диафрагма уменьшает "эффективный диаметр объектива" ты делаешь вывод, что это одинакого касается всех линз, хотя это абсолютно не так. Подчеркиваю в очередной раз: уменьшение аппертуры (действующего отверстия диафрагмы) совершенно не эквивалентно "одинаковому уменьшению рабочей поверхности всех линз объектива"
И твой пример с заклейкой изолентой части торца объектива ничего не говорит про работу внутренних линз объектива. Т.е. вообще ничего.
Зато он говорит про то, что на диафрагме f22 твоя изолента всё-же попадает в "хвосты ГРИП"
Закрой на длинном фокусе пальцем угол объектива так, чтобы на f22 весь угол был черный (это мы, вроде, имитируем работу объектива на кропе), а потом отпусти репитер диафрагмы, чтобы она открылась до конца — Оппа! а пальца-то почти не видно, т.е. от него осталась слабая тень по оси пальца, а край кадра, который _только_что_ был полностью закрыт (ну, мы-же, как и ты изолентой, имитируем "на кропе работает только центральная часть") вообще светлый и пальца там нет! Заметим, мы НИЧЕГО не меняли ни в объективе ни в расположении пальца и прочем, мы только открыли диафрагму от какого-то закрытого состояния до более открытого.
Ну и объясни это с позиций "на кропе работает только центральная часть объектива"
Заодно объясни, как, при изменении диафрагмы в пять раз (к примеру от f4 до f22), в кадре НИЧЕГО не "кропиться" а только меняется общая освещенность, несмотря на то, что в каком-то месте объектива его диаметр менялся в пять раз!
Также напомню (я уже писал про это) существование зеркально-линзовых объективов, и которых весь центр закрыт довольно большым непрозрачным объектом (держателем оборачивающего зеркала и самим зеркалом), тем не менее, объектив дает полноценное изображение, а не "с темным пятном в центре".
Я верно тебя понимаю, что ты считаешь, что при закрытой диафрагме работает уже не вся поверхность объектива, а только её ограниченная, центральная часть? Так? Если да, то моя задача существенно упрощается... Это не "я считаю", это физика работы диафрагмы, которая суть ограничение "эффективного диаметра объектива"
Вынужден в очередной раз напомнить, что "эффективный диаметр объектива" не подразумевает одинакового уменьшения действующего диаметра всех линз. Поэтому на закрытой диафрагме вполне может продолжать работать ВСЯ площадь передней линзы, например (как правило так и есть)
Слава, меня уже в конец заколебало это пустое обсуждение в ситуации, когда оппонент не хочет или не может понять основные принципы работы оптики, и продолжает упорно продвигать свои личные гипотезы, не стыкующиеся с реальностью.
Если оппонент не понимает, что "заклеивание изолентой части торца объектива" — это просто обычный фото-объект, просто находящийся очень близко, и поэтому не вполне резко изображенный (и, очевидно, резкость его изображения будут повышаться с закрытием диафрагмы), и что даный кусок изоленты никак не показывает прохождение лучей внутри объектива, то что можно ещё обсуждать ?
Вопрос на засыпку: какое изображение даст половинка линзы ?
Половинку ёлочки ? Нет!, всю ёлочку целиком.
Какое изображение дадут две линзы одинакового фокусного, но разного (раз в десять, для наглядности) диаметра ? Одинаковое по сути, хотя и различающееся по яркости (и резкости предметов, находящихся вне плоскости фокусировки, разумеется)
Всё, пусть уже объективы на кропе работают "преимущественно в центральной части", хоть трамваи по небу летают...
| | 19.03.2007, 19:59:16 | | | Вячеслав Петухин | Сергей, видимо чем более явно тебя ловить на ошибках, тем агрессивнее ты становишься ;-)
Ну смотри внимательнее. Я же везде говорю про "поверхность объектива" и "внешнюю поверхность объектива". Ну неужели не ясно, о чём речь?! Сейчас ты стал это называть "торец". Назови как хочешь, не в этом дело. Ты ясно подтвердил, что считаешь что "при закрытой диафрагме работает уже не вся поверхность объектива, а только её ограниченная, центральная часть". Я тебе показал, что это совершенно не так. Ну я бы ещё понял, если бы ты стал "мазаться", что мол, ну да, с поверхностью внешней линзы прокол вышел, но вот с другими-то линзами именно так (там-то так уже не проверишь ;-)!
Да, вобщем что говорить. По-моему, всем всё видно из той картинки, что я привёл. Стоит сделать кроп и влияние заклеенной переферийной части объектива отсечётся.
Ну ещё, если найду время, нарисую картинку, как в объективе идут лучи при прикрытой диафрагме, чтобы уж совсем ясная картинка получилась.
Ну и объясни это с позиций "на кропе работает только центральная часть объектива" Читай внимательно, я именно этот эффект объяснил двадцатью постами ранее в этом треде. | | 19.03.2007, 21:45:57 | | | Вячеслав Петухин | Вот, нарисовал схему, как идут лучи через линзы при прикрытой диафрагме. Извиняюсь, что углы не везде точно нарисованы — это не мои ошибки — основу рисунка я взял готовую. Да и это принципиально на схему не влияет. То же самое по поводу расположения линз. Оно может быть, конечно и другим, но это не я придумал, просто взял первую попавшуюся готовую картинку. Что получается в результате, полностью повторять не буду — я уже это описывал, да и на схеме всё видно, повторю только основное: "диафрагма вовсе не ограничивает используемую поверхность линзы, она лишь ограничивает поверхность, влияющую на каждую точку". | | 19.03.2007, 23:30:45 | | | Serg | Вот, нарисовал схему, как идут лучи через линзы при прикрытой диафрагме Ну и где здесь "объектив на кропе работает преимущественно центральной частью" ?
Мы-же именно эту гипотезу обсуждаем ?
А на этом рисунке видно, что работает ВЕСЬ объектив, а не только "преимущественно центральная часть с понижением влияния к периферии"
Или ты теперь скажешь, что "да я и не говорил такого, а всегда утверждал, что просто диафрагма уменьшает влияющую зону объектива"
???...
Сотри уж первую не меньше чем половину обсуждения, ну, чтобы получилось, что ты "всегда" утверждал такое...
| | 20.03.2007, 00:01:09 | | | Serg | Сергей, видимо чем более явно тебя ловить на ошибках, тем агрессивнее ты становишься ;-) Слава, задолбало уже общение с тобой в таком стиле, честное слово...
Какие, нахрен, "ловли на ошибках" ?! Хоть одну мою приведи.
Ну смотри внимательнее. Я же везде говорю про "поверхность объектива" и "внешнюю поверхность объектива". "везде" — ложь. Далеко не "везде" ты это говорил. Посмотри сам свои-же сообщения, или уж сотри (как хозяин ресурса...) те, где ты совсем другое говорил...
Ну смотри внимательнее. Я же везде говорю про "поверхность объектива" и "внешнюю поверхность объектива" Да не "везде" ты об этом говоришь, а очень в некоторым местах, причем продолжая говорить про "_объектив_ на кропе работает преимущественно центральной частью"
Ты что, не понимаешь, что использую термин "объектив" ты исключаешь из рассмотрения только внешние поверхности линз и говоришь про все линзы этого объектива ?
Если-бы ты формулировал высказывание как "некоторые поверхности отдельных линз на кропе могут использоваться частично (только центральная часть)" — к тебе не было-бы почти никаких вопросов.
Но объектив — это куча линз, совершенно по разному себя ведущих!
Сейчас ты стал это называть "торец"[cite]_Я_ не "стал это называть"
Словом "торец" я обозначил то, что им и является: передний срез оправы крепления фильтра. Или ты изоленту наклеил прямо на поверхность передней линзы ?!
[cite]Ты ясно подтвердил, что считаешь что "при закрытой диафрагме работает уже не вся поверхность объектива, а только её ограниченная, центральная часть" Ты-бы ещё обратил внимание, что "объектив" абсолютно не эквивалентно "некоторые поверхности некоторых линз"
Так что не приписывай мне того ,что я не говорил.
Вот это моя цитата из предыдущего письма:
Вынужден в очередной раз напомнить, что "эффективный диаметр объектива" не подразумевает одинакового уменьшения действующего диаметра всех линз. Поэтому на закрытой диафрагме вполне может продолжать работать ВСЯ площадь передней линзы, например (как правило так и есть)
Ну и объясни это с позиций "на кропе работает только центральная часть объектива"Читай внимательно, я именно этот эффект объяснил двадцатью постами ранее в этом треде. Нет, не объяснил. Ты перешел к обсуждению совсем другого эффекта, скромно перестав упоминать про твоё-же изначальное "на кропе работает только центральная часть объектива"
| | 20.03.2007, 00:13:15 | | | Вячеслав Петухин | Ну и где здесь "объектив на кропе работает преимущественно центральной частью" ?
...
А на этом рисунке видно, что работает ВЕСЬ объектив, а не только "преимущественно центральная часть с понижением влияния к периферии" Я же уже неоднократно объяснял. На переферийные точки изображения влияют переферийные области поверхности объектива. Убирая их, мы оставляем ПРЕИМУЩЕСТВЕННО центральную область.
Мы-же именно эту гипотезу обсуждаем ? Ну, вообще говоря, спор-то разгорелся от твоей фразы "в формировании любой точки изображения участвует весь объектив". Свою начальную фразу я уже давно уточнил, от уточнённой не отказываюсь. А вот эта твоя фраза меня сразу сильно возмутила, и тем более, когда ты стал утверждать, что это просто следует из законов оптики (и, соответственно будет верно при любых условиях в любом объективе). А вот некоторые (незнающие оптику) это не понимают. За те слова тебе не хочется извиниться?
Далеко не "везде" ты это говорил. Да практически везде. И по контексту понятно, что и в остальных случаях имеется в виду то же самое. Ну и ты-то одинаково реагировал что на те, что на другие фразы. Я бы понял, если бы ты сразу разграничил... Да и, вообще говоря, я так и не понял, а как же ты иначе предлагаешь понимать "центральную часть объектива?! (вопрос риторический)
Ну и, самое главное. Видишь ли, на рисунке видно, что соответствие между точками изображения и областями линзы — это общая закономерность. Так что о чём именно вести речь — уже не суть важно.
Но объектив - это куча линз, совершенно по разному себя ведущих! Я бы сказал точнее — объективы и линзы в них бывают разные. Возможно, некоторые из них ведут себя немного по-другому. Тем более ты не должен был утверждать "в формировании любой точки изображения участвует весь объектив".
Так что не приписывай мне того ,что я не говорил. Смотрим внимательно. Я писал именно эту фразу "при закрытой диафрагме работает уже не вся поверхность объектива, а только её ограниченная, центральная часть" и просил тебя подтвердить, что ты так считаешь. Ты подтвердил. Ничего другого я тебе не приписываю.
Вот это моя цитата из предыдущего письма: ... Сергей, ну какой смысл вводить в обсуждение ещё один термин "эффективный диаметр объектива", достаточно абстрактный термин в данной ситуации?!
Ну и ещё одно напоминание. Таких моментов было несколько, но вот самый очевидный. Ты процитировал мою фразу "Дело в том, что как я писал, диафрагма вовсе не ограничивает используемую поверхность линзы, она лишь ограничивает поверхность, влияющую на каждую точку" и написал про неё "чушь". Сейчас вроде как ты уже против этого не возражаешь. Ты уж определись. Либо извиниться за свои слова, либо пытаться опровергнуть эту фразу (вот только совершенно не представляю как?!). | | 20.03.2007, 09:56:41 | | | Обсуждение темы закрыто.
|
|
Предыдущая
