| | | | Serg | Есть желающие обсудить проблему: http://nature.baikal.ru/phs/ph.shtml?id=12235&ref=texts/198/phs ?
| 21.05.2007, 20:32:06 |  | | Serg | Администрации вопрос задавался, но они отмолчались как партизаны...
Спрашивал здесь: http://www.shumak.ru | | 21.05.2007, 20:33:26 | | | Serg | Кстати, только что обнаружил, что эта контора напрочь снесла со своего сайта ВСЕ "неудобные" вопросы.
Раньше под текстами была возможность оставлять комментарии, и оставляли, с разными вопросами.
А теперь — только сами "хозяйские" тексты, без комментариев и, тем более, ответов на вопросы...
Наводит на размышления такой гниловатый подход компании "Шумак"... :-(
| | 21.05.2007, 20:39:50 | | | Serg | Шыдевра из статьи журналистки "Пятницы" про Шумак:
"Кстати, для себя я отметила еще один большой плюс — здесь чувствуешь себя в безопасности. Согласитесь, ночью в палатке ощущаешь себя не совсем уверенно. Я, например, знаю, что даже опытные туристы кладут рядом с собой топор или другое средство защиты от незваных гостей. Но мне лично хотелось бы спать спокойно, не вздрагивая и не хватаясь судорожно за топорик при каждом шорохе. Пусть уж с топориком, пистолетом или автоматом ходит охранник, который получает за это деньги, а я буду отдыхать и наслаждаться жизнью. В конце концов для этого и существует отпуск."
Ну что, многие из нас "ночью судорожно хватаются за топорик при каждом шаге" ? :-)
заказная бредятина... :-(
| | 21.05.2007, 20:43:01 | | | Serg | В целях максимального уточнения вопроса, потратил время на регистрацию на сайте shumak.ru
После регистрации возможность смотреть комментарии появляется (заметим, до регистрации вы их даже смотреть не можете!)
Из штук 5 вопросов, которые народ задавал администрации, оставлен ОДИН, разумеется наиболее безобидный и практически нейтральный...
При попытке задать вопрос после регистрации получаем: "Ваш комментарий поставлен в очередь на модерацию и будет опубликован после проверки"
Контора, ТАК подходящая к просьбам разьяснить ситуацию, иначе как "гниловатая" называться не может :-(
| | 21.05.2007, 21:03:51 | | | Евгений Рензин | С одной стороны можно с вами согласиться. Любой запрет или требование оформить свое пребывание (пропуск в погранзону) вызывает протест. Тем более все мы знаем, что Конституция предоставляет нам право свободного передвижения. С Лесным кодексом или законом "Об особо охраняемых природных территориях" знакомы очень немногие (кстати, нет ли ссылочки?). Но, с другой стороны, что мы имеем по факту?
1. Народу на Шумаке с каждым годом все больше. МЧС не торопится организовать там дежурство, а при таком количестве "чайников" ЧП неизбежны. "Ока-Шумак" отчасти снимает эту проблему.
2. Наш "дисциплинированный" народ навалил кучу мусора. И на тропе, и на источниках, и по всей округе. Немногочисленные сознательные туристы не в состоянии убрать все за себя и за этими уродами. А больше территорию никто не убирает. "Ока-Шумак" ДОЛЖНА этим заниматься (хотя бы ради своего блага).
3. Организовано довольно регулярное воздушное сообщение. Нужда в нем может возникнуть и у вполне продвинутого туриста. Рассказ Д.Пескова наглядное тому подтверждение.
4. Через Шумак проходит львиная доля всех Саянских маршрутов — возможность прикупить недостающие продукты может оказаться весьма кстати.
Ну и наконец 5. Я был там в августе 2006 г. Мы не регистрировались и ни кто наши документы не проверял (а у нас их и не было). Палатку мы поставили на левом берегу в сотне метров от главного входа (костровище было до нас) — ни одного замечания. Возможно, когда народу мало и сотрудникам "Ока-Шумак" заняться нечем, у вас спросят документ. Но если у вас его не окажется, что они могут предпринять? Я имею ввиду законные основания. Уж точно не арестовать и наверное даже задержать не в праве?
Итак, мне кажется, что подвергать компанию "Ока-Шумак" обструкции — преждевременно. Возможно я недальновиден и в будущем мы получим нечто похожее на северное побережье Байкала (Фролихинский заказник и т.п.), но осуждать за не содеянное...
PS К сожалению лошади продолжают беспрепятственно ходить и по территории парка, и транзитом. До уборки мусора руки пока тоже не дошли. | | 22.05.2007, 02:40:37 | | | Serg | Речь идет совсем не про "полную обструкцию Ока-Шумак"!
Резкое неприятие вызывают только единичные пункты их деятельности, и особое неприятие — формальное требование регистрации и предъявления документов!
Во-первых — это просто НЕЗАКОННО!
Ни в одном из регламентирующих их деятельность законов нет ни малейшего упоминания про предъявление документов.
Во-вторых — а зачем, собственно, Ока-Шумак хочет собирать персональные данные?! Для каких-таких целей у находящихся на территории природного парка пытаются посмотреть документы ?! Это-же не заповедник с пропускным режимом нахождения!
Далее: формально Ока-Шумак позиционирует себя как "радеющих за экологию", при этом сама-же ПОГАНИТ окружающую природу, вырубая живой лес, делая просеки по живому лесу под свои цели, разбрасывая в лесу использованные канистры из-под машинного масла.
Часто и помногу тарахтит дизель-генератор, создавая "звуковой мусор" на достаточно большом удалении от себя.
В БОЛЬШОЙ ПЛЮС — уборка мусора (я, да и многие, наверное, даже готовы платить за то, чтобы на Шумаке было действительно чисто), наличие спутниковой связи (что очень может пригодиться в сложных ситуациях)
С другой стороны — а куда сливается канализация от самой турбазы ?!
Вот у них есть горячий душ — замечательно! Но мыло и стиральный порошок ведь сбрасываются в Шумак, разве нет ?!
| | 22.05.2007, 12:50:08 | | | Serg | и в будущем мы получим нечто похожее на северное побережье Байкала (Фролихинский заказник и т.п.), но осуждать за не содеянное... А что там, с Фролихинским заказником ? Я совсем не в курсе.
| | 22.05.2007, 12:51:32 | | | Вячеслав Петухин | Я думаю, это чисто психологическое средство. Дело в том, что, конечно, у турбазы случаются конфликты и с местным населением и с туристами. Например, проводники с лошадьми не хотят оставлять лошадей за два километра до Шумака. И какого-то средства влиять на "несознательных" у турбазы нет. Есть такие, которые чувствуют вседозволенность. Если кто-то неполадил с ними, он вполне может сделать какую-нибудь пакость и уйти своей дорогой. Если же у него посмотрели документы, то он уже будет что-то делать с оглядкой. Даже если документов у человека нет, всё равно это психологически действует.
Вобщем, я не вижу в этом ничего страшного. Конечно, это незаконно. Но обычно, как говорят, никто документы и не спрашивает. А если и спросят и у тебя не окажется документов, они тоже ничего сделать не смогут. Мне кажется, здесь именно психологическое действие. | | 22.05.2007, 14:27:54 | | | Serg | Слава, ну давай тогда все ходить с пистолетами (или неотличимыми муляжами), чтосто "для психологического действия"...
Ну и пофиг, что незаконно, "я-же чисто психологически!"
Или закон чтут, или на него "забивают", но тогда как можно от кого-то требовать соблюдения других компонентов закона ?!
С точки зрения Ока-Шумак получается: "мы сами-то закон там-сям нарушаем, но вы извольте выполнять наши требования"... | | 22.05.2007, 15:14:27 | | | Вячеслав Петухин | Я согласен, что, возможно, "правила" не идеальны с точки зрения точности законов. ("Возможно" — потому что я не знаю точно законов, регулирующих функционирование Природных Парков. Какие-то дополнительные полномочия у Администрации таких парков могут быть. Например, я слышал, что егерям сейчас дали права "как ментам в городе", т.е. они могут довольно много.)
Но я думаю, что всё-таки судить о компании надо в первую очередь по делам, во-вторую — по намерениям, а уж в третью — по идеальности тех "правил", которые у них написаны. | | 22.05.2007, 15:45:05 | | | Serg | В данном случае компания публично декларирует нарушение закона ей самой (я заверяю, что ни в одном регламентирующем их деятельность законе ничего нет про требование документов и регистрации), официально заявляет свою экологичность, но на деле сама-же её грубо нарушает (фотографии канистор из-под масла многие видели, равно как и просек в лесу и прочего), уничтожает у себя на сайте "неудобные вопросы".
Вот это всё и есть те самые дела, по которым можно судить о компании.
Что, разумеется, не отнимает плюсов от факта существования Ока-Шумак.
| | 22.05.2007, 19:05:42 | | | Евгений Рензин | Второй день читаю законодательство :)
законом "Об особо охраняемых природных территориях" (ООПТ) от 14.03.1995 г. статья 34 (о правах государственных инспекторов) пункт 1 подпункт а:
проверять у лиц, находящихся на территориях государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных особо охраняемых природных территории
Речь идет только о ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСПЕКТОРАХ. Насколько я понял из закона, сотрудники "Ока-Шумак" не являются и не могут являться таковыми. Разве что они, на правах спонсорской помощи :), приютили у себя сотрудника Природного парка "Шумак". Дело в том, что администрация ООПТ не имеет право на коммерческую деятельность и, в соответствии со статьей 20, может финансироваться только из бюджета (в данном случае — регионального), а также получать средства из следующих источников:
а) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате деятельности физических и юридических лиц;
б) от рекреационной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей задачам природных парков;
в) в порядке безвозмездной помощи физических и юридических лиц, в том числе иностранных граждан и международных организаций.
Настораживает слово "рекреационной" и подпункт в). Под первое можно, например, протолкнуть взимание платы за установку палатки, а вторым оформить взятку за выдачу разрешения на посещение (если оно предусмотрено порядком данного ООПТ).
Все это касается и национальных парков. Тема законности взимания платы за пребывание на их территории уже обсуждалась. Теперь, — прочитав закон, — фиг я этим дармоедам (Тункинский, Прибайкальский) платить буду! | | 23.05.2007, 02:02:56 | | | Евгений Рензин | Что касается Фролихинского заказника.
Денюжку там берут со всех. В частности из рассказа А. Ермакова следует, что даже в Хакусах (териитория не входит в состав заказника) "честный" егерь деньги взял. Александр, расскажите пожалуйста сколько и под каким "соусом"? | | 23.05.2007, 02:13:44 | | | Константин Суханов | Вот тут комментарий юриста http://baikal-business.ru.pshenkin.net/ds.php3?id=472 | | 23.05.2007, 12:38:59 | | | Александр Рютин | Похоже рэкет на всем Северном Байкале.
В Хакусах в 2001 году брали 30 рублей с человека или 100 рублей с палатки в сутки (что им выгоднее). Для того времени совсем не мало. Старший в нашей компании (5 взрослых+ 2 детей) отдал 1000 рублей за 10 дней без квитанции. Егерь был очень рад и угостил омулем.
Берут деньги на Слюдяных озерах. Мы стояли в глубине и до нас не дошли, поэтому сколько там берут не знаю. Берут и на м.Котельниковском и Куркуле. В 1991 году на Куркуле отделались от лесников бутылкой водки. Им срочно нужно было опохмелиться. | | 23.05.2007, 13:04:43 | | | Алексей | С нас в том году взяли деньги (по 50р с человека) за палатки около мыса Шаманский, тот что около Слюдянки. Тыкали нам ксерокипии, назывались каким то Патриотическим Клубом. Когда попытался сделать фотокопии документов, выхватили. В итоге, намекнули, чтоб ночью нам никто палатки не спалил, лучше заплатите...
| | 23.05.2007, 16:45:15 | | | Serg | С нас в том году взяли деньги (по 50р с человека) за палатки около мыса Шаманский, тот что около Слюдянки. Тыкали нам ксерокипии, назывались каким то Патриотическим Клубом. Когда попытался сделать фотокопии документов, выхватили. В итоге, намекнули, чтоб ночью нам никто палатки не спалил, лучше заплатите...
А это вообще чистокровная уголовщина, про которую надо было в милицию заявить, а в момент брания денег сфотографировать.
Намеки насчет "чтобы вам ночью палатки не спалили" — прямая угроза жизни и здоровью, непосредственно попадающая под Уголовный Кодекс!
| | 23.05.2007, 16:50:46 | | | Алексей | А это вообще чистокровная уголовщина, про которую надо было в милицию заявить, а в момент брания денег сфотографировать.
Намеки насчет "чтобы вам ночью палатки не спалили" - прямая угроза жизни и здоровью, непосредственно попадающая под Уголовный Кодекс!
Просто заявили, что земля, на которой мы находимся в аренде (по документам, я уже подзабыл, сколько гектар там указано, сам мыс и плюс огромная прилегающая к нему территория, почти до жд, были сданы за 6000 рублей за сезон , подпись мэра Слюдянки). | | 23.05.2007, 17:10:54 | | | Евгений Рензин | Отыскал в Лесном кодексе:
Глава 15 ЗАЩИТНЫЕ ЛЕСА И ОСОБО ЗАЩИТНЫЕ УЧАСТКИ ЛЕСОВ
Статья 105 Часть 3
В зеленых зонах, лесопарках запрещаются:
…
5) размещение объектов капитального строительства, за исключением лесных троп, гидротехнических сооружений.
Так что подпил деревьев, с целью устройства тропы для снегохода, вполне законен. | | 23.05.2007, 19:07:12 | | | Serg | В зеленых зонах, лесопарках запрещаются:
5) размещение объектов капитального строительства, за исключением лесных троп, гидротехнических сооружений.
Так что подпил деревьев, с целью устройства тропы для снегохода, вполне законен. Ну и как из первого следует второе ?
А то может найдеться законодательная база под раскидывание отработанных канистр из-под масла ?... | | 23.05.2007, 19:18:28 | | | Евгений Рензин | Сергей, будьте объективным! Я не оправдываю разбрасывание канистр и даже от подпила ради тропы (пусть и для снегохода) не в восторге, но как-то же надо им там функционировать. А на руках много ли дров натаскаешь? Уж лучше пусть устроят эту тропу и возят сушняк и поврежденные деревья (например сваленные вместе с корнем), чем рядом с источниками пилить!
К сожалению приходится констатировать, что от "туристов" приезжающих например в район Мунку-Сардык вреда гораздо больше. А то, что творили "спасы" на Кынгарге в прошлом году (во время ледовых) — просто вопиющее безобразие: спилили несколько живых деревьев (сами); осталась куча мусора (возможно не они, но как организаторы соревнований — ответственны).
| | 23.05.2007, 22:15:12 | | | Serg | Сергей, будьте объективным! Я он и есть! В смысле — я сама объективность! :-)
Я-же писал уже, что есть и плюсы от наличия Ока-Шумак, но есть и СЕРЬЕЗНЫЕ минусы!
Кому понравиться на Шумаке громко и непрерывно тарахтящий генератор ?!
Кому понравиться незаконное требование (официально заявленное) предьявления документов ?!
Есть сильные опасения попытки "приватизации" Шумака!
Пример турбазы Новоснежная у всех перед глазами, когда в нарушение законов "приватизировали" всю территорию до реки, хотя по федеральным законам не имеют права на участок 50м шириной от воды.
Но турбазе на это ПОФИГ, деньги пытаются брать и за это участок, в том числе и за транзитный проход за территорию турбазы.
Формально заявленный запрет нахождения лошадей на источниках в реальности не выполняется.
Природную облицовку радоновой ванны испоганили монтажной пеной.
И т.д...
| | 24.05.2007, 15:52:11 | | | Александр Ермаков | Что касается Фролихинского заказника.
Денюжку там берут со всех. В частности из рассказа А. Ермакова следует, что даже в Хакусах (териитория не входит в состав заказника) "честный" егерь деньги взял. Александр, расскажите пожалуйста сколько и под каким "соусом"?
Сколько я уже и не помню, а вот под каким соусом так под вполне законным — это в соответствии с законом о особо охраняемых территориях. Что , кстати, соответствует "Лесному кодексу" и как следствие Конституции РФ | | 24.05.2007, 20:53:48 | | | Евгений Рензин | «Кому понравиться на Шумаке громко и непрерывно тарахтящий генератор ?!»
Сергей, мне вообще не нравится, что туда людей пускают. Вот согласовывали бы каждое посещение со мной – было бы здорово :)!
Насчет предъявления документов я уже с вами согласился (если это не госинспектор)
«… хотя по федеральным законам не имеют права на участок 50м шириной от воды.»
Откуда вы это взяли? Я почитал Водный кодекс, который определяет, в частности, следующее:
Статья 6. Водные объекты общего пользования
6. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
А вы явно спутали с водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой – статья 65 Водного кодекса! При этом ни где не говорится, что береговая линия или водоохранная зона не могут быть отданы в аренду. Сами посудите, как возможно иное, если арендатором выступает например ГЭС или судоремонтный завод? А в подтверждение законности случая с Новоснежной (у них, наверное, еще и озера в аренде):
Статья 11. Предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование
1. На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
…
2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
Я, как вы понимаете, договора аренды не видел и юристом не являюсь – возможно и не прав! Считаю, что если такой договор имеет место (если он передает в аренду всю акваторию озер и часть акватории Снежной), то это, как минимум нечистоплотность чиновников, а как максимум, возможно и беззаконие (не знаю я всего законодательства!!). | | 25.05.2007, 02:32:17 | | | Константин Суханов | Александр Ермаков: "Сколько я уже и не помню, а вот под каким соусом, так под вполне законным — это в соответствии с законом о особо охраняемых территориях. Что , кстати, соответствует "Лесному кодексу" и, как следствие, Конституции РФ"
____________________________________________________________________
Каким же статьям соответствует?
Сборы такого рода могут устанавливаться только ФЗ, местные постановления тут не имеют юридической силы. А собиральщики денег будут активны до тех пор, покуда им платят. | | 25.05.2007, 14:36:32 | | | Евгений Рензин | Еще отыскал по поводу проверки документов:
Закон об ООПТ
Статья 5. Участие граждан и юридических лиц в организации, охране и функционировании особо охраняемых природных территорий
Граждане и юридические лица, включая общественные и религиозные объединения, вправе оказывать содействие государственным органам в осуществлении мероприятий по организации, охране и функционированию особо охраняемых природных территорий. Государственные органы учитывают при осуществлении этих мероприятий предложения граждан и общественных объединений.
Так что, если договором аренды предусмотрено делегирование таких полномочий "Ока-Шумак", то его работники вполне вправе проверить документики. Хотя, возможно, именно эти полномочия нельзя делегировать. | | 25.05.2007, 14:54:33 | | | Вячеслав Петухин | Всё-таки давайте уточним.
На щите, с которого всё и началось, написано "по прибытию на территорию Шумакских источников посетителям необходимо зарегистрироваться в Администрации Природного Парка (при себе иметь документ, удостоверяющий личность)". Так что вроде даже никто никому никаких прав и не делегирует. Речь идёт не о компании "Ока-Шумак", а об Администрации Природного Парка.
Ну и, кроме того, наверное не о "проверке документов" корректнее вести речь. Там же написано "регистрация". Это всё-таки немного разные вещи. То есть, просто так подходить к кому-либо и говорить "Ваши документы" они вовсе не собираются. | | 25.05.2007, 15:06:49 | | | Евгений Рензин | По поводу Фролихинского заказника.
Во-первых территория водолечебницы в Хакусах не входит в состав Фролихинского заказника — читал положение о нем! Тем не менее, она также может являться ООПТ, как санаторно-курортная местность. В этом случае деятельность на его территории регулируется "Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах." — статья 32 часть 4 закона об ООПТ.
Во-вторых, возможно у Александра и взяли денюжку на законных основаниях. Например в качестве штрафа за то, что он спилил дерево, убил медведя и т.п.:). Других законных оснований я в законе не нашел. Есть правда еще такой нюанс — для посещения заказника нужно иметь разрешение (в пртивном случае также возможно наложение штрафа). Это в частности касается Фролихинского заказника. Как подтверждение моих слов — опротестованное прокуратурой, решение мэра Ольхонского р-на о взимании платы за посещение территории нац. парка. В законе об ООПТ это четко не прописано, но вроде это противоречит Налоговому кодексу.
Статья 22 часть 5 закона об ООПТ
Государственные природные заказники федерального значения находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды и финансируются за счет средств федерального бюджета и других не запрещенных законом источников. | | 25.05.2007, 15:18:04 | | | Евгений Рензин | "Там же написано "регистрация". Это всё-таки немного разные вещи."
Регистрация тем более ни каким законом не предусмотрена! | | 25.05.2007, 15:21:09 | | | Вячеслав Петухин | Что-то я всё-таки не совсем понимаю. Разве вообще всё что может делаться в Природном Парке должно быть явно прописано в законе? Например, то что посетители должны "мешок с мусором доставить на вертолётную площадку" именно вот так явно нигде не прописано. Есть какой-то порядок, необходимый для нормального функционирования Природного Парка. В данном случае — есть место, куда надо относить мусор. Я думаю, против пункта с мусором никто не станет спорить.
Так вот регистрация — это ведь по сути тоже одна из мер, поддерживающих порядок. Ну разве не должна Адиминистрация Парка знать, сколько вообще человек в данный момент находится на территории Парка? По-моему, это вполне разумно. Хотя это не столь очевидная вещь, как в случае с мусором, но, по-моему, вполне разумная. Другое дело, что, возможно, требование документов при этом незаконно. | | 25.05.2007, 15:51:47 | | | Serg | Слава, так про то и речь, что зарегистрировать факт нахождения — одно (т.е. на территории парка сейчас два человека), а требовать документы — это совсем другое!
С какой стати мне обязывают сообщать им, что на территории парка находиться на "лицо мужского пола одна штука", а "Вася Пупкин, паспорт №..., проживающий там-то" ?!
| | 25.05.2007, 18:05:29 | | | Serg | Ещё момент: НИКТО пока не разьяснил — где именно проходят границы парка, хотя администрации на их сайте задавался вопрос в лоб.
Почему это скрывается ?! | | 25.05.2007, 18:06:43 | | | Александр Ермаков | Каким же статьям соответствует?
Сборы такого рода могут устанавливаться только ФЗ, местные постановления тут не имеют юридической силы. А собиральщики денег будут активны до тех пор, покуда им платят.
Вот в соответствии с этой статьей:
Статья 11. Пребывание граждан в лесах
1. Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
2. Граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.
3. Гражданам запрещается осуществлять заготовку и сбор грибов и дикорастущих растений, виды которых занесены в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, а также грибов и дикорастущих растений, которые признаются наркотическими средствами в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
4. Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами.
5. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения:
1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах;
2) безопасности граждан при выполнении работ.
6. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.
7. Пребывание граждан в лесах в целях охоты регулируется лесным законодательством и законодательством о животном мире.
А Хакусы входят в территорию Фролихинского заказника и администрация в праве прать оплату или вообще закрыть для посещения часть или всю территорию заказника. | | 25.05.2007, 19:34:22 | | | Александр Рютин | А по какому Федеральному закону учережден Фролихинский заказник и соответственно ограничения п.4, приведенного уважаемым Ермаковым. И где плата за посещение.
Не сомневался и несомневаюсь, что это рэкет. | | 25.05.2007, 23:25:58 | | | Вячеслав Петухин | Вообще-то, я подозреваю, что ограничение посещения вовсе не означает возможность взимания платы. Ограничение посещения — посещение по специальным разрешениям. Такая возможность у Фролихинского заказника может быть есть. Но вот о том, что они за это имеют право брать деньги, в законе нигде не написано. | | 26.05.2007, 04:39:17 | | | Евгений Рензин | Александру Рютину
Фролихинский заказник учрежден по закону "Об особо охраняемых территориях". Конкретно этот заказник имеет федеральное подчинение — я отыскивал в сети Постановление правительства, но сейчас ссылку не подскажу. Так что можете не сомневаться — существование заказника вполне законно!
Александру Ермакову
Из этой статьи Лесного кодекса следует только то, что в данном случае отношения регулируются законом "Об ООПТ" — часть 4 приведенной вами статьи! В самом законе, как я писал выше, есть несколько размытый пункт об источниках финансирования — из федерального бюджета и других, не противоречащих закону источников".
Под эти "непротиворечащие закону источники" подпадают штрафы, деньги вырученные от реализации конфискованных орудий незаконной деятельности (рыболовные и охотничьи принадлежности и т.п.) и её плодов (рыба, мясо, ягоды, грибы, травки-корешки), добровольные пожертвования граждан (в т.ч. иностранцы) и юр. лиц.
Плата за выдачу разрешений на посещение не предусмотрена даже для заповедников! Территория Хакусов относится к санаторно-курортной зоне (вероятно) — т.е. в иерархии ООПТ стоит на самом последнем месте.
Вячеславу Петухину
Если чьи-либо действия ограничивают свободу гражданина, то это должно быть явно, или хотя бы косвенно прописано в законе. Сбор мусора на вертолетной площадке соответствует не только закону "об ООПТ" (отвечает целям создания парка), но и Лесному кодексу Статья 11 часть 2. (приведена выше). Тем не менее, я склонен с вами согласиться — сотрудник (инспектор) природного парка действительно наделен такими полномочиями (я раньше не обратил внимание, что речь идет об Администрации парка, а не об "Ока-Шумак"). А вот паспорт предъявлять вовсе не обязательно — сойдет любой документ удостоверяющий личность (водительские права, служебное удостоверение и т.п. — на сайте "Скиталец" есть интересная статья по этому поводу). | | 27.05.2007, 01:24:15 | | | Евгений Рензин | Александру Ермакову
Еще раз акцентирую ваше внимание. Хакусы не входят в состав заказника — я читал положение о нем! Хакусы окружены территорией заказника с севера,востока и юга — это да. А сами — не входят! | | 27.05.2007, 01:27:15 | | | Александр Рютин | Евгений Рензин: Спасибо за информацию.
У меня наоборот — в Хакусах заплатили (старший группы), а на Фролихе был один без разрешения и никому не платил. | | 27.05.2007, 16:10:23 | | | Александр Ермаков | Сомневающимся в законности сборов в заказниках, заповедниках и т.д. и в частности на Хакусах, можете не платить, давать полные свои реквизиты для расмотрения вашего дела в суде, а уж суд скажет кто прав, а кто нет :)
Удачи! | | 27.05.2007, 21:59:53 | | | Константин Суханов | Александр Ермаков: "Сомневающимся в законности сборов в заказниках, заповедниках и т.д. и в частности на Хакусах, можете не платить, давать полные свои реквизиты для расмотрения вашего дела в суде, а уж суд скажет кто прав, а кто нет :)
Удачи!"
Да суд давно это сказал. Были преценденты, так же, как и протест прокуратуры на решения мелких чиновников о взимании платы за посещения. Поищите в Яндексе.
А я вот даже не сомневаюсь в законности-незаконности поборов. Я точно знаю, что это иначе как вымогательством не назовёшь. Поэтому сразу твёрдо заявляю любителям дармовщинки: ваши требования незаконны, попрошу основание-документ и Ваши личные данные. В ответ почти всегда слышу оправдания, что мы люди маленькие, исполняем указания начальства, всего лишь. И далее, проезжаю без проблем. ДПС и прочая милиция, стоящая рядом для усиления и проверки документов, как правило, в такие разборки не вмешивается.
P.S. Я на эти деньги лучше куплю вискас для бездомной кошки. Вы поймите, что любые взимаемые незаконно деньги никак не учитываются, т. к. за них никто не спрашивает, и идут они в карман мелкого чиновника, установившего эту плату. Вам оно надо — кормить дармоеда? | | 28.05.2007, 12:48:13 | | | Serg | сотрудник (инспектор) природного парка действительно наделен такими полномочиями Какими именно полномочиями ? Если "проверять документы", то у сотрудника природного парка таких полномочий нет, и быть не может, любой сотрудник — обычное гражданское лицо, а не егерь заповедника, местами приравненный к милиции.
А вот паспорт предъявлять вовсе не обязательно - сойдет любой документ удостоверяющий личность (водительские права, служебное удостоверение и т.п. - на сайте "Скиталец" есть интересная статья по этому поводу). Ещё раз: речь о том, что требование любых! документов — незаконно
| | 28.05.2007, 18:37:50 | | | Евгений Рензин | Сергей, вы закон вообще читали? Статья 34 закона "Об ООПТ" часть 1
1. Работники государственных природных заповедников и национальных парков, являющиеся государственными инспекторами по охране территорий этих государственных природных заповедников и национальных парков, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:
а) проверять у лиц, находящихся на территориях государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных особо охраняемых природных территориях;
Или вы полагаете, что глядя на разрешение, можно как-то идентифицировать кому оно выдано? Там ведь нет фотографии!
Вот еще из той же статьи:
3. Государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков пользуются также всеми правами должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор (государственных лесных инспекторов), и должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Может я допустил вольность написав "сотрудник", но в скобках указал "инспектор", что смягчает мою вину:) Конечно в администрации ООПТ есть дворник, сторож, уборщица и т.п. — они не имеют права проверять документы! | | 29.05.2007, 02:23:19 | | | Serg | Сергей, вы закон вообще читали? Евгений, будем хамить, или как ?!
Симметрично: "Евгений, вы вообще закон читали ?!"
Статья 34 закона "Об ООПТ" часть 1
1. Работники государственных природных заповедников и национальных парков, являющиеся государственными инспекторами по охране территорий этих государственных природных заповедников и национальных парков, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:
а) проверять у лиц, находящихся на территориях государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных особо охраняемых природных территориях;
А теперь читаем вдумчиво!
1.Шумак — природный парк, а не национальный и не заповедник
2. НИКТО на территории "природного парка Шумак" не является государственным инспектором и, соответственно, не имеет их прав.
3. Для посещения природного парка разрешение не требуется, так что и проверять нечего!
Или вы полагаете, что глядя на разрешение, можно как-то идентифицировать кому оно выдано? Там ведь нет фотографии! 4. Мне глубоко наплевать, как собирались идентифицировать разрешение. У меня оно есть в наличии (например).
Вот еще из той же статьи:
3. Государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков пользуются также всеми правами должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор (государственных лесных инспекторов), и должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Может я допустил вольность написав "сотрудник", но в скобках указал "инспектор", что смягчает мою вину:) Конечно в администрации ООПТ есть дворник, сторож, уборщица и т.п. - они не имеют права проверять документы!
Самое важное, что "Шумакский" — не заповедник и не нацпарк, разрешения на посещение не требует, НИКАКОЙ сотрудник природного парка Шумак не является государственным инспектором.
Поэтому проверка документов — незаконна | | 29.05.2007, 13:17:09 | | | Александр Ермаков | Не встревал в спор, пока не скачал закон, часть выкладываю в официальной редакции:
"РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
Об особо охраняемых природных территориях
(с изменениями на 23 марта 2007 года)
Статья 11. Особенности правового положения государственных
природных заповедников
2. Государственные природные заповедники распоряжаются в установленном порядке следующими средствами:
от научной, природоохранной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей задачам государственных природных заповедников;
в счет возмещения ущерба, причиненного природным комплексам и объектам, расположенным на территориях государственных природных заповедников;
от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования;
в порядке безвозмездной помощи и благотворительных взносов.
Статья 16. Особенности правового положения национальных парков
2. Средствами национальных парков, которыми они распоряжаются в установленном порядке, являются следующие получаемые национальными парками средства:
а) от просветительской, рекреационной, научной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей возложенным на них задачам;
б) в качестве арендной платы, в счет возмещения ущерба, причиненного природным комплексам и объектам, расположенным на территориях национальных парков;
в) от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования;
г) в порядке безвозмездной помощи и благотворительных взносов.
Статья 20. Особенности правового положения природных парков
2. Средствами природных парков, которыми они распоряжаются в установленном порядке, являются следующие получаемые дирекциями природных парков средства:
а) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате деятельности физических и юридических лиц;
б) от рекреационной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей задачам природных парков;
в) в порядке безвозмездной помощи физических и юридических лиц, в том числе иностранных граждан и международных организаций.
| | 29.05.2007, 21:46:44 | | | Александр Ермаков | Статья 24. Режим особой охраны территорий государственных
природных заказников
1. На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
2. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт в редакции, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ, — см. предыдущую редакцию) .
3. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.
Статья 26. Порядок признания территорий, занятых памятниками
природы, особо охраняемыми природными территориями
3. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт в редакции, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ ; в редакции, введенной в действие с 7 апреля 2007 года Федеральным законом от 23 марта 2007 года N 37-ФЗ, — см. предыдущую редакцию).
4. Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.
| | 29.05.2007, 21:47:21 | | | Александр Ермаков | Статья 34. Права государственных инспекторов по охране
территорий государственных природных заповедников и
национальных парков
1. Работники государственных природных заповедников и национальных парков, являющиеся государственными инспекторами по охране территорий этих государственных природных заповедников и национальных парков, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:
а) проверять у лиц, находящихся на территориях государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных особо охраняемых природных территориях;
б) проверять документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на прилегающих к территориям государственных природных заповедников и национальных парков территориях охранных зон;
в) задерживать на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы;
г) направлять материалы о привлечении лиц, виновных в нарушении установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков, к административной ответственности;
д) изымать у нарушителей законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства, а также соответствующие документы;
е) производить на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон досмотр транспортных средств, личных вещей;
ж) беспрепятственно посещать любые объекты, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, их охранных зон, для проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;
з) подпункт утратил силу с 12 августа 2005 года — Федеральный закон от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ — см. предыдущую редакцию.
2. Главным государственным инспекторам и их заместителям по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков предоставляется также право:
а) запрещать хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую установленному режиму государственных природных заповедников, национальных парков, их охранных зон;
б) налагать административные взыскания за нарушения законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;
в) предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников, национальных парков, их охранных зон в результате нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков;
г) в случаях, предусмотренных действующим законодательством, направлять материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях в правоохранительные охраны.
3. Государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков пользуются также всеми правами должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор (государственных лесных инспекторов), и должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт в редакции, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ ; в редакции, введенной в действие с 8 декабря 2006 года Федеральным законом от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ, — см. предыдущую редакцию).
4. Государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков при исполнении служебных обязанностей имеют право применять в установленном порядке специальные средства — наручники, резиновые палки, слезоточивый газ, устройства для принудительной остановки транспорта, служебных собак.
5. Государственным инспекторам по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков при осуществлении возложенных на них настоящим Федеральным законом задач разрешено ношение служебного огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.
| | 29.05.2007, 21:47:54 | | | Александр Ермаков | Порядок приобретения, хранения и применения служебного огнестрельного оружия регулируется действующим законодательством.
6. Государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков обеспечиваются бронежилетами и другими средствами индивидуальной защиты.
7. Государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 35. Охрана территорий природных парков, государственных
природных заказников и других особо охраняемых
природных территорий регионального и местного значения
1. Охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
2. Работники, осуществляющие охрану территорий государственных природных заказников федерального значения, пользуются теми же правами, что и государственные инспектора по охране государственных природных заповедников и национальных парков.
3. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут осуществлять охрану особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения через специально созданные для этой цели структурные подразделения, наделенные соответствующими полномочиями.
Статья 36. Ответственность за нарушение режима особо охраняемых
природных территорий
1. Пункт утратил силу с 1 июля 2002 года — Федеральный закон от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ. — См. предыдущую редакцию.
2. Законодательством Российской Федерации устанавливается уголовная ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий.
3. Вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на их восстановление. "
подробно изучая его можно понять, что работники природныз парков (егеря и т.п. обладают теми же правами что и егеря заповедников :) Это одна ремарка!
Следующая это закон о Байкале
"РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
Об охране озера Байкал
(с изменениями на 18 декабря 2006 года)
Статья 2. Экологическое зонирование Байкальской
природной территории
1. Байкальская природная территория — территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
2. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны:
центральная экологическая зона — территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал;
буферная экологическая зона — территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации;
экологическая зона атмосферного влияния — территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.
3. Экологическое зонирование Байкальской природной территории осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статья 12. Организация туризма и отдыха в центральной
экологической зоне
1. Организация туризма и отдыха в центральной экологической зоне осуществляется в соответствии с правилами, обеспечивающими соблюдение предельно допустимых норм нагрузок на окружающую природную среду в центральной экологической зоне.
2. Правила организации туризма и отдыха в центральной экологической зоне утверждаются органами государственной власти Республики Бурятия, органами государственной власти Иркутской области."
В соответствии с ЭТИМ законам правительства Бурятии и Иркутской области вправе сами принимать правила посещения, а соответственно и плату за посещение и Лесной кодекс в отношении "центральной зоны Байкала" не поможет.
Да и не стоит идти против закона и искать "халяву" может и проскочит, а может и нет! А оно вам надо?
| | 29.05.2007, 21:48:06 | | | Александр Ермаков | Прошу прощение за объем. | | 29.05.2007, 21:48:32 | | | Serg | подробно изучая его можно понять, что работники природныз парков (егеря и т.п. обладают теми же правами что и егеря заповедников :) Это одна ремарка! Вот как раз подробное изучение вышеприведенного закона, равно как и Лесного Кодекса, явным образом указывает на то, что природный парк не является ни заповедником, ни заказником федерального значения, ни нацпарком, так что, как я неоднократно писал, НИКАКОЙ сотрудник природного парка не является государственным инспектором, и не обладает их полномочиями, в том числе и не имеет права на проверку документов.
Ещё момент: никакой местный закон не может ущемлять права граждан более, чем федеральный, если в федеральном это не указано явным образом.
А в федеральных нет полномочий на проверку документов для сотрудников природных парков. | | 29.05.2007, 22:50:45 | | | Вячеслав Петухин | Александр, спасибо за законы. Я размещу их на сайте в более удобном виде, чем в форуме. Но вот что я никак не понял, так это почему "В соответствии с ЭТИМ законам правительства Бурятии и Иркутской области вправе сами принимать правила посещения, а соответственно и плату за посещение".
Там сказано только об утверждении правил организации туризма. Плата за посещение — это вовсе не "организация туризма". Вы смотрели комментарий юриста по ссылке, приведённой Костей Сухановым? http://baikal-business.ru.pshenkin.net/ds.php3?id=472
Насколько я понимаю, логика здесь такая — те сборы, которые не предусмотрены на Федеральном уровне — незаконны. В частности, потому что эти средства нигде не учитываются. И никто не контролирует куда они идут. | | 29.05.2007, 23:03:39 | | | Serg | В соответствии с ЭТИМ законам правительства Бурятии и Иркутской области вправе сами принимать правила посещения, а соответственно и плату за посещение и Лесной кодекс в отношении "центральной зоны Байкала" не поможет. Нет, "Закон о Байкале" никаким образом не разрешает самовольно, на местном уровне, брать плату за посещение территорий.
Ограничивать рекреационную нагрузку — разрешает. | | 29.05.2007, 23:10:11 | | | Евгений Рензин | Сергей, прошу прощения! Я собираюсь на Фролиху и совершенно забыл про изначальный объект обсуждения. Впрочем, если бы не вы, то и не заметил бы этот нюанс.
По поводу платности — совершенно согласен с теми, кто считает взимание платы незаконным. Даже не совсем понятно — зачем было цитировать такую большую часть закона без комментариев? С законом то мы не спорим!:)
Согласен с Вячеславом — закон не может противоречить Кодексу! И хоть в Водном кодексе и есть ссылка на закон об охране Байкала, последний может только ужесточать нормы принятые для всех, а не противоречить принципам! Т.е. расширять водоохранную зону, вводить доп. зоны с запретом той или иной деятельности, ограничивать посещения с рекреационными целями и т.п.
Кстати говоря, не видно чтобы закон о Байкале начал действовать. Я бы на месте администрации Прибайкальского НП ввел ограничения на проезд автотранспорта, а может даже сделал такой въезд платным (или установил бы квоты на проезд в летний период)! Вырученные средства направил бы на очистку берегов от мусора.
И все в рамках закона! Ни кто же не станет оспаривать, что автомобили наносят вред природе? | | 30.05.2007, 00:11:26 | | | Константин Суханов | Евгений Рензин "Я бы на месте администрации Прибайкальского НП ввел ограничения на проезд автотранспорта, а может, даже сделал такой въезд платным..."
Вроде, с вопросом незаконности взимания платы мы тут уже разобрались. | | 30.05.2007, 12:13:50 | | | Евгений Рензин | А я и не призываю взимать плату с людей! Туда можно попасть общественным автотранспортом, по воде, пешком... Так что все законно. Въехал на автомобиле — навредил, навредил — плати. А тем, кто на обратном пути предъявит куль с мусором, денюжку вернуть. | | 30.05.2007, 15:19:35 | | | Вячеслав Петухин | Нет, Евгений, это всё равно незаконно. Оно, конечно, красиво выглядит. Но беда-то в том, что ни будет никакого контроля. И все деньги будут уплывать. Ведь они могут вернуть деньги, а могут и не вернуть (и куда деть — об этом можно догадаться). Правила должны быть такими, чтобы все денежные потоки контролировались. | | 30.05.2007, 17:07:46 | | | Александр Ермаков | 2. Государственные природные заповедники распоряжаются в установленном порядке следующими средствами:
от научной, природоохранной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей задачам государственных природных заповедников;
в счет возмещения ущерба, причиненного природным комплексам и объектам, расположенным на территориях государственных природных заповедников;
Хорошо, процитирую себя :) и сделаю коментарии к этому.
под фразу: — " в счет возмещения ущерба, ....", и далее по тексту можно подвести любое топтание травы на берегу и установку палатки с примятием травы не говоря уже о разведении костров. Это не шутка, а реальность. И ваши доводы, что одна группа ничего не нарушит в природном равновесии разобъется об аргумент, что одна да не нарушит, но за сезон ходит множество групп и все останавливаются в небольшом кол-ве мест где есть стоянки. Вот на возмещение этого ущерба и пойдет ваша оплата. Другой разговор о том как учитывать эти деньги. В наше первое посещения Эльбруса мы от инспектора парка "отпинались" тем, что он нам не мог выдать не счет фактуру не контрольно-кассовый чек и сказав ему, что мы как законопослушные заплатим экологический сбор после спуска в Азау. А вот на следующий год инспектора ходили по палаткам в районе бочек с контрольно-кассовыми аппаратами :). Вот и решение проблемы. | | 30.05.2007, 21:04:11 | | | Александр Ермаков | Вячеслав, под:
"2. Правила организации туризма и отдыха в центральной экологической зоне утверждаются органами государственной власти Республики Бурятия, органами государственной власти Иркутской области."
может пониматься все, что угодно и оплата за предоставляемые услуги :)
и все это не будет противоречить Федеральным законам т.к. это и прописано в Федеральном законе.
Да и по ссылке.
Юрист мало чего прояснил, видимо он сам не читал Федерального закона о Байкале. И я ведь написал, что правом обладают правитьства Бурятии и Иркутской области, но ни как не местные власти районов. | | 30.05.2007, 21:06:26 | | | Вячеслав Петухин | В любом случае такой подход не следование закону, а скорее обход его.
аргумент, что одна да не нарушит, но за сезон ходит множество групп и все останавливаются в небольшом кол-ве мест где есть стоянки.
Пустой аргумент. С какой стати я должен возмещать ущерб, который нанесли другие?
Такой подход может быть более-менее понятен только если инспектор уличит вас в этом ущербе. Брать же заранее (на входе, как часто делают) за "ущерб", которого ещё нет — это нонсенс.
Ну и в любом случае юридически это некорректно. Ущерб должен быть доказан. Если же у инспектора имеется прейскурант за что сколько брать — это уже просто штрафы. Штрафы — пожалуйста, это законно. Но за определённый круг действий, а не произвольно. | | 30.05.2007, 21:38:02 | | | Вячеслав Петухин | может пониматься все, что угодно и оплата за предоставляемые услуги :)
Не совсем. В функции Природных парков не входит занятие коммерческой деятельностью в сфере туризма. Под организацией туризма может иметься в виду только определение правил по которым на данной территории функционируют туристические фирмы (или самодеятельные туристы).
Услуги — это то, от чего можно отказаться. Поэтому не может быть обязательной платы за них.
Ну и что бы там ни понималось, это не может противоречить моим правам, как гражданина. А произвольное взятие денег с меня — противоречит этим правам. | | 30.05.2007, 21:44:42 | | | Вячеслав Петухин | Юрист мало чего прояснил
Почему же? Он ясно высказал мысль, что есть базисный принцип, что все сборы должны устанавливаться только на Федеральном уровне. | | 30.05.2007, 21:52:49 | | | Александр Ермаков | Не платите, давайте свои данные и судитесь, надеюсь удача будет на вашей стороне :) | | 31.05.2007, 00:53:38 | | | Евгений Рензин | Поясню свою мысль по поводу платного ВЪЕЗДА.
Конечно существует проблема целевого использования средств. Очень интересно, куда их направляли в тот период, когда такие платежи имели место. Но я то не предлагаю собирать с народа для пополнения карманов функционеров. Я даже соглашусь, чтобы за мусор, который я вывезу, мне ни чего не вернут. Но пусть средства, полученные в счет возмещения вреда, причиненного моим автомобилем, пустят на уборку мусора, на вылавливание сетей, которые перегородили уже весь залив (Мухор). Наконец на стимулирование самовывоза мусора, в виде материального поощрения тех, кто этот мусор собирает и вывозит. Например вывез я 5 кг мусора — получил шоколадку; вывез 10 кг — банку пива:) Причем мусор не просто в кучу валить (как это делается в Еланцах), а организовать там сортировку и переработку. Вот это был бы правильный, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ, подход!
Ну неужели я опять предлагаю что-то противозаконное? Разве кто-то поскупился бы при такой организации процесса? | | 31.05.2007, 02:02:49 | | | Евгений Рензин | Кто-нибудь может подсказать, куда следует обращаться (в рамках права на информацию) для получения сведений о Фролихинском заказнике? Только в его администрацию (Северобайкальск) или можно в Госкомприроды?
В частности, интересуют цели создания и режим охраны. На сайте http://www.oopt.info/frolikh/index.html сказано:
К основным объектам охраны относятся: лось, изюбр, кабарга, дикий северный олень, медведь, рысь, росомаха, соболь, белка, лисица красная, заяц-беляк, глухарь, рябчик, водоплавающие . Виды, занесенные в Красную Книгу РФ, Республики Бурятия: орлан-белохвост, выдра, скопа.
Означает ли это, что рыбачить не запрещено (не требуется разрешение)?
| | 31.05.2007, 03:44:21 | | | Вячеслав Петухин | Насколько я понимаю, фраза "к основным объектам охраны относятся..." означает только ради чего создавался заказник, но не имеет никакого отношения к регулированию охоты и рыбалки. | | 31.05.2007, 12:42:23 | | | Александр Ермаков | Вы забыли о главном! о Давтчане, который водится в Фролихинском озере и его усиленно оберегают | | 31.05.2007, 20:51:19 | | | Евгений Рензин | Александр, я не забыл, я только процитировал информацию с другого сайта. Даватчана (реликтовая рыба — занесена в Красную книгу) я ловить не собираюсь, а если и поймается, то отпущу.
Мне бы щуку:) Она распространена повсеместно и точно не является непосредственным объектом охраны. Кроме того, есть куча фоток, и даже статья в журнале "Рыбалка Элит", где люди рыбачат на Фролихе. Вот мне и интересно — нужно специальное разрешение или нет. Очень не хочется давать деньги нечистоплотным "охранникам природы". | | 01.06.2007, 02:34:44 | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
