| | | | | Юрий Лавров | Тема создана в продолжение темы Продается Olympus SP-570 uz Борис Русов: Теперь хочу зеркалку, так как возможностей для художественной съемки больше...
Действительно ли?
Подвергну сомнению это высказывание. Не ради того, чтобы доказать кому-то свою точку зрения, а ради того, чтобы самому либо утвердиться в ней, либо же опровергнуть.
На просторах интернета можно найти очень много статей и обсуждений на тему: "Зеркалка или продвинутый компакт (просьюмер) — что лучше". Мнения диаметрально противоположны (с учетом разницы в цене). В некоторой степени тема была уже затронута и здесь, в теме "Выбор фотоаппарата для чайника", но поскольку там вопрос рассматривался слишком широко, я бы хотел сузить рамки обсуждения и ещё раз спросить опытных фотографов-пейзажистов, имещих сравнительный опыт съемки и на компакт, и на зеркалку. На ваш взгляд, верно ли следующее утверждение:
В частности, для пейзажной съемки в условиях достаточного освещения (когда так остро не стоит проблема шумов и потери детализации заднего плана от работы шумодава) просьюмер проиграет зеркалке лишь при попиксельном разглядывании картинки или же печати снимков формата А3 и более. Рассматривая картинку размером в экран компьютера вплоть до 19" (или отпечатанную в размере А4 и меньше), невозможно определить, сделана ли она компактом или зеркалкой.
Это что касается технической стороны вопроса. Теперь о художественной -возвращаясь к словам Бориса Русова. Действительно ли так велика роль технических характеристик камеры в работе над художественным снимком? (учитывая, что на композиционное и световое решения тип камеры никак не влияет, а техническое качество художественного снимка достигается, в основном, постобработкой).
| 02.03.2009, 17:54:10 |  | | И. Фефелов | Цветовая и тоновая глубина (или как это там называется...) у зеркалок больше. Следовательно, у просьюмерки как минимум больше надо возиться с фотошопом по обработке контрастного снимка, а как максимум, то есть в худшем случае, вообще не вытянешь или изображение в тенях, или изображение в светах.
Связано это, насколько понимаю, не только с матрицей, но еще и с объективом. А что до объектива — так у незеркалок обычно стоит большой зум. Что сильно не_есть_хорошо. Все известные мне зумы 8, 10, 12, 15, 20х не очень хорошо показывают не только на самом длинном конце диапазона фокусного растояния, но и на самом коротком конце... (на каком-то из них, конечно, может быть лучше.. но если на средних значениях снимает отлично, то на длинном и на коротком заметно хуже). Или краевые искажения, или нечеткость, которую даже при изготовлении картинки размером с компьютерный экран трудно выправить. Судя по всему, это именно артефакт устройства суперзум-объектива, принципиально неисправимый. | | 02.03.2009, 18:59:05 | | | Elena_T | Немного не про художественную фотографию:
может ли кто-то посоветовать, что лучше всего взять для макросъёмки? Какой-нибудь недорогой вариант. Есть ли смысл брать что-то из низкой линейки цифрозеркалок, или лучше "продвинутый" обычный цифровик? Необходимо ли для цифрозеркалки в таком случае макрообъектив в обязательном порядке?
| | 02.03.2009, 19:05:38 | | | Вячеслав Петухин | Макрообъектив необходим, если разрешение обычного объектива недостаточно. То есть до какой-то степени можно снимать и без макрообъектива, а вот ещё крупнее — практически только макрообъектив. То есть (по крайней мере по моему опыту) макрообъективом снимать не проще (и результаты там, где достаточно разрешения обычного, не лучше), но границы раздвигаются. | | 02.03.2009, 19:40:52 | | | Юрий Лавров | Elena_T: может ли кто-то посоветовать, что лучше всего взять для макросъёмки? Какой-нибудь недорогой вариант. Есть ли смысл брать что-то из низкой линейки цифрозеркалок, или лучше "продвинутый" обычный цифровик?
Насколько я понимаю, вполне приемлемое по качеству макро проще и намного дешевле сделать компактом. Кроме того, у зеркалки слишком малая глубина резко изображаемого пространства (ГРИП), и если для портретов людей художественное размытие заднего плана — это плюс, то, снимая кузнечика, хотелось бы видеть резким не только его "лицо", но и всего кузнечика. | | 02.03.2009, 20:00:07 | | | Вячеслав Петухин | Юрий Лавров: Насколько я понимаю, вполне приемлемое по качеству макро проще и намного дешевле сделать компактом.
Да, если о том как проще — то, конечно, компактом. Но вот если о том, в каком случае больше возможностей — то тут уже, скорее, зеркалка с макрообъективом.
Вот — не кузнечик, а жук, но размеры примерно те (и, главное, совсем не плоский). Достаточна глубина резкости? Да, задняя нога не в фокусе, но надо ли это здесь? | | 02.03.2009, 20:07:49 | | | Юрий Лавров | И. Фефелов: Цветовая и тоновая глубина (или как это там называется...) у зеркалок больше... то есть в худшем случае, вообще не вытянешь или изображение в тенях, или изображение в светах.
Вы, видимо, говорите о динамическом диапазоне? Среди нескольких обширных дискуссий на тему противостояния компактов и зеркалок, я пока всего один раз встретил этот довод в пользу зеркалок — более широкий динамический диапазон. Ваше упоминание второе. Если это на самом деле так, то первое "нет" в ответ на моё исходное утверждение я получил. | | 02.03.2009, 20:16:12 | | | Юрий Лавров | Вячеслав Петухин:
Да, если о том как проще - то, конечно, компактом. Но вот если о том, в каком случае больше возможностей - то тут уже, скорее, зеркалка с макрообъективом.
Вот - не кузнечик, а жук, но размеры примерно те (и, главное, совсем не плоский). Достаточна глубина резкости? Да, задняя нога не в фокусе, но надо ли это здесь?
Да, пример убедительный, ГРИП вполне достаточная. Но это решение идет вразрез со словами Елены — "недорогой вариант". Макрообъектив — уже сам по себе удовольствие из недешёвых, не считая расходов на "тушку". | | 02.03.2009, 20:21:08 | | | Вячеслав Петухин | Юрий Лавров: Макрообъектив - уже сам по себе удовольствие из недешёвых, не считая расходов на "тушку".
Вообще говоря, конечно, вариант с зеркалкой существенно дороже. Но вот конкретно этот кадр сделан даже не чисто макро-объективом, а теле-макро Tamron 70-300 и он совсем не дорогой, хотя, конечно, далеко не лучший вариант для макросъёмки. | | 02.03.2009, 20:35:10 | | | Elena_T | Для меня будет иметь большое значение проработанность объекта. Глубина резкости на Славином примере вполне хороша. Однако этот жук далеко не самый мелкий. Клопы и цикады (то, что мне придётся снимать более всего) в основном мельче. Вроде бы, для более мелких объектов такой глубины резкости должно хватать с избытком. Или я что-то не правильно понимаю...
На счёт недорогого варианта: скорее всего буду искать что-то б\у-шное, но для этого надо знать параметры того, что было бы наиболее подходящим. | | 02.03.2009, 20:43:29 | | | Вячеслав Петухин | Elena_T: Клопы и цикады (то, что мне придётся снимать более всего) в основном мельче. Вроде бы, для более мелких объектов такой глубины резкости должно хватать с избытком.
Если надо получать кадры с разрешением существенно больше того, что я привёл, по-моему, здесь без макрообъектива никак. И, вообще говоря, надо что-то получше моего Тамрона.
А насчёт "должно хватать с избытком" я бы не сказал. Здесь надо иметь в виду, что глубина резкости вещь вовсе не постоянная, а зависит в первую очередь от диафрагмы. Ну а диафрагму закручивать не всегда получается — света должно быть достаточно. Даже при нормальном дневном освещении может нехватать — приходится задирать чувствительность, что тоже не очень хорошо. | | 02.03.2009, 20:56:38 | | | Elena_T | Вячеслав Петухин: надо иметь в виду, что глубина резкости вещь вовсе не постоянная, а зависит в первую очередь от диафрагмы. Ну а диафрагму закручивать не всегда получается
Это понятно... Качественные кадры — увы — только хорошими намерениями не получишь ;-)
К сожалению, насекомые не предоставляют идеальных условий для съёмки :-) . | | 02.03.2009, 21:02:18 | | | И. Фефелов | Юрий Лавров: более широкий динамический диапазон.
Да, вероятно, это динамический диапазон и есть.
Мы в прошлом году в одной из поездок снимали иногда практически одни и те же пейзажи моим Canon S2 и Nikon D40 с китовым объективом другого человека (тут жаль, конечно, что не Canon с Canon'ом сравнивать — было бы более уместно). Не то чтобы специально, так само собой получилось. Поскольку у меня его снимки есть, можно сравнить. Во втором случае "содержимое" теней вытягивается лучше, а число цветов снимка (которое умеет посчитать, например, XNView) на зеркалке в среднем ненамного больше — в солнечную погоду доходит до трети, в пасмурную мало отличается, но в условиях глубокой тени у "Никона" опять больше. Надо еще учесть, что "Никоном" снимал человек с меньшим фотоопытом, чем я, т.е., имей он опыт побольше, у него получилось бы лучше.
А в остальном разница этих фото действительно минимальная. | | 02.03.2009, 21:09:34 | | | И. Фефелов | Вячеслав Петухин: а теле-макро Tamron 70-300
То есть, как понимаю, с таким объективом это даже и не совсем макро, а просто очень близкое теле ;)
Кстати, тоже столкнулся с тем, что иногда при съемке, например, бабочек (какая камера — уже выше писал) бывает лучший результат, если выдвинуть зум далеко в телеположение и снимать издали, чем если снимать на макро. Хотя вообще у этого Кэнона макро очень и очень приличное. Если совсем мелочь, типа мухи, то режим супермакро, конечно, выигрывает, а вот величины крапивницы... тогда как-то лучше первый способ, чем макро. | | 02.03.2009, 21:12:13 | | | Вячеслав Петухин | Не совсем так, там есть отдельный режим макро. | | 02.03.2009, 21:14:30 | | | И. Фефелов | Ну и то хорошо. | | 02.03.2009, 21:16:57 | | | Дмитрий Мызников | Elena_T: Немного не про художественную фотографию:
может ли кто-то посоветовать, что лучше всего взять для макросъёмки? Какой-нибудь недорогой вариант. Есть ли смысл брать что-то из низкой линейки цифрозеркалок, или лучше "продвинутый" обычный цифровик? Необходимо ли для цифрозеркалки в таком случае макрообъектив в обязательном порядке?
Лена, я не буду говорить о том, что лучше. компакт или зеркалка. твой коллега делает хорошие макро фото компактом.
Я свои макро сделал обычным "полтинником", но с использованием набора удлинительных колец. Имеет свои плюсы и минусы.
Правда собрался брать еще один макро обьектив. дополнительно к кольцам. Чтобы фотографировать уже строение глаз у паучка:-)
| | 02.03.2009, 21:50:04 | | | И. Фефелов | Тут еще есть одна проблема, на мой взгляд, достаточно серьезная и, на мой взгляд, во многом психологическая. Никто же не покупает камеру ТОЛЬКО для того, чтобы снимать пейзажи, пейзажи и одни пейзажи. А вот захочется ему снять что-то с выходным разрешением побольше чем 1024 х 768 или некий объект, подлежащий "кропанью" — и вот тут-то все прелести малой и шумной матрицы и компакт-оптики вылезут во всей своей красе... | | 02.03.2009, 21:55:11 | | | Эраст Бутаков | На мой вгляд, есть художественная фотография, а есть профессиональная. Фотоаппарат здесь ни причем. Можно и "Сменой" сделать жудожественную фотографию. А если вспомнить начало века... Чарли Чаплина с его техникой, типа...
Хотя конечно, если фотик классный и у человека есть талант, то получается всё зашибись. Здесь много таких талантливых людей с хорошими камерами. Но есть и те, кто из ничего показывет художественное фото — А.Софронов к примеру. (Это лично мой взгляд).
| | 02.03.2009, 21:59:10 | | | Эраст Бутаков | Слава, а почему Саши Софронова фоток нет в "авторах"? | | 02.03.2009, 22:01:32 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
