| | | | | Евгений Рензин | Дмитрий Мызников: http://www.foto.ru/category.php?id=463
По этой ссылке видно почти все. По этой ссылке видно только то, что с помощью реверсивного кольца объектив можно прикрутить другой стороной. Совершенно не понятно как в этом случае будет работать электроника (фокусировка, диафрагма)? Опять же не понятно отчего уменьшится светосила?
Плюс к этому есть ещё два варианта: удлинительные кольца (для Canon на foto.ru почему-то нет) и какие-то кольца (типа фильтров) с линзой — MATIN Close-up Set 58mm.
Если говорить про удлинительные, то вопрос о светосиле по-прежнему для меня актуален. Кроме того, хотелось бы понять сам принцип работы. Понять в чем минус такого подхода.
Если же про Matin, то вообще не понятно в чём косяк (кроме уменьшения светосилы). | 03.03.2009, 02:42:31 |  | | Вячеслав Петухин | Юрий Лавров: плюс, не забывайте, потребуется штатив в несколько раз тяжелее
Штатив нужен/не нужен что для зеркалки, что для просьюмерки. Разницы здесь нет.
Главное, что многие динамические кадры будут потеряны. Встреченный зверек ждать не будет, пока я телевик прикручу.
Женя уже частично ответил. Я хочу уточнить. Здесь надо понимать, что сама по себе зеркалка (то есть на автомате) не снимет лучше. Редко бывает так, что времени совсем нет. То есть когда встреча с животным влоб и оно сразу улепётывает. Тогда обычно ничем не снимешь (разве что только если кто-то крупный типа медведя). В других же случаях большое значение имеет возможность сначала подготовиться, а потом уже ловить кадр. То есть поставить объектив (хотя, конечно, лучше, если он заранее стоит), установить побольше чувствительность, часто приходится отказываться от автоматической фокусировки (при наличии веток она часто фокусирует не туда и, в любом случае, притормаживает). Зеркалка позволяет это всё. Насколько позволяет просьюмерка — не знаю. Вероятно, тоже. Тогда они примерно одинаковы в этой ситуации (за исключением того, что на зеркалку можно телевик получше прикрутить).
А если купить объектив за 1000-1500 евро? (как я подозреваю, лишь в этом случае можно ожидать принципиальную разницу в качестве).
Здесь нет такой прямой связи цена — качество. Можно работать и гораздо более дешёвыми объективами. Я бы сказал, что большая цена это скорее больше возможностей.
| | 03.03.2009, 08:48:00 | | | Олег Берлов | http://www.dpreview.com/news/0903/09030204pentax70superzoom.asp | | 03.03.2009, 09:32:37 | | | Дмитрий Мызников | Женя, по приведенной выше мною ссылке, представлены различные способы и приспособы для макросьемки. Чтобы их описать возможности, надо определенное время. Я говорил об удлинительных кольцах. В свое время купил вместе с камерой комплект из 2-х колец, 3-й и 2-й, номера от фирмы Пентакс в АРС-е.
С удлинительными кольцами можно использовать любой обьектив, варьируя установкой одного, двух или 3-х, можно добиваться различных масштабов увеличения. Эти кольца не имеют каких либо стекол в своей конструкции, поэтому потерь качества в изображении в связи с этим не приносят. Но при установке кольца, увеличивается фк расстояние, т.е. расстояние для проходящего через обьектив света, и как следствие связанные с этим потери (света). Поэтому при установке кольца приходится либо увеличивать выдержку, либо светочувствительность.
Но этот минус вполне поправим, т.к. для макросьемки все равно придется прикупать либо осветительный экранчик, либо осветительное устройство, это все небольших размеров, и одевается на обьектив! Либо дополнительную вспышку для макро.
Поэтому мой совет уже Елене: если предметы макро имеют одни определенные размеры, и находятся в труднодоступных местах, то стоит ли брать зеркалку? И не проще ли подобрать какой-нибудь ударопрочный и влагозащищенный компакт!? | | 03.03.2009, 09:33:56 | | | Дмитрий Мызников | Олег Берлов: http://www.dpreview.com/news/0903/09030204pentax70superzoom.asp
Ну вот, тоже как вариант. За $400 все-все-все в одном флаконе. | | 03.03.2009, 09:44:36 | | | Борис Русов | Я имел ввиду то, что для меня компакт — уже пройденный этап, его возможности, к сожалению, не всегда соответствуют желаниям. У зеркалок размер матрицы больше, следовательно при том же количестве пикселей на высоких ISO она шумит меньше, а по поводу ГРИП — это скорее достоинство, чем недостаток, так как порой хочется выделить человека в толпе или же насккомое, кроме того, ГРИП можно регулировать с помощью диафрагмы. | | 03.03.2009, 10:04:23 | | | Дмитрий Мызников | Олег Берлов: http://www.dpreview.com/news/0903/09030204pentax70superzoom.asp
Олег, что-то я не нашел там про РАВ?
Или плохо искал, все же английский это не моя стихия:( | | 03.03.2009, 10:04:42 | | | И. Фефелов | Дмитрий Мызников: Я могу положить перед Вами 2 фото А3, сделанных с зеркалки К10Д, и 10-ти мп мыльницы А20, разницу не увидите!
Печать это печать, там есть средства это дело снивелировать. А вот на ЭКРАНЕ в масштабе 1:1 увижу на раз.
На Canon и Sony — незеркалках и со штатива снимал, и при выдержках, скажем, 1/800 на коротком отрезке (т.е. вообще без зумирования) — в каковых режимах эффект шевеленки прибивается к нулю — заметно очень даже хорошо. Правда, не пойму, можно ли это назвать шумом или это не шум как таковой.
***
В анонсе этого 24-кратного Pentax действительно про формат файла вообще ни слова. | | 03.03.2009, 10:17:58 | | | И. Фефелов | Вячеслав Петухин: установить побольше чувствительность, часто приходится отказываться от автоматической фокусировки (при наличии веток она часто фокусирует не туда и, в любом случае, притормаживает). Зеркалка позволяет это всё. Насколько позволяет просьюмерка - не знаю.
Установить экспозицию — или, конечно, экспозицию обоими параметрами нет смысла — установить или приоритет выдержки, или приоритет диафрагмы — это любая просьюмерка позволяет. С ручной фокусировкой гораздо сложнее. Насколько понимаю, предустановкой зафиксировать фокус на такое-то расстояние не позволяет из них ни одна. Но некоторые позволяют делать ручную фокусировку кольцом на объективе, скажем, как Olympus 5*0UZ, Fuji 6**0 т т.д., а другие (большая часть) — не кольцом, а какими-нибудь кнопочками; второе, конечно, очень неудобно, да, собственно, и фактически неприменимо в описанных условиях, применимо только на стабильных объектах.
| | 03.03.2009, 10:26:34 | | | Олег Берлов | Вот ещё мегазумы:
http://www.dpreview.com/news/0901/09010705olympussp590uz.asp
http://www.dpreview.com/news/0902/09020303nikonp90.asp
http://www.dpreview.com/news/0901/09010501kodakz980mseries.asp | | 03.03.2009, 11:56:24 | | | Борис Русов | Юрий Лавров: если меня устраивает то, как выглядят фотографии Игоря Глушко, сделанные на Olympus 570 UZ, значит ли это, что эта камера мне подойдет? Или же всё дело в том, что я вижу лишь изображения уменьшенного размера, а большой отпечаток меня, возможно, разочаровал бы?
Если увеличить картинку 800*600 до размеров экрана, то качество, разумеется, ухудшится, но оригинал имеет разрешение примерно 3000*2000, и компьютер не растягивает, а наоборот, сжимает картинку до размеров экрана, качество при этом высокое. Конечно, если начать увеличивать фотографию и разглядывать мелкие детали, то любой ультрзум проиграет зеркалке, так как размер матрицы меньше, это плата за большой оптический зум в компактном корпусе.
При выборе камеры прежде всего слеует учесть то, как Вы ее намерены использовать, сопоставить возможности мыльниц, ультразумов и зеркалок с Вашими потребностями. | | 03.03.2009, 13:15:02 | | | Юрий Лавров | Борис Русов: У зеркалок размер матрицы больше, следовательно при том же количестве пикселей на высоких ISO она шумит меньше
Это всё понятно. Но, во-первых, как я уже написал в самом начале, проблема шума для пейзажной съемки не так критична, поскольку в большинстве случаев пейзажи снимаются при хорошем освещении. Во-вторых, опять же возвращаясь к исходной теме — чем всё-таки эти пресловутые шумы критичны именно для художественной фотографии? | | 03.03.2009, 13:59:56 | | | Serg | И. Фефелов: Вот два фото. Отгадайте, не заглядывая в EXIF, какое сделано первой камерой, а какое - второй Я отгадал правильно и достаточно быстро, но я знал минусы компактов, соответственно знал, на что обращать внимание.
Подсказка — цветопередача и пр на таком мелком кадре разницу вам не покажут, обращайте внимание на детализацию по краям кадра.
Если смотреть полный кадр, 1:1, то разница видна сразу и сильно!
"Физику никто не отменял", дифракционное рассеяние и хроматические аберрации на компактах убрать невозможно. | | 03.03.2009, 19:47:56 | | | И. Фефелов | Первое — D40, второе, соответственно, S2. | | 03.03.2009, 23:13:54 | | | Борис Русов | Для меня художественное фото не ограничивается только пейзажами, иногда нужно снять, например, макро при плохой освещенности, и тогда нужно увеличивать чувствительность. В целом же, на полупрофессиональном уровне при съемке пейзажей разница между зеркалкой и компактом не критична. | | 04.03.2009, 10:42:32 | | | Александр Тарановский | Вставлю свои три копейки. Как я уже не раз здесь на сайте высказывался, фотографирует не фотоаппарат а человек. Фотоаппарат это просто инструмент в руках мастера или не мастера. И как в любом деле от человека во многом зависит конечный результат. Примеров этому много даже на этом сайте. Я колекционирую фотоаппараты и изучаю вопросы истории фотоаппаратостроения. И могу сказать что по физической сути ни чего не изменилось с конца XIX века. Физические процессы в фотографии не поменялись, поменялась лишь технология. На этом сайте есть мои фотграфии сделанные фотоапаратом 1903 года выпуска и простой созерцатель не отличит их от сделаных Nikon D300 или другим современным. Фотграфию можно сделать даже консервной банкой с дыркой (без объектива) Пинхол называется. Можно посмотреть здесь http://www.pinhole.ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=15&Itemid=56.
Так что все эти разговоры пустое. Какой фотоаппарат понравиться тот и покуппайте а дальше все в Ваших руках и мозгах.
Ни на одном современном фотоаппарате пока не придумали кнопки "ШЕДЕВР"!!! | | 04.03.2009, 11:33:59 | | | Дмитрий Мызников | Все это конечно справедливо, но вот только дешевой мыльницей (сильно шумящей, коряво передающей цвета, ит.д. и т.п.) даже имея супер-мозги, уж точно шедевр, да что шедевр, приятную картинку не снимешь. Поэтому не зря производители создают высококачественную оптику.
А пинхол, — увлечение специфическое, на любителя, кому-то нравится, кому-то нет. | | 04.03.2009, 14:13:39 | | | Олег Берлов | Саша, хотелось бы мне глянуть на фотки
мелких цикадок снятых Пинхолом... ;-))
Так, что Лена, выбирай фотик для макросъёмки по объективу!
Объектив должен быть светосильным и позволять сфотать цикадку
с мельчайшими подробностями — щетинками, микроскульптурой и т.д.,
а, значит, проецировать на матрицу изображение цикадки в масштабе,
как минимум, в 2-3 раза превышающем её реальный размер.
Тут, однозначно, нужна зеркалка...
Вот, в нете порылся, думаю тебе такой комплектик будет в самый раз:
Canon 450D + макрообъектив Canon MP-E 65 mm f/2,8 (1-5 Macro).
Цена вопроса ~ 2000 US $. | | 04.03.2009, 15:34:57 | | | Александр Тарановский | Я здесь имел в виду художественную фотографию. Несомненно что для криминалистики и научной фотографии нужна высококачественная и специальная аппаратура. Карл Цейс например выпускают специальные объективы позиционирующиеся как криминалистические. | | 04.03.2009, 15:44:06 | | | Felix | Вообще, прежде чем определятся с типом и моделью аппарата, не плохо бы определиться с бюджетом... :) | | 04.03.2009, 15:47:49 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая
