| | | | Юрий Лавров | Тема создана в продолжение темы Продается Olympus SP-570 uz Борис Русов: Теперь хочу зеркалку, так как возможностей для художественной съемки больше...
Действительно ли?
Подвергну сомнению это высказывание. Не ради того, чтобы доказать кому-то свою точку зрения, а ради того, чтобы самому либо утвердиться в ней, либо же опровергнуть.
На просторах интернета можно найти очень много статей и обсуждений на тему: "Зеркалка или продвинутый компакт (просьюмер) — что лучше". Мнения диаметрально противоположны (с учетом разницы в цене). В некоторой степени тема была уже затронута и здесь, в теме "Выбор фотоаппарата для чайника", но поскольку там вопрос рассматривался слишком широко, я бы хотел сузить рамки обсуждения и ещё раз спросить опытных фотографов-пейзажистов, имещих сравнительный опыт съемки и на компакт, и на зеркалку. На ваш взгляд, верно ли следующее утверждение:
В частности, для пейзажной съемки в условиях достаточного освещения (когда так остро не стоит проблема шумов и потери детализации заднего плана от работы шумодава) просьюмер проиграет зеркалке лишь при попиксельном разглядывании картинки или же печати снимков формата А3 и более. Рассматривая картинку размером в экран компьютера вплоть до 19" (или отпечатанную в размере А4 и меньше), невозможно определить, сделана ли она компактом или зеркалкой.
Это что касается технической стороны вопроса. Теперь о художественной -возвращаясь к словам Бориса Русова. Действительно ли так велика роль технических характеристик камеры в работе над художественным снимком? (учитывая, что на композиционное и световое решения тип камеры никак не влияет, а техническое качество художественного снимка достигается, в основном, постобработкой).
| 02.03.2009, 17:54:10 |  | | И. Фефелов | Цветовая и тоновая глубина (или как это там называется...) у зеркалок больше. Следовательно, у просьюмерки как минимум больше надо возиться с фотошопом по обработке контрастного снимка, а как максимум, то есть в худшем случае, вообще не вытянешь или изображение в тенях, или изображение в светах.
Связано это, насколько понимаю, не только с матрицей, но еще и с объективом. А что до объектива — так у незеркалок обычно стоит большой зум. Что сильно не_есть_хорошо. Все известные мне зумы 8, 10, 12, 15, 20х не очень хорошо показывают не только на самом длинном конце диапазона фокусного растояния, но и на самом коротком конце... (на каком-то из них, конечно, может быть лучше.. но если на средних значениях снимает отлично, то на длинном и на коротком заметно хуже). Или краевые искажения, или нечеткость, которую даже при изготовлении картинки размером с компьютерный экран трудно выправить. Судя по всему, это именно артефакт устройства суперзум-объектива, принципиально неисправимый. | | 02.03.2009, 18:59:05 | | | Elena_T | Немного не про художественную фотографию:
может ли кто-то посоветовать, что лучше всего взять для макросъёмки? Какой-нибудь недорогой вариант. Есть ли смысл брать что-то из низкой линейки цифрозеркалок, или лучше "продвинутый" обычный цифровик? Необходимо ли для цифрозеркалки в таком случае макрообъектив в обязательном порядке?
| | 02.03.2009, 19:05:38 | | | Вячеслав Петухин | Макрообъектив необходим, если разрешение обычного объектива недостаточно. То есть до какой-то степени можно снимать и без макрообъектива, а вот ещё крупнее — практически только макрообъектив. То есть (по крайней мере по моему опыту) макрообъективом снимать не проще (и результаты там, где достаточно разрешения обычного, не лучше), но границы раздвигаются. | | 02.03.2009, 19:40:52 | | | Юрий Лавров | Elena_T: может ли кто-то посоветовать, что лучше всего взять для макросъёмки? Какой-нибудь недорогой вариант. Есть ли смысл брать что-то из низкой линейки цифрозеркалок, или лучше "продвинутый" обычный цифровик?
Насколько я понимаю, вполне приемлемое по качеству макро проще и намного дешевле сделать компактом. Кроме того, у зеркалки слишком малая глубина резко изображаемого пространства (ГРИП), и если для портретов людей художественное размытие заднего плана — это плюс, то, снимая кузнечика, хотелось бы видеть резким не только его "лицо", но и всего кузнечика. | | 02.03.2009, 20:00:07 | | | Вячеслав Петухин | Юрий Лавров: Насколько я понимаю, вполне приемлемое по качеству макро проще и намного дешевле сделать компактом.
Да, если о том как проще — то, конечно, компактом. Но вот если о том, в каком случае больше возможностей — то тут уже, скорее, зеркалка с макрообъективом.
Вот — не кузнечик, а жук, но размеры примерно те (и, главное, совсем не плоский). Достаточна глубина резкости? Да, задняя нога не в фокусе, но надо ли это здесь? | | 02.03.2009, 20:07:49 | | | Юрий Лавров | И. Фефелов: Цветовая и тоновая глубина (или как это там называется...) у зеркалок больше... то есть в худшем случае, вообще не вытянешь или изображение в тенях, или изображение в светах.
Вы, видимо, говорите о динамическом диапазоне? Среди нескольких обширных дискуссий на тему противостояния компактов и зеркалок, я пока всего один раз встретил этот довод в пользу зеркалок — более широкий динамический диапазон. Ваше упоминание второе. Если это на самом деле так, то первое "нет" в ответ на моё исходное утверждение я получил. | | 02.03.2009, 20:16:12 | | | Юрий Лавров | Вячеслав Петухин:
Да, если о том как проще - то, конечно, компактом. Но вот если о том, в каком случае больше возможностей - то тут уже, скорее, зеркалка с макрообъективом.
Вот - не кузнечик, а жук, но размеры примерно те (и, главное, совсем не плоский). Достаточна глубина резкости? Да, задняя нога не в фокусе, но надо ли это здесь?
Да, пример убедительный, ГРИП вполне достаточная. Но это решение идет вразрез со словами Елены — "недорогой вариант". Макрообъектив — уже сам по себе удовольствие из недешёвых, не считая расходов на "тушку". | | 02.03.2009, 20:21:08 | | | Вячеслав Петухин | Юрий Лавров: Макрообъектив - уже сам по себе удовольствие из недешёвых, не считая расходов на "тушку".
Вообще говоря, конечно, вариант с зеркалкой существенно дороже. Но вот конкретно этот кадр сделан даже не чисто макро-объективом, а теле-макро Tamron 70-300 и он совсем не дорогой, хотя, конечно, далеко не лучший вариант для макросъёмки. | | 02.03.2009, 20:35:10 | | | Elena_T | Для меня будет иметь большое значение проработанность объекта. Глубина резкости на Славином примере вполне хороша. Однако этот жук далеко не самый мелкий. Клопы и цикады (то, что мне придётся снимать более всего) в основном мельче. Вроде бы, для более мелких объектов такой глубины резкости должно хватать с избытком. Или я что-то не правильно понимаю...
На счёт недорогого варианта: скорее всего буду искать что-то б\у-шное, но для этого надо знать параметры того, что было бы наиболее подходящим. | | 02.03.2009, 20:43:29 | | | Вячеслав Петухин | Elena_T: Клопы и цикады (то, что мне придётся снимать более всего) в основном мельче. Вроде бы, для более мелких объектов такой глубины резкости должно хватать с избытком.
Если надо получать кадры с разрешением существенно больше того, что я привёл, по-моему, здесь без макрообъектива никак. И, вообще говоря, надо что-то получше моего Тамрона.
А насчёт "должно хватать с избытком" я бы не сказал. Здесь надо иметь в виду, что глубина резкости вещь вовсе не постоянная, а зависит в первую очередь от диафрагмы. Ну а диафрагму закручивать не всегда получается — света должно быть достаточно. Даже при нормальном дневном освещении может нехватать — приходится задирать чувствительность, что тоже не очень хорошо. | | 02.03.2009, 20:56:38 | | | Elena_T | Вячеслав Петухин: надо иметь в виду, что глубина резкости вещь вовсе не постоянная, а зависит в первую очередь от диафрагмы. Ну а диафрагму закручивать не всегда получается
Это понятно... Качественные кадры — увы — только хорошими намерениями не получишь ;-)
К сожалению, насекомые не предоставляют идеальных условий для съёмки :-) . | | 02.03.2009, 21:02:18 | | | И. Фефелов | Юрий Лавров: более широкий динамический диапазон.
Да, вероятно, это динамический диапазон и есть.
Мы в прошлом году в одной из поездок снимали иногда практически одни и те же пейзажи моим Canon S2 и Nikon D40 с китовым объективом другого человека (тут жаль, конечно, что не Canon с Canon'ом сравнивать — было бы более уместно). Не то чтобы специально, так само собой получилось. Поскольку у меня его снимки есть, можно сравнить. Во втором случае "содержимое" теней вытягивается лучше, а число цветов снимка (которое умеет посчитать, например, XNView) на зеркалке в среднем ненамного больше — в солнечную погоду доходит до трети, в пасмурную мало отличается, но в условиях глубокой тени у "Никона" опять больше. Надо еще учесть, что "Никоном" снимал человек с меньшим фотоопытом, чем я, т.е., имей он опыт побольше, у него получилось бы лучше.
А в остальном разница этих фото действительно минимальная. | | 02.03.2009, 21:09:34 | | | И. Фефелов | Вячеслав Петухин: а теле-макро Tamron 70-300
То есть, как понимаю, с таким объективом это даже и не совсем макро, а просто очень близкое теле ;)
Кстати, тоже столкнулся с тем, что иногда при съемке, например, бабочек (какая камера — уже выше писал) бывает лучший результат, если выдвинуть зум далеко в телеположение и снимать издали, чем если снимать на макро. Хотя вообще у этого Кэнона макро очень и очень приличное. Если совсем мелочь, типа мухи, то режим супермакро, конечно, выигрывает, а вот величины крапивницы... тогда как-то лучше первый способ, чем макро. | | 02.03.2009, 21:12:13 | | | Вячеслав Петухин | Не совсем так, там есть отдельный режим макро. | | 02.03.2009, 21:14:30 | | | И. Фефелов | Ну и то хорошо. | | 02.03.2009, 21:16:57 | | | Дмитрий Мызников | Elena_T: Немного не про художественную фотографию:
может ли кто-то посоветовать, что лучше всего взять для макросъёмки? Какой-нибудь недорогой вариант. Есть ли смысл брать что-то из низкой линейки цифрозеркалок, или лучше "продвинутый" обычный цифровик? Необходимо ли для цифрозеркалки в таком случае макрообъектив в обязательном порядке?
Лена, я не буду говорить о том, что лучше. компакт или зеркалка. твой коллега делает хорошие макро фото компактом.
Я свои макро сделал обычным "полтинником", но с использованием набора удлинительных колец. Имеет свои плюсы и минусы.
Правда собрался брать еще один макро обьектив. дополнительно к кольцам. Чтобы фотографировать уже строение глаз у паучка:-)
| | 02.03.2009, 21:50:04 | | | И. Фефелов | Тут еще есть одна проблема, на мой взгляд, достаточно серьезная и, на мой взгляд, во многом психологическая. Никто же не покупает камеру ТОЛЬКО для того, чтобы снимать пейзажи, пейзажи и одни пейзажи. А вот захочется ему снять что-то с выходным разрешением побольше чем 1024 х 768 или некий объект, подлежащий "кропанью" — и вот тут-то все прелести малой и шумной матрицы и компакт-оптики вылезут во всей своей красе... | | 02.03.2009, 21:55:11 | | | Эраст Бутаков | На мой вгляд, есть художественная фотография, а есть профессиональная. Фотоаппарат здесь ни причем. Можно и "Сменой" сделать жудожественную фотографию. А если вспомнить начало века... Чарли Чаплина с его техникой, типа...
Хотя конечно, если фотик классный и у человека есть талант, то получается всё зашибись. Здесь много таких талантливых людей с хорошими камерами. Но есть и те, кто из ничего показывет художественное фото — А.Софронов к примеру. (Это лично мой взгляд).
| | 02.03.2009, 21:59:10 | | | Эраст Бутаков | Слава, а почему Саши Софронова фоток нет в "авторах"? | | 02.03.2009, 22:01:32 | | | И. Фефелов | Кстати, возвращаясь к сказанному мною выше про фото одних мест разными камерами. Вот два фото. Отгадайте, не заглядывая в EXIF, какое сделано первой камерой, а какое — второй.
Оба фото уменьшены до 800 пикселов в ширину и сохранены в JPG с 95% качества. Более никакой обработки не производилось. (Осторожно, 200-250 Кб)
| | 02.03.2009, 22:25:57 | | | Игорь Тупицын | И. Фефелов: Отгадайте, не заглядывая в EXIF, какое сделано первой камерой, а какое - второй.
Думая вторая сделана Никоном, цвета мягче. | | 02.03.2009, 22:38:57 | | | И. Фефелов | Игорь, пока отвечать не буду, подожду, чтобы не сбивать интригу :)
Если увеличить оригинал до 1:1, то, понятно, сделанное зеркалкой фото гораздо чётче, не "мылится". (Снималось — что, впрочем, наверно, и так понятно из вышесказанного, — в JPG, а не в RAW.) | | 02.03.2009, 22:49:45 | | | Юрий Лавров | Сразу ещё один вопрос: мягкость цвета — является ли, по вашему, Игорь, мнению, эта характеристика принадлежностью зеркальных камер как класса, или же вы имели в виду, что процессоры Никона известны своими более мягкими оттенками на выходе?
Я имею в виду, что для чистоты эксперимента было бы, конечно, лучше сравнивать RAW файлы. Даже если мы смотрим файлы без постобработки "руками", JPEG-процессор уже очень хорошо потрудился над исходной картинкой, такой, какой её видит матрица. Поэтому мне кажется, что мягкость/насыщенность тонов в JPEG-фото — это не объективый показатель разницы между зеркалкой и компактом. Скорее это характеризует работу процессора. | | 02.03.2009, 22:53:57 | | | И. Фефелов | Как понимаю, RAW-файлы увидеть в цвете тоже возможно только после их представления тем или иным софтом (поправьте, если не так). Ручная "проявка" — это, понятно, уже обработка. А "проявка" в некоем предусмотренном камерой или софтом авторежиме — тем более обработка, притом тоже своего рода "черный ящик".
Кстати, есть у меня старенькая "мыльница", снимающая и в TIFF — это, конечно, не RAW, но явно ближе к "исходному", завтра ради интереса могу выложить и эксперимент с ней. | | 02.03.2009, 23:00:53 | | | Олег Берлов | Elena_T: Для меня будет иметь большое значение проработанность объекта.
Цифрозеркалкой снимать не приходилось ("Зениты", ессесно, не в счёт),
а про мыльницы хочу добавить такое:
1. Фотик должен иметь качественный объектив,
который на макро даёт "звенящую" резкость.
Например, я юзал две близкие модели Nikon CoolPix,
которые позволяли снимать макро с 4 см -
Объектив у модели "7900" был более качественный
и дающий заметно большую глубину резкости,
чем у модели "P4" (последний на макро явно "мылил").
2. Светосила объектива для съемки мелких насекомых
должна быть не менее "2.7-2.8", а ещё лучше "2.0".
Так как, самые интересные "клопы" всегда прячутся в тени!
А снимать ты будешь всё равно на открытой диафрагме...
3. При прочих равных условиях,
не желательно выбирать объектив "с широким углом",
например от 24-мм. Для макро предпочтительнее
начальные значения зума от 36-38-мм.
Тогда при равном минимальном расстоянии от объекта
съемки до передней линзы, объект на снимке будет крупнее.
4. Про матрицы — у современных моделей цветовой диапазон,
вроде, стал пошире, чем у фотиков прошлых лет.
Мелкие матрицы (~1/2,5, 1/2.33), по отзывам знатоков, дают чуть
большую глубину резкости, однако тут вылазит проблема с шумами.
| | 02.03.2009, 23:07:00 | | | Юрий Лавров | И. Фефелов: Как понимаю, RAW-файлы увидеть в цвете тоже возможно только после их представления тем или иным софтом (поправьте, если не так).
Это уже совсем "первичный" софт (или, может быть, даже и не софт — возможно, обработка данных выполняется на аппаратном уровне, я не вникал настолько), который ещё до обработки JPEG-процессором вычисляет цвет каждого пиксела с помощью матрицы Баейра. Алгоритмы вычисления, как утверждается, достаточно эффективны для воспроизведения реальных цветов. Просто мы от художественного фото ждем каких-то других красок, чего-то более романтического, чем это выглядит на самом деле. | | 02.03.2009, 23:19:10 | | | Дмитрий Мызников | И. Фефелов:
Если увеличить оригинал до 1:1, то, понятно, сделанное зеркалкой фото гораздо чётче, не "мылится".
Не показатель! Скорее "шевеленка", — результат сьемки с рук. Я могу положить перед Вами 2 фото А3, сделанных с зеркалки К10Д, и 10-ти мп мыльницы А20, разницу не увидите! | | 02.03.2009, 23:23:25 | | | Игорь Тупицын | Юрий Лавров: Сразу ещё один вопрос: мягкость цвета - является ли, по вашему, Игорь, мнению, эта характеристика принадлежностью зеркальных камер как класса, или же вы имели в виду, что процессоры Никона известны своими более мягкими оттенками на выходе?
Цифрозеркалкой не снимал, пока только настраиваю себя на приобретение подобного аппарата, но в "Электроне" консультировался у продавцов. Именно там мне сказали, что в картинка у Никона получается магче, чем у Кэнона, хотя тогда имелась в виду разница между одним классом — цифрозеркалками. | | 02.03.2009, 23:37:47 | | | Юрий Лавров | Дмитрий Мызников:
Я могу положить перед Вами 2 фото А3, сделанных с зеркалки К10Д, и 10-ти мп мыльницы А20, разницу не увидите!
Дмитрий, значит ли это, что вы подтверждаете мнение, озвученное мною в начале темы? Или же эти одинаковые по качеству фотографии — просто исключение из правила? | | 02.03.2009, 23:38:58 | | | Дмитрий Мызников | Юрий Лавров: Дмитрий Мызников:
Я могу положить перед Вами 2 фото А3, сделанных с зеркалки К10Д, и 10-ти мп мыльницы А20, разницу не увидите!
Дмитрий, значит ли это, что вы подтверждаете мнение, озвученное мною в начале темы? Или же эти одинаковые по качеству фотографии - просто исключение из правила?
Хочу напомнить; — вы сравнивали просьюмерки с зеркалками! Я же предлагаю посмотреть на отпечатки А3, а это даже не экран 19", сравнивая зеркальную и компакт (не просьюмер) камеры!
Что касается приведеных Игорем кадров, то это -СЛУЧАЙНЫЕ кадры! Хотите эксперимент? Ставьте камеры на штатив. и снимайте одинаковый сюжет при одинаковых условиях! | | 02.03.2009, 23:55:44 | | | Евгений Рензин | Дмитрий Мызников: Я свои макро сделал обычным "полтинником", но с использованием набора удлинительных колец. Имеет свои плюсы и минусы. Дмитрий, а нельзя ли подробней про кольца? | | 03.03.2009, 00:07:40 | | | Юрий Лавров | Игорь Тупицын:
Цифрозеркалкой не снимал, пока только настраиваю себя на приобретение подобного аппарата
Я, видимо, в похожей ситуации. И именно поэтому открыл эту тему.
Давно уже приглядываюсь к зеркалкам, но где-то прочитал запомнившуюся мысль о том, что камера не должна быть самоцелью. Её нужно покупать не ради того, чтобы почувствовать себя счастливым обладателем "крутого" фотоаппарата, а для того, чтобы достичь каких-то целей в своем фотографическом творчестве, если тот аппарат, который есть в настоящее время, не позволяет этого сделать. Я вижу, что вырос из своего PowerShot A610. Не хватает RAW (или, по крайней мере, регулировки резкости и насыщенности в JPEG-процессоре) и брекетинга экспозиции. Не хватает (правда, не так часто) теле-фокуса. Это всё есть в новых ультразумах. Вот я и пытаюсь понять для себя: если отмести в сторону явные достоинства зеркалок, которые для меня не стоят на первом месте (например, скорость автофокуса и серийной съемки, эффектное боке при портретной съемке) может ли она мне дать в походе что-то более значимое, чем лишний вес в рюкзаке, мороку с переустановкой объективов и постоянную головную боль с тем, как бы всё это об камни не шарахнуть... (О цене качественной оптики я тут даже не говорю). | | 03.03.2009, 00:10:44 | | | Дмитрий Мызников | Юрий Лавров: ... если отмести в сторону явные достоинства зеркалок, которые для меня не стоят на первом месте (например, скорость автофокуса и серийной съемки, эффектное боке при портретной съемке) может ли она мне дать в походе что-то более значимое, чем лишний вес в рюкзаке, мороку с переустановкой объективов и постоянную головную боль с тем, как бы всё это об камни не шарахнуть... (О цене качественной оптики я тут даже не говорю).
Юрий, а насколько вес просьюмерки, меньше зеркалки с одним обьективом?
О камень можно шарахнуть как ту, так и другую:) | | 03.03.2009, 00:25:27 | | | Юрий Лавров | Объектив этой просьюмерки в среднем эквивалентен трем объективам для зеркалки. И пусть даже я возьму к зеркалке всего два — широкоугольный и теле-, плюс, не забывайте, потребуется штатив в несколько раз тяжелее (телевик-то потяжелее самой камеры будет) — разница в весе в итоге будет уже вполне ощутимой.
Но это не главное, ради идеи можно и потерпеть :-) Главное, что многие динамические кадры будут потеряны. Встреченный зверек ждать не будет, пока я телевик прикручу.
Ну, а что касается опасности разбить — всё-таки придется и вопрос цены затронуть. Ведь по стоимости вещи несопоставимые. Цена одного лишь среднего (не китового) объектива — того же порядка, что и вся просьюмерка. А если купить объектив за 1000-1500 евро? (как я подозреваю, лишь в этом случае можно ожидать принципиальную разницу в качестве).
| | 03.03.2009, 00:41:03 | | | Дмитрий Мызников | Евгений Рензин: Дмитрий Мызников: Я свои макро сделал обычным "полтинником", но с использованием набора удлинительных колец. Имеет свои плюсы и минусы.Дмитрий, а нельзя ли подробней про кольца?
http://www.foto.ru/category.php?id=463
По этой ссылке видно почти все. Конечно использование удлинительных колец требует дополнительного освещения, т.к. снижается светосила обьектива. Поэтому макрообьектив необходим прежде всего! Но испльзование макрообьектива и удлинит. колец, позволяет добиться увеличения масштаба сьемки, от 1:1, до 2:1 и выше! | | 03.03.2009, 00:46:42 | | | Дмитрий Мызников | Юрий Лавров: Объектив этой просьюмерки в среднем эквивалентен трем объективам для зеркалки. И пусть даже я возьму к зеркалке всего два - широкоугольный и теле-, плюс, не забывайте, потребуется штатив в несколько раз тяжелее - разница в весе в итоге будет уже вполне ощутимой.
Но это не главное, ради идеи можно и потерпеть :-) Главное, что многие динамические кадры будут потеряны. Встреченный зверек ждать не будет, пока я телевик прикручу.
Но и не забывайте, что универсализм — не есть качество! Если взять примерное сравнение, то поинтерисуйтесь у фотографов, и на различных форумах. о обьективах диапазона 18-180мм т.е об т.н. ультразумах!
и о их сравнении с более короткими зумами. Я уж не говорю об обьективах- фикс-фокус. | | 03.03.2009, 00:54:08 | | | Дмитрий Мызников | Т.е грубо говоря, чтобы реализовать потенциал матрицы 15мп той же К20Д. необходимы обьектив высокого качества. И желательно фиксы.
Можно сказать по-другому; используя ультразум, (а именно они стоят на просьюмерках) мы получим качество относит хорошее только где-то в середине его диапазона. | | 03.03.2009, 01:09:25 | | | Юрий Лавров | Дмитрий Мызников: Но и не забывайте, что универсализм - не есть качество! Если взять примерное сравнение, то поинтерисуйтесь у фотографов, и на различных форумах...
Это я всё читал уже в достаточных количествах. Насмотрелся тестовых снимков по самое нехочу... Тестовая мира уже чуть ли не во сне снится :-) Но также читал и о том, что невозможно на экране отличить среднестатистическую фотографию, сделанную на компакте, от среднестатистического фото с зеркалки.
Вот и допытываюсь — насколько же всё-таки эта универсальность идет в ущерб конечному качеству картинки. Можно ещё по-другому спросить: если меня устраивает то, как выглядят фотографии Игоря Глушко, сделанные на Olympus 570 UZ, значит ли это, что эта камера мне подойдет? Или же всё дело в том, что я вижу лишь изображения уменьшенного размера, а большой отпечаток меня, возможно, разочаровал бы? | | 03.03.2009, 01:11:19 | | | Евгений Рензин | Юрий Лавров: Главное, что многие динамические кадры будут потеряны. Встреченный зверек ждать не будет, пока я телевик прикручу. Спускались мы тогда с перевала Иванникова. Два моих товарища шли впереди, я же на спуск пошел последним и тащился метрах в двадцати от них. Вероятно они спугнули горностая. Зверёк помчался мне навстречу. Фотик у меня болтался на шее (в сумке). Мне вполне хватило времени его достать, включить, сделать три (!) кадра, но ни на одном из них торопыги не оказалось. Только смазанная кисточка хвоста в углу одного из снимков — вот и вся фотодобыча.
Это один из примеров того, как важна скорость фокусировки и вообще, отклика на нажатие кнопки спуска затвора. В подобной же ситуации я не раз бывал снимая птиц. Они, видите ли, не желают позировать:( С бабочками, бурундуками и т.п. ситуация ничуть не лучше.
В общем, я конечно далеко не профи, но если ваши амбиции распространяются на фотоохоту, то альтернативы зеркалкам, насколько мне известно, нет! | | 03.03.2009, 02:14:13 | | | Евгений Рензин | Дмитрий Мызников: http://www.foto.ru/category.php?id=463
По этой ссылке видно почти все. По этой ссылке видно только то, что с помощью реверсивного кольца объектив можно прикрутить другой стороной. Совершенно не понятно как в этом случае будет работать электроника (фокусировка, диафрагма)? Опять же не понятно отчего уменьшится светосила?
Плюс к этому есть ещё два варианта: удлинительные кольца (для Canon на foto.ru почему-то нет) и какие-то кольца (типа фильтров) с линзой — MATIN Close-up Set 58mm.
Если говорить про удлинительные, то вопрос о светосиле по-прежнему для меня актуален. Кроме того, хотелось бы понять сам принцип работы. Понять в чем минус такого подхода.
Если же про Matin, то вообще не понятно в чём косяк (кроме уменьшения светосилы). | | 03.03.2009, 02:42:31 | | | Вячеслав Петухин | Юрий Лавров: плюс, не забывайте, потребуется штатив в несколько раз тяжелее
Штатив нужен/не нужен что для зеркалки, что для просьюмерки. Разницы здесь нет.
Главное, что многие динамические кадры будут потеряны. Встреченный зверек ждать не будет, пока я телевик прикручу.
Женя уже частично ответил. Я хочу уточнить. Здесь надо понимать, что сама по себе зеркалка (то есть на автомате) не снимет лучше. Редко бывает так, что времени совсем нет. То есть когда встреча с животным влоб и оно сразу улепётывает. Тогда обычно ничем не снимешь (разве что только если кто-то крупный типа медведя). В других же случаях большое значение имеет возможность сначала подготовиться, а потом уже ловить кадр. То есть поставить объектив (хотя, конечно, лучше, если он заранее стоит), установить побольше чувствительность, часто приходится отказываться от автоматической фокусировки (при наличии веток она часто фокусирует не туда и, в любом случае, притормаживает). Зеркалка позволяет это всё. Насколько позволяет просьюмерка — не знаю. Вероятно, тоже. Тогда они примерно одинаковы в этой ситуации (за исключением того, что на зеркалку можно телевик получше прикрутить).
А если купить объектив за 1000-1500 евро? (как я подозреваю, лишь в этом случае можно ожидать принципиальную разницу в качестве).
Здесь нет такой прямой связи цена — качество. Можно работать и гораздо более дешёвыми объективами. Я бы сказал, что большая цена это скорее больше возможностей.
| | 03.03.2009, 08:48:00 | | | Олег Берлов | http://www.dpreview.com/news/0903/09030204pentax70superzoom.asp | | 03.03.2009, 09:32:37 | | | Дмитрий Мызников | Женя, по приведенной выше мною ссылке, представлены различные способы и приспособы для макросьемки. Чтобы их описать возможности, надо определенное время. Я говорил об удлинительных кольцах. В свое время купил вместе с камерой комплект из 2-х колец, 3-й и 2-й, номера от фирмы Пентакс в АРС-е.
С удлинительными кольцами можно использовать любой обьектив, варьируя установкой одного, двух или 3-х, можно добиваться различных масштабов увеличения. Эти кольца не имеют каких либо стекол в своей конструкции, поэтому потерь качества в изображении в связи с этим не приносят. Но при установке кольца, увеличивается фк расстояние, т.е. расстояние для проходящего через обьектив света, и как следствие связанные с этим потери (света). Поэтому при установке кольца приходится либо увеличивать выдержку, либо светочувствительность.
Но этот минус вполне поправим, т.к. для макросьемки все равно придется прикупать либо осветительный экранчик, либо осветительное устройство, это все небольших размеров, и одевается на обьектив! Либо дополнительную вспышку для макро.
Поэтому мой совет уже Елене: если предметы макро имеют одни определенные размеры, и находятся в труднодоступных местах, то стоит ли брать зеркалку? И не проще ли подобрать какой-нибудь ударопрочный и влагозащищенный компакт!? | | 03.03.2009, 09:33:56 | | | Дмитрий Мызников | Олег Берлов: http://www.dpreview.com/news/0903/09030204pentax70superzoom.asp
Ну вот, тоже как вариант. За $400 все-все-все в одном флаконе. | | 03.03.2009, 09:44:36 | | | Борис Русов | Я имел ввиду то, что для меня компакт — уже пройденный этап, его возможности, к сожалению, не всегда соответствуют желаниям. У зеркалок размер матрицы больше, следовательно при том же количестве пикселей на высоких ISO она шумит меньше, а по поводу ГРИП — это скорее достоинство, чем недостаток, так как порой хочется выделить человека в толпе или же насккомое, кроме того, ГРИП можно регулировать с помощью диафрагмы. | | 03.03.2009, 10:04:23 | | | Дмитрий Мызников | Олег Берлов: http://www.dpreview.com/news/0903/09030204pentax70superzoom.asp
Олег, что-то я не нашел там про РАВ?
Или плохо искал, все же английский это не моя стихия:( | | 03.03.2009, 10:04:42 | | | И. Фефелов | Дмитрий Мызников: Я могу положить перед Вами 2 фото А3, сделанных с зеркалки К10Д, и 10-ти мп мыльницы А20, разницу не увидите!
Печать это печать, там есть средства это дело снивелировать. А вот на ЭКРАНЕ в масштабе 1:1 увижу на раз.
На Canon и Sony — незеркалках и со штатива снимал, и при выдержках, скажем, 1/800 на коротком отрезке (т.е. вообще без зумирования) — в каковых режимах эффект шевеленки прибивается к нулю — заметно очень даже хорошо. Правда, не пойму, можно ли это назвать шумом или это не шум как таковой.
***
В анонсе этого 24-кратного Pentax действительно про формат файла вообще ни слова. | | 03.03.2009, 10:17:58 | | | И. Фефелов | Вячеслав Петухин: установить побольше чувствительность, часто приходится отказываться от автоматической фокусировки (при наличии веток она часто фокусирует не туда и, в любом случае, притормаживает). Зеркалка позволяет это всё. Насколько позволяет просьюмерка - не знаю.
Установить экспозицию — или, конечно, экспозицию обоими параметрами нет смысла — установить или приоритет выдержки, или приоритет диафрагмы — это любая просьюмерка позволяет. С ручной фокусировкой гораздо сложнее. Насколько понимаю, предустановкой зафиксировать фокус на такое-то расстояние не позволяет из них ни одна. Но некоторые позволяют делать ручную фокусировку кольцом на объективе, скажем, как Olympus 5*0UZ, Fuji 6**0 т т.д., а другие (большая часть) — не кольцом, а какими-нибудь кнопочками; второе, конечно, очень неудобно, да, собственно, и фактически неприменимо в описанных условиях, применимо только на стабильных объектах.
| | 03.03.2009, 10:26:34 | | | Олег Берлов | Вот ещё мегазумы:
http://www.dpreview.com/news/0901/09010705olympussp590uz.asp
http://www.dpreview.com/news/0902/09020303nikonp90.asp
http://www.dpreview.com/news/0901/09010501kodakz980mseries.asp | | 03.03.2009, 11:56:24 | | | Борис Русов | Юрий Лавров: если меня устраивает то, как выглядят фотографии Игоря Глушко, сделанные на Olympus 570 UZ, значит ли это, что эта камера мне подойдет? Или же всё дело в том, что я вижу лишь изображения уменьшенного размера, а большой отпечаток меня, возможно, разочаровал бы?
Если увеличить картинку 800*600 до размеров экрана, то качество, разумеется, ухудшится, но оригинал имеет разрешение примерно 3000*2000, и компьютер не растягивает, а наоборот, сжимает картинку до размеров экрана, качество при этом высокое. Конечно, если начать увеличивать фотографию и разглядывать мелкие детали, то любой ультрзум проиграет зеркалке, так как размер матрицы меньше, это плата за большой оптический зум в компактном корпусе.
При выборе камеры прежде всего слеует учесть то, как Вы ее намерены использовать, сопоставить возможности мыльниц, ультразумов и зеркалок с Вашими потребностями. | | 03.03.2009, 13:15:02 | | | Юрий Лавров | Борис Русов: У зеркалок размер матрицы больше, следовательно при том же количестве пикселей на высоких ISO она шумит меньше
Это всё понятно. Но, во-первых, как я уже написал в самом начале, проблема шума для пейзажной съемки не так критична, поскольку в большинстве случаев пейзажи снимаются при хорошем освещении. Во-вторых, опять же возвращаясь к исходной теме — чем всё-таки эти пресловутые шумы критичны именно для художественной фотографии? | | 03.03.2009, 13:59:56 | | | Serg | И. Фефелов: Вот два фото. Отгадайте, не заглядывая в EXIF, какое сделано первой камерой, а какое - второй Я отгадал правильно и достаточно быстро, но я знал минусы компактов, соответственно знал, на что обращать внимание.
Подсказка — цветопередача и пр на таком мелком кадре разницу вам не покажут, обращайте внимание на детализацию по краям кадра.
Если смотреть полный кадр, 1:1, то разница видна сразу и сильно!
"Физику никто не отменял", дифракционное рассеяние и хроматические аберрации на компактах убрать невозможно. | | 03.03.2009, 19:47:56 | | | И. Фефелов | Первое — D40, второе, соответственно, S2. | | 03.03.2009, 23:13:54 | | | Борис Русов | Для меня художественное фото не ограничивается только пейзажами, иногда нужно снять, например, макро при плохой освещенности, и тогда нужно увеличивать чувствительность. В целом же, на полупрофессиональном уровне при съемке пейзажей разница между зеркалкой и компактом не критична. | | 04.03.2009, 10:42:32 | | | Александр Тарановский | Вставлю свои три копейки. Как я уже не раз здесь на сайте высказывался, фотографирует не фотоаппарат а человек. Фотоаппарат это просто инструмент в руках мастера или не мастера. И как в любом деле от человека во многом зависит конечный результат. Примеров этому много даже на этом сайте. Я колекционирую фотоаппараты и изучаю вопросы истории фотоаппаратостроения. И могу сказать что по физической сути ни чего не изменилось с конца XIX века. Физические процессы в фотографии не поменялись, поменялась лишь технология. На этом сайте есть мои фотграфии сделанные фотоапаратом 1903 года выпуска и простой созерцатель не отличит их от сделаных Nikon D300 или другим современным. Фотграфию можно сделать даже консервной банкой с дыркой (без объектива) Пинхол называется. Можно посмотреть здесь http://www.pinhole.ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=15&Itemid=56.
Так что все эти разговоры пустое. Какой фотоаппарат понравиться тот и покуппайте а дальше все в Ваших руках и мозгах.
Ни на одном современном фотоаппарате пока не придумали кнопки "ШЕДЕВР"!!! | | 04.03.2009, 11:33:59 | | | Дмитрий Мызников | Все это конечно справедливо, но вот только дешевой мыльницей (сильно шумящей, коряво передающей цвета, ит.д. и т.п.) даже имея супер-мозги, уж точно шедевр, да что шедевр, приятную картинку не снимешь. Поэтому не зря производители создают высококачественную оптику.
А пинхол, — увлечение специфическое, на любителя, кому-то нравится, кому-то нет. | | 04.03.2009, 14:13:39 | | | Олег Берлов | Саша, хотелось бы мне глянуть на фотки
мелких цикадок снятых Пинхолом... ;-))
Так, что Лена, выбирай фотик для макросъёмки по объективу!
Объектив должен быть светосильным и позволять сфотать цикадку
с мельчайшими подробностями — щетинками, микроскульптурой и т.д.,
а, значит, проецировать на матрицу изображение цикадки в масштабе,
как минимум, в 2-3 раза превышающем её реальный размер.
Тут, однозначно, нужна зеркалка...
Вот, в нете порылся, думаю тебе такой комплектик будет в самый раз:
Canon 450D + макрообъектив Canon MP-E 65 mm f/2,8 (1-5 Macro).
Цена вопроса ~ 2000 US $. | | 04.03.2009, 15:34:57 | | | Александр Тарановский | Я здесь имел в виду художественную фотографию. Несомненно что для криминалистики и научной фотографии нужна высококачественная и специальная аппаратура. Карл Цейс например выпускают специальные объективы позиционирующиеся как криминалистические. | | 04.03.2009, 15:44:06 | | | Felix | Вообще, прежде чем определятся с типом и моделью аппарата, не плохо бы определиться с бюджетом... :) | | 04.03.2009, 15:47:49 | | | Юрий Лавров | Александр Тарановский: Я здесь имел в виду художественную фотографию.
Собственно, изначально мой вопрос и был таким — действительно ли зеркалка даёт больше возможностей для художественной фотографии?
Мне кажется очень правильным высказывание Сергея Н. из одного из недавних обсуждений: "Художественная фотография — это в первую очередь передача своих чувств, впечатлений". Посмотрите, к примеру, работы А.М, Перевощикова — международно признанного мастера фотоживописи. http://perevoschikov.chepetsk.ru/works.html
Именно чувства и впечатления переданы в его фотографиях. Но совершенны ли они технически, с точки зрения шумов, детализации и пр.? Не думаю. Тем не менее, стали шедеврами. | | 04.03.2009, 15:58:28 | | | Александр Тарановский | Юрий Лавров: ....
Вот и я о том же... | | 04.03.2009, 16:03:22 | | | Дмитрий Мызников | Юрий Лавров:
Собственно, изначально мой вопрос и был таким - действительно ли зеркалка даёт больше возможностей для художественной фотографии?
Мне кажется очень правильным высказывание Сергея Н. из одного из недавних обсуждений: "Художественная фотография - это в первую очередь передача своих чувств, впечатлений". Посмотрите, к примеру, работы А.М, Перевощикова - международно признанного мастера фотоживописи. http://perevoschikov.chepetsk.ru/works.html
Именно чувства и впечатления переданы в его фотографиях. Но совершенны ли они технически, с точки зрения шумов, детализации и пр.? Не думаю. Тем не менее, стали шедеврами.
Справедливое утверждение. Но чувства свои выражать лучше с помощью качественной техники, как это советует редактор этого журнала:
| | 06.03.2009, 10:32:12 | | | Юрий Лавров | Прочитал, мысль усвоил. Опять же вопрос — что считать достаточно качественной техникой, а что нет. Автор статьи не рекомендует снимать мыльницами — какой диапазон подразумевался: все НЕзеркалки или же самые дешевые компакты?
Что касается среднеформатных камер, я несколько раз встречал в интернете сайты пейзажистов, работающих с ними. Жаль, фотографии там опубликованы слишком маленького размера, чтобы оценить преимущества среднего формата. Остается поверить на слово, учитывая впечатляющий размер ср.форм. плёночного кадра. И даже была мысль о том, чтобы найти такую камеру и попробовать самому. Но так тяжело вернуться с "цифры" на плёнку и химикаты... Не уверен, что хватило бы энтузиазма. И самый главный камень преткновения тот, что во времена пленочной фотографии фотоматериалы можно было купить в любом универмаге, а сейчас я даже не представляю, где это всё можно найти (тем более, в чужой стране). | | 06.03.2009, 14:08:20 | | | Дмитрий Мызников | А зачем? Я делаю "тяжелые" файлы большого разрешения, — своим 10-ти мп Пентаксом, склеивая мозаичную панорамку.
| | 06.03.2009, 14:42:12 | | | Александр Тарановский | Дмитрий Мызников:
Справедливое утверждение. Но чувства свои выражать лучше с помощью качественной техники, как это советует редактор этого журнала:
Позвольте с Вами и с редактором не уважаемого мной журнала (расчитанного на делетантов и купленного с потрохами производителями) не согласиться. Есть известные пейзажисты, например Ерин, которые снимают пейзажи только моноклем.
| | 06.03.2009, 15:36:14 | | | Александр Тарановский | Дмитрий Мызников: А зачем? Я делаю "тяжелые" файлы большого разрешения, - своим 10-ти мп Пентаксом, склеивая мозаичную панорамку.
А действительно, зачем? | | 06.03.2009, 15:37:21 | | | Юрий Лавров | И впрямь, зачем?.. :-)
Кстати, о Пентаксах. В альтернативе "просьюмер или компакт" у меня в каждой из этих категорий уже определены возможные кандидаты на приобретение. Это Olympus 565 UZ и Pentax K200D. На тот случай, что всё же выберу "зеркало", спрошу, вашего, Дмитрий совета. Вы, если не ошибаюсь, в одном из обсуждений как-то сказали, что новый китовый объектив у Пентакса очень неплохой. Как я понимаю, речь шла о DA 18-55 AL II. В двух разных магазинах я видел разную комплектацию по одной цене:
K200D + DA 18-55 + DA 55-200 499 евро (акция)
K200D + DA 18-55 AL II 499 евро
Для сравнения — отдельно DA 55-200 стоит 169 евро.
Что бы вы порекомендовали выбрать в этой ситуации? Можно ещё по-другому спросить: стоит ли ради "довеска" в виде китового DA 55-200 взять худшего качества короткофокусник? | | 06.03.2009, 15:48:12 | | | Юрий Лавров | Александр Тарановский: Позвольте с Вами и с редактором не уважаемого мной журнала (расчитанного на делетантов и купленного с потрохами производителями) не согласиться. Есть известные пейзажисты, например Ерин, которые снимают пейзажи только моноклем.
Редактор сделал соответствующую оговорку — "...преодолеть её можно только высочайшим техническим уровнем или поисками своего особого, фотографического языка, неповторимого и непревзойденного".
Известные пейзажисты потому известными и становятся, что находят этот язык передачи чувств. Не каждому дано.
P.S.: поправка к моему предыдущему сообщению: вместо "просьюмер или компакт" следует читать "просьюмер или зеркалка". | | 06.03.2009, 16:02:45 | | | Дмитрий Мызников | Александр Тарановский:
Позвольте с Вами и с редактором не уважаемого мной журнала (расчитанного на делетантов и купленного с потрохами производителями) не согласиться. Есть известные пейзажисты, например Ерин, которые снимают пейзажи только моноклем.
Очень "убедительный" аргумент:-)
А то что Ерин снимает моноклем, (и между прочим на широкий формат!) ну так флаг ему в руки:)
Таких как он. — единицы. Еще раз повторяю: монокль на любителя.
Александр Тарановский: Дмитрий Мызников: А зачем? Я делаю "тяжелые" файлы большого разрешения, - своим 10-ти мп Пентаксом, склеивая мозаичную панорамку.
А действительно, зачем?
Вам придется догадаться с 3-х раз:-) | | 06.03.2009, 16:56:31 | | | Дмитрий Мызников | Юрий Лавров: И впрямь, зачем?.. :-)
Кстати, о Пентаксах. В альтернативе "просьюмер или компакт" у меня в каждой из этих категорий уже определены возможные кандидаты на приобретение. Это Olympus 565 UZ и Pentax K200D. На тот случай, что всё же выберу "зеркало", спрошу, вашего, Дмитрий совета. Вы, если не ошибаюсь, в одном из обсуждений как-то сказали, что новый китовый объектив у Пентакса очень неплохой. Как я понимаю, речь шла о DA 18-55 AL II. В двух разных магазинах я видел разную комплектацию по одной цене:
K200D + DA 18-55 + DA 55-200 499 евро (акция)
K200D + DA 18-55 AL II 499 евро
Для сравнения - отдельно DA 55-200 стоит 169 евро.
Что бы вы порекомендовали выбрать в этой ситуации? Можно ещё по-другому спросить: стоит ли ради "довеска" в виде китового DA 55-200 взять худшего качества короткофокусник?
У меня нет этих обьективов, я пользуюсь старой оптикой от пленочных камер. В ближайшее время буду брать 50/2.8 макро. 77/2.8 лимитед.
А вообще посмотрите обьектив 16-45/4, такой (если не ошибаюсь), стоит у Саши Мамонтова.
И в заключение, — оптика Пентакс (зведная и лимитед) очень хороша, и по сравнению с аналогами от дружественных брендов, стоит заметно дешевле:) | | 06.03.2009, 17:03:15 | | | Юрий Лавров | А как по обозначению отличить, где простая оптика, где звездная и где лимитед? | | 06.03.2009, 17:42:00 | | | Александр Мамонтов | Дмитрий Мызников: ......А вообще посмотрите обьектив 16-45/4, такой (если не ошибаюсь), стоит у Саши Мамонтова.....
Ну да, стоит, только не все фото им (с декабря, и то не все). Зверюшек тамроном 70-300 (но 120-400 лучше).
Вообще конечно 12-24 — мечта, но стоит эта мечта сильно заоблачно для настоящего времени :(. А 16-45 — просто хороший китовый объектив. За неимением лучшего, мне нравится :). | | 06.03.2009, 18:18:34 | | | Дмитрий Мызников | Юрий Лавров: А как по обозначению отличить, где простая оптика, где звездная и где лимитед?
Да так и означены *, или Limited.
А вообще у Пентакса http://www.ars-pentax.ru/cat622/
Есть 2 * обьектива: 16-50/2.8, и 50-135, с пыле-влаго защитой, но стоят они прилично. | | 06.03.2009, 18:30:22 | | | Юрий Лавров | Ого, вот это ассортимент! А я как-то поглядел на foto.ru, там что-то совсем жиденько для Пентаксов.
* — судя по цене, ещё выше классом, чем Limited?
Там, кроме тех двух, что вы написали, ещё два со звездочкой есть, [new] обозначены.
| | 06.03.2009, 19:00:33 | | | Дмитрий Мызников | Юрий, Вы зайдитена форумы Пента-клуба, http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showforum=96
Там много инфы про все обьективы, и информация там самая обьективная. простите за тавталогию:-) | | 06.03.2009, 23:13:30 | | | Олег Берлов | Юрий Лавров: Это Olympus 565 UZ и Pentax K200D
Юра, а чем лучше "Олимпус 565" по сравнению с "570"-м ? | | 07.03.2009, 10:25:25 | | | Георгий Cауткин | И все таки профессиональные аппараты нужны профессионалам. По картинке современные компакты не уступят зеркальным камерам начального уровня (я имею ввиду с матрицей до 15х24). Но таскать с собой кучу объективов в 10-20 кг (все вместе) это ни к чему. Сегодня многие компакты и Кэнон, и Никон снимают в "негативе" РАВ, ТИФФ и т.д. и стоят от 15-20 т.руб. Кроме того хотим мы, или не хотим, а удобно иметь и не плохой видео инструмент в одной камере. Например Кэнон 5IS, 10IS, 10G более новае модели — прекрасные аппараты как для пейзажа, так и для макросъемки. Снимают от 1 см. Имеют башмак для установки внежней вспышки и прочие премудрости. Выбирать конечно каждому, но если вам не надо делать съемки до 6 кадров в секунду, то не забивайте себе голову зеркалками. Кроме смены объективов еще нужно научится чистить матрицы от пыли. И многое и многое другое. | | 07.03.2009, 19:11:31 | | | Wladimir | Пейзажи Игоря Глушко показывают, что в этом жанре зеркалки преимущества перед качественными "мыльницами" не имеют. Другое дело — портрет, качественная сьёмка на дальней дистанции (теледиапазон), профессиональное макро — тут "зеркалка", представляется выигрышным инструментом — при хороших обьективах, разумеется. Но хорошие обьективы "хорошо" стоят... | | 07.03.2009, 20:28:21 | | | Александр Рютин | Wladimir: Пейзажи Игоря Глушко показывают, что в этом жанре зеркалки преимущества перед качественными "мыльницами" не имеют. Другое дело - портрет, качественная сьёмка на дальней дистанции (теледиапазон), профессиональное макро - тут "зеркалка", представляется выигрышным инструментом - при хороших обьективах, разумеется. Но хорошие обьективы "хорошо" стоят...
Вот как раз в пейзаже, зеркалки имеют преимущество за счет динамического диапозона, меньших шумов и лучшей оптики.
А Игорь покажет, что и в портрете и на дальних дистанциях и в макро зум компакты имеют большое преимущество. Если сравнивать его фотографии с фотографиями обычного любителя с зеркалкой.
Нельзя ориентироваться по Игорю — это Большой Мастер и думаю профессионал в фотографии. | | 07.03.2009, 20:49:41 | | | Александр Рютин | Хочу добавить, что Игорь за счет того что делает несколько кадров с разными установками и соединяя их (HDR) значительно увеличивает динамический диапозон и уменьшает шумы (это он где то на сайте писал).
Кто из фотографов с компактами на этом сайте, это делает? | | 07.03.2009, 21:06:56 | | | Дмитрий Мызников | Александр Рютин:
А Игорь покажет, что и в портрете и на дальних дистанциях и в макро зум компакты имеют большое преимущество. Если сравнивать его фотографии с фотографиями обычного любителя с зеркалкой.
Нельзя ориентироваться по Игорю - это Большой Мастер и думаю профессионал в фотографии.
А как это в макро компакты имеют преемущество перед зеркалками? Да и в портрете??? Где оценить качество будущего кадра можно по подслеповатому
(Вы пробовали солнечным днем разглядеть на этом экранчике что-либо?)
экранчику.
Короче, понеслась по очередному кругу.
И еще, осмелюсь дать Вам совет Александр: не надо всех любителей считать идиотами в фотографии, которым суждено всю оставшуюся жизнь щелкать пейзажики, и портретики. Вот тут -то и надо ориентироваться на мастеров, чтобы иметь стимул для своего роста!. | | 08.03.2009, 10:11:53 | | | Wladimir | Насчёт пейзажей — как мне представляется, выигрышный момент у просьюмера и мыльницы — большая глубина резкости (при весьма широком угле), которую легче обеспечить им при пейзажной сьёмке, чем на зеркалке. Хотя, может я чего и недопонимаю пока (стаж занятий фотографией мал, и для меня результаты пейзажей, сделанных неавтофокусным Samsung-301 с 3-мя мегапикселями идеал, недостижимый пока на самсунговой же зеркалке и на просьюмере Canon S5is...:). И плюсиков мне на сайте больше ставили за фотки, сделанные на Samsung-301, чем на фото с более навороченных фотокамер-:) | | 08.03.2009, 12:38:37 | | | Pavel Chimitov | Александр Рютин: Хочу добавить, что Игорь за счет того что делает несколько кадров с разными установками и соединяя их (HDR) значительно увеличивает динамический диапозон и уменьшает шумы (это он где то на сайте писал).Кто из фотографов с компактами на этом сайте, это делает?
Я иногда делаю подобные фотки на своей мыльнице Sony H2 =) Когда мне лень настраивать самому фотоаппарат, то использую режим камеры BRK (делается серия из 3-х фотографий с +/-0,7EV интервалом) | | 08.03.2009, 13:54:14 | | | Александр Рютин | Дмитрий Мызников:
Александр Рютин:
.
Да не имеют компакты преимущества в перечисленных видах съемки.
Я имел ввиду, что Игорь может так снять (несколько кадров с разными установками для последующего объединения в один) и обработать, что его фотографии с компакта будут выглядеть лучше, чем фотографии начинающих любителей с зеркалки.
Насчет неориентироваться на Игоря — не смотреть, что его фотографии с компактов, лучше многих фотографий с зеркалки.
А насчет любителей фотографов — я сам любитель. | | 08.03.2009, 14:11:57 | | | Дмитрий Мызников | Александр Рютин:
Да не имеют компакты преимущества в перечисленных видах съемки.
.
пардон! допустил в этом сообщении очепятку. Приношу извинения. | | 08.03.2009, 15:23:17 | | | Александр Рютин | Глюк какой-то — вместо цитируемого сообщения — точка. А ведь было.
Может только у меня? | | 08.03.2009, 18:01:02 | | | Юрий Лавров | Олег Берлов:
Юра, а чем лучше "Олимпус 565" по сравнению с "570"-м ?
Во-первых, у 570 мне не понравилось зуммирование кольцом на объективе — оно работает с заметной инерцией. Повернешь его и ждешь, когда объектив доползёт. Мелочь, а неприятно. А у 565 для регулировки зума используется колесо под указательным пальцем, инерции не ощущается, кроме того для меня такой механизм очень привычный после Canon PowerShot.
Во-вторых, у 565 есть переходник для карты SD.
Ну, и ещё 565 на 20-30 евро дешевле, видимо, за счет немного меньшего экрана. | | 08.03.2009, 20:23:55 | | | И. Фефелов | Александр Рютин: Глюк какой-то - вместо цитируемого сообщения - точка. А ведь было.Может только у меня?
Нет, это я потираю оверквотинг :) поскольку и так понятно, какое именно сообщение цитируется, и оно тут же на странице находится. | | 08.03.2009, 21:10:56 | | | Георгий Cауткин | И все таки. Как мне кажется, здесь на этом форуме никто не делает снимки более чем 30х45 см. И по этому нет смысла брать дорогостоящую оптику для зеркалок. Очень редко приходится вырезать их кадра кусок порядка 20-40%, при котором нужно идеальное качество. Поэтому уважаемые, как принято называть продвинутые фотолюбители, не надо забивать мозги понятиями и терминами тем, кто только приобщается к миру фотографии. Пусть возьмут хороший компакт за 15-20 т. руб. научатся снимать и сами примут решение быть профи или быть хорошим фотографом! | | 09.03.2009, 00:02:17 | | | И. Фефелов | Кстати, Георгий, верно сказано: чтобы научиться снимать, лучше всего некий компакт, имеющий, естественно, режим ручных установок, но не короткофокусная "мыльница", а камера с бОльшим объективом (чтобы пощупать, как работает ГРИП). | | 09.03.2009, 00:09:36 | | | Георгий Cауткин | Вот и я про то же. | | 09.03.2009, 00:17:37 | | | Дмитрий Мызников | И. Фефелов: Кстати, Георгий, верно сказано: чтобы научиться снимать, лучше всего некий компакт, имеющий, естественно, режим ручных установок, но не короткофокусная "мыльница", а камера с бОльшим объективом (чтобы пощупать, как работает ГРИП).
Игорь, чтобы "пощупать" ГРИП, нужен фикс, где эта шкала нанесена!
На всех "турбозумах" ее нет, по одной простой причине; — на различных фк расстояниях, ГРИП — разная. И увидеть ее можно только в окуляр зеркалки, нажимая соответствующую кнопочку, прикрывая диафрагму. | | 09.03.2009, 09:44:47 | | | Дмитрий Мызников | Георгий Cауткин: И все таки. Как мне кажется, здесь на этом форуме никто не делает снимки более чем 30х45 см. И по этому нет смысла брать дорогостоящую оптику для зеркалок.
Нет ну как вам это нравится? Я просто офигеваю. Слов нет. Георгий, а как это Вам "показалось"?
И да будет Вам известно, здесь на форуме есть люди, уже сделавшие свои выставки.
А сам-то он какой максимальный формат печатает? | | 09.03.2009, 09:50:00 | | | Олег М | Георгий Cауткин: И все таки. Как мне кажется, здесь на этом форуме никто не делает снимки более чем 30х45 см. И по этому нет смысла брать дорогостоящую оптику для зеркалок. Очень редко приходится вырезать их кадра кусок порядка 20-40%, при котором нужно идеальное качество. Поэтому уважаемые, как принято называть продвинутые фотолюбители, не надо забивать мозги понятиями и терминами тем, кто только приобщается к миру фотографии. Пусть возьмут хороший компакт за 15-20 т. руб. научатся снимать и сами примут решение быть профи или быть хорошим фотографом!
У меня цифровая фотография началась именно с компакта. Затем начитавшись и насмотревшись сообщений с форумов в кредит купил себе зеркалку. Сравнивать эти две камеры может быть и некорректно, они разные по размеру матрицы, и прочая. Компакт достался на халяву, до этого был поклонником пленочных камер. Восторгов по началу было дольше от компакта, чем от зеркалки, особенно, когда стал сам печатать. Но в какой-то момент компакт стал утомлять, тугодумством, ограниченностью выбора (не давал устанавливать настройки как я хочу, и как я привык на Зените делать, потом хвосты вместо любимой кошки и только пятки от здоровых детей ). Первое знакомство с зеркалкой восторга не вызвало. Не было той резкозти и четкости, объектив мылил, зум маленький, да, еще ссуда на шее, в общем одни разочарования. Пришлось опять пойти на форумы, набрать кучу статей, в которых советовали иногда совсем противоречащие друг другу сведения. Но любимым методом научного тыка стало что-то получаться. Через год стал печатать снимки сделанные этими разными камерами (хочется и на стенку в рамочку для себя что-нибудь для памяти). И оказалось, что на форматах А4 компакт уже проигрывает по цветам, если приглядется поближе, то и рваные стволы сосен и т. п. (хроматические абберации). Но самое главное, наверное, в том, что "зеркалка" научила меня многим новым приемам и заставила :) "пообщаться". Теперь я просто больше умею (это мое субъективное мнение). Современные компакты намного более продвинутые, особенно RAW (этот формат дает право на ошибку, а мы ведь люди), но меняя параметры оптической системы (порой за большие деньги :) ), можно почуствовать изменившиеся возможности камеры, не говоря уже о светофильтрах и прочих прибамбасах. У меня простенький "полярик", подарил мне кучу самомнения. Правда не настолько, что бы здесь это показывать. Но небо шикарное. Просто здесь есть фотографии намного лучше, да и само состояние природы ребята выбирают интереснее.
Резюме. К компактам я больше не вернусь, а буду таскать 2-3 кг. фотоаппаратуры + штатив (никогда раньше не снимал со штативом, а когда попробовал, не хочу отказываться). Зеркалка дала мне многое. | | 09.03.2009, 10:36:41 | | | Олег М | Написал много. Я хотел ответить на самый первый вопрос, что выбрать ... Вот и поделился личным опытом. | | 09.03.2009, 10:43:23 | | | Александр Рютин | Георгий Cауткин: И все таки. Как мне кажется, здесь на этом форуме никто не делает снимки более чем 30х45 см...
Да, я пока делаю 297х420. Но как достану фотобумагу А3+, буду делать больше. Больше А3+ мой принтер не позволяет.
Может кто подскажет, где в Иркутске можно купить фотобумагу А3+?
Фотографии полученные с зеркалки ( в данном случае Canon 450D), для формата А3, имеют большой запас качества и можно печатать фрагменты в полкадра и меньше без потери качества. Не думаю, что это можно с многопиксельных зум компактов. Если рассматривать снимки с зум компактов на экране при 100%, то хорошо видны дефекты (большие шумы, малый ДД, потеря разрешения), в отличии от зеркалок.
У меня конечная фотография не бывает 100% от снятого кадра. Кадрирование очень важная часть обработки.
| | 09.03.2009, 10:49:16 | | | Serg | Wladimir: Пейзажи Игоря Глушко показывают, что в этом жанре зеркалки преимущества перед качественными "мыльницами" не имеют Пока мы разглядываем "почтовые марки" 800х600 пикселей на экране ширпотребного LCD, да, отличия увидеть часто сложно.
Но как только мы начинаем печатать А3+ и больше (да, по большому счету, и А4 тоже) — тут сразу становиться видна серьезная разница компактов и зеркалок.
Хотя-бы потому, что никакими линзами и прочим невозможно устранить дифракционное рассеяние на компактах, да и хроматические аберрации на компактах тоже никто до конца давить не будет, т.к. слишком дорого.
И любая зеркалка во многих ситуациях выиграет как минимум за счет гораздо бОльшей матрицы.
А вообще — надо поинтересоваться мнением Александра Мамонтова, долго снимавшего компактами, а потом перешедшего за зеркалку.
Пусь он поделится впечатлениями. | | 10.03.2009, 00:01:08 | | | Александр Мамонтов | Олег М за меня все сказал, правда учиться мне еще и учиться :).
Единственное для супер тяжелых маршрутов или еще при каких напрягах могу вернуться к компактам. Галло было снято им: Никон кулпикс П80. Но там была гонка с препятствиями :). | | 10.03.2009, 00:40:11 | | | И. Фефелов | Дмитрий Мызников: Игорь, чтобы "пощупать" ГРИП, нужен фикс, где эта шкала нанесена!
Вполне достаточно результатов съемки и данных из EXIF. Главное-то, о чем я говорю, — не цифровые показатели, а понимание принципа. Остальное — дело опыта даже без шкалы на объективе — как говорится, "руку набить" на конкретной модели. | | 10.03.2009, 10:05:55 | | | Дмитрий Мызников | И. Фефелов: Дмитрий Мызников: Игорь, чтобы "пощупать" ГРИП, нужен фикс, где эта шкала нанесена!
Вполне достаточно результатов съемки и данных из EXIF. Главное-то, о чем я говорю, - не цифровые показатели, а понимание принципа. Остальное - дело опыта даже без шкалы на объективе - как говорится, "руку набить" на конкретной модели.
И что, каждый раз к компьютеру бегать? Может Вы Игорь еще посоветуете его с собой носить? Тягомотно и долго, и неудобно. Зеркалка в этом отношении (да и во всех отношениях) просто вне конкуренции. Гораздо удобнее и эффективнее в нарабатывании опыта в "пощупать" ГРИП. | | 10.03.2009, 10:37:17 | | | И. Фефелов | Дмитрий, а про пленочные камеры вы уже забыли однако... ;) | | 10.03.2009, 12:31:37 | | | Дмитрий Мызников | И. Фефелов: Дмитрий, а про пленочные камеры вы уже забыли однако... ;)
А кто старое помянет...:)
Это надо полагать последний аргумент? :) | | 10.03.2009, 14:03:29 | | | Александр Житихин | Дмитрий Мызников: Зеркалка в этом отношении (да и во всех отношениях) просто вне конкуренции. Гораздо удобнее и эффективнее в нарабатывании опыта в "пощупать" ГРИП.
Не всякая зеркалка. Вот например Nikon-ы 40, 40х и 60 не имеют репетира диафрагмы.Надо было додуматься лишить зеркалку главного её преимущества — просмотр через рабочую диафрагму. | | 11.03.2009, 22:07:56 | | | И. Фефелов | Дмитрий Мызников: А кто старое помянет...:)
Ай-яй-яй, нехорошо хаять предков ;)
Кстати, на пленочных даже и не припомню, пользовался ли вообще шкалой ГРИП как ШКАЛОЙ. Потому что результат выходил всё равно не по шкале. Пользовался так: надо углубить резкость — заворачиваешь диафрагму сильнее, а насколько — на сколько показывает собственный опыт; надо ослабить — отворачиваешь, тоже, соответственно, на глазок.
Александр Житихин: Дмитрий Мызников: Гораздо удобнее и эффективнее в нарабатывании опыта в "пощупать" ГРИП.
А я-то в исходном пункте под "пощупать" имел в виду не соотнесение каких-то количественных показателей, а понимание, как это работает, именно по факту и по результатам(!) съемки, и наработку опыта.
Тут, кстати, надо сказать, что даже в зеркалку СРАЗУ я ни шиша не вижу, какова там на снимке получится глубина резкости. (На то, правда, есть, помимо всего прочего, одно объективное основание... возможно, кое-кто догадался, какое). | | 12.03.2009, 09:16:12 | | | Вячеслав Петухин | И. Фефелов: А я-то в исходном пункте под "пощупать" имел в виду не соотнесение каких-то количественных показателей, а понимание, как это работает, именно по факту и по результатам(!) съемки, и наработку опыта.
По поводу ГРИП у меня как-то тоже опыт не очень.
Но вообще, Игорь, надо сказать, что на зеркалке наработка опыта всё-таки быстрее получится, чем на просьюмерке, и вообще несравнимо быстрее, чем на пленке. | | 12.03.2009, 09:48:20 | | | И. Фефелов | Вячеслав Петухин: что на зеркалке наработка опыта всё-таки быстрее получится, чем на просьюмерке,
Не спорю. И тут вопрос — стОит ли эта разница разницы в цене и в удобстве пользования. Для кого-то, даже начинающего, стоит, для кого-то — не стоит и является ничем иным как выкидыванием денег на ветер. | | 12.03.2009, 17:59:58 | | | Олег М | И. Фефелов: Вячеслав Петухин: что на зеркалке наработка опыта всё-таки быстрее получится, чем на просьюмерке,
Не спорю. И тут вопрос - стОит ли эта разница разницы в цене и в удобстве пользования. Для кого-то, даже начинающего, стоит, для кого-то - не стоит и является ничем иным как выкидыванием денег на ветер.
Опыт дорогого стоит. Следует понимать дословно. | | 13.03.2009, 09:16:01 | | | Степан Галактионов | Георгий Cауткин: И все таки. Как мне кажется, здесь на этом форуме никто не делает снимки более чем 30х45 см. И по этому нет смысла брать дорогостоящую оптику для зеркалок. Очень редко приходится вырезать их кадра кусок порядка 20-40%, при котором нужно идеальное качество. Поэтому уважаемые, как принято называть продвинутые фотолюбители, не надо забивать мозги понятиями и терминами тем, кто только приобщается к миру фотографии. Пусть возьмут хороший компакт за 15-20 т. руб. научатся снимать и сами примут решение быть профи или быть хорошим фотографом!
Простите, но зеркалка с китовым объективом (sony a200 + 18-70) — стоит порядка 17 т.р. Зеркалка того же уровня (А100) на б/у рынке в очень хорошем состоянии стоит 8-9 т.р. Есть довольно дешёвая(и весьма хорошая!) старая оптика Minolta. Сам имею Sony A100kit + Minolta 28-135/4-4.5 (85 г.в., ~9 т.р.) и советовать кому-то компакт после этого...разве что буду уверен, что фотография человеку нужна лишь постольку-поскольку. К слову, матрица в этих моделях та же, что и в Nikon D80, но со стабилизатором.
На широком угле китовый объектив весьма неплох, и уж наверняка не уступает просьюмерам.
Второй — потрясающий универсал и хороший портретник.
Это не реклама системы, и не попытка начать здесь холи вар(только этого не хватало!), это просто личный опыт и ощущения, и попытка защиты зеркалок.
 kit, 26mm, f8
 120mm, f5 | | 13.03.2009, 09:35:16 | | | Serg | Александр Житихин: Надо было додуматься лишить зеркалку главного её преимущества - просмотр через рабочую диафрагму. Довольно много людей, включая меня, не считают наличие репитера диафрагмы принципиальным преимуществом. И уж точно наличие репитера — это не "главное" преимущество, а так, довольно второстепенное, и далеко не всегда нужное!
Есть ситуации, когда репитер очень полезен, но они крайне редки, на мой взгляд, по крайней мере для пейзажной фотографии, где практически всегда нужна предельно возможная ГРИП (т.е. закручиваем до начала существенных дифракционных потерь)
Репитер очень нужен при съемке в жестком контровике, для оценки наличия и расположения "зайцев" в кадре, поскольку при прикрытой диафрагме "зайцы" сильно другие, чем при открытой.
А использовать репитер для оценки ГРИП при пейзажной съемке я вообще не вижу необходимости — закрутил до f11-f19 и снимай :-)
Для портрета наоборот — открыл до рабочего предела (до максимума на высококлассной оптике и до максимума -2 деления на обычной) — и снимай, чего там контролировать-то ? :-)
Возможным оппонентам моей позиции — у вас есть реальный аргумент необходимости предварительного контроля ГРИП по репитеру ?
Вы сможете предъявить фотографии, где использование репитера для контроля ГРИП (или использование шкалы ГРИП) было именно необходимым ?
Для справки: практически ни на одной мой фотографии (и на этом сайте и вообще) я не использовал репитер (или шкалу) для контроля ГРИП, за исключением экстремальных случаев, когда было непонятно — хватит-ли f19, или придется закручивать до предела (f27-f32), уходя в сильное дифракционное рассеяние, но увеличивая ГРИП до необходимого уровня. | | 13.03.2009, 19:48:35 | | | Дмитрий Мызников | Сергей Н.:
...И про "бред" тоже непонятно, что именно "бредового" в подходе Игоря - выставлять диафрагму не по шкале, а "на глазок", по принципу: "надо ГРИП побольше - закрутим до f16, надо поменьше - откроем до f5.6 (например)" ?
Речь шла изначально о РАБОТЕ С ШКАЛОЙ ГРИП. "затянуть до f16"и "отпустить, открыть до f5.6" это работа с диафрагмой как таковой! Диафрагма, как таковая — это одно!
А шкала ГРИП, деления которой имеются на любом обьективе фикс, и установка вручную фокусировки так, чтобы в имеющемся диапазоне шкалы ГРИП все было резко, это совсем другое! Или тебе это тоже надо обьяснять?
То что я назвал бредом видимо моя ошибка в определении попыток Игоря, который понятия не имеет КАК РАБОТАТЬ с ШКАЛОЙ ГРИП. Возможно надо было применить другое определение. | | 13.03.2009, 19:53:13 | | | Serg | Дмитрий Мызников: установка вручную фокусировки так, чтобы в имеющемся диапазоне шкалы ГРИП все было резко, это совсем другое! Или тебе это тоже надо обьяснять? Ну если ты про ручную фокусировку по шкале ГРИП, то вопросов нет.
Просто я не увидел, где вы обсуждаете именно ручную фокусировку.
И то, я бы закрутил диафрагму до f16, оценил расстояние до 1/3 нужной ГРИП и выставил это расстояние на шкале.
Собственно, при авто-фокусировке я именно так и поступаю, т.е. диафрагму в f16, и навожусь на контрастную точку, лежащую примерно в 1/3 дальше ближнего края нужной ГРИП. | | 13.03.2009, 20:20:30 | | | Надежда Степанцова | Георгий Cауткин: еще нужно научится чистить матрицы от пыли. А как это сделать? И можно ли почистить матрицу мыльницы самостоятельно?
Александр Рютин: Игорь ...делает несколько кадров с разными установками и соединяя их значительно увеличивает динамический диапозон. Кто из фотографов с компактами на этом сайте, это делает? Я, только иногда муторно соединять :-)
Судя по фоткам, самый крутой фотоаппарат из всех на этом сайте у Германа Евсеева. Так или нет, как думаете? Может Герман скажет нам какой у него фотик и какие объективы? А заодно еще вопрос к нему — делал ли макросъемку и если да, то пример фотки объемного объекта до 1 см размером?
| | 13.03.2009, 20:30:21 | | | Вячеслав Петухин | Надежда Степанцова: И можно ли почистить матрицу мыльницы самостоятельно?
Можно. Способ один (что самостоятельно, что нет, если, конечно, не рассматривать автоматическую очистку от пыли): оторвать объектив и почистить. Вот только снимать уже нельзя будет ;-)
А как это сделать?
Да как и с любого другого места пыль убирают — стереть. Лучше, конечно, пользоваться специальными составами и щёточками (которые представляют собой пластиковые лопатки, обёрнутые салфетками). | | 13.03.2009, 20:42:49 | | | Надежда Степанцова | Тебе смешочки, Слава, а мне уже кажется, что качество у моего Nikona не то... И на пыль грешу. А объектив у него не снять. | | 13.03.2009, 20:50:29 | | | И. Фефелов | Сергей Н.: Ну если ты про ручную фокусировку по шкале ГРИП, то вопросов нет.
Так вот я как раз про нее родимую, и на пленочных зеркалках. Фокус в том, что, если шкала на объективе говорит нам, что при диафрагме такой-то резко будет от сих до сих, фактически это не так. Вот в каком смысле не так: от самого факт а наличия цифр ожидается некая точность и прочитывается как "от 2,5 м до 8 м всё будет резко", а фактически результат несколько иной: шиш вам 5,5 метров резкого диапазона, а вот нате вам 2 метра (от 4 до 6 м), а от 2,5 до 4 и от 6 до 8 получается иначе. Приблизительно, конечно, оценить можно. Но в целом ожидаемый результат придется именно-таки нащупывать. | | 13.03.2009, 21:20:57 | | | Олег Берлов | Надежда Степанцова: а мне уже кажется, что качество у моего Nikona не то...
Лучшее — враг хорошего!
А Герман Евсеев снимает зеркальной камерой — Nikon D50,
твой Кулпикс с ним сравнивать низззя...
| | 13.03.2009, 21:45:19 | | | Надежда Степанцова | Олег Берлов: твой Кулпикс с ним сравнивать низззя...
Глядя на фотки Германа, я как раз и поняла какой фотик хочу для пейзажей и чем меня мой сегодняшний в этом отношении не устраивает. Так что сравнивать можно. И еще мне хотелось бы сравнить макросъемку этих Nikon-ов. Ясно, что классы этих фотиков совершенно разные, но хочется все же разницу увидеть, потому что до определенных пределов (как тут уже говорилось) фотки могут принципиально и не различаться. | | 13.03.2009, 23:41:20 | | | Герман Евсеев | Олег Берлов: А Герман Евсеев снимает зеркальной камерой - Nikon D50...
Основная часть выложенных здесь снимков сделана Nikon D50, но в основном сейчас снимаю камерой Nikon D90. Сегодня поздно уже, а завтра еще добавлю кое-что на вопросы Надежды , а заодно и выскажу некоторые мысли... | | 14.03.2009, 00:44:29 | | | Олег Берлов | Герман, а макрообъективами снимать приходилось?
И что за объектив такой "широкий" у тебя на аватарке? | | 14.03.2009, 08:35:02 | | | Serg | Надежда Степанцова: Судя по фоткам, самый крутой фотоаппарат из всех на этом сайте у Германа Евсеева. Так или нет, как думаете? Я уже неоднократно говорил, повторюсь ещё раз: по "почтовым маркам", т.е. выложенным в инет кадрам 800х600 пикселей (примерно), очень часто НЕВОЗМОЖНО судить о "крутости" фотоаппарата, за исключением явных случаев, которые почти принципиально невозможно снять компактом, например "ватную" воду (на трёх из десяти имеющихся кадров Германа, да и у меня несколько)
Даже жесткий контровик, типа "Начало дня в Баргузинском заливе", можно снять хорошим компактом.
Кстати, Nikon D50 — зеркалка самого начального уровня, условно говоря "начинающий любитель" У Canon аналог 1000D
Nikon D90 — верхний любительский уровень, "полупро", у Canon аналоги 40D/50D
Действительно профессиональные камеры стоят больше 200 тысяч рублей только за саму камеру без объективов.
И вообще, в "крутости" фотосистемы сам фотоаппарат занимает довольно небольшую часть стоимости!
Если взять любительский уровень, то камеры ("тушки") без объективо стоят 20-30 тыс.руб, дешевые объективы тысяч 5, объективы среднего уровня примерно 15 тысяч, оптика высшего уровня примерно от 25 тысяч за самые дешовые (из высококлассных), 35-50 тысяч за средние, и 70-700 за верхний уровень :-)
Причем техническое качество снимка на 90% определяется именно оптикой.
Т.е. при использовании высококлассной оптики снимки с камеры любительского уровня (за 18 тыс.руб) и профессионального (за 200-300 тыс.руб) даже на распечатке А3+ отличаться почти не будут.
| | 14.03.2009, 12:16:46 | | | Serg | Надежда Степанцова: Судя по фоткам, самый крутой фотоаппарат из всех на этом сайте у Германа Евсеева Не могу не вспомнить достаточно грустный философский фото-анекдот:
домашний праздник, куча гостей, один из гостей — известный фотограф.
Хозяйка подходит к нему и говорит: " У вас такие хорошие фотографии! Наверное у вас очень дорогой фотоаппарат ?"
Фотограф ничего не ответил, праздник продолжается.
После угощений, фотограф подходит к хозяйке и говорит: "У вас такая вкусная еда! Наверное у вас очень дорогие кастрюли!"
Грустный именно потому, что восприятие хозяйки довольно типично (не именно для женщин, а вообще) :-(
И примеры этому подходу есть прямо на этой ветке форума.
Вы поймите, у Германа отличные фотографии не потому, что у него "крутой" фотоаппарат (все его кадры можно сделать зеркалкой начального уровня, а многие именно и сделаны совершенно любительской зеркалкой), а потому что у него есть художественное видение, творческий вкус!
И многие свои кадры он мог-бы и на компакт снять!
И у Игоря Глушко чуть-ли не все отличные фотографии сняты на цифрокомпакт.
| | 14.03.2009, 12:39:55 | | | Виталий Штырц (Саныч) | Герман Евсеев: Nikon D90
Вот воткнули в него такую хрень, как видеосъёмка, а зачем? А Вы ей хоть раз пользовались? | | 14.03.2009, 12:47:48 | | | Serg | Виталий Штырц (Саныч): Nikon D90 Вот воткнули в него такую хрень, как видеосъёмка, а зачем? А Вы ей хоть раз пользовались? А если именно Герман не пользовался, значит незачем ?
D90 что, стал хуже от того, что у него появилась новая возможность, не всем, но кому-нибудь нужная ?
Я считаю, что видеосъемка в цифрозеркалке — нужная штука!
Иногда очень хочется снять короткий ролик, но покупать для этого ещё и видеокамеру — дорого и нецелесообразно.
| | 14.03.2009, 13:27:43 | | | И. Фефелов | >что видеосъемка в цифрозеркалке — нужная штука!
По крайней мере, в частности для биолога и для инженера — очень даже полезная. | | 14.03.2009, 14:07:28 | | | Олег Берлов | И. Фефелов: в частности для биолога и для инженера - очень даже полезная.
ИМХО, видео и для бытовых событий нужный бонус!
Я дни рождений и прочие "предзащиты" постоянно
на видео своей мыльницей снимаю.
А у D90 матрица явно круче чем у видеокамер будет.
Тока я читал, что автофокус у D90 при видеосъёмке
не работает — надо руками на резкость наводить... | | 14.03.2009, 15:19:58 | | | Герман Евсеев | Олег Берлов: Герман, а макрообъективами снимать приходилось?И что за объектив такой "широкий" у тебя на аватарке?
Олег, нет, макросъемкой я не занимаюсь, поэтому нет смысла иметь макрообъектив... Что касается аватары, то там на объективе стоит держатель Cokin под светофильтры, который имеет квадратную форму и к нему пристегивается наборная бленда. Эти держатели крепятся к любому объективу через соответствующее кольцо-адаптер. Т.е. нет необходимости приобретать светофильтры различного диаметра, а достаточно иметь под размер объективов кольца-адаптеры.
Сергей Н.: Кстати, Nikon D50 - зеркалка самого начального уровня, условно говоря "начинающий любитель" У Canon аналог 1000D
Здесь, Сергей, я навряд ли соглашусь, поскольку сравнивать две камеры разных годов выпуска навряд ли логично... В ту пору, когда жил D50, Canon 1000D даже не проектировался..) Nikon D50 — это немного урезанная по функциональным возможностям камера D70. Canon-у 1000D до них обоих далеко. Canon 1000D — эта самая простая из всех возможных камер зеркалок с матрицей. Проще нее нет ничего ни у Canon, ни у Nikon... Касательно сравнения D50 и камер D40 и D60: они также сильно различаются и прежде всего эти различия опускают профессиональную планку D40 и D60 ниже D50. Отсутствие верхнего дисплея и собственного привода фокусировки — вещи, определенно немаловажные, для человека, который снимает не пикники по случаю воскресенья...
Скажу больше — меня всем устраивала камера D50 в отношении пейзажной съемки. Никаких ограничений она мне не создавала в этом плане. Но вот для съемки в условиях недостаточного освещения (я не имею виду пейзажную съемку, ведь в этом случае можно использовать штатив) она мало пригодна, ввиду достаточно высоких шумов на исо 1600. Хотя этих шумов не больше, а скорее меньше, чем у аналогичных собратьев и уж тем более, чем у просьюмерских камер. | | 14.03.2009, 15:53:55 | | | Герман Евсеев | Видео режим D90 я не использую, да и покупал не глядя на это. Хотя, вполне возможно, что когда нибудь может пригодиться. Выдернуть из ленты кадр не составляет большого труда, тем более, что качество видеосъемки у D90 весьма хорошее...
К вопросу Надежды Степанцовой: объективы VR 18-105mm и 70-300mm — этого набора заглаза хватает для пейзажной и жанровой съемки. Есть желание взять фишай, но это не горит, поскольку он используется очень редко... | | 14.03.2009, 16:18:27 | | | Надежда Степанцова | Сергей Н.: Вы поймите, у Германа отличные фотографии не потому, что у него "крутой" фотоаппарат
Сергей, про то, что снимает не фотоаппарат, а человек, знаю и понимаю, и другие знают и понимают. Не тех убеждаете. Но то, что МНЕ нужно было увидеть, я увидела только на снимках Германа. И представила КАКИЕ бы можно было снять вещи! И это зависит в первую очередь от фотоаппарата (с соответствующими объективами естественно). Прорисовка, передача полутонов, цветность, четкость. Жаль, что нельзя увидеть еще и макросъемку. Используя некоторые хитрости при съемке, а затем обработав кадр (долго и муторно) можно и с помощью моей мыльницы получить хорошие ну или хотя бы удовлетворительные картинки, которые можно даже напечатать в небольшом формате. Но класс не тот, увы. Я вчера в своих фотках разочаровалась... :-((
Герман, спасибо за ответ. Надеюсь, что когда Вы доберетесь до нашего заповедника, не откажетесь поделиться опытом :-). | | 14.03.2009, 17:13:15 | | | Герман Евсеев | Надежда Степанцова: Герман, спасибо за ответ. Надеюсь, что когда Вы доберетесь до нашего заповедника, не откажетесь поделиться опытом :-).
Надежда, обязательно... Вот только надо решиться и собраться. Благо здесь недалеко. Надеюсь с Олегом как-нибудь обговорим детали. Транспорт и жилье — это главные проблемы в таких мероприятиях...
Что касается просьюмерок и зеркальных камер, то их вряд ли стоит сравнивать. У тех и других свои задачи и свои возможности. Это разные вещи. Сменные объективы дают возможность иметь высококачественную картину во всем диапазоне жанровой съемки, тогда как просьюмерские камеры — всего лишь универсальный аппарат и только... Надел макро объектив (есть и возможность использования макро-колец, а вот на просьюмерки их не наденешь) — получил качественное макро, надел 18-24mm или фиксу — получил качественный пейзаж, телеобъектив — портрет и тд... В любом случае зеркальная камера всего лишь инструмент, который можно перенастраивать под любые задачи. Я думаю, ни один объектив цифромыльницы не сравнится по качеству даже с бюджетным зумом зеркалки. Сюда можно добавить и возможность применения различных светофильтров, экстендеров и творческих линз. Т.е. возможностей у зеркальной камеры намного-много больше. И в этом их главное различие. Хотя кое-чего можно добиться и софт-редакторами, но это уже не аппаратная, а программная обработка — и именно обработка...
Вообще по этому поводу уже есть горы информации и повторяться особо не хочется.
Можно сравнивать функциональные возможности северного оленя и монгольской лошади... можно..., но в конце концов это надоедает ))) | | 14.03.2009, 17:52:55 | | | Надежда Степанцова | Да ясно все... :-)
Просто хотелось решить для себя нужно ли связываться с дорогой техникой или еще эта потянет. | | 14.03.2009, 18:06:29 | | | Олег Берлов | Герман Евсеев: Nikon D50, но в основном сейчас снимаю камерой Nikon D90.
Герман, а есть ли ощутимая разница
в качестве снимков сделанных этими камерами
при одинаковых условиях и одинаковым объективом? | | 14.03.2009, 18:10:22 | | | Олег Берлов | Надежда Степанцова: Я вчера в своих фотках разочаровалась...
Точнее — ты разочаровалась в своём фотике.
А фотки у тебя есть очень даже очень! ;-))
Кста, если Спарта у Юры Лаврова Nikon D70 не закажет,
то советую тебе обратить внимание на эту модель. | | 14.03.2009, 18:36:20 | | | Герман Евсеев | Олег Берлов: Герман Евсеев: Nikon D50, но в основном сейчас снимаю камерой Nikon D90.Герман, а есть ли ощутимая разницав качестве снимков сделанных этими камерамипри одинаковых условиях и одинаковым объективом?
Нет, Олег... По крайней мере на низких значениях исо — до 400...
Надежда Степанцова: Да ясно все... :-) Просто хотелось решить для себя нужно ли связываться с дорогой техникой или еще эта потянет.
Надежда, а тут все просто ) Если Ваша камера уже ограничивает в творчестве, т.е. Вы не всегда можете снять то, что хотите в данный момент — то тогда лучше приобретать зеркалку... какого уровня, особого значения не имеет, поскольку лучше подумать об объективах. Ведь камеру в дальнейшем можно и поменять а объективы останутся... В отличии, опять же от просьюмерских камер, зеркальную систему можно "расширять", т.е. вкладывать деньги постепенно... | | 14.03.2009, 18:38:59 | | | Герман Евсеев | Надежда Степанцова: Да ясно все... :-) Просто хотелось решить для себя нужно ли связываться с дорогой техникой или еще эта потянет.
Посмотрел Ваши карточки, Надежда. Многие работы выполнены на достаточно высоком профессиональном уровне... Камера вполне справляется. И еще хочу сказать, что конечный результат также во многом зависит и от обработки. Да и после уменьшения размеров рекомендую делать восстановление резкости, если не делаете... | | 14.03.2009, 18:59:19 | | | Надежда Степанцова | Герман Евсеев: Если Ваша камера уже ограничивает в творчестве, т.е. Вы не всегда можете снять то, что хотите в данный момент Снять ТО еще могу :-), но снять ТАК, КАК ХОЧЕТСЯ... В сумерках, при луне, при свете костра, например, или когда хочется вручную настроить какие-то параметры, когда нужна проработанность деталей и четкость... Короче, зам. дир. по НИР, ты понял в каком направлении работать с туристами? ;-))
Герман Евсеев: Посмотрел Ваши карточки, Надежда. Камера вполне справляется. Герман, спасибо за советы, спасибо, что посмотрели :-). Да, она у меня молодец :-)! Это, видать, у меня желания не совпадают с возможностями :-) Будем работать...
Но все равно хочу NikonD... Иногда такая красота бывает, но идешь мимо, облизываясь, зная, что твой маленький Nikon хоть и постарается, но одобрения хозяйки все равно не получит... "Ну не смог я..." | | 14.03.2009, 22:24:39 | | | Надежда Степанцова | Слушайте, ну серьезно: может просьюмер пропылиться и как чистить-то? | | 14.03.2009, 23:36:49 | | | A. Софронов | Слушайте, ну серьезно: может просьюмер пропылиться и как чистить-то?
В сервис сдать.
В районе музтеатра вроде был.
Адрес, увы, не знаю. :-( | | 14.03.2009, 23:43:22 | | | Надежда Степанцова | А сам-то сдавал когда? | | 15.03.2009, 00:06:53 | | | Олег Берлов | Надежда Степанцова: Короче, зам. дир. по НИР, ты понял в каком направлении работать с туристами? ;-))
Я это ещё в прошлом году понял.
Тока первую зеркалку от туристов я Спарте обещал,
а вторую — Сане Софронову. ;-))
Надежда Степанцова: Но все равно хочу NikonD...
Дык, Юра же предлагает!
И Спарта что-то не торопится согласиться.
А если не видно разницы в качестве фоток с D70 и D90,
то зачем платить больше? ;-))
Надежда Степанцова: Слушайте, ну серьезно: может просьюмер пропылиться и как чистить-то?
Подари свой "просьюмер" ребёнку, а себе NikonD купи.
| | 15.03.2009, 09:33:51 | | | A. Софронов | Надежда Степанцова: А сам-то сдавал когда?
Не, я не сдавал. Говорил, кто-то.
Уже не помню.
Олег Берлов: а вторую - Сане Софронову. ;-))
Мне уже не надо ;-) | | 15.03.2009, 09:36:45 | | | Вячеслав Петухин | Надежда Степанцова: Слушайте, ну серьезно: может просьюмер пропылиться и как чистить-то?
В зеркалки пыль попадает в основном во время смены объектива. У просьюмерок здесь герметично. Но насколько герметичен объектив — вопрос. В общем, пыль так или иначе попасть может. Но пыль на матрице очень хорошо видна на снимках. Это тёмные пятна в одних и тех же местах на всех снимках (хотя заметны могут быть в разной степени). Обычно круглой формы.
Привести к общему равномерному понижению качества пыль на матрице не может. | | 15.03.2009, 09:45:07 | | | Степан Галактионов | Надежда Степанцова: Слушайте, ну серьезно: может просьюмер пропылиться и как чистить-то?
Тест на пыль на матрице делается легко: максимально закрытая диафрагма, фокус на бесконечность, на мониторе открываете абсолютно белый лист и в упор фотографируете его, чтобы всё поле кадра было белым (выдержка — какая поставит аппарат, смазов не бойтесь, хоть секунда с рук — пыль-то не двигается).
А потом на 100 % разглядываете получившийся файл. Зеркальщики обычно в шоке = ) | | 15.03.2009, 09:50:28 | | | Олег Берлов | A. Софронов: Мне уже не надо ;-)
Ну, ты жук!
Похвастайся хоть в понедельник. | | 15.03.2009, 10:30:36 | | | A. Софронов | Олег Берлов:
Ну, ты жук!
Похвастайся хоть в понедельник.
;-)
Canon 400D взял :-)
Вячеслав Петухин:
У просьюмерок здесь герметично. Но насколько герметичен объектив - вопрос. В общем, пыль так или иначе попасть может.
У них проблема, что выдвигаясь объектив засасывает пыль. Как насос.
На качество сильно (глобально) не влияет, но затирать пятна на снимках, конечно, приходится :-(
Да и вообще — компакты же расчитаны на 2-3 года работы. | | 15.03.2009, 11:04:16 | | | Олег Берлов | A. Софронов: Canon 400D взял :-)
О!
Поздравляю!
Притащи завтра — хоть потрогаем... ;-)) | | 15.03.2009, 12:43:44 | | | Надежда Степанцова | Слава, Степан, спасибо. Проверю. | | 15.03.2009, 14:22:42 | | | Serg | Герман Евсеев: Сергей Н.: Кстати, Nikon D50 - зеркалка самого начального уровня, условно говоря "начинающий любитель" У Canon аналог 1000D Здесь, Сергей, я навряд ли соглашусь, поскольку сравнивать две камеры разных годов выпуска навряд ли логично... Камеры одного уровня можно и сравнить, при не очень большой разнице в годах выпуска.
По D50 — я слышал, что это небольшое развитие D40, которая вроде как "начальнее не бывает" :-) , поэтому и соотнес Nikon D50 c Canon 1000D, как камеры начального уровня.
Но если это чуть урезанная D70 — другой разговор. В Никонах разбираюсь плохо — религия не позволяет :-)
Герман Евсеев: Но вот для съемки в условиях недостаточного освещения (я не имею виду пейзажную съемку, ведь в этом случае можно использовать штатив) Штатив не всегда можно использовать, да и весит он в районе 1.2 кг самый легкий, так что для дальних походов лучше стабилизированная оптика, хотя, конечно, дополнительные линзы стабилизатора качества не добавляют... | | 15.03.2009, 14:51:47 | | | Герман Евсеев | Сергей Н.: По D50 - я слышал, что это небольшое развитие D40...
Небольшая поправочка, Олег... D40 — это небольшое развитие Nikon D50. Ведь D50 была выпущена на год раньше, чем D40, если мне не изменяет память. А D50 создавался, как раз на базе D70 — самого простого в то время в ленейке Nikon, само собой, до появления D50... В данный момент самая простая камера Nikon D40 (D40x)... | | 15.03.2009, 15:24:47 | | | Elena_T | D40x сняли с производства в связи с появлением D60... | | 15.03.2009, 15:37:42 | | | Герман Евсеев | Elena_T: D40x сняли с производства в связи с появлением D60...
Да, но ее не проблема найти в продаже, да и стоит она подешевле, чем D60... | | 15.03.2009, 15:53:03 | | | Дмитрий Мызников | Степан Галактионов: Надежда Степанцова: Слушайте, ну серьезно: может просьюмер пропылиться и как чистить-то?
Тест на пыль на матрице делается легко: максимально закрытая диафрагма, фокус на бесконечность, на мониторе открываете абсолютно белый лист и в упор фотографируете его, чтобы всё поле кадра было белым (выдержка - какая поставит аппарат, смазов не бойтесь, хоть секунда с рук - пыль-то не двигается).
А потом на 100 % разглядываете получившийся файл. Зеркальщики обычно в шоке = )
Можно и без теста. Например у Саши Мамонтова на фотках с ровным небом, в правом углу хорошо видно жирнючую пылинку. А точнее: от центра кадра, провести линию в правый верхн. угол, и ровно посредине этой вообр линии, чуть-чуть влево, сидит такая жирная зараза:-))) | | 15.03.2009, 19:53:03 | | | Олег Берлов | Александр Рютин: Но как достану фотобумагу А3+, буду делать больше.
Больше А3+ мой принтер не позволяет.
Может кто подскажет, где в Иркутске можно купить фотобумагу А3+?
Александр, бумагу формата A3 продают в магазинах ДНС.
"Black Diamond Gloss, A3, 260г/м, глянец" 20 листов = 250 руб.
+
"Black Diamond Matt, A3, 180г/м, матовая" 20 листов" = 145 руб.
+
"Lomond [0102024], А3, 200 г/м, глянец" 50 листов = 465 руб.
| | 16.03.2009, 21:02:00 | | | Александр Рютин | Спасибо!
Но не А3, она у меня есть, а А3+ и она значительно больше. | | 16.03.2009, 21:14:55 | | | Александр Мамонтов | Дмитрий Мызников: ......Например у Саши Мамонтова на фотках с ровным небом, в правом углу хорошо видно жирнючую пылинку. А точнее: от центра кадра, провести линию в правый верхн. угол, и ровно посредине этой вообр линии, чуть-чуть влево, сидит такая жирная зараза:-)))
Ишь ты зрячий какой :). Еще бы номера кадров или их названия указать было бы не плохо. Я ведь не одним пентюхом снимаю. | | 17.03.2009, 13:11:39 | | | Дмитрий Мызников | "На льду Малого Моря", "Сахюрта", и вроде Шаманка во льдах.
Саша, я же указал адрес, а там сам увидишь:-)
Да ты не растраивайся, у меня таких две или три, и они периодически стряхиваются.
Лучче пошли завтра на голец. А то СергейV куда-то потерялся. | | 17.03.2009, 14:27:31 | | | Александр Мамонтов | Когда есть точный адрес, то проще. Если бы не подсказка, фиг бы нашел :).
Для забавы проверил матрицу — чиста. Вероятно на защитное стекло объектива что присело. Сильный ветер был в тот день, улетевший мешок с ветошью так и не догнали :).
С гольцом облом, спасибо за приглашение, работы море. Может потом как-нидь. | | 17.03.2009, 16:33:06 | | | И. Фефелов | Александр, а еще есть такая мерзкая штука, как "летающие пылинки", которые присаживаются то туда то сюда, то на стекло, то со стекла... иногда выдуть их трудно, т.к. наэлектризованные. У меня такая была в бинокле. А еще одна подобная была в бинокле у одного немецкого бердвотчера, и бинокль-то очень хороший, фирмы Swarovski, водозащищенный и газонаполненный, но внутри жил некий волосок, который впервые появился, говорит, через несколько недель и с тех пор то присаживался на линзу, то куда-то с нее перекочевывал по корпусу, то опять садился в поле зрения. | | 17.03.2009, 18:49:08 | | | Александр Мамонтов | И. Фефелов: Александр, а еще есть.... Об этом в курсе :) | | 17.03.2009, 21:06:41 | | | И. Фефелов | Так вот нет ли там такой внутрях? стоит проверить. | | 17.03.2009, 22:59:59 | | | Александр Мамонтов | И. Фефелов: Так вот нет ли там такой внутрях? стоит проверить. Не на моем объективе плиз :))). Может для начала бинокль, почистить? | | 17.03.2009, 23:01:10 | | | Serg | Снять объектив, камеру в режим чистки матрицы (чтобы зеркало поднялось), либо в длительную выдержку (если нет режима чистки) перевернуть дыркой вниз и большой клизмой тщательно продуть поверхность матрицы. | | 18.03.2009, 13:48:13 | | | Александр Житихин | Для продвинутых: Могу продать кольцо переходное К/М42, Жапонь, -1т.р.
все подробности по тел. 8-964-8-052-062 | | 18.03.2009, 17:08:30 | | | coffehater dubina | Полюбому зеркалку. Я за зеркалку. Посмотрите здесь http://boutique-photo.ru/ . Это бутик элитных фотиков. Я себе не пожалел на Leica S2 P Body black за милион. теперь знаю, что лучше фотоаппаратов пока я живу не изобретут. Доволен как слон. | | 25.05.2012, 20:01:08 | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
