| | | | Сергей Блинов | Здравствуйте! Посмотрев на свои фото,где фотографировал архитектуру города,увидел,что многие здания и у меня получаются "заваленными". Просмотрев фото других,у многих увидел ту же картину... Полез в инет,искать,почему так получается,нифига не понял,ну может понял почему линии сужаются нв высоких зданиях кверху,а вот почему происходит "заваливание" не понял...Если нетрудно попроще можно объяснить? | 14.03.2009, 13:30:05 |  | | Serg | Попроще — при съемке нужно использовать тилт-шифт объективы, либо карданную камеру.
Во всех остальных случаях избежать сужения и завала невозможно технически.
Вариант взлететь на вертолете и снимать телевиком не рассматриваем :-)
Либо после съемки в фотошопе инструментом "кроп с перспективой" исправлять наклоны/завалы.
| | 14.03.2009, 13:35:50 | | | Виталий Штырц (Саныч) | Все завалы исправляю в фотошопе. | | 14.03.2009, 14:25:08 | | | Сергей Блинов | А всё-таки почему это происходит? | | 17.03.2009, 05:31:36 | | | Александр Мамонтов | Законы перспективы. Все что ближе, смотрится как большое, все что дальше — маленьким. И все что удаляется как по дороге, стремится сойтись в одну точку на линии горизонта. | | 17.03.2009, 10:11:30 | | | Сергей Блинов | Это я понимаю,мы видим это сужение,а вот заваливания не видим. Я смотрю на здания они стоят ровно. Может наш глаз как то устроен, по другому,сложнее,чем объектив? Прошу прощения за назойливость,но не могу успокоиться пока мне что то неясно. Извините. | | 17.03.2009, 17:06:47 | | | Александр Мамонтов | Да, нормально все :). Еще такой нюанс: матрица ведь плоская, а сетчатка нашего глаза расположена на внутренней стороне шара. В итоге и мир видимый и преломляемый в хрусталике пропорционально отражается на сетчатке глаза, а вот на матрице, да и на других ровных поверхностях уже будут искажения, т.к. это уже будет не пропорциональное изображение (хоть и перевернутое), а проекция (да еще и перевернутая в объективе). Так думается.... Иначе говоря у глаза одно фокусное расстояние (в замороженном состоянии :) ), а на плоскости требуется некое переменное фокусное рассотяние, получаемое кучей линз хорошего объектива для плоскости матрицы. Наш же глаз обходится одним маленьким хрусталиком. | | 17.03.2009, 17:40:54 | | | Сергей Блинов | Александр,огромное Вам спасибо! | | 17.03.2009, 20:03:19 | | | Serg | Александр Мамонтов: В итоге и мир видимый и преломляемый в хрусталике пропорционально отражается на сетчатке глаза, а вот на матрице, да и на других ровных поверхностях уже будут искажения
Неверно.
Наше зрение — сложнейшая психофизиологическая система, и непосредственно хрусталик и сетчатка — очень малая часть этого комплекса.
То, как мы воспринимаем мир, принципиально зависит от психологии, и не объективные регистраторы типа фотоаппарата непереносимо.
Глаз и снег видит белым всегда, а фотоаппарат и синим и оранжевым и каким попало.
Предлагаю простой экперимент: днем на улице, при ярком солнце, закрываете один глаз плотно рукой, другим примерно минуту смотрите на что-то яркое, можно на небо, можно ещё на что.
Через минуту можно попеременно смотреть разными глазами (закрывая то один то другой) на разные объекты.
Вы увидите, что они будут существенно разного цвета!
Хотя, очевидно, цвет объекта не меняется при просмотре его разными глазами, но зато меняется цветовая аккомодация глаза.
Этот эксперимент хорошо демонстрирует, что для человека понятие "объективная реальность" в данных аспектах отсутствует по-определению!
Т.е. мы даже не знаем (и не пользуясь приборами узнать нам неотуда) реального цвета объекта.
Глоз+мозг очень много чего корректирует "на лету", в том числе и всякие завалы и прочую геометрию.
Кстати, реальный размер Луны у горизонта и высоко в небе практически одинаковый (примерно 0.5 градуса), мало того, у горизонта размер Луны на 1.5% меньше, чем высоко в небе.
Но человеку при этом кажется, что Луна у горизонта в несколько раз больше, чем высоко в небе, что абсолютно не соответствует объективной реальности.
| | 17.03.2009, 21:05:05 | | | Александр Мамонтов | Сергей Н.:
Александр Мамонтов: В итоге и мир видимый и преломляемый в хрусталике пропорционально отражается на сетчатке глаза, а вот на матрице, да и на других ровных поверхностях уже будут искажения
Неверно. ....... .
Сергей, речь ведь идет о форме, а не о цвете. Разве нет?
И если бы мозг мог бы исправлять астигиматизм и прочую деформацию глазного яблока.... ан нет, не способен. Так что абсолютные категории тут сомнительны. | | 17.03.2009, 22:45:12 | | | Serg | Александр Мамонтов: Сергей, речь ведь идет о форме, а не о цвете. Разве нет? Я не зря привел пример с Луной — это как раз категория формы (размера)
Глаз с точки зрения оптики — отвратительного качества.
И изображения он дает гораздо худшие, чем современный объектив, причем вогнутость сетчатки никак не способствует "компенсации искажений".
И "визуальная ровность" стоящих зданий создается мозгом, а не просто "правильным изображением на сетчатке"
| | 18.03.2009, 13:46:31 | | | Александр Мамонтов | Не убедительно. Такое впечатление, что вообще не в тему :(. | | 18.03.2009, 16:04:44 | | | Юрий Лавров | Я бы не сказал, что совсем не убедительно. Ведь перспективу никто не отменял. Если расстояние от глаза до верхушек зданий больше, чем до их оснований, то верхушки просто обязаны находиться на изображении ближе друг к другу, чем основания — неважно, видим ли мы это изображение в реальности или на картинке. В случае с рельсами, конечно, этот эффект выражен несравненно сильнее из-за очень большой разницы в расстояниях. Там мозг уже ничего "выровнять" не может. Но в случае с домами, когда уход в перспективу сравнительно небольшой, мы видим отклонение от вертикальности лишь когда рядом с домом находится критерий для сравнения — граница фотографии, априори вертикальная. Когда смотрим на дома вживую, никакой эталонной вертикальной линии в небе для сравнения нет, и мозг, заведомо зная, что дома стоят вертикально, а не иначе, такими в нашем сознании их и отображает.
Но при всем этом нельзя не отметить, что в некоторых случаях этот наклон на фотографиях получается ну совсем уж неприличным. Мне кажется, что в какой-то мере и предположение Александра справедливо — похоже, естественная перспектива заметно усиливается при проецировании широкоугольного изображения на плоскость матрицы. Матрица плоская, а поверхность линзы сферическая — вот и искажения. | | 18.03.2009, 16:50:03 | | | Александр Мамонтов | Юрий Лавров: ....... Матрица плоская, а поверхность линзы сферическая - вот и искажения. О чем вся и речь :). | | 18.03.2009, 16:57:26 | | | Serg | Александр Мамонтов: Не убедительно. Такое впечатление, что вообще не в тему :(. Что именно "не в тему" ?
Пример (с Луной) про то, что глаз+мозг очень сильно искажает реальную геометрическую компонету объекта рассмотрения ты считаешь никак не связанным с мыслью о том, что оптическое "заваливание" сооружений компенсируется на уровне мозга ?
И продолжаешь считать, что одна линза отвратного качества (хрусталик глаза), проецирующая изображение на кривую поверхность сетчатки каким-то волшебным образом компенсирует эффект "заваливания" ?
Да, частичная компенсация может происходить, но совсем не из-за "крутого хрусталика, превосходящего современные объективы", а из-за возможности хрусталика смещаться в сторону.
Для справки: существуют специальные "тилт-шифт" объективы, в которых часть линз умеет смещаться и поворачиваться относительно других.
Этими объективами можно сильно компенсировать эффекты "заваливания" и прочие подобные неприятности, возникающие при съемке архитектуры.
Но надо всегда помнить, что зрение абсолютно не эквивалентно какому угодно "фотоаппарату", хоть с плоской матрицей, хоть с одной линзой переменной кривизны и положения и вогнутой матрицей.
В зрении от хрусталика и сетчатки зависит, наверное, не больше 10% общего "изображения", формируемого мозгом.
| | 18.03.2009, 16:58:48 | | | Юрий Лавров | Кстати, вспомнился сейчас дверной глазок. Очень широкий угол обзора и ярко выраженные искажения, с деформированными стенами подъезда и смешными физиономиями. Пример, конечно, утрированный, поскольку объективы фотоаппаратов — устройства несравненно более сложные, но в принципе происходит то же самое — искажение перспективы при прохождении света через короткофокусную оптику. | | 18.03.2009, 17:44:30 | | | Вячеслав Петухин | Юрий Лавров: но в принципе происходит то же самое - искажение перспективы при прохождении света через короткофокусную оптику.
Нет, другое. При просмотре через глазок происходит искажение, которое даже померять можно. То что в нормальных условиях имеет один телесный угол, через глазок — совсем другой. При рассматривании отпечатка мы сами можем представлять любой телесный угол, соответствующий фотографии. Существеннее другие искажения. А именно, в любой проекции на плоскость прямык линии останутся прямыми. А при съёмки фотоаппаратом — далеко не всегда. Но, конечно, к тому, что матрица плоская, а линзы как правило сферические — это отношение не имеет. | | 18.03.2009, 18:01:19 | | | Юрий Лавров | Вячеслав Петухин:
А именно, в любой проекции на плоскость прямык линии останутся прямыми. А при съёмки фотоаппаратом - далеко не всегда.
С одной стороны, это подтверждает то, что объективы вносят свои геометрические искажения. изгибая прямые линии по краям кадра. Но если мысленно вернуться к сферической сетчатке глаза, на которой формируется изображение, то можно придти к выводу, что все прямые линии, на которые мы смотрим, проецируются на неё в виде кривых — она ведь не плоская! И тогда получается, что видимая прямизна — это лишь результат "постобработки" мозга. | | 18.03.2009, 18:26:13 | | | Вячеслав Петухин | Юрий Лавров: Но если мысленно вернуться к сферической сетчатке глаза, на которой формируется изображение, то можно придти к выводу, что все прямые линии, на которые мы смотрим, проецируются на неё в виде кривых - она ведь не плоская! И тогда получается, что видимая прямизна - это лишь результат "постобработки" мозга.
В данном случае некорректно говорить о "постобработке". Это просто передача информации.
На что там они проецируются — не суть важно. Важно, что именно такие линии являются прямыми в действительности и воспринимаются прямыми мозгом. Какую форму имеет сенсор — это абсолютно не важно. Пусть хоть тором будет. | | 18.03.2009, 18:37:22 | | | Евгений Рензин | Возможно это правильно, что рассуждать начинаете от причин "заваливания", но мне больше хотелось бы услышать о приёмах, позволяющих минимизировать этот эффект и о способах редактирования (вряд ли кто-то здесь захочет приобретать спец. объективы).
Я попытался найти в Ps, рекомендованный Сергеем инструмент "кроп с перспективой", но увы... У меня десятый Ps (рус.). | | 18.03.2009, 21:07:28 | | | Сергей Блинов | Спасибо Всем большое,не всё конечно,но понял. Мы не видим этого "заваливания",потому что у нас сигналы "обрабатывает" мозг. А вот заваливание происходит оттого,что линзы выпуклые,а матрица плоская.Меня то же интересует,как и Евгения,есть ли приёмы съёмки,которые позволяют уменьшит "заваливание" На одних фотографиях у меня оно меньше,на других неприлично большое... Может следует как то выбирать точку съёмки,при которой"заваливание" можно как то сделать не таким уж заметным? | | 19.03.2009, 02:51:03 | | | Александр Мамонтов | Вероятно максимально ближе к центру, чтоб все было искажено минимально и пропорционально :). | | 19.03.2009, 09:55:39 | | | A. Софронов | Сергей Блинов: Меня то же интересует,как и Евгения,есть ли приёмы съёмки,которые позволяют уменьшит "заваливание" На одних фотографиях у меня оно меньше,на других неприлично большое... Может следует как то выбирать точку съёмки,при которой"заваливание" можно как то сделать не таким уж заметным?
Навколько я понимаю вот это — http://www.canon.ru/products/about.asp?id=2556 | | 19.03.2009, 10:05:56 | | | Serg | Евгений Рензин: Я попытался найти в Ps, рекомендованный Сергеем инструмент "кроп с перспективой", но увы... У меня десятый Ps (рус.). В нем это есть: инструмент Кроп, наверху поставить галочку в поле "Перспектива", после этого можно за угловые маркеры произвольным образом менять перспективу, полностью устраняя "заваливание" | | 19.03.2009, 18:31:18 | | | Serg | Сергей Блинов: А вот заваливание происходит оттого,что линзы выпуклые,а матрица плоская. Сергей, Саша, ну почитайте, наконец, основы геометрической оптики, чтобы эту чушь не пороть...
Школьный курс, прошу заметить, а не университетский...
На Википедии хотя-бы, там много статей на тему геометрической оптики. | | 19.03.2009, 18:33:47 | | | Serg | Сергей Блинов: есть ли приёмы съёмки,которые позволяют уменьшит "заваливание" Приема три — побольше фокусное расстояние, подальше от объекта съемки, и поменьше наклон оптической оси фотоаппарата.
В принципе, все три приема очень сильно коррелируют друг с другом.
Коэффициент корреляции, наверное, 0.99 :-)
| | 19.03.2009, 18:37:10 | | | Александр Мамонтов | Сергей Блинов: Спасибо Всем большое,.....
Вот тут еще есть немного про нашу проблему: http://foto-vystavka.ru/tech/review/2062.html
А Сергею пусть еще одна его чушь и останется. У него их много накопилось. Лучше бы пример какой нашел по теме или толковое объяснение, чем ...... :(.
| | 19.03.2009, 19:41:46 | | | Сергей Блинов | Вот немного по нашей теме,нашёл:
Геометрические искажения можно поделить на перспективные и оптические, создаваемые объективом из-за своего несовершенства.
Оптические искажения, или дисторсию, в той или иной степени привносят все объективы. Дисторсия проявляется в том, что масштаб изображения в центре и по краям оказывается неодинаковым. Профессиональные фотографы, помня об этом, прибегают к различным ухищрениям, однако и им в итоге приходится устранять со снимков оптические дефекты, поскольку полностью предотвратить их при съемке не удается.
Что касается перспективных дефектов, то самый легко исправляемый дефект подобного плана — это наклон камеры во время съемки, который проявляется в том, что объекты на фотографии оказываются расположенными под некоторым углом. Это проблема многих неопытных любителей
Александр,спасибо за ссылку,сайт интересный и полезный. Сергей,а Вам спасибо за советы,то что угол наклона опт. оси фотоаппарата,должен быть меньше, я уже испробовал... | | 19.03.2009, 20:06:38 | | | Юрий Лавров | Сергей Блинов: Вот немного по нашей теме,нашёл:
...Что касается перспективных дефектов, то самый легко исправляемый дефект подобного плана — это наклон камеры во время съемки, который проявляется в том, что объекты на фотографии оказываются расположенными под некоторым углом. Это проблема многих неопытных любителей
Если бы всё так просто решалось... Да, можно сориентировать камеру так, чтобы ось объектива была параллельна земле. И что тогда поместится в кадр? Несколько нижних этажей. Чтобы туда верхушки зданий попали, камеру неизбежно придется наклонить. Снимая с уровня земли, эту проблему можно было бы решить лишь большим удалением от объектов съемки и применением теле-объектива. В этом случае оптическая ось будет практически параллельна земле. Но желаемые объекты уже будут заслонены другими зданиями. Шедевры архитектуры посреди пустыни не стоят, и получить их в кадр полностью, ничем не загороженными, можно лишь находясь в непосредственной близости.
Так что теоретические способы устранения заваливания в жизни практически не применимы. При съемке с уровня земли спасёт только шифт-тилт объектив.
| | 19.03.2009, 22:16:41 | | | Евгений Рензин | Сергей Н.: В нем это есть: инструмент Кроп... На десять рядов пересмотрел всё меню, все вкладки — искал "Кроп" :) Оказалось, что инструмент называется "Рамка", а когда отменяешь его действие, то называется он "Кадрирование". Но, всё равно, спасибо, Сергей! Теперь я ещё на один шажок продвинулся в изучении Ps. | | 20.03.2009, 02:13:35 | | | kerozin | Александр Мамонтов: Сергей Блинов: Спасибо Всем большое,.....Вот тут еще есть немного про нашу проблему: http://foto-vystavka.ru/tech/review/2062.html
по ссылке многабукв — ниасилил. Там вообще про что? Про внятное объяснение по теме не нашел.
Александр Мамонтов: А Сергею пусть еще одна его чушь и останется. У него их много накопилось. Лучше бы пример какой нашел по теме или толковое объяснение, чем ...... :(.
Александр, Вы б, правда, вначале прочли про основы перспективы, прежде чем с апломбом других опровергать.
Тут уже две страницы объясняют простую вещь, только Вы никак в толк взять не можете. При съемке, дабы уместить объект целиком, камеру наклоняют объективом кверху, что приводит к "заваленному" виду. Сделайте тот же кадр не наклоняя камеры — удивитесь. | | 20.03.2009, 09:04:34 | | | kerozin | Юрий Лавров: Так что теоретические способы устранения заваливания в жизни практически не применимы. При съемке с уровня земли спасёт только шифт-тилт объектив.
Шифта достаточно. Тилт — для другого. Фотошоп — альтернатива. Еще, некоторые местные фотографы делают фото из окон/с крыш напротив стоящих зданий. | | 20.03.2009, 09:10:33 | | | kerozin | Сергей Блинов: Дисторсия проявляется в том, что масштаб изображения в центре и по краям оказывается неодинаковым.
Про дисторсию тут немного неправильно написано. Мне, конечно, сейчас не поверят, но как раз бездисторсионый объектив имеет переменный масштаб по полю изображения. А вот как раз для конкретного типа фишая (забыл его собственное название) характерно постоянство маштаба. Прямые линии при этом, правда, искажаются. | | 20.03.2009, 09:20:21 | | | Александр Мамонтов | kerozin: по ссылке ...
Ссылку можно перечитать, это ведь не вредно. Тем паче, что Ваше отрицание по круче моего будет.
Основы перспективы мне известны. Даже при предложенном Вами угле съемки искажения остаются, не менее 1,5 % (не спец объективом).
О том что написано на двух страницах, то есть много интересного, но мало ссылок по теме и конкретной информации. Больше эмоций и концентрирования на частном и личностях.
Удивиться не придется. Крутого объектива не имею — дисторсия есть везде, а с наклоном от оси горизонта усиливается перспективой если вблизи. Удаленные объекты не так выглядят изменчиво Сергей Н или kerozin. | | 20.03.2009, 11:31:56 | | | kerozin | Не понял ничего про 1.5%, и примешивание сюда дисторсии.
То, что при горизонтальном положении оптической оси здание не будет казаться "падающим" факт научно доказанный. А для того, чтобы полкадра не занимал асфальт — применяется сдвиг поля изображения, выполняемый смещением объектива. | | 20.03.2009, 12:19:36 | | | Сергей Блинов | Теперь я понял,что мой вопрос "почему происходит заваливание сооружений",надо задавать физикам-оптикам,а не людям фотографирующим. Так что прошу прощения за некорректный вопрос. Надо было спрашивать,как уменьшить этот эффект. Правильно ли я понял? Если фотографируешь сооружение вблизи,то приходиться снимать под углом,что бы оно вошло в кадр. Чем больше угол,тем больше преспектива,здание кажется сильно заваленным. Лучше отойти подальше(если есть возможность) и снимать,что бы оптическая ось фотоаппарата была в горизонтальном положении,и естественно здание входило в кадр. Второе:это фотошоп. Спец объективы для меня не пойдут,т.к. для этого нужна зеркалка... Не понял я только про оптические искажения,дисторсию,а как она проявляется? И вот ещё:видел фото высокой колокольни и церкви,которая рядом и намного ниже. Исходя из преспективы,линии должны быть под одинаковым углом,значит заваливание к центру у колокольни и церкви должно быть одинаковым. Но почему то колокольня "падает" под более большим углом... Вот здесь неясно. Я дилетант и поэтому заранее извиняюсь,за такие вопросы и мою назоливость,наверное которая достойна осуждения.. | | 21.03.2009, 16:13:09 | | | kerozin | Сергей, Вы верно рассуждаете. Я не уловил суть про колокольню и церковь. Если можно поместите фото, тогда я смогу пояснить.
Дисторсия — искривление прямых линий. Вот здесь описано, например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дисторсия. Не является следствием перспективы, а вызвано пороком объектива, его оптической схемы.
Стремление узнать новое достойно поощрения, но не осуждения. | | 23.03.2009, 10:14:06 | | | Сергей Блинов | Спасибо большое! Я размещу фото. Конечно же так будет яснее. | | 24.03.2009, 17:21:37 | | | Сергей Блинов | Уважаемый kerozin ,ту фото я не нашёл,но вот здесь то же самое,почему минарет завален больше,чем сама мечеть,ведь следуя логике преспективы у них угол заваливания должен быть одинаков:
 мечеть | | 27.03.2009, 01:30:22 | | | Сергей Блинов |  церковь
А здесь церковь ровно,а высотка завалена. Почему? | | 27.03.2009, 01:43:34 | | | Serg | Сергей Блинов: Теперь я понял,что мой вопрос "почему происходит заваливание сооружений",надо задавать физикам-оптикам,а не людям фотографирующим. Сергей, kerozin как раз и есть физик-оптик, совмещенный с опытным фотографом, так что вопросы вы задаете вполне по адресу :-)
(я, впрочем, тоже и физик и фотограф)
По обоим фотографиям: "завал" зависит от расположения объекта относительно вертикальной осевой линии кадра, которая имеет нулевой "завал" Плюс к этому на ваших кадрах нет никакой гарантии ровного горизонта, а даже отклонение горизонта на 1-2градуса визуально очень значимо сильнее наклонит одну сторону кадра и "выровняет" другую.
На кадре с минаретом обратите внимание на линию окон жилого дома, проходящую по правому обрезу кадра — она тоже немало завалена к центру кадра.
По второму кадру: церковь совсем не ровно, а точно так-же завалена влево, к центру кадра, как и высотка, хоть и в меньшей степени, во-первых потому что она ближе к центру кадра, а во-вторых, как я уже говорил, у вас нет гарантии ровного горизонта, а всего один-два градуса ощутимо изменят ситуацию в ту или другую сторону. | | 27.03.2009, 14:25:49 | | | kerozin | А Вы посмотрите. Церковь завалена влево. Примерно на тот же угол. У высотки левый край почти полностью виден, а церковь справа не имеет открытых линий сопоставимой длины. Из-за этого создается впечатление, что высотка завалена больше. То есть человеческое зрение действительно сложная психофизиологическая система.
По поводу мечети и минарета.
Посмотрите на колонну на правом краю мечети. Она завалена влево. В то время, как аналогичная колонна на левом краю (частично закрыта часовенкой) — вправо. То есть купол мечети примерно по центру кадра, который потом справа был подрезан. Я бы сказал, что центр съемки был примерно по правому краю входного портала. Поэтому мечеть, находящаяся практически в центре выглядит ровно. | | 27.03.2009, 15:32:17 | | | Serg | Минарет завален на 5.57град вправо, окна здания на правом краю завалены влево на 2.56град, но даже колонна мечети, находящаяся практически по центру кадра (47% от левого края) наклонена вправо на 2.5град, что как раз и указывает на завал горизонта примерно на 2.5град вправо.
И это хорошо объясняет завал минарета на 5.6 град вправо, но завал правого здания всего на 2.6 град.
После выравнивания горизонта на 2.5град против часовой, всё становится симметрично завалено к центру, т.е. минарет примерно на 3 градуса вправо, симметричные ему элементы на примерно 3 градуса влево.
| | 27.03.2009, 18:50:13 | | | Сергей Блинов | Сергей,kerozin спасибо большое! Правильно ли я понял:
1. Оптическая ось должна быть горизонтальной.
2. Гоизонт должен быть ровным,иначе это вызывает большее "заваливание" одних сооружений,и в какой то мере выравнивание других.
3. Снимая сооружение ( а оно естественно будет находиться в центре кадра ) при возможности стараться,что бы не было в кадре высоких сооружений,которые находятся дальше от центра,т. к. они будут "завалены" по отношению к объекту съёмки.
Вобщем много зависит от фотографа. Фотографии мечети и церкви не мои. Я сейчас хотел выложить свою фотографию,но посмотрев,понял,что все искажения вызваны только тем,что оптическая ось фотоаппарата направлена под углом. Если я неправильно понял,поправте и буду рад дополнениям. Ещё раз спасибо! | | 28.03.2009, 01:09:17 | | | Serg | Сергей Блинов: 1. Оптическая ось должна быть горизонтальной. 2. Гоизонт должен быть ровным Теоретически да, но в таком случае в кадр просто не войдет здание (если нет шифт-объектива или камеры с подвижками)
Гораздо проще снимать "как получиться", на месте обеспечивая композицию кадра, и не обращая внимания на "завалы", и потом в фотошопе "в одно движение" исправить перспективные искажения и наклон горизонта. | | 28.03.2009, 16:05:50 | | | Сергей Блинов | Сергей,спасибо,понял! | | 28.03.2009, 23:29:23 | | | Сергей Блинов | А вот ещё одно... В горизонтальной плоскости,две параллельные прямые будут сходиться,а вот в строго вертикальной для нашего глаза они будут параллельными,если же плоскость наклонить под углом от наблюдателя,то сразу будет действовать закон преспективы... Может я конечно чего то недопонял... Но мысленно рисую две линии от гоизонта вверх и мне кажется, что они так и будут параллельными и не сойдутся в одной точке... Это так? | | 31.03.2009, 04:40:22 | | | Сергей Блинов | А может опять глупость написал? Прошу прощения,если это так. | | 09.04.2009, 03:01:23 | | | Serg | Закон перспективы действует всегда, совершенно независмо от степени наклона параллельных линий.
В том числе, разумеется, и для строго вертикальных линий и для наклонных под любым углом. | | 10.04.2009, 14:39:30 | | | Serg | Также надо понимать, что перспектива появляется только тогда, когда есть разница расстояний до разных точек объекта.
Соответственно, если две прямые находятя на горизонте, т.е., условно, на бесконечном удалении от нас, и расположены строго вертикально, то расстояние от нас до нижней и верхней часи линий также будет строго одинаковым, поэтому никакой перспективы не возникнет и линии будут выглядеть параллельными.
А если наклонить плоскость линий к или от наблюдателя — появиться разность расстояний до низ и верха, соответственно начнет работать закон перспективы. | | 10.04.2009, 14:44:41 | | | Вячеслав Петухин | Вообще мне кажется, что, действительно, есть какое-то субъективно немного другое восприятие вертикальных линий. В повседневной жизни мы редко наблюдаем вертикальные очень длинные объекты, а горизонтальные — часто. Поэтому мы от вертильных как-то не ожидаем, что они сойдутся.
И, потом, то что идёт вверх воспринимается немного не так. Хотя бы пример с луной у горизонта и в зените говорит о том, что здесь мы искажённо воспринимаем геометрическую картинку.
Хотя, это всё уже к съёмке непосредственного отношения не имеет. Это восприятие человеческим глазом, а не камерой. | | 10.04.2009, 14:49:53 | | | Сергей Блинов | Спасибо,теперь более, менее понятно,что такое преспективные искажения. А вот что такое оптические искажения (дисторсия)? Как она проявляется в фотографиях? Заранее благодарен. | | 14.04.2009, 01:00:28 | | | Игорь Клименко | http://optika.otrok.ru/terms/t30.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F | | 14.04.2009, 01:18:14 | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
