| | | | | Александр Иутинский | Вот так
Здравствуйте, Александр.
Хотим выразить свои восторги по поводу сочности красок и реальности нижеуказанного изображения.
А так же принести свои глубочайшие извинения за несвоевременное указание Вашего авторства.
Напишите в какой форме Вы хотели бы это видеть. Если это будет приемлемый вариант — мы конечно готовы его указать.
Еще раз извините.
| 03.06.2011, 21:11:51 |  | | yuriy kuznetsov | Дмитрий Мызников
«Только существо с рабским самосознанием к любой работе относится не творчески.»
Бесспорно!
Сергей Зубков
«Кто боится воровства, лучше не выкладывайте в интернет, а любуйтесь своими шЫдеврами дома в одиночку.»
Дельный совет. И головушка авторская болеть не будет.
Юрий Власов
Дмитрий Мызников: А куда вы денете художников и писателей, и пр. людей творческого труда?
"Да никуда я не дену. Только вот не надо называть деятельность этих людей творчеством. Вы абсолютно правильно определили их деятельность — это труд, работа. Работа во имя получения прибыли за товар. Именно за товар, а не за продукт творческой деятельности."
Ю. Бондарев, К. Симонов…, Шостакович, Свиридов… Вучетич, Дейнека…
Не творцы?!
У творцов оплата это следствие творчества, у ремесленников это побудительная причина, как например у А. Бушкова, Донской, у всей бездарной оравы эстрадных звёзд…
Вячеслав Петухин
…авторское право — зло и необходимо с ним бороться я, вообще говоря, согласен.
И я согласен
Дмитрий Мызников: Ну вот и определились. Это вроде уже было... в ...17-м году? Что ли?
Юрий Власов
Дмитрий вы изучали историю строго по Солженицину. Однако, правда, она многосторонняя и все было, мягко говоря не совсем так.
Если точно, то совсем не так! Всё ещё некоторые люди всерьёз принимают «творения» этого лжеца, а все давшие себе труд узнать подлинную историю страны, в которой живут, ненавидят Солженицына как одного из главных виновников уничтожения великой страны.
Юрий Власов:
"Для того чтобы зарабатывать на краски, художник должен заниматься каким-либо созидательным трудом, например уголек кайлом рубить, а творить — в свободное от работы время. От этого художнику только польза — будет ближе к народу, к реальной, невыдуманной жизни. После смены в шахте, понимание прекрасного происходит наиболее остро."
Думаю это сказано в пылу полемики, эпатаж, мне кажется даже ирония.
| | 04.06.2011, 10:49:36 | | | Константин Суханов | yuriy kuznetsov...: у ремесленников это побудительная причина, как например у А. Бушкова, Донской, у всей бездарной оравы эстрадных звёзд…
Думаю, всё не так просто и однозначно. Личное отношение к произведениям творца и наличие у него таланта — разные вещи.
Авторское право на сегодняшний момент — однозначное зло. Более того, в угоду Биллу Гейтцу и его приспешникам наша всеми любимая и уважаемая Дума, усилила уголовную ответственность за пиратство — до 6 лет, тем самым приравняв это "преступление" к особо тяжким. Это значит, что полиция, если у неё имеются достаточные основания полагать, что в данном помещении (жилом в т. ч.), происходит такое "преступление", — может взломать дверь и ворваться, даже ночью, для пресечения.
И не обольщайтесь даже те, кто не пользуется варёзом (хотя таких, подозреваю, нет — кто-нибудь фотошоп купил, или хотя-бы в курсе, сколько это стОит?) — любое скачивание любой песенки, а уж тем более фильма, из сети, по существу, является нарушением авторских прав. Так что, кроме работы на Америку, государство с помощью авторского права решает ещё одну свою, из главных, задач: посадить всех на крючок. И, прежде всего, бизнес. Стал неугоден власти — ну и не будут разбираться, достаточно изъять комп, и поехал владелец лес пилить на шесть лет.
Таковы суровые реалии.
А вот в Китае, нет ответственности за нарушение авторских прав. | | 04.06.2011, 11:44:46 | | | yuriy kuznetsov | Константин Суханов, хорошее, развёрнутое суждение. Полностью согласен! | | 04.06.2011, 12:16:06 | | | Aлександр Софронов | Константин Суханов: А вот в Китае, нет ответственности за нарушение авторских прав. Так там проклятые коммунисты у власти.
Константин Суханов: любимая и уважаемая Дума, усилила уголовную ответственность за пиратство - до 6 лет Так в цивилизованных странах частная собственность — это святое и неприкосновенное, пусть она и интелектуальная.
Константин Суханов: И, прежде всего, бизнес. Стал неугоден власти - ну и не будут разбираться, достаточно изъять комп, и поехал владелец лес пилить на шесть лет. Честно говоря, именно бизнес то как раз вполне себе может приобрести необходимые программы, сейчас бухгалтерии сидят же на лицензионных. Это не так много и стоит-то. (в принципе).
То что практически у каждого есть Photoshop — так это именно из-за возможности его ставить безнаказанно. Да только и нужды в нем большинство и не имеет. А если пользуешься, как продвинутый любитель, и тем более если зарабатываешь на этом деньги — думаю надо платить. Ведь "пиратскими" (ворованными) фотоаппаратами и объективами никто не снимает.
(А продвинутые дизайнерские конторы вообще стараются работать на Маках, где всё хорошую стоимость имеет и пиратского софта практически нету, а только лицензионные программы)
Другое дело, что стоимость програмного обеспечения должна быть намного ниже, но так один из принципов дорогой рыночной экономики: стоимость зависит от спроса.
А вообще сейчас есть бесплатные аналоги Шопа и других программ.
Но это, что касается именно програмного беспечения. Фильмы/книги/песни это конечно отдельный момент.
Тут можно вспомнить приснопамятного товарища Сталина при котором «нженеры человеческих душ» были очень недовольны тем, что с определенного момента они фактически переставали получать гонорар за переиздание своих книг" и который так объяснил политику государства в этом вопросе: «Когда мы устанавливали эти гонорары, мы хотели избежать такого явления, при котором писатель напишет одно хорошее произведение, а потом живет на него и ничего не делает. А то написали по хорошему произведению, настроили себе дач и перестали работать. Нам денег не жалко, — добавил он, улыбнувшись, — но надо, чтобы этого не было».
;-)
PS: В квартиры ломится, вроде как, можно только с ордером на обыск, а не просто так. | | 04.06.2011, 14:12:14 | | | Felix | Константин Суханов: Авторское право на сегодняшний момент - однозначное зло. Само по себе авторское право совсем не зло. Зло скорее наше (среднестатистическое) отношение к праву на интеллектуальную собственность как к бесплатному. Вы ведь свою материальную собственность наверно несогласитесь раздать в пользование " за так"? А если кто возьмет без вашего ведома, что сделаете? Правильно — в суд. И будете переживать, что вору впаяют 6 лет?
Никто не заставляет пользоваться софтом и пр. интеллектуальной собственностью, однако ж...
Тот же злополучный фотошоп... Почему то все себе ставят нелегальную проф.версию (возможности которой и на 10% порой не используются), когда давно существет усеченная, которой в 99% случаях хватит всем за глаза, но при этом она на порядок дешевле и позволить ее могут себе многие.
Уважение к интеллектуальной собственности тоже должно воспитываться, так же как и к материальной.
Хотя согласен, что в авторском праве наворочено слишком много (и порой абсурдного) и уже давно требуется пересмотр подходов. Но это по каждому объекту отдельный разговор. | | 04.06.2011, 14:50:40 | | | Ирина Дмитроченкова | Aлександр Софронов: В квартиры ломится, вроде как, можно только с ордером на обыск, а не просто так.
Закон «О полиции» — подписан Медведевым 7 февраля — разрешает стражам порядка врываться в квартиры и дома россиян, если у полицейских «достаточно оснований» полагать, что там что-то не так. Критериев «достаточности» в законе нет. Значит, войти в квартиру полицейский может не только по обоснованному, но даже по выдуманному подозрению.
Статья от 16 февраля Достаточно войти
Я не очень в курсе. Что-то изменилосЬ?
| | 04.06.2011, 21:37:23 | | | Константин Суханов | Felix: Само по себе авторское право совсем не зло.
Может, и так. Но в настоящем, сегодняшнем виде — настоящее зло. Раз уж начали про аналогии. Вот я творец, создал гениальную скульптуру для города. Мне за неё заплатил заказчик, установил — и всё. А уже тот, кто любуется, ничего не платит. А то, было бы здорово — с каждого, кто посмотрел на памятник, мне деньги собирать. Действительно, и зачем тогда работать?
Или, я архитектор. Спроектировал изумительный дом, СУ-2 его построило. Ну тогда тоже, со всех, кто на него смотрит, деньги нужно трясти в мой карман. А посмотрел и не заплатил — иди на шесть лет.
Пример нереальных сверхприбылей майкрософта разве ни о чём не говорит? Считаю это просто грабежом пользователей.
С музыкой и фильмами то же. Не говорю, что авторы не должны получать отчисления. Но не так и не такие. И не всю жизнь. | | 04.06.2011, 22:24:47 | | | Эраст Бутаков | Сам не читал, но есть такое суждение, что Лев Толстой в своём завещании прописал, что его произведения может публиковать любой, кто захочет.
Владимир Высоцкий — яркий пример тому, что авторское право отнять невозможно если это действительно АВТОР!
Авторское право придумано ни теми, кто творит, а теми, кто желает получать!
"Муси-пуси, сюси-дрюси" — ну, наверное, пора платить какому-нибудь "автору" за то, что я тут его "творением" (прости, Господи) воспользовался.
Что касается изобретений, тоже есть забавные моменты: в журнале "Наука и жизнь" всегда была рубрика "Домашнему мастеру. Маленькие хитрости". Некий смышленый японец многие советы из этого журнала запатентовал, и живет припиваючи — есть и такая легенда.
А вот художник, нарисовавший внешний вид банкноты, вдруг запросит с каждой процент за свое творение — каждая пронумерована, подсчитать не сложно его гонорар, если определиться с процентом — что тогда будет?
Вывод: .............. (делайте сами!)
| | 04.06.2011, 23:35:49 | | | Felix | Константин Суханов: Вот я творец, создал гениальную скульптуру для города. Мне за неё заплатил заказчик, установил - и всё. А уже тот, кто любуется, ничего не платит. А то, было бы здорово - с каждого, кто посмотрел на памятник, мне деньги собирать. Действительно, и зачем тогда работать?
Или, я архитектор. Спроектировал изумительный дом, СУ-2 его построило. Ну тогда тоже, со всех, кто на него смотрит, деньги нужно трясти в мой карман. А посмотрел и не заплатил - иди на шесть лет. Вы не оттуда пляшете. Скульптор продавший свою работу городу (т.е. по условию договора отдает в собственность) теряет права распоряжения своим произведением, как правило с сохранением указания авторства. И здесь уже город предоставляет всем жителям бесплатно любоваться творением.
Но скульптор, если он больно крутой, мог отдавать свою работу музеям и получать с каждого билета свою долю (ну или другие условия) и в этом случае, если кто то скопировал творение и стал выдавать за свое — вполне можно призвать к ответу наглеца.
Суть в чем — у автора должно быть право распоряжаться своим творением по своему усмотрению. Хочет эксплуатировать его (сдавать, давать послушать, показывать, почитать и т.д.) за деньги — это право не должно оспариваться и должно признаваться и уважаться. Был бы соответствующий спрос. Ну а захочет отдать миру "за так", его законное право, но решать это должен сам, а не тот кому просто захотелось взять то, что "плохо лежит".
В каждой сфере есть уже свои сложившиеся правила и принципы защиты авторского права. Другой вопрос, что объемы этих творений растут как на дрожах, а доступность к этому всему повышается еще быстрее и в этих условиях любому гос-ву обеспечивать защиту интересов становится все сложнее. И с этим что то придется делать.
Константин Суханов: Пример нереальных сверхприбылей майкрософта разве ни о чём не говорит? Считаю это просто грабежом пользователей. Говорит лишь о монопольности майкрософта на рынке и с этим на западе война давно ведется, кстати не так уж и безуспешно.... Но если по совести — никто не заставляет пользоваться виндой и прогами под нее, есть масса бесплатных аналогов, есть (если уж винда вызывает брезгливость) продукты от под Mac от Apple, в конце концов есть море бесплатного софта под -никс системы. Есть выбор.
| | 05.06.2011, 13:22:30 | | | Вячеслав Петухин | Felix: Суть в чем - у автора должно быть право распоряжаться своим творением по своему усмотрению. С этим-то никто не спорит. Такой порядок ещё 200 лет назад был, когда ни о каком авторском праве речи не шло. А то, что было введено в авторском праве в основном связано не с правом самого автора, а с правом других лиц (которым права автора передаются). Кроме того, добавлен запрет (по умолчанию) на воспроизведение, который никакими нормами не обусловлен и вообще говоря немного дико смотрится. Например, человек, поющий песню, сочинённую не им, получается, нарушает авторское право.
Felix: Зло скорее наше (среднестатистическое) отношение к праву на интеллектуальную собственность как к бесплатному. Вот это как раз ерунда. Точнее так. Есть, конечно, и такие, кто плюёт на автора и пытается нажиться в ущерб другим нарушая авторские права. Но таких немного и, главное, ущерб от них минимален, а где-то даже, наоборот — не ущерб, а польза (сбивают монопольные цены). Гораздо больше тех, кому позволяет наживаться авторское право. И это в 99% случаев вовсе не заслуженная плата талантливого автора, а выгода совершенно других лиц.
Felix: Но скульптор, если он больно крутой, мог отдавать свою работу музеям и получать с каждого билета свою долю (ну или другие условия) и в этом случае, если кто то скопировал творение и стал выдавать за свое - вполне можно призвать к ответу наглеца. Очень натянутая и неверная аналогия. Во-первых, те, кого называют "пиратами", практически никогда не выдают "творения" за свои. Во-вторых, посетитель музея в нормальной ситуации оплачивает вовсе не труд автора (по крайней мере в очень малой степени труд автора), а затраты на содержание музея (обычно даже не полностью оплачивает, в большинстве музеи убыточны). А вот продавцы ПО практически в чистом виде получают маржу (например, если продаётся через Интернет — затраты нулевые).
Felix: Но если по совести - никто не заставляет пользоваться виндой и прогами под нее Очень даже заставляют. Практически любой современный человек постоянно сталкивается с необходимостью брать у других и давать другим документы. Какой у нас стандарт на формат документов? Ворд. Так что без Майкрософта никуда. И это результат именно того, что "заставляли" — а именно, целенаправленно внедряли в социум свои электронные продукты. Я уж не говорю про такие вещи, как, например, zip. Патент на которые очень напоминает патент на колесо. То есть патентируется то, без чего в принципе нельзя обойтись. И все люди должны платить налог "дяде". | | 07.06.2011, 21:53:22 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая