| | | | Сергей Блинов | Люди фотографирующие,хочу услышать Ваше мнение! Кто что думает? | 30.06.2009, 04:45:23 |  | | Виталий Штырц (Саныч) | Раньше снимал со штатива с тремя разными экспозициями, потом клеил в ФШ. Сейчас одного RAW-файла хватает. Обрабатываю в конвертере, сохраняю в TIFF (количество файлов зависит от того, что я хочу получить в конечном итоге, чтоб проработаны были света и тени). Потом всё довожу в ФШ. | | 30.06.2009, 08:18:36 | | | Serg | Подтверждаю — RAW-а достаточно практически всегда.
Т.е. из конвертера выгнать файлы с экспокоррекцией -2, -2, 0, +1, +2, и всё это склеить в любой из множества HDR-программ.
Или вообще обойтись одним файлом, грамотно проработав его кривыми прямо в конвертере или потом в ФШ. | | 30.06.2009, 22:47:32 | | | Дмитрий Мызников | Для рассветов и закатов одного файла недостаточно. | | 01.07.2009, 09:43:09 | | | Serg | Дмитрий Мызников: Для рассветов и закатов одного файла недостаточно. если это жесткий контровик с солнцем в кадре, то может и не хватить на проработку теневых деталей.
Но в таких композициях часто совсем и не надо получать хорошую цвето-свето детализацию на теневых объектах, иначе конечный кадр будет смотреться "ненатурально"
Хотя, конечно, никто не мешает сделать эксповилку, всё равно такие кадры, как правило, делаются со штатива. | | 01.07.2009, 16:57:06 | | | Сергей Блинов | Значит фото сделанное с формата TIFF,будет качественне,чем с JIPEG? На качество кроме оптики,размера матрицы,кол. пикселей (для большого формата) это то же влияет? JIPEG-знаю что сжатый формат,некачественный. Прочитал где то: Не снимайте в JPEG,если есть возможность снимать в другом формате. Так ли всё это? | | 02.07.2009, 04:46:09 | | | Aлександр Софронов | Сергей Блинов: Значит фото сделанное с формата TIFF,будет качественне,чем с JIPEG?
Если будете печатать фотографии 40/60 и меньше, думаю разницы не будет заметно. Если планируете большего размера — снимайте RAW и затем переводите в Tiff.
Сергей Блинов: Не снимайте в JPEG,если есть возможность снимать в другом формате. Так ли всё это?
Если камера позволяет снимать в RAW, Jpg и Tiff, проще будет снимать в Raw, а затем переводить с коррекцией баланса белого и проч. в Jpg. Так у вас и исходник будет и "нетяжелый" файл для доп.обработки.
Tiff слишком много места занимает на карте памяти (раз в 10 больше Jpg, и в 4-5 больше Raw) не экономно.
Где не прав — поправят :)
PS: Знакомый снимает на Canon 10D, 6 Mp — вполне хватает на A3, т.е. за большим количеством пикселей гнаться особо не стоит. | | 02.07.2009, 10:21:41 | | | Serg | Сергей Блинов: Значит фото сделанное с формата TIFF,будет качественне,чем с JIPEG? В настоящее время для любительской съемки и печати формат TIFF не имеет никакого смысла вообще никогда.
JPEG, сжатый с уровнем 11-12 в фотошопе, неотличим от TIFF при печати любого размера. При этом гораздо меньше в размерах.
Если камера снимает сразу в JPG, может быть потеряна существенная информация свето-теневых переходов, особенно в светлой части кадра (облака и пр. подобное)
Избежать потери информации позволяет формат RAW, который представляет собой "сырой слепок матрицы", который надо потом обрабатывать в спец-программах, RAW-конвертерах.
Это, конечно, дольше и сильно сложнее, чем сразу JPEG, но дает гораздо больше возможностей!, в том числе возможностей, принципиально отсутствующих в JPEG, например баланс белого потом, дома на компе, экспокоррекция неудачного кадра потом, дома на компе.
| | 02.07.2009, 10:49:44 | | | Aлександр Софронов | Сергей Н.: JPEG, сжатый с уровнем 11-12 в фотошопе, неотличим от TIFF при печати любого размера.
Сергей, а частое пересохранение из ФШ в Jpg не приведет к ухудшению качества изображения? Жипег вроде часть информации при пересохранении теряет (в отличии от Tiff). | | 02.07.2009, 11:06:00 | | | Serg | Aлександр Софронов: Сергей, а частое пересохранение из ФШ в Jpg не приведет к ухудшению качества изображения? Жипег вроде часть информации при пересохранении теряет (в отличии от Tiff). А зачем вообще нужно "частое пересохранение" ?
Затащил один раз файл с камеры в ФШ, обработал, сохранил один раз, всё.
Если когда-нибудь понадобится другая обработка — берем исходный файл с камеры и обрабатываем ещё раз.
А если нужно часть обработки сделать сейчас, а часть отложить "на попозже", то промежуточные результаты в любом случае надо хранить в PSD (собственный формат ФШ).
| | 02.07.2009, 11:20:22 | | | Aлександр Софронов | Сергей Н.: промежуточные результаты в любом случае надо хранить в PSD
Ясно. Спасибо! (я обычно в Tiffe сохранял при текущей обработке, по давней привычке :-)) | | 02.07.2009, 11:38:17 | | | Сергей Блинов | Сергей,значит лучше что бы фотоаппарат мог снимать в RAW?И есть ли незеркалки,которые могут снимать и в этом формате? | | 08.07.2009, 17:28:55 | | | Serg | Сергей Блинов: Сергей,значит лучше что бы фотоаппарат мог снимать в RAW?И есть ли незеркалки,которые могут снимать и в этом формате?
Да, съемка в RAW несравнимо предпочтительнее съемки в JPG.
Существует кучка камер, умеющих выдавать RAW на выходе, прежде всего это серия G и Pro у Canon.
Но тут такой момент: если хочеться получать лучшее качество, чем сейчас, и для этого планируется смена камеры на умеющие снимать в RAW, стоит очень сильно подумать в сторону зеркалок, в том числе б/у.
Сейчас б/у Canon 350D стоит дешевле 10т.р., даже скоростная полу-про Canon 40D (тушка, без объектива) в отличном состоянии опустилась уже до 12-14 т.р. Свежая (меньше года) 450D с обективом, картами памяти и аккумулятором знакомый недавно продал за 21 т.р. в рассрочку.
А любая зеркалка даст существенно лучшее, чем любой компакт, качество при печати больших размеров. Просто из-за бОльшего размера матрицы.
При просмотре в инете разница меньше, но тоже есть (разница в динамическом диапазоне часто видна даже в инете)
| | 08.07.2009, 18:48:03 | | | Сергей Блинов | Сергей,большое спасибо за совет! Знаете,я то же думаю так же. | | 10.07.2009, 00:58:24 | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
