| | | | | Георгий Борисов | n_i_r_v_a_n_a: Георгий Борисов: Хорошо, конечно, что она всё равно находит время для посещения церкви.
n_i_r_v_a_n_a - намного реже, чем хотелось бы..
Ну Вы же понимаете, что церковь не может под всех подстроиться: кто-то трудится с 8-ми, кто-то с 10-ти, кто-то сутки через трое, кто-то только в ночную смену, кто-то часто ездит в командировки, а кто-то работает вахтовым методом. Храм не бюро добрых услуг. У церкви есть установившиеся традиции, давно сложившийся круг Богослужений. Я думаю у кого есть желание, тот всегда найдет время посетить церковь. | 15.11.2009, 01:49:40 |  | | n_i_r_v_a_n_a | Георгий Борисов:
У церкви есть установившиеся традиции, давно сложившийся круг Богослужений. Я думаю у кого есть желание, тот всегда найдет время посетить церковь. Вот именно. Раньше было в ТРАДИЦИИ несколько служб в день, начиная с 7 утра. | | 15.11.2009, 02:47:28 | | | Георгий Борисов | Богослужения в разных храмах могут начинаться в различное время, по усмотрению настоятеля.
Что касается количества служб, то во многих монастырях обычно служатся две литургии: ранняя Божественная литургия в 7 утра и поздняя Божественная литургия в 10 утра. А в "обычных" — немонастырских церквях, как правило, служится одна литургия: посмотрите, например, расписание Богослужений в Храме Христа Спасителя.
| | 15.11.2009, 03:39:08 | | | n_i_r_v_a_n_a | Надежда Степанцова:
Георгий Борисов: С материалистической, надо полагать, никак не объяснить.
А и не пытаются :-))
С какой это стати материалисты должны пытаться объяснить обычаи, придуманные церковью?...
М.б. нам еще попытаться объяснить материалистической точки зрения процедуру причастия?))) | | 16.11.2009, 21:51:37 | | | Надежда Степанцова | n_i_r_v_a_n_a: М.б. нам еще попытаться объяснить материалистической точки зрения процедуру причастия? А почему бы и нет? Все имеет под собой реальную основу. Но "вам" это не удастся, потому что "вы" всему ТАКОМУ в существовании отказываете, да и возможностей у "вас" маловато :-) | | 16.11.2009, 22:03:25 | | | n_i_r_v_a_n_a | Надежда Степанцова: А почему бы и нет? Все имеет под собой реальную основу. Но "вам" это не удастся, потому что "вы" всему ТАКОМУ в существовании отказываете, да и возможностей у "вас" маловато :-) Даже и заморачиваться не буду. Вам нужны эти чудеса вот вы и пытайтесь их объяснять с любых точек зрения, все равно ничего не объясните кроме как "чудесами")))
Огромное количество людей на планете не отмечает ни 9 ни 40 дней. Вообще не устраивает поминок. И что?
"Божестрвенная сила равна божественной массе, помноженной на божественное ускорение"(С) :-)) | | 16.11.2009, 22:19:46 | | | Надежда Степанцова | n_i_r_v_a_n_a: Даже и заморачиваться не буду. И спасибо :-)
n_i_r_v_a_n_a: все равно ничего не объясните кроме как "чудесами"))) Да объяснено все уже...
n_i_r_v_a_n_a: Огромное количество людей на планете не отмечает ни 9 ни 40 дней. Вообще не устраивает поминок. Да мало ли что делает n-ное количество людей на планете... Но если имеются устойчивые традиции, то для этого есть причина. | | 16.11.2009, 22:33:09 | | | Георгий Борисов | n_i_r_v_a_n_a: Вам нужны эти чудеса вот вы и пытайтесь их объяснять с любых точек зрения, все равно ничего не объясните кроме как "чудесами")))
Мне кажется, что кроме Вас никто ещё и не пытался в этой дискуссии что-то объяснять чудесами:
n_i_r_v_a_n_a: ...Жизнь - чудо. Даже то, что мы родились на свет (любой из нас) - чудо.
n_i_r_v_a_n_a: ...каждый индивид отличен от другого и УНИКАЛЕН, понимаете?.. Просто как экземпляр, если можно так сказать. Вот что в моем понимании есть чудо. Особые чудеса - двойняшки и тройняшки. Это как чудо в квадрате и в кубе.)))
n_i_r_v_a_n_a: Вот вы почему таким именно получились? А я?.. А все остальные, кто нас окружает?.. Ведь по большому счету это необъяснимо, почему мы такие, а не другие? Значит - чудо. | | 16.11.2009, 23:14:31 | | | Александр Мамонтов | n_i_r_v_a_n_a: Мое понимание чуда - синоним уникальности. Ваше - божественные чудеса, ко их на самом деле нет, но "принято считать что они есть" :-))
Не принято считать, а они были и есть. Просто вы их доказать не можете. Вы же ничего не можете сделать с огнем, который является каждую пасху в Храме господня в Иерусалиме. Вы же не можете объяснить эффект приведений в коридорах мариинского дворца, где заседает Питерский парламент.
Вы вообще ничего не можете объяснить. А генетика уже и запуталась в новых недавно полученных свежих данных, которые отрицают все что было нажито и исследовано о наследственности за все века. Вот вам и чудеса. Вот вас боженька и запутал! Слава, ему! | | 16.11.2009, 23:31:26 | | | Aлександр Софронов | А если говорить касаемо жизни после смерти, то (на мой взгляд) надо определится с ключевыми понятиями (а не предполагать, что всем всё и так понятно).
Что есть жизнь? "Способ существования белковых тел" или другое.
Что есть смерть? — обсуждаем физическую или вообще? ("Маркс умер, но дело его живет")
С чьей точки зрения?
В разных религиях — по разному. В Православии (в христианстве) — есть Воскрешение мертвых и Послесудная судьба каждого человека. В иудаизме и исламе — что-то подобное.
В Буддизме — вроде как перерождение в рамках нашего мира в телах различных животных-человека (в зависимости от кармы что ли). Хотя как цель — вырваться за грань перерождений и впасть в нирвану.
В Индуизме, что то подобное буддизму (с желанием вырваться из колеса Сансары). Хотя в индуизме столько понамешено, что фиг разбереж взглядом не из нутри.
В шаманизме — после смерти "Края доброй охоты" или Верхняя тундра :)
С точки зрения биологии (т.е. на доступных ныне фактах) — жизнь прекращается в момент гибели организма (фактами наличия и тем более переселения души биология не располагает. Во всяком случае не оперирует).
Т.е. разные взгляды.
И не очень понятно, что именно тут обсуждать. | | 17.11.2009, 12:16:58 | | | Elena_S | Сергей Н.: ...чтобы модераторы или автор темы имели возможность закрывать ветку форума, когда явно начинается ругань....
а где ЗДЕСЬ ругань?
Вячеслав Петухин: ... А ещё правильнее карать прежде всего оффтоп ... правильно! Так любимый многими и мало кем порицаемый. Это же так душевно, так по-человечески... А головой подумать, это уже зло ;-)
Мне, конечно, не всегда приятно такие дискуссии читать, поэтому воздержусь о запрете. Но не устраивать ругань (которую здесь я не особо замечаю) в силах посетителей! Не ругайтесь, и всё будет нормально :-)
А ещё, гораздо правильнее, чем запрещать такие споры, было бы запретить безответственную выкладку бестолковых фотографий в огромном количестве (к счастью, последнее время виден ощутимый спад этого явления).
А данный вопрос весьма интересен. Ликбез хороший. Лично я не вижу здесь среди основных участников беседы какие-то всплески негативных эмоций. У кого эта тема вызывает негатив — можно же просто не смотреть!
:-) | | 17.11.2009, 14:29:56 | | | Юрий Лавров | Elena_S: А данный вопрос весьма интересен. Ликбез хороший.
Да, кое-что познавательное из дискуссии можно было подчерпнуть, хотя, в целом, она, как и любой спор на эту извечную тему, оказалась бесплодной — каждый из оппонентов остался при своём мнении. Я сейчас приведу одну ссылку — не для того, чтобы подлить масла в затухающий огонь спора, а лишь по той причине, что было бы невежливым проигнорировать вопрос ко мне от Александра Софронова (лучше ответить поздно, чем никогда — у меня просто со временем сейчас туго).
Aлександр Софронов: Юрий Лавров: И по уровню безнравственности он греческие мифы превосходит с большим опережением.
Можно конкретные примеры?
Можно. Сюда копировать не буду — слишком много конкретных примеров. Посмотрите, пожалуйста, здесь: http://antibibliya.narod.ru/duluman_bibliya_istoricheskiy_pamyatnik.html
Раздел 5 "Научные знания и нравственные взгляды авторов библейских текстов". Копейка в копейку то, о чем говорил я, только гораздо более развернуто, с конкретными примерами и ссылками на текст Библии. Вопрос проработан гораздо глубже, чем это было сделано мной в своё время. У меня просто тогда нервов не хватило продраться через описания всех этих мясорубок, бросил на полпути.
| | 17.11.2009, 15:52:24 | | | Aлександр Софронов | Юрий, там такой же глумеж, как и у Азимова.
Не очень понятно о чем там спорить. :)
Хотя может и стоит попытаться.
Пример подсчета гармонии алгеброй — это же заведомая глупость.
Например, одним из основоположников исторической науки считается Геродот, но у Геродота в описании земель встречается описание народов безголов или собакоголовых, однако его сочинения рассматриваются в качестве пронаучных — Библии в таком праве напрочь отказывают.
Жесток ли Ветхий Завет? | | 17.11.2009, 16:01:30 | | | Aлександр Софронов | "Ещё более неправдоподобно описывает Библия условия будущего рая и ада. Так, Апокалипсис изображает ад в виде «озера, которое горит огнём и серой» (21:28). Если это в самом деле так, то температура ада равняется 445 градусов по Цельсию, поскольку именно при такой жаре сера кипит и превращается в пар.
Но если Солнце и Луна вместе будут давать в восемь раз больше света, чем сейчас, то они своим светом, как подсчитали специалисты, нагреют землю до 540 градусов. Таким образом, температура рая на 95 градусов выше температуры ада, а грешникам на том свете будет гораздо прохладнее, нежели праведникам." Дулуман.
Интересно, Дулуман (Доломан) обладает описаниями ада и рая более достоверными чем Библия? :)))))
Вообще сера плавится при температуре, 112,8 (a, ромбич.), 119,0 (b, моноклин.), а гореть она может и твердой :)))
И ад не описывается, как озеро — написан грешники "будут брошены в озеро, которое горит..."
"Кит — не рыба, а животное, которое живет в воде." Дулуман
Интересно, а рыба это не животное, которое живет в воде? :)
Вообщем компетенция еще та.
А что бы мне не мучаться —
Ответы профессору Дулуману
В протекающем споре радует одно — не приводятся в качестве "мнения специалиста" вирши Л. Таксиля. Что не может не радовать. | | 17.11.2009, 16:26:23 | | | Юрий Лавров | Aлександр Софронов: Пример подсчета гармонии алгеброй - это же заведомая глупость.
Я не про алгебру и не про подсчёты (шут с ними, с этими несоответствиями науке). Я о нравственности.
Рассуждения Кураева выглядят достаточно натянутыми. В частности, он признает, что "жестокости Ветхого завета... кажутся ужасающими", и тут же подводит первый вывод из этого — "Мы стали способны возмущаться тем, что в иные времена казалось само собой разумеющимся". Да, мы-то способны. Но стали ли мы способны к этому, будучи воспитанными на библейских описаниях этих ужасов? На чтении книги, которая утверждает, что ЭТО было хорошо, потому что Бог сказал так сделать, а он лучше знает? Нет. Не благодаря, а вопреки ей "мы и наш мир действительно стали лучше".
Следующий вывод: "Ненависть Израиля к жителям Ханаана станет хотя бы понятной, если мы осознаем, с чем именно евреи там встретились". Да, ненависть к тёмному народу, занимающемуся детскими жертвоприношениями, можно понять — согласен. Но тут Кураев уводит нас в сторону, пытаясь списать все происходившее на дикость народов. А главная-то проблема в том, что Ветхий завет не просто описывает историю когда-то происходивших бесчинств, творимых грешными людьми. Самое вопиющее обстоятельство тут в том, каким Ветхий завет изображает Бога. Это портрет, "калька" человека того времени, такого же тёмного и руководствующегося в своих действиях примитивными инстинктами, но при этом облеченным неограниченной властью — что делает его особенно страшным.
Бог Ветхого завета — это образец "антинравственности". И тем более непонятно, кстати говоря, как это он вдруг так резко подобрел к новозаветным временам и превратился из монстра, натравливающего друг на друга солдатиков-людей в "любящего Отца". Ну, прям тот Бармалей из мультика: "О, я буду добрей, полюблю я детей!"
Муть, ребята, это всё. И если Бог действительно есть, то это явно не тот бог, о котором рассказывает сказки Библия. | | 17.11.2009, 16:51:21 | | | Aлександр Софронов | Юрий Лавров: Да, мы-то способны. Но стали ли мы способны к этому, будучи воспитанными на библейских описаниях этих ужасов? На чтении книги, которая утверждает, что ЭТО было хорошо, потому что Бог сказал так сделать, а он лучше знает? Нет. Не благодаря, а вопреки ей "мы и наш мир действительно стали лучше". Юрий, ваши рассуждения из разряда: "Нет, не благодаря, а только вопреки воле Сталина советский народ победил в Великой Отечественной Войне".
А ведь именно БЛАГОДАРЯ Библии возникла современная нравственность, сдающая позиции под натиском Духа Времени.
Юрий Лавров: Бог Ветхого завета - это образец "антинравственности". И тем более непонятно, кстати говоря, как это он вдруг так резко подобрел к новозаветным временам и превратился из монстра, натравливающего друг на друга солдатиков-людей в "любящего Отца". Ну, прям тот Бармалей из мультика: "О, я буду добрей, полюблю я детей!"
"Уже первым христианским апологетам (в том числе Клименту Александрийскому и Оригену) пришлось выступить с защитой Священных Книг Израиля. Для гностиков и язычников под именем Иеговы к людям обращался некий жестокий и неумный «бог», носитель зла. Христиане же просили тех, кто хотел «отождествить» Бога и сатану, вслушаться в Библию. Посмотрите хотя бы на эти заповеди библейского Бога: Когда будешь жать на поле твоем, и забудешь сноп на поле, то не возвращайся взять его; пусть он остается пришельцу, [нищему,] сироте и вдове… Когда будешь обивать маслину твою, то не пересматривай за собою ветвей: пусть остается пришельцу, сироте и вдове… Когда будешь снимать плоды в винограднике твоем, не собирай остатков за собою: пусть остается пришельцу, сироте и вдове (Втор. 24, 19–21). Не обижай наемника, бедного и нищего, из братьев твоих или из пришельцев твоих, которые в земле твоей, в жилищах твоих; в тот же день отдай плату его, чтобы солнце не зашло прежде того, ибо он беден, и ждет ее душа его; чтоб он не возопил на тебя к Господу, и не было на тебе греха (Втор. 24, 14–15). Когда же приступаете к сражению… Надзиратели же пусть объявят народу, говоря: кто построил новый дом и не обновил его, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы не умер на сражении, и другой не обновил его; и кто насадил виноградник и не пользовался им, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы не умер на сражении, и другой не воспользовался им; и кто обручился с женою и не взял ее, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы не умер на сражении, и другой не взял ее. И еще объявят надзиратели народу, и скажут: кто боязлив и малодушен, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы он не сделал робкими сердца братьев его, как его сердце (Втор. 20, 2, 5–8).
Разве могут такие повеления исходить не из уст Бога? Но почему же тогда Тот, Кто велит заботиться о нищих и пришельцах, повелевает избивать целые города?" http://lib.eparhia-saratov.ru/books/10k/kuraev/anathema/16.html | | 17.11.2009, 16:57:54 | | | Aлександр Софронов | Юрий Лавров: Это портрет, "калька" человека того времени, такого же тёмного и руководствующегося в своих действиях примитивными инстинктами, но при этом облеченным неограниченной властью - что делает его особенно страшным.
И еще цитата:
"«Если не просто читать Библию, а еще и задумываться над прочитанным, то действия библейского ветхозаветного бога (то есть и иудейского и христианского) и новозаветного евангельского бога (чисто христианского) не только не хороши, но глупы, нелепы, несправедливы и очень злы».
– У милых сердцу Истархова язычников римлян была такая поговорка: «Quod licet Jovi, non licet bovi» (Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку). Почему же Библейский Бог должен быть иным? Бог отнюдь не предписывает смертным людям ту «несправедливость», какую дозволяет Себе. Что поделаешь, на то Он и Бог. Он посылает смерть, эпидемии, катастрофы, применять к Богу категории добра и зла так же глупо, как применять их по отношению к законам физики. Этические императивы касаются только людей, и больше никого, неужели даже это непонятно нашему апостолу «ведизма», определяющего «богов» как «космические силы»."
http://www.balandin.net/Istarhov.htm | | 17.11.2009, 17:01:12 | | | Юрий Лавров | Aлександр Софронов: А ведь именно БЛАГОДАРЯ Библии возникла современная нравственность,
Давайте всё-же уточним: не благодаря Библии, а благодаря Новому Завету. Именно его книги, в отличие от своих предшественниц из В.З., стали нести в массы "разумное, доброе, вечное". Хотя и здесь "работали" не сами книги, а конкретные люди. Как говорится, "каков поп, таков и приход". Тот же самый Новый Завет и в католицизме был принят, но какие-то пугающие результаты от его использования наблюдались... | | 17.11.2009, 17:04:48 | | | Aлександр Софронов | Юрий Лавров: не благодаря Библии, а благодаря Новому Завету Давайте уточним вспомнив слова Христа: "Не нарушить Я пришел, но исполнить".
Юрий Лавров: Тот же самый Новый Завет и в католицизме был принят, но какие-то пугающие результаты от его использования наблюдались... По-моему очень неплохая цивилизация в результате появилась. Разве нет?
Юрий Лавров: Хотя и здесь "работали" не сами книги, а конкретные люди. Люди работали на основании чего? По моему Библии. | | 17.11.2009, 17:08:38 | | | Юрий Лавров | Aлександр Софронов: применять к Богу категории добра и зла так же глупо, как применять их по отношению к законам физики.
Так почему же его тогда в виде человека с человеческими же эмоциями изображали? Надо тогда и понимать под Богом какую-то бесстрастную стихию. Не сходится. | | 17.11.2009, 17:08:56 | | | Обсуждение темы закрыто.
|
|
Предыдущая