| | | | | Aлександр Софронов | Александр Тагильцев: что никакой эволюции нет и никогда не существовало Ну это вы погорячились. Эволюция не отрицается Библией, да и в противоречие не вступает.
Другое дело, что механизм до конца не понят, и влияние его преувеличено.
Но это немного другое. | 24.12.2009, 11:29:23 |  | | Александр Тагильцев | Aлександр Софронов: Другое дело, что механизм до конца не понят, и влияние его преувеличено. Но это немного другое.
Согласен. Это немного другое. Но биологической эволюции нет, а есть мутация. Все остальное вымирало. Еще не нашли ни одного промежуточного вида. | | 24.12.2009, 21:10:26 | | | Aлександр Софронов | Александр Тагильцев: Но биологической эволюции нет, а есть мутация. Тут тоже не все так просто. Видообразование толком не изучено. Но вот рамки видовой изменчивости достаточно широки (например: вьюрки на Галапагосах, породы собак — это все признаки говорящие, что организм может значительно изменятся). И просто отрицать эволюцию ни с философской, ни с биологической точки зрения не стоит.
Тут скорее вопрос в происхождении жизни и в направлении вектора развития биологических организмов.
В общем, по моему мнению, просто отрицать эволюцию не стоит. | | 24.12.2009, 21:19:00 | | | Александр Тагильцев | Aлександр Софронов: В общем, по моему мнению, просто отрицать эволюцию не стоит. Может и не стоит, может что-то эволюирует, но надеяться на то, что человек от обезьяны произошел, и то как это преподносят, что Творца нет, а лишь одна эволюция — не согласен. | | 24.12.2009, 23:27:41 | | | Aлександр Софронов | А вот тут я с вами совершенно согласен!
:) | | 24.12.2009, 23:49:54 | | | Felix | Александр Тагильцев: Нет, я не столько преследовал смело или не смело, сколько хотелось назвать вещи своими именами. А вы прочитайте, Феликс, статью, хотя бы по диагонали и поймете, что при создании человеческого зрения без Творца не обошлось. Иначе никак научно не объяснить, как это зрение возникло. Это только одна статья. А если задаться целью и собирать ссылки для Фомичей, то можно много примеров привести. Я знаю и другие своиства (способности) нашего организма, которые не вписыватся в современную материалистическо-эволюционную теорию :) но вот сразу сказать, что раз не можем объяснить, то это ОН, я пока не могу... Ну просто потому, что человеку нужно "увидеть" (понять) как это ОН делает :) Ну на худой конец подойти близко к инструментарию..(что позволило "создать" тоже зрение).
А пока говорить о научности "деятельности Творца" рановато, имхо... | | 25.12.2009, 00:43:10 | | | Felix | Вячеслав Петухин: Не надо забывать, что доказательство в философии это вовсе не то же самое, что доказательство в математике Философия как наука всегда стоит особняком. Это "вещь в себе". Если выводы философии не применимы в реальной материальной жизни, то они остаются теорией и все... Методами философии доказать существование к.л. реальной и материальной сущности, которую в свою очередь ЕЩЕ пока не смогли доказать естественные науки — невозможно. В смысле попытаться то можно, но пока методами естественных наук ЭТО не будет замеряно и определено, все останется на уровне "домыслов". | | 25.12.2009, 00:53:10 | | | Felix | Александр Тагильцев: что человек никогда не сможет воспроизвести (он даже не в состоянии понять, как работают некоторые системы) то что воспроизвел Творец! Ну а вариант что ПОКА не может воспроизвести? :) Ведь когда то и обычные явления природы воспринимались не иначе, как проявления "характера" духа :)
Человек существо пытливое. Местами на свою голову конечно, но все же... | | 25.12.2009, 00:59:06 | | | Евгений Рензин | Александр Тагильцев: Может и не стоит, может что-то эволюирует, но надеяться на то, что человек от обезьяны произошел, и то как это преподносят, что Творца нет, а лишь одна эволюция - не согласен. Вы отвергаете всю теорию только на том основании, что она ошибалась с отправной точкой (обезьяной). Я не стану настаивать, что в остальном она идеальна, но этого аргумента явно недостаточно. | | 25.12.2009, 01:20:45 | | | Иван Ермилов | Вообще такая это тема которую невозможно не троллить ;)
Любая теория является моделью, допущением.. и никакая теория не может охватить целого. В точных науках есть множество противоречий.. Например корпускулярно-волновой дуализм, классическая механика и квантовая механика, т.е. две системы которые полностью исключают друг друга и обе верны. Тоже самое и со вселенной и с существованием.. можно сказать что все создано по разуму, есть разумный Бог, автор всех законов физики, которые люди открывают, и можно сказать что все возникло из хаоса ("вселенский суп"), спонтанно и то и то верно.
Я вот считаю религии определенным видом искусства.. любое искусство оказывает на человека воздействие, например, если слушать тяжелый рок много или рэп — то восприятие притупляется, появляется больше агрессии, меньше сознательности.. если слушать классику, то ум становится гибким и утонченным. Различные религиозные таинства и обряды имеют свое действие в т.ч. и на неверующих людей, приводят зачастую к гармонии и покою в уме. И следование различным постам, правилам и запретам тоже очень сильно влияет на сознание.. хотя бывает, что оно используется с корыстными целями. Поэтому глупо полностью отрицать религии, но и слепо верить тоже глупо.. все ИМХО.. | | 25.12.2009, 02:00:33 | | | Александр Тагильцев | Иван Ермилов: Различные религиозные таинства и обряды имеют свое действие в т.ч. и на неверующих людей, приводят зачастую к гармонии и покою в уме. И что? Это плохо? | | 25.12.2009, 04:23:56 | | | Александр Тагильцев | Евгений Рензин: Вы отвергаете всю теорию только на том основании, что она ошибалась с отправной точкой (обезьяной). Я не стану настаивать, что в остальном она идеальна, но этого аргумента явно недостаточно.
А можете даже и не настаивать. Я отвергаю всю теорию на том основании, что у нее нет доказательств ВООБЩЕ. Эта Ваша теория не более чем легкомысленная гипотеза. Где доказательства? Со времен Дарвина никаких доказательств предъявлено небыло, а являться теорией лишь только на его авторитете, не слишком ли много чести? Дайте доказетельства Евгений! Дайте ссылку, как я вам даю в библии, дайте , что нибудь. Я вам говорю, что после смерти душа улетает и тело легче становится, вы же это за ерунду считаете на том основании, что мой личный авторитет ниже, чем у Дарвина. Хотя это было эксперементально доказано американцами и японцами. Ваши неерундовые доказательства где? Ссылка на Дарвина? Простите, уже не засчитывается!! От него уже далеко ушли, те, кто считают иначе. | | 25.12.2009, 05:55:55 | | | Иван Ермилов | Александр Тагильцев: И что? Это плохо?
Читайте пост целиком!!! нет ничего плохого и хорошего, плохое и хорошее это оценки.. почти все явления имеют обе стороны. Религия это с одной стороны очень хорошо, а с другой очень плохо, т.к это опиум для народа и часто испольуется в корыстных целях. Нельзя слепо верить. | | 25.12.2009, 10:06:23 | | | Aлександр Софронов | Иван Ермилов: т.к это опиум для народа и часто испольуется в корыстных целях В корыстных целях используется, что угодно. Даже борьба с наркотиками.
И что из этого?
Иван Ермилов: Нельзя слепо верить. Вас к этому кто-то призывал? | | 25.12.2009, 11:42:51 | | | Иван Ермилов | Aлександр Софронов: В корыстных целях используется, что угодно. Даже борьба с наркотиками.
И что из этого?
Читайте целиком!!! У меня все очень понятно написано... понятней некуда.
Aлександр Софронов: Вас к этому кто-то призывал?
Почти во всех официальных и неофициальных религиях и сектах к этому призывают. Встречался с этим не раз.
Я вообще о том, что глупо отстаивать или отвергать теории. Теория — это допущение.. Истинность теории — понятие относительное, потому что есть субъект и есть отправные точки (догматы, на которых основано мышление). Они могут быть очень разные. В принципе любые теории могут быть верны. И разные религии могут быть полезны и вредны. В общем я о том что спор здесь впринципе неуместен.. Не мастер изъяснятся, в общем если кто-то понял то это клево =) | | 25.12.2009, 13:09:14 | | | Вячеслав Петухин | Иначе говоря, вопрос о правильности применительно к мировоззрению неуместен. | | 25.12.2009, 13:20:44 | | | Aлександр Софронов | Иван Ермилов: Почти во всех официальных и неофициальных религиях и сектах к этому призывают. у отдельных деятелей конечно могут быть подобные высказывания, но как мировозренческий вопрос вряд ли есть подобное. Ну или приведите слова которые можно трактовать, как призыв слепо верить.
Я как-то не сталкивался.
Иван Ермилов: И разные религии могут быть полезны и вредны. Полезна или вредна не религия, а ее применение конкретными людьми и в конкретных случаях, в зависимости от поставленной цели.
Иван Ермилов: В общем я о том что спор здесь впринципе неуместен.. Он достаточно сложен, а не то чтобы совсем не уместен.
Можно же сравнивать призывы и догмы разных религий. Почему нет? | | 25.12.2009, 13:42:46 | | | Felix | Александр Тагильцев: Ссылка на Дарвина? Простите, уже не засчитывается!! От него уже далеко ушли, те, кто считают иначе. Скажем так — она не считается абсолютной, но на данный момент нет более "стройной" теории...
| | 25.12.2009, 14:18:27 | | | Иван Ермилов | Мировоззрение — штука тоже коварная..
Детей с развитием мышления при формировании личности людей цепляют различные идеи. Какие идеи зацепят, зависит зачастую от того в каком состоянии находится человек в то время, когда он получает информацию и насколько информация соответствует его внутреннему состоянию. Внутреннее состояние зависит от набора опыта и впечатлений, которые были получены с раннего детства. Т.о. формирование мировоззрения зависит от огромного множества факторов и может быть чисто случайным. И при этом люди начинают считать свое мировоззрение верным, а остальные неверными или даже враждебными или же свой образ жизни правильным а остальные — нет. И печально, когда люди перестают видеть воруг..возникает эффект "лягушки в колодце" (лягушка сидит в колодце и думает, что весь мир это колодец + кусок неба сверху).
Любые идеи это всего лишь идеи
Aлександр Софронов: Можно же сравнивать призывы и догмы разных религий. Почему нет? Потому что когда сравниваешь, сравниваешь основываясь на определенных догмах. Иначе сравнение невозможно. Сравните, например, адвайту, научное мировоззрение, православное христинанство, бхакти веданту и буддизм.. Любое сравнение происходят по определенным критериям. А критерии и их оценка зависит от изначальных догм. Каждая религия вещь слишком сложная чтобы сравнивать, у религий есть еще такой момент, как невозможность объективной оценки, потому что в религиях в отличие от наук человек работает с собой. | | 25.12.2009, 14:34:21 | | | Вячеслав Петухин | Иван Ермилов: Потому что когда сравниваешь, сравниваешь основываясь на определенных догмах. Иначе сравнение невозможно. Во многом согласен. Но и основа для сравнения ("догмы") часто есть. Не случайно мы в последних спорах всё время ссылаемся на Россию 19-го века. Если сейчас с морально-нравственными ценностями большой разнобой, то тогда-то были довольно общепринятые нормы. Вот потому на них и ссылаемся. | | 25.12.2009, 14:59:09 | | | Обсуждение темы закрыто.
|
|
Предыдущая