Природа Байкала

Антон Васильев:
Респект!

Спасибо!))

08.11.2009, 13:43:09 |

Вячеслав Петухин:
Но утверждать, что чего-то нет и быть не может только из-за того, что нет научного обоснования - нельзя. Формулируйте аккуратнее.

Да, в настоящий момент, учитывая все известные "доказательства", я считаю, что могу утверждать, что загробной жизни нет.

Вячеслав Петухин:
Вы как Женя. Сначала громогласно заявляете "Бога нет", активно споря со всеми думающими иначе, а потом скромно прикрываетесь фразами "я агностик". Но судить-то об этом нужно по Вашей позиции, а не по тому, как бы Вы хотели себя позиционировать.

Ну так я и есть Женя. Может Жени все такие?)) Не зарекающиеся..
позиция и позиционирование — это ведь одно и то же?..)

Вячеслав Петухин:
Вы начали бороться здесь, на форуме.

Я бы даже сказал, что неверующие - гораздо более лёгкая добыча. Если человек исповедует какую-то религию, у него уже есть устоявшееся мировоззрение, затащить в какую-то секту гораздо сложнее, как и "запудрить мозги".

Вот уж нет. Я только сказала, что не верю в загробную жизнь. Меня тут же начали переубеждать Александр Тагильцев и Надежда Степанцова. Причем Тагильцев пытался убедить меня, что я богоборка)))
Пришлось объяснить, с чем я борюсь..
На этом форуме, слава богу (!) :-)), пока не встречала коммерческих мракобесов))
Запудрить могзи сектанством тем, кто устоял от религиозной пропаганды — сложнее. Здесь вы заблуждаетесь. Но попытки есть. Та самая моя знакомая, рассказывала, что как только она ушла из церкви, к ней сразу стали приставать всякие сектанты. По очереди. В результате у неё сложилось впечатление, что все они (церковь и секты) как бы "передают клиента" с рук на руки. не удалось одним завербовать, передают другим.. Ибо думают: раз однажды человек попал под влияние, значит можно его еще попытаться завербовать..
Кстати, мировоззрение у меня устоявшееся. Сформированное сначала семьей, потом немного измененное жизнью. Ну и школой чуть-чуть)

Вячеслав Петухин:
Евгения, неужели Вы не понимаете, почему в советское время так насаждался атеизм. Какая суматоха поднималась в школе, если вдруг возникало подозрение (только подозрение!), что кто-то из учеников верующий. Думаете, боялись, что церковь начнёт управлять? Это в советское-то время? Да нет. Наоборот. Атеизм - это такое же насаждаемое мировоззрение, как и религии. И государству он нужен именно для того, чтобы управлять людьми. И ему "субъектные люди не нужны". Никакой принципиальной разницы нет.

Вы где-то слышали, как кто-то под влиянием православия сбился с нормального жизненного пути? Вот секты - да, это часто плохо. Но религия-то как раз и борется с сектантами-шарлатанами. Вы бездумно повторяете советские нападки на церковь. А Вы попытайтесь проанализировать как она в реальности на людей влияет...

В советское время было много чего. Были коммунисты, которые насаждали, как вы говорите, атеизм, а сами тайно крестили своих детей))))
Была борьба идеологий. Но для меня коммунисты никогда не были авторитетом. А родители (беспартийные но образованные) — были.
Сейчас те же вчерашние коммунисты, которые ныне у власти, успешно "работают" канделябрами в церкви. Мы их видим по ТВ каждый большой православный праздник. Раньше для управления им был нужен атеизм, не спорю. Но сейчас они не могут придумать свою новую идеологию и потому им опять стала нужна церковь. В общем, у власти с церковью сейчас очень хороший симбиоз образовался, и не замечать его невозможно)))

08.11.2009, 14:38:35 |

n_i_r_v_a_n_a: Большинство верящих в загробную жизнь, просто хотят, чтобы она была..
Некоторые поддерживают этот миф, чтобы извлекать выгоду. Например религии и церковь. Обещание загробной жизни едва ли не главный "пряник" христианства.

Евгения, а Вы можете объяснить почему к этому "прянику" у Вас негативное отношение? Обманывают людей? А как тогда правильно объяснить людям, как они должны себя вести?
Вот, скажем, человек болен неизлечимой болезнью и через неделю умрёт. Детей, скажем у него нет. С точки зрения атеизма почему он должен продолжать жить по совести? Если материальных стимулов у него уже нет. "Пряники" Вы презираете. У атеизма нет никакого объяснения, почему в этой ситуации надо продолжать придерживаться человеческой морали. Вот попробуйте-ка рационально это объяснить, не используя никаких "нематериальных" понятий.

Вот это — одно из противоречий атеизма. Если отвергается всё нематериальное, значит нет разницы: будешь ты добро делать другим людям или зло. На практике же (нормальные) атеисты руководствуются не своими теоретическими рассуждениями, а нормами морали. До последней минуты жизни.

08.11.2009, 14:46:02 |

Вячеслав Петухин:
Евгения, а Вы можете объяснить почему к этому "прянику" у Вам негативное отношение? Обманывают людей? А как тогда правильно объяснить людям, как они должны себя вести?
Вот, скажем, человек болен неизлечимой болезнью и через неделю умрёт. Детей, скажем у него нет. С точки зрения атеизма почему он должен продолжать жить по совести? Если материальных стимулов у него уже нет. "Пряники" Вы презираете. У атеизма нет никакого объяснения, почему в этой ситуации надо продолжать придерживаться человеческой морали. Вот попробуйте-ка рационально это объяснить, не используя никаких "нематериальных" понятий.

Вот это - одно из противоречий атеизма. Если отвергается всё нематериальное, значит нет разницы: будешь ты добро делать другим людям или зло. На практике же (нормальные) атеисты руководствуются не своими теоретическими рассуждениями, а нормами морали. До последней минуты жизни.

[cite;Вячеслав Петухин]
Потому, что он — человек. Государство должно обеспечить достойный уход из жизни все, кому никто не может помочь. Но государство часто тормозит.
Вот тут и удобно использовать церковный пряник..
А нормы морали должны быть надрелигиозными. В цивилизованном обществе должны быть нормы, которые возможно и нужно внедрять без религий.
В религиозных же нормах (не только в христианской) столько всякого мракобесия, что диву даешься! Вот у мусульман например, есть запрет самолетам пролетать над храмом Каба в мекке. Видите ли, тень самолета бросает крестообразную тень на храм! Ну не мракобесие ли?))))
Когда я крестилась (да-да, не удивляйтесь, был такой период в жизни), священник сначала покрестил меня, а потом, увидев, что на крестике нет надписи "спаси и сохрани", раскритиковал крестик и строго наказал отнести его к ювелиру и заказать надпись! Тоже пример мракобесия. Потому как если я искренне верю, то какая разница, есть там на крестике несколько буквочек или нет их?..

08.11.2009, 15:07:45 |

Вячеслав Петухин:
Вы вступились спорить вообще о существовании Бога и отстаивать свою позицию:

Вступилась. Виновата. Больше не буду. Я уже давно заметила, что в современной жизни немодно быть неверующим))))

Вячеслав Петухин:
В секты и к шарлатанам приходят в 90% случаев люди, у которых что-то случилось в жизни. И в "атеизме" поддержку они, естественно не находят.

Ну вот. Вы мои слова и подтверждаете. Сектанты ведь не идут в церковь.

Не согласна. Молодежь идет зачатсую из протеста, или грубо говоря, потому что бесится с жиру))))
Но я говрила не только о том, кто идет, а о том, откуда сектанты узнают, что человек ушел из церкви?...

Вячеслав Петухин:
Но сейчас всё-таки ситуация намного лучше. Никто в школе верующих преследовать не будет, как и атеистов в религию не обращают. Самое большее, что делают (и что уже здесь на сайте у многих вызывало возмущение) - это изучение религии. Это, извините, совсем другого порядка вещи.

Я тоже не одобряю введение ОПК в школах. Вот вы говорите "не насаждают" . Увы, скоро будут насаждать. Немного осталось. С 2012 года ОПК будет во всех школах. А ведь по-хорошему, даже не спросили никого.
Но сначала "очистили" место в программе, убрав из неё астрономию.
Правда, зачем детишкам знать об устройстве вселенной? Не нужны эти знания! Пусть лучше религиозную жвачку жуют!))) А в качестве хобби увлекаются астрологией, которая, кстати, тоже в симбиозе с церковью.

К сведению: моя подруга, директор школы, сказала, что они провели опрос родителей на собраниях. На предмет введения ОПК. И большинство родителей были против!... Это обычная школа в одном из райцентров области...

08.11.2009, 15:23:23 |

n_i_r_v_a_n_a: Я тоже не одобряю введение ОПК в школах.

Давайте не будем это развивать. Это уже совсем не по теме. Относиться к этому можно по разному, тем более, что много зависит от того как этот предмет вести. Но само знание православной культуры, конечно же, необходимо человеку, если он собирается жить в России.

08.11.2009, 15:29:18 |

Вячеслав Петухин:
1. А вот если Вы вкладываете в это слово духовный смысл, то боюсь, у Вас будут большие противоречия с материализмом.

2. А нашу культуру невозможно вот так вот раз и сделать "надрелигиозной". Это как раз то, что большевики пытались сделать.

3. И опять повторю вопрос, в который всё упирается. Если мы материалисты и отмахиваемся от всех идеальных понятий, то на чём эта мораль будет основываться? В чём стимулы соблюдать её? Как ты обращаешся с людьми, так и они будут с тобой? Но прекрасно понятно, что этого недостаточно!

1. Не будет противоречий. Идеология обществу нужна. Но не религиозная а построенная на экологических основах, о которых я уже писала в начале.
Идеология основанная на уникальности, неповторимости и самоценности всего живого.
2. Возможно. Большевики заменили идеологию на утопическую (несбыточную). Быстро поняли что она никуда не годится, но долго пытались поддерживать её с помощью насилия. Вот и все. Теперь они (а те, кто сейчас у власти, это те же самые большевики, если без иллюзий)чухнулись, и решили эксплуатировать церковь, благо та не против, ведь это единственная общественная организация, имеющая от государства ОСОБЫЕ льготы, не так ли?)) Но если вы согласны слушать протоерея, торгующего водкой и табаком, то я — не согласна.
3. "Как ты обращаешся с людьми, так и они будут с тобой" — именно так. Не делай другому того, чего не желаешь себе. И так далее..
Более "красиво" это представлено в т.н. "космических законах", котрые я нашла на просторах инета:
Живя сам, не мешай жить другому (первый космический закон)
Любовь за любовь. (второй космический закон)
(Обменивайся любовью со всеми, кто встречается на жизненном пути)
Вот, как-то так..

На этом я вынуждена закончить эту интересную дискуссию. Много дел еще, а завтра на работу.
если что напишете, отвечу позже. (может завтра)

Всех благ и хорошего выходного дня вам!)

08.11.2009, 15:37:34 |

n_i_r_v_a_n_a: Молодежь идет зачатсую из протеста, или грубо говоря, потому что бесится с жиру))))

И даже если так, то причём здесь религиозная пропаганда? Получается, наоборот, плохо вели пропаганду, раз молодежь в это не поверила и пошла в секты. :-))

n_i_r_v_a_n_a: Но я говрила не только о том, кто идет, а о том, откуда сектанты узнают, что человек ушел из церкви?...

Вот уж не знаю. Тем более Вы вроде о конкретном случае говорите. Возможно, заслали они в церковь своего "шпиона" — вы на это намекаете? Ну даже если это и так, о чём это говорит? Не будете же Вы говорить, что церковь целенаправленно "сдаёт" людей в секты. Это уже совсем нелепо.

08.11.2009, 15:39:24 |

Вячеслав Петухин:
Вот уж не знаю. Тем более Вы вроде о конкретном случае говорите. Возможно, заслали они в церковь своего "шпиона" - вы на это намекаете? Ну даже если это и так, о чём это говорит? Не будете же Вы говорить, что церковь целенаправленно "сдаёт" людей в секты. Это уже совсем нелепо.

Уточню: церковь и секты "передают" с рук на руки тех, кто выскользнул из их влияния. Возможно у нех есть некие "базы данных"))

08.11.2009, 15:47:56 |

Вячеслав Петухин: n_i_r_v_a_n_a: Нет доказательств - это одно, а "не существует" - другое. Вы же на основе своей убеждённости (а она просто из-за того, что Вам доказательства неизвестны) эти самые доказательства сходу отвергаете - "Реального за ними ничего нет". То есть Вы признАете, что что-то есть только тогда, когда будет создано научное направление, будет разработана теория, будут проведены эксперименты, подтверждающие эту теорию. А пока этого нет, про любое наблюдение можно сказать "это всё выдумки".Я согласен, гораздо лучше, когда всё научно обосновано. Но утверждать, что чего-то нет и быть не может только из-за того, что нет научного обоснования - нельзя. Формулируйте аккуратнее.

Вячеслав, а Вы тоже некорректны. Допускаем, что нужно выбирать из "существует" и "не существует". Доказательства того что "существует" есть? — нету! Значит "не существует". Хотя бы по принципу Окамы. Возможно, это утверждение будет и ошибочным, но вот доказывать, что оно ошибочно должен уже не тот, кто сказал "не существует". Доказывать существование должен теперь тот, кто сказал "существует". Пока не докажет — будем считать, что "не существует".
Теперь о теориях. Если принимать во внимание только разработанные теории, то Ваш агностицизм становится понятен. Но это не правильный подход. Если явление есть, а объяснения ещё нет, то это не значит, что явления нет. Это только значит, что нужно искать объяснение до тех пор, пока оно не будет найдено. Слабые пусть не ищут объяснения, а объяснят всё богом. Работу за них сделают другие. Что касается сабжа, то тут не объяснения (теории) нет, тут нет самого явления :) :) :)
Теперь о том, что атеиста легче одурачить. Ваша аргументация равносильна: Рэкетир не страшен тому, у кого есть крыша :) Верующий устойчив только против НОВОГО одурачивания, потому что он уже одурачен. :) Вы почему-то полагаете, что атеист это тот, кого ещё просто не успели одурачить, а автор ветки считает, что атеист это тот, кого одурачили коммунисты. Уверяю, что оба предположения неверны. Атеист может быть и стихийным и органически не выносящим коммунистическую идеологию. Он атеист потому, что устойчив к навязыванию чего-либо извне, а не потому, что его задурили или ещё не успели задурить :)

08.11.2009, 15:48:23 |

То есть ответа у Вас нет. Вы только сформулировали нормы морали, которые Вам хотелось бы видеть:

n_i_r_v_a_n_a: "Как ты обращаешся с людьми, так и они будут с тобой" - именно так. Не делай другому того, чего не желаешь себе. И так далее..
Более "красиво" это представлено в т.н. "космических законах", котрые я нашла на просторах инета:
Живя сам, не мешай жить другому (первый космический закон)
Любовь за любовь. (второй космический закон)
(Обменивайся любовью со всеми, кто встречается на жизненном пути)
Вот, как-то так..

Но Вы так ни слова и не сказали о стимулах, которые будут заставлять придерживаться этой морали. Ведь ясно, что материальных стимулов недостаточно! Вера объясняет, почему так надо себя вести. Вы над этим смеётесь и называете это "пряником". Но ничего взамен не предлагаете. Надо, потому что надо. Надо, потому что ты человек. Это разве объяснение?

Видите ли, пока в нас сильны православные корни, вот эти нестыковки сглаживаются. Они на автомате проходят. Родители детей учат в этих традициях, объясняя те же идеи, что в религии, другими словами. Но если Вы собираетесь строить новую мораль, на новой основе, то чем дальше, тем более актуальными будут становиться эти вопросы. А ответов на них нет...

08.11.2009, 15:48:45 |

Антон Васильев: Вячеслав, а Вы тоже некорректны.

Антон, по поводу "существует — не существует", я с Вами совершенно согласен. Но здесь немного другая ситуация. Речь шла об идеальных понятиях "душа", "Бог". Рассуждать об этом вовсе не бессмысленно (что я особенно подчёркиваю в вопросе о стимулах морали). И тут приходит человек и начинает спорить "а Бога нет", навязывая своё материалистическое мировоззрение. Вот в такой ситуации я начинаю цепляться к доводам этого человека и призываю корректнее формулировать. Мы же не научный вопрос обсуждаем, а мировоззренческий. И материализм — не единственно возможная позиция.

Антон Васильев: Вы почему-то полагаете, что атеист это тот, кого ещё просто не успели одурачить, а автор ветки считает, что атеист это тот, кого одурачили коммунисты. Уверяю, что оба предположения неверны.

Не совсем точно. Во-первых, я спорил с логикой, что религия (и религиозная пропаганда) ведёт к шарлатанам и в секты. И до сих пор ни одного довода к этому я не вижу. Во-вторых, я говорил о церкви и её влиянии. О тех, кто находится под влиянием церкви и остальных (а не об атеистах в Вашем смысле). И в этом смысле вот эти последние действительно "ещё не одурачены". А называть можно это по-разному. "Крышей", "одурачиванием". Вопрос: а благо ли для людей то, что они находятся под влиянием церкви? Вопрос сложный, чтобы на него ответить, надо хорошо знать жизнь, понимать социальные процессы, происходящие в России. Уверенно ответить здесь, конечно, трудно. Но я всё же склоняюсь к ответу "да, благо". Конечно, это при том, что насильно-то в церковь не загоняют. То есть для кого-то это не нужно. Но для многих это нужно и для них это есть благо.

08.11.2009, 16:14:06 |

Вячеслав Петухин: Но Вы так ни слова и не сказали о стимулах, которые будут заставлять придерживаться этой морали. Ведь ясно, что материальных стимулов недостаточно! Вера объясняет, почему так надо себя вести. Вы над этим смеётесь и называете это "пряником". Но ничего взамен не предлагаете. Надо, потому что надо. Надо, потому что ты человек. Это разве объяснение?Видите ли, пока в нас сильны православные корни, вот эти нестыковки сглаживаются. Они на автомате проходят. Родители детей учат в этих традициях, объясняя те же идеи, что в религии, другими словами. Но если Вы собираетесь строить новую мораль, на новой основе, то чем дальше, тем более актуальными будут становиться эти вопросы. А ответов на них нет...

Возьмём буддистов. У них нет православных корней :) Почему они придерживаются тех же принципов? А почему Вы не допускаете, что эти принципы естественны для человека вообще? Я же экспериментатор и всё проверяю на себе. Почему я не граблю и не убиваю? У меня нет православных корней. Даже бабушка была атеисткой. С детства не выношу марксистско-ленинскую философию и называю себя стихийным материалистом в противовес вдолбленному в школе материализму.
О познании мира. Помню такой случай. 1978 год, наш курс осенью послали на сельхозработы. Вечером в местном пионерлареге сидят в палате несколько студентов-физиков, открывают минтай в масле, достают водку. Снимаем с бутылки картонную кепочку, наклоняем её, а водка в горлышке застревает и дальше не течёт. 3 секунды гробовой тишины, а потом дружный смех — картонный кружочек с двух сторон ламинирован целофаном. Отслоившийся целофан прилип к горлышку. Важна реакция людей. Никто не молился и никто не чертыхался. Столкнулись с явлением и искали объяснения. Это не я один, это много людей. Вот это я и считаю естественным для Человека. Потом я жизнь свою посвятил научным исследованиям. Дело не в физике, остальные науки могут отличаться от неё только худшим развитием методологиии (не уверен). Важно, что я работал не с проверенными теориями — это для студентов зубрил, а только с новыми необъяснёнными явлениями. Работа такая. Её просто надо кому-то делать. А когда её делаешь, то очень странно слышать утверждения, что она невозможна или у неё есть пределы осуществимости. Я же с ними не сталкивался. Возможно, у меня не всегда хватало мозгов, но это не принципиальное ограничение. Придут другие люди, разработают более совершенные приборы и сделают лучше, а моя работа им поможет. Гипотеза под названием бог совсем нигде не нужна, если только кто-то не хочет отлынить от работы. Зачем люди исследуют? — за тем же, зачем путешествуют. Именно это естественно для Человека.

08.11.2009, 16:31:13 |

Вячеслав Петухин: а благо ли для людей то, что они находятся под влиянием церкви?

Благо. Удивлены? Помните мою аналогию с костылями? Они благо для тех, кому нужны. Церковь благо для тех, кто без этого не может. Но есть люди, кому ни церковь, ни костыли не нужны. Кстати, о сабже, намного легче жить тому, кто верит в жизнь после смерти. Мне труднее, меня ждут могильные черви и я это знаю. Вот и утешаю себя тем, что от меня что-то останется. И живу так, чтобы то, что останется радовало людей.

08.11.2009, 16:39:21 |

Антон Васильев: Возьмём буддистов.

Да пожалуйста. Я вовсе не настаиваю на православии. В буддизме те же "пряники".

Антон Васильев: А почему Вы не допускаете, что эти принципы естественны для человека вообще?

Нет. Давайте точнее говорить. Они рациональны для любой человеческой культуры. Поэтому есть в любой религии. Значит, если кто-то хочет строить мораль на новых основах, он тоже должен их принимать. А вот объяснить как? Ведь что такое вера в некотором смысле? Это объяснение моральных принципов.
Насчёт "естественны для человека вообще" сильно сомневаюсь. Те случайные эксперименты, поставленные жизнью, когда человек вырастал без влияния общества говорят о том, что общество влияет очень сильно, одних генов для воспитания мало... Но даже если так рассуждать, то должны быть понятия, обозначающие эту естественность? Должно быть какое-то обоснование того что надо себя вести именно так. Какое, если от религиозного отказаться?

Антон Васильев: У меня нет православных корней. Даже бабушка была атеисткой. С детства не выношу марксистско-ленинскую философию

Ну, Антон. Вы как-то совсем примитивно. Вас воспитали на русской культуре. Православные корни нельзя отделить от русской культуры. Вам разве в детстве сказки Пушкина не читали? Да даже ещё проще: не говорили что хорошо, а что плохо?
Возможно не стоит говорить только о православии. Да, в русской культуре есть влияние и других религий и внерелигиозное что-то есть. Я не настаиваю на православии. Но так или иначе основы объяснения моральных принципов везде религиозны! Собственно, с исторической точки зрения для этого религии и создавались — чтобы поддерживать общие моральные принципы. Если же мы от религии отказываемся, то возникает дыра — обоснование моральных принципов отсутствует. Да, конечно, они работают долгое время "автоматом". Но как создать прочный фундамент морали без религии — пока непонятно.

08.11.2009, 16:59:46 |

Надежда Степанцова

n_i_r_v_a_n_a: Меня тут же начали переубеждать Александр Тагильцев и Надежда Степанцова.

Эгоцентризм, однако ;-) Я тут не переубеждаю-убеждаю, а делюсь мыслями. Переубеждать и доказывать — дело дохлое, потому что можно доказать и убедить лишь того, кто уже сам, внутренне убежден. И именно это я имела в виду, когда говорила, что слышит тот, кто готов услышать. Вы же эту фразу уже по-другому повернули :-) А вообще неплохо уже уметь отделять зерна от плевел.

08.11.2009, 17:09:18 |

Вячеслав Петухин:
1. Должно быть какое-то обоснование того что надо себя вести именно так. Какое, если от религиозного отказаться?
2. Вы как-то совсем примитивно. Вас воспитали на русской культуре. Православные корни нельзя отделить от русской культуры. Вам разве в детстве сказки Пушкина не читали?

1. Проверить нельзя, так как ни один народ не миновал религиозный период, но уж больно похоже объяснение моральных принципов религией на объяснение мироздания ей-же. Затыкание дырки в знаниях вместо усилий разобраться. Моральные принципы существовали в обществе всегда, даже до религий. Религия узурпировала их. Культура существовала всегда, это не заслуга религии. Можно даже (нудно и неинтересно) говорить об отрицательном влиянии религии на культуру.
2. Да, сам читал: Сказка о попе и его работнике Балде :) А если серьёзно, то влияние отечественной литературы на моё воспитание было не главным. В детстве бабушка всё норовила записать меня в библиотеку, чтобы я читал советскую литературу. А я поражался, зачем, когда дома стоят собрания сочинений Джека Лондона, Жюля Верна, Вальтера Скотта, Марка Твена (и все безбожники :)) и т. д. Причина была простой: деда расстреляли в 37-м, а это так морально калечило оставшихся в живых членов семей, что она боялась, как бы чего не вышло, если в библиотеке не останется формуляров, согласно которым я читал именно советскую литературу. Потом была школа, преподавание в которой вызывает стойкое отвращение к предмету "литература". Пришлось это отвращение самостоятельно преодолевать.

08.11.2009, 17:24:55 |

Надежда Степанцова

А насчет пользы-вреда чего бы то ни было можно судить по последствиям. Одно только включение в свое мировоззрение осознания реальности и работы законов кармы и перевоплощения переворачивает жизнь. Во-первых, она становится интереснее, из нее уходят жадность, торопливость, зависть к успехам других, вопросы типа "за что это мне", ненависть и желание отомстить. Приходит ответственность за свои мысли и поступки, а также за поступки своих близких. Исчезает страх смерти и убеждение, что уничтожение человека решит твои проблемы раз и навсегда — т.е. понимаешь, что убийства и самоубийства не просто плохи с точки зрения морали. Понимаешь ПОЧЕМУ они нелепы и ненужны. Возникает понимание того, что мир устроен гораздо сложнее и загадочнее того уровня, который открыт нашему физическому телу, а значит появляется желание совершенствоваться, открыть в себе новые возможности, появляется интерес к жизни, а не стремление прожить ее как можно лучше из-за того, что это просто НАДО, или для того, чтобы о тебе кто-то там какое-то время помнил. Появляется реальный стимул бережнее относиться к окружающей тебя среде — природе хотя бы, потому что знаешь, что ты САМ через какое-то время вернешься сюда и от тебя самого зависит КУДА ТЫ вернешься. Возникает совершенно другое отношение к людям, глубже воспринимаешь вообще все, что с тобой происходит! Да вообще понимаешь, что ты — реально "кузнец своего счастья" :-), и только от тебя самого зависит качество и уровень твоей жизни и жизни твоих близких (это как минимум). Если вы дадите труд себе представить это и подумать над этим, то найдете еще массу преимуществ такого мировоззрения и для себя, и для всего человечества. И я это не для убеждения кого бы то ни было говорю. А в качестве альтернативы мировоззрению потребителя, живущего один раз.

08.11.2009, 17:29:52 |