Природа Байкала

Здесь собраны ответы на многие вопросы.
http://nature.baikal.ru/text.shtml?id=345&sec=1

29.01.2010, 18:15:02 |

Мда... беспредельный полет фантазии Латыниной уже и до Природы Байкала добрался. Может до кучи еще Лимонова, Илларионова, Каспарова сюда?

29.01.2010, 20:09:33 |

Несерьёзно это всё. Если уж разбираться в экономике, надо грамотных людей читать, а не "жёлтых" журналистов.

29.01.2010, 20:13:47 |

Это, Слава, не экономика. Это принципы формирования социума: психология, культура, уровень общественного сознания, политика и т.д. А экономика это лишь прозводная от всего этого, причем далеко не первая производная.
Неужели для тебя —это новость?

30.01.2010, 13:09:55 |

Sergey Korenblit: Это принципы формирования социума: психология, культура, уровень общественного сознания, политика и т.д.

Ну а Латынина большой спец во всех этих сферах. Да и любых других.

30.01.2010, 17:11:18 |

У Латыниной речь про экономику. А в экономике она не понимает. О психологии, культуре, политике там только применительно к экономике. И они в данном контексте вторичны. А ты, видимо, под экономикой понимаешь нечто иное, раз говоришь о её вторичности. Латынина подменяет экономический анализ эмоциональными лозунгами. Так в существе вопроса не разобраться.
Как пример. Один из её первых упрёков нашей экономике — не направленность на благо общества. Так вот, для американской (или, ещё в большей степени, английской) экономики этот упрёк применить гораздо более логично. Сейчас там 50% прибавочной стоимости присваивается финансовой системой. Ну и насколько эти 50% связаны с производством общественных благ, ясно — ни на сколько.

30.01.2010, 17:15:53 |

Вячеслав Петухин: Один из её первых упрёков нашей экономике - не направленность на благо общества. Так вот, для американской (или, ещё в большей степени, английской) экономики этот упрёк применить гораздо более логично. Сейчас там 50% прибавочной стоимости присваивается финансовой системой. Ну и насколько эти 50% связаны с производством общественных благ, ясно - ни на сколько.

Можно найти сколь угодно много примеров тому, что у "них", дескать, тоже всё не так уж хорошо и по-детски оправдываться, дескать, "чего сразу я-то?". Но то, что у "них" плохо, вовсе не является оправданием для нас. Я больше скажу, кивание на то, что у "них" плохо и недопущение на этом основании самокритики, иначе говоря, ура-патриотизм, как раз и является самым антипатриотичным поведением. Именно благодаря таким лжепатриотам и происходит то, что происходит. Криками про святость Руси, про неприкосновенность истории и прочим замалчиванием уродств родной страны делу не поможешь.

Что касается самой темы, то я, прочитав статью, не нашел повода для возражений Латыниной. А о самой Латыниной говорить совсем не интересно.

31.01.2010, 14:33:33 |

Вот именно, Слава. Прочитай статью до конца и всю. Как теорему и доказательство — без пропусков. Там и про образование все точно сказано, что ты сам знаешь. А то кто она Латынина такая — я и сам знаю, но это не важно. Важно что она думать умеет. Любить ее не требуется.

31.01.2010, 15:09:20 |

Евгений Рензин: Я больше скажу, кивание на то, что у "них" плохо и недопущение на этом основании самокритики, иначе говоря, ура-патриотизм, как раз и является самым антипатриотичным поведением.

Я совсем не об этом! Я же русским языком написал: "Латынина подменяет экономический анализ эмоциональными лозунгами." Именно этому посвящён мой пример. У кого лучше, хуже — не об этом речь.

"В путинской России невыгодно быть булочником." Вот так, припечатала. С чего вдруг?! Где хоть капля анализа? Где хоть одна цифра? Где хоть какое-то изложение, а как же должно быть и где "правильно"? Не говоря уже о том, что прежде чем о чём-то говорить, надо определиться об исходных понятиях и т.п. "Как теорему и доказательство" — как теорема и доказательство это меньше, чем чушь — это вообще ничего. Там даже исходных определений нет.

Евгений Рензин: Что касается самой темы, то я, прочитав статью, не нашел повода для возражений Латыниной.

Вот и очень жалко, что иные журналисты настолько поднаторели в демагогии, что им удаётся вот так запудрить мозги. И не приведя ни одной цифры, не дав ни одного определения, не указав фактов, берутся делать глобальные выводы.

Сергей и Женя, очень советую почитать грамотных экономистов (и лучше не современных "монетаристов", а лучше начать с классиков, ну или хотя бы представителей разных школ).

31.01.2010, 15:23:30 |

Слава! Экономические отношения вторичны относительно психологии и самосознания социума. Чубайс, затевая ваучеризацию хорошо понимал к чему она приведет в стране людей, абсолютно невинных отностельно экономическиих познаний

Бытие определяет сознание ровно в той же степени, что и сознание определяет бытие. Причем сознание так или иначе изменяет бытие импульсами — революциями, а бытие давит на сознание повседневностью.
Систеиа их уравнений нелинейна. Социум это весьма нелинейная система.

Об этом там и написано. Как повод — задуматься

31.01.2010, 15:34:39 |

Хотите рассуждать ни о чём, лозунгами — флаг в руки. Я не хочу.

31.01.2010, 15:48:37 |

Вячеслав Петухин: Я совсем не об этом!

В таком случае, я рад, что ты не об этом. Но хотел бы заметить, что статья, вроде, не претендует на экономическую теорию. В ней ни слова нет о том, как должно быть. Разве что говорится про какую-то "открытую" систему. При этом совершенно не раскрывается это понятие. Я полагаю, что прежде чем строить какую-то теорию, нужно выявить огрехи существующей и, отталкиваясь от этого, предлагать что-то другое. Иначе, нет никакого смысла что-то выдумывать. Ведь и так всё прекрасно.
В статье бичуется нынешнее положение в нашей стране. Что в этом плохого — я не понимаю. И факты, пусть не опирающиеся на статистику, в ней приводятся. Да и без фактов, которые и без того все знают, всё более, чем понятно. Я полагаю, что эта статья может сыграть роль преамбулы к теории — не более. Но в этом качестве она вполне уместна.

31.01.2010, 15:55:30 |

Женя, Латынина профессиональный демагог. Она владеет словом на столько, что создает впечатление профессионала... во всех сферах, о чем бы не писала. Признаюсь честно еще несколько лет назд я "покупался" на ее статьи, пока нестал детально соотносить их с действительностью.

На дисскусионных форумах привести в качестве аргумента или мнения статью Латыниной — сразу попадаешь в список почитателей желтой прессы... В интернете разборов косяков ее статей хватает...

01.02.2010, 01:15:04 |

Felix: Женя, Латынина профессиональный демагог.

Феликс, меня совсем не интересует Латынина. Я жениться на ней не собираюсь:) Ты статью прочитай и попробуй хоть одно её утверждение опровергнуть. Буду рад, если тебе это удастся:))

01.02.2010, 01:26:19 |

Евгений Рензин: Ты статью прочитай и попробуй хоть одно её утверждение опровергнуть. Буду рад, если тебе это удастся:))

Я читал (вопреки принципам — не тратить на Латынину время) — скучно. Эмоциональные рассуждалки. Она писала и похлеще.

01.02.2010, 01:49:58 |

01.02.2010, 02:23:24 |

n_i_r_v_a_n_a

Данная статья — не экономический анализ и не анализ вообще. Это скорее памфлет. Латынина — не экономист, а журналист и в частности, неплохой памфлетист. Именно поэтому её статьи так эмоциональны и так впечатляют одних и возмущают других. Евгений прав, к сожалению, противопоставить аргументам Латыниной нам практически нечего. Да, булочником быть невыгодно. Причем давно. Нам, работающим в вузах это очевидно. Сравните количество студенитов юристов и экономистов с количеством технологов и инженеров. Сравните конкурсы на юрфак и химфак, или мой родной географический.. и все станет ясно..
В нашем современном обществе "латынины" нужны для того, чтобы власти не расслаблялись и не борзели беспредельно. Если после такиих статей хотя бы у 1 из 1000 проснутся остатки совести и он начнет доказывать, что он действительно слуга народа, а не прикормушечный прихватизатор, — уже будет польза для общества...
Хотя, сторонники "одобрямса", возможно, со мной не согласятся))

01.02.2010, 19:11:48 |