| | | | | ZAurus | Забыл главное... Я бы взял Tokina 12-24/4. Мне думаеться неплохое стекло для пейзажей. | 28.04.2010, 22:43:50 |  | | Роман Я. | ZAurus: Забыл главное... Я бы взял Tokina 12-24/4. Мне думаеться неплохое стекло для пейзажей.
хорошее стекло, можно считать лучшим шириком под кроп из неродных (да и из родных брендовых, мало кто ему конкуренцию составит, разве, что аналогичный никор), сейчас есть вторая версия, с улучшенным просветлением и меньшими ХА, неплохой устойчивостью к контровому свету. и усм приводом, плюсом отличный конструктив.
смысл в светосильном объективе для пейзажей не вижу, а выбирать надо по фокусным. | | 18.05.2010, 00:59:26 | | | Виктор Русецкий | ZAurus: Зачем Вам постоянная диафрагма для пейзажной съёмке? Всё равно её придётся зажимать до 5,6 - 11.
для резкости
Роман Я.: смысл в светосильном объективе для пейзажей не вижу
интересное мнение | | 18.05.2010, 09:37:08 | | | Mustapha | У телескопов как? Чем болше главное зеркало или передняя линза, тем большую звездную величину можно увидеть. Думаю это правило и к объективам подходит. Сравните изображение (без обработки) снятое на объектив с мах диафрагмой 2,8 или на объектив с 5,6. Т.е. чем больше линза тем больше деталей она проработает, при одинаковом кач-ве обработки стекла. | | 18.05.2010, 10:19:40 | | | ZAurus | Виктор Русецкий:
для резкости
[/cite;Роман Я.: смысл в светосильном объективе для пейзажей не вижу
интересное мнение
Ещё раз скажу что любой объектив не даёт весь свой резкостной потенциал на открытой диафрагме. Максимальную резкость можно получить при диафрагме 5,6 — 11 (зависит от конкретного объектива) посмотрите графики MTF на
http://www.photozone.de/ и всё станет понятно. Если Вы хотите снимать пейзажи резкие от переднего плана до заднего, придётся закрывать диафрагму.
С Романом Я согласен полностью. | | 18.05.2010, 10:52:49 | | | Виктор Русецкий | ZAurus: Ещё раз скажу
Лучше еще раз прочтите свой вопрос
ZAurus: Зачем Вам постоянная диафрагма для пейзажной съёмке?
и мой ответ Виктор Русецкий: для резкости
а по поводу остального читайте комментарий Mustapha
| | 18.05.2010, 11:08:46 | | | ZAurus | Для Виктора Русецкого.
Пройдите по ссылке и посмотрите графики MTF. И при чём здесь телескопы? | | 18.05.2010, 13:43:29 | | | Виктор Русецкий | ZAurus: Пройдите по ссылке и посмотрите графики MTF
Там нет ничего нового для меня
ZAurus: И при чём здесь телескопы?
Такое понятие как эффективная светосила вам знакомо?
==============
ZAurus: Я бы взял Tokina 12-24/4
ZAurus: Зачем Вам постоянная диафрагма для пейзажной съёмке?
Ничего не смущает?
| | 18.05.2010, 14:38:29 | | | Mustapha | ZAurus: И при чём здесь телескопы? Вы не видите связь? Я же говорю, чем больше линза, тем больше она увидит, разве это маловажно для съемки пейзажа? | | 18.05.2010, 14:41:30 | | | ZAurus | Ребята, ради Бога, если хотите снимать на открытой дифырагме — пжста. Это ваше личное дело. Во флуд больше не вступаю. Sorry me. | | 18.05.2010, 14:46:10 | | | ZAurus | Извините, если моё мнение не совпало с остальными. | | 18.05.2010, 14:49:41 | | | Виктор Русецкий | ZAurus:
Поехали: Иркутский Дом Фотографа приглашает на фототуры и я вам доходчиво покажу и расскажу в чем вы не правы. | | 18.05.2010, 15:14:26 | | | Вячеслав Петухин | ZAurus: Ребята, ради Бога, если хотите снимать на открытой дифырагме - пжста. Это ваше личное дело. ZAurus, здесь просто недопонимание. Никто не имел в виду съёмку на открытой диафрагме. Речь шла об эффективной светосиле, которая связана с размером передней линзы (она работает вся даже на неполной диафрагме), что влияет на детализацию изображения (как на полной, так и на неполной диафрагме). | | 18.05.2010, 16:05:31 | | | Александр Рютин | Вячеслав Петухин: ZAurus: ... Речь шла об эффективной светосиле, которая связана с размером передней линзы (она работает вся даже на неполной диафрагме), что влияет на детализацию изображения (как на полной, так и на неполной диафрагме). Тоже очень спорное утверждение. На практике часто наоборот. Вот тесты двух фиксов Canon : 50 1.8 и 50 1.2 L. Второй почти в 4 раза светосильней и почти в 15 раз дороже. Но по известным тестам на одних диафрагмах по детализации значительно хуже. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1 http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1 . Можно недоверять этим тестам, тогда покажите другие.
Одно беспорно, что на полных диафрагмах 1.4 -2.8 изображение значительно хуже на одном объективе, чем на средних 6.3 — 11. И именно по детализации. | | 18.05.2010, 19:32:05 | | | Роман Я. | Виктор Русецкий:
Роман Я.: смысл в светосильном объективе для пейзажей не вижу
интересное мнение
ну скажем при нехватке выдержки пейзаж можно и со штатива снять. Мое мнение. ну и для ГРИП большой надо зажимать.
Mustapha: Вы не видите связь? Я же говорю, чем больше линза, тем больше она увидит, разве это маловажно для съемки пейзажа?
больше всего увидит линза с меньшим фокусным. например диагональный фишай. а чем больше диафрагма у линзы, тем меньше фотику надо времени, чтобы увидить что то.
Mustapha: Сравните изображение (без обработки) снятое на объектив с мах диафрагмой 2,8 или на объектив с 5,6. Т.е. чем больше линза тем больше деталей она проработает, при одинаковом кач-ве обработки стекла.
возьмем таки любой фикс от Zeiss. или любой макро объектив. резкий с открытых. конечно для дешевого ширпотреба надо зажимать, чтобы получить резкость. во вторых как говорили, чтобы ГРИП был большой.
а размером больше делают линзы чудо производители, которые стекло не умеют лить, ибо резкости проще добиться в центре линзы, думаете почему при зажатии диафрагмы резкость растет, да потому, что используется тодько центр линз.
Александр Рютин:
Вот тесты двух фиксов Canon : 50 1.8 и 50 1.2 L. Второй почти в 4 раза светосильней и почти в 15 раз дороже. Но по известным тестам на одних диафрагмах по детализации значительно хуже.
ну 1.2 сделан не совсем для резкости звенящей, это таки портретная линза, где излишняя детализация наоборот портит снимок, поэтому очень мало народу портреты на макролинзы снимают, ибо излишняя детализация все прыщи и дефекты кожи выделяют. а вот 1.2 их смазывает, оставляя минимум деталей, и размывая фон хорошо.
плюс еще, скажем так, на детализацию влияет микроконтраст объектива (которым и славятся макрики), те может у объектива быть высокая разрешающая способность, и слабый микроконтраст, при этом снятая мирра будет выглядеть идеально, а пейзаж не будет таким детальным.
да и постоянная светосила у зума, скажем так говорит об ориентировании линзы на более проф использование, например в ручном режиме, не меняется экспопара при зумировании, и ничуть с постоянной светосилой зумы не резче.
да и вобще разговоры, а этот порезче чуть, а этот нет, исследование графиков MTF попахивают фотоона...ом. Ведь не в звенящей же резкости прелесть снимков.
ZAurus: Ребята, ради Бога, если хотите снимать на открытой дифырагме - пжста. Это ваше личное дело. Во флуд больше не вступаю. Sorry me.
я на свой тамрон 17-50/2.8 снимаю на открытой, вот передо мной отпечаток 20х30, видно каждую веточку нормально. | | 18.05.2010, 20:16:25 | | | Александр Рютин | Роман Я.:
... я на свой тамрон 17-50/2.8 снимаю на открытой...
А мой тамрон 17-50 на 2.8 при 100% увеличении мылит по краям. 20x30 это очень мало, это для бюджетных компактов. Нормальный объектив на нормальной зеркалке должет давать хорошее качество на формате A1, ну минимум А2. | | 18.05.2010, 20:29:51 | | | Wladimir | О споре: для меня лично естественно доверять мнению тех, кто формирует лицо сайта своими фото, кому есть, что показать. Так ли уж нужно спорить с В.Петухиным или А.Рютиным по вопросам фотографии:)?
| | 18.05.2010, 20:30:56 | | | Роман Я. | Вячеслав Петухин: ZAurus: Ребята, ради Бога, если хотите снимать на открытой дифырагме - пжста. Это ваше личное дело. ZAurus, здесь просто недопонимание. Никто не имел в виду съёмку на открытой диафрагме. Речь шла об эффективной светосиле, которая связана с размером передней линзы (она работает вся даже на неполной диафрагме), что влияет на детализацию изображения (как на полной, так и на неполной диафрагме).
да не влияет размер линзы и диафрагма на резкость никак, только косвенно, прежде всего качество стекла, и компенсация всевозможных искажений объективом. Делая больше переднюю линзу, у неё получается больше диаметр поверхности, при котором меньше кривизна линзы, и отчасти идет избавление от части искажений, далее зажимая диафрагму, мы используем часть светового потока только, которая паралельна оптической оси и подвергается наименьшим искажениям. Плюс просветление оптики тоже влияет на резкость. | | 18.05.2010, 20:32:20 | | | Роман Я. | Wladimir: О споре: для меня лично естественно доверять мнению тех, кто формирует лицо сайта своими фото, кому есть, что показать. Так ли уж нужно спорить с В.Петухиным или А.Рютиным по вопросам фотографии:)?
точно, главное хорошие снимки, думаю надо закрывать тему, а то уже флеймом попахивает. Для тех кому интересно, советую почитать Canon LensWork. Там все доходчиво описано, кто и на что влияет. | | 18.05.2010, 20:35:02 | | | Роман Я. | Александр Рютин: Роман Я.:
... я на свой тамрон 17-50/2.8 снимаю на открытой...
А мой тамрон 17-50 на 2.8 при 100% увеличении мылит по краям. 20x30 это очень мало, это для бюджетных компактов. Нормальный объектив на нормальной зеркалке должет давать хорошее качество на формате A1, ну минимум А2.
ну это бывает, такое, просто я с рук брал фот, сразу с тамроном, а его товарищ очень долго отбирал, скажем из 10 экземпляров.
а про печать, 10 мп, при печати 240 DPI как раз а3 дают формат, скажем при 150 можно на а2 натянуть, а вот а1, надо как минимум 24 мп. | | 18.05.2010, 20:38:40 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая
