| | | | | Александр Рютин | Роман Я.: Виктор Русецкий:
... ну 1.2 сделан не совсем для резкости звенящей, это таки портретная
линза, где излишняя детализация наоборот портит снимок
Canon 1.2 L это не портретная линза — это очень светосильный объектив с нормальным фокусным. Настоящие портретники имеют фокусные выше нормального. И хорошие портретники имеют мягкий рисунок, но никак не мылят — и с детализацией у них в норме. А дефекты кожи устраняются не с помощью объектива, тогда надо снимать дешевыми мыльницами и не разоряться на дорогую технику. | 18.05.2010, 20:38:55 |  | | Вячеслав Петухин | Александр Рютин: Тоже очень спорное утверждение. Wladimir: Так ли уж нужно спорить с В.Петухиным или А.Рютиным по вопросам фотографии Я ни с кем не спорил и даже, собственно говоря, ничего не утверждал. Я пояснял мысль других. | | 18.05.2010, 21:10:24 | | | Роман Я. | Александр Рютин: Настоящие портретники имеют фокусные выше нормального.
Нееееееееет, только не тема, полтиннкик — портретник или нет ))))))).
Чувствую во флейм тема перерастает. | | 18.05.2010, 21:31:48 | | | ZAurus | Про преславутый Тамрон 18- 50/2,8. Ребята не всё так хорошо, чо пишут по форумам. УГ по моему мнению. На 2,8 снимал (фото могу положить), моё ИМХО — только для портрета, на пейзаж ни-ни....
| | 18.05.2010, 22:46:08 | | | Игорь Клименко | Роман Я.: про печать, 10 мп, при печати 240 DPI как раз а3 дают формат, скажем при 150 можно на а2 натянуть, а вот а1, надо как минимум 24 мп. Тут тоже не все так прямолинейно | | 18.05.2010, 22:54:17 | | | Роман Я. | ZAurus: Про преславутый Тамрон 18- 50/2,8. Ребята не всё так хорошо, чо пишут по форумам. УГ по моему мнению. На 2,8 снимал (фото могу положить), моё ИМХО - только для портрета, на пейзаж ни-ни....
тут главное под тушку объектив подобрать, оптимальный штатник под кроп. А вот форумам я доверяю меньше всего, особенно типа фото.ру. сейчас вторая версия вышла, но пока по ней толком ничего нет. | | 18.05.2010, 23:15:41 | | | Дмитрий Мызников | Роман Я.: а про печать, 10 мп, при печати 240 DPI как раз а3 дают формат, скажем при 150 можно на а2 натянуть, а вот а1, надо как минимум 24 мп. Печатаю А1 с 10 мп, все реззько.
Но это уже предел для 10мп. | | 19.05.2010, 09:01:18 | | | Георгий Cауткин | Что касается объектива, то не надо забывать про кроп 1,6 на Кэнон 450Д, и полтинник как раз 80мм, а это ничто иное как портретник. Про печать Дмитрий обсолютно прав даже 8,2 МП хватает на прекрасный снимок А1, не говоря уже о том, что можно простым фотошопом увиличить размер печати, как это делается в рекламной фотографии.
На мой взгляд для бюджетной зеркалки 450Д лучший объектив Кэнон 18-200. Зарекомендовал себя прекрасно и стоит в пределах 22-26 т.руб | | 03.06.2010, 01:16:00 | | | Роман Я. | Георгий Cауткин: На мой взгляд для бюджетной зеркалки 450Д лучший объектив Кэнон 18-200. Зарекомендовал себя прекрасно и стоит в пределах 22-26 т.руб
Извините, но этот объектив такая шляпа, мыло по углам сплошное, уж лучше кит+70-200/4 | | 10.06.2010, 20:45:24 | | | Александр Мамонтов | Вроде как зум не должен быть больше 4* И от хотя бы пары объективов — ширик/теле ни куда не деться :(. А ведь еще и гудмакро хоцца :). | | 10.06.2010, 23:10:12 | | | Антон Васильев | Большая линза (или зеркало) нужна телескопу по двум причинам:
1. Яркость ТОЧЕЧНЫХ источников (звёзд) растёт пропорционально площади объектива. Вряд ли это фотографам надо, если они не занимаются астрономической съёмкой.
2. Достижение высокого углового разрешения. На практике отверстие диаметром 3 см позволяет увидеть кольца Сатурна и полярные шапки Марса. Оно Вам нужно? Обычному фотографу не бывают нужны разрешения, соответствующие открытым дыркам. Тут уже прозвучало, что максимальная резкость объектива достигается при закрывании диафрагмы до 5,6 — 11. Это верно. Точное значение зависит от качества оптики. Фотографические объективы сложны и никогда не достигают качества астрономических, которые используют в полном размере. Идеальный объектив имеет максимальную резкость на полностью открытой диафрагме.
Зато есть одна вещь, о которой обычно не знают те, кто грезят о больших линзах. На пути лучей не должно быть флуктуаций плотности воздуха. Например, марева или ветра. Из практического опыта: возможности телескопа с зеркалом 18 см невозможно реализовать в Москве. Атмосфера не бывает достаточно однородной и спокойной. Зато тот, кто пользуется биноклем с линзой 4 см ничего не заметит.
Насчёт использования поверхности передней линзы. Для формирования одной точки изображения вся поверхность передней линзы не используется даже при открытой диафрагме :). Для формирования всего изображения при открытой диафрагме используется уже вся линза. (Если разработчик не дурак и с поправкой на прямоугольность изображения). А вот при закрытой диафрагме часть передней линзы не используется. Иначе этот объектив будет сильно виньетировать при открытых дырках. Какая именно часть передней линзы используется при закрытой диафрагме, сильно зависит от конкретной конструкции объектива и может различаться от объектива к объективу. Сильнее (при закрытых дырках) используется передняя линза у зумов, меньше (не обязательно) у фиксов.
В результате у светосильных объективов есть только 3 преимущества, причём для пейзажа используются лишь 2 первых:
1. Светлота. Если пользуетесь штативом, то неактуально.
2. Возможность проконтролировать качество линз и быть в нём уверенным. Если объектив резок при открытой дырке, то качество линз высоко и изображение будет тем более резким при закрытых дырках. Это не означает, что не могут существовать очень качественные несветосильные объективы. Могут, но их качество доказать труднее.
3. Малая глубина резкости больших дырок. Т.е. способность размывать то что ближе и то что дальше. Важно для портретов, иногда для предметной съёмки и жанра, но никогда не используется в пейзажах. В пейзаже всё должно быть резко.
Для информации. Легендарный Ансель Адамс снимал на диафрагме 64. У них даже был клуб пейзажистов, который назывался клуб 64.
Съёмка панорамами ПОЛНОСТЬЮ заменяет широкоугольник. При сшивании можно выбрать тип проекции, который повторит либо настоящий широкоугольник, либо сымитирует рыбий глаз, либо любую другую картинку. Метод не годится для быстро меняющихся пейзажей. Сложен, зато даёт картинку сколь угодно большого размера и качества.
Светосильный объектив имеет очень серьёзные недостатки:
1. Вес.
2. Размер.
3. Цена.
Последний недостаток важен ещё и психологически. Примерно как обычные люди считают, что чем лекарство горче, тем оно действеннее, фотографы могут считать, что чем объектив дороже, тем он лучше, переоценивая его реальные достоинства :)
Для свадебного фотографа размер объектива может быть достоинством, так как прибавляет ему вес в глазах клиентов :) | | 11.06.2010, 00:03:23 | | | Вячеслав Петухин | Антон Васильев: Достижение высокого углового разрешения. ... Оно Вам нужно? Конечно нужно!
Антон, уточните здесь, пожалуйста. Предположим есть два объектива, отличающиеся только размером линзы. (Скажем, у обоих открытая диафрагма — 2.8, но размер передней линзы разный.) Снимаем обоими объективами на диафрагме 8. Означает ли это, что у объектива с большей линзой будет большее угловое разрешение? Насколько я понимаю — да. Почему же это не преимущество объектива.
Антон Васильев: Съёмка панорамами ПОЛНОСТЬЮ заменяет широкоугольник. Вы, видимо, что-то не то имели в виду. Заменяет только в том случае, если можно снять идеально совмещаемые кадры. Что далеко не всегда достигается, даже если мы говорим только о пейзаже. Например, когда я снимал последние круговые панорамы на Белом Иркуте, основная проблема была в том, чтобы снять облака. Ветер был такой, что даже за секунду облака успевали очень существенно сдвинуться. | | 11.06.2010, 10:24:56 | | | Антон Васильев | Вячеслав Петухин: Антон Васильев:
1. Достижение высокого углового разрешения. ... Оно Вам нужно? Конечно нужно!Антон, уточните здесь, пожалуйста.
2. Предположим есть два объектива, отличающиеся только размером линзы. (Скажем, у обоих открытая диафрагма - 2.8, но размер передней линзы разный.) Снимаем обеими объективами на диафрагме 8. Означает ли это, что у объектива с большей линзой будет большее угловое разрешение? Насколько я понимаю - да. Почему же это не преимущество объектива.
1. Теоретическое (обусловленное дыркой) угловое разрешение объектива по крайней мере на порядок (а то и 2) превышает возможности матрицы или плёнки. Угловой размер Марса — 7 секунд (это соответствует нескольким сотням линий на мм для стандартного объектива). Его полярных шапок — ещё меньше. Тем более это разрешение превышает то разрешение, которое обусловлено низким качеством оптики. Большая дырка в реальном фотографическом объективе не увеличивает, а только УХУДШАЕТ его разрешающую способность. Именно поэтому для повышения резкости диафрагму приходится закрывать. О качестве объектива может говорить значение диафрагмы, при котором достигается максимальная резкость объектива. Это то значение диафрагмы при котором дифракционное размытие сравнивается с размытием обусловленным несовершенством линзы. Если диафрагма максимальной резкости 5,6, то это очень хороший объектив. Таковы некоторые L-ки Кэнона. Если 11, то это плохой объектив.
2. Размер передней линзы вообще мало о чём говорит. Её можно сделать сколь угодно большой без пользы для объектива. Важно только численное значение диафрагмы. У телескопа размер объектива и является диаметром диафрагмы, у фотографического объектива — нет. Особенно сильно приходится увеличивать переднюю линзу у зумов и широкоугольников. У них она может в разы превышать размер диафрагмы.
Если имеем два объектива с равным фокусным расстоянием и диафрагмами закрытыми до одного и того же значения (пусть 8), то их дифракционное размытие одинаково. Если именно оно доминирует в разрешении объектива, то и разрешения их будут одинаковы. Это не зависит от размера передней линзы. Если же они некачественны, то разрешение их будет хуже дифракционного и может быть сколь угодно плохим.
Вячеслав Петухин: Антон Васильев: Съёмка панорамами ПОЛНОСТЬЮ заменяет широкоугольник. Вы, видимо, что-то не то имели в виду. Заменяет только в том случае, если можно снять идеально совмещаемые кадры. Что далеко не всегда достигается, даже если мы говорим только о пейзаже. Например, когда я снимал последние круговые панорамы на Белом Иркуте, основная проблема была в том, чтобы снять облака. Ветер был такой, что даже за секунду облака успевали очень существенно сдвинуться.
Вячеслав, я же там оговорил случай динамичных пейзажей, когда способ не работает. Двигающиеся облака это реальная проблема. От них и тени ещё движутся. Я это обхожу так: Сшиваю панораму в PTGui. Там можно указать контрольные точки не на облаках, тогда сошьёт нормально. Но сохраняю в виде адобовского файла со слоями и в 16 бит на цвет. Т.е. не производя блендинг. А вот его уже делаю в фотошопе. Дело в том, что у него сейчас очень качественный блендинг. Он интеллектуально проводит границу между кадрами так, что не режет важные объекты. Я снимал панораму центральной площади в Ереване. Снимал со штатива, но вокруг ездили машины. Т.е. положение машин на каждом кадре было иным. Результат поразил меня: фотошоп не разрезал ни одной машины! С облаками должно быть ещё легче. | | 11.06.2010, 12:15:37 | | | Антон Васильев | Вот эта панорама для просмотра плагином DevalVR: http://www.myprism.ru/Photo/Panorams.html#p9773
На самом деле, тщательно рассмотрев её сейчас, я обнаружил одно "бесхозное" колесо :). Но оно в тени и его трудно заметить. Кроме того, некоторые машины стоят так близко, как не могли бы в реальной жизни. | | 11.06.2010, 12:31:05 | | | Вячеслав Петухин | Что-то Вы, Антон, так ничего и не прояснили. То, что Вы излагаете, довольно хорошо известно. А исходный вопрос так и не прояснили. Результирующее разрешение зависит от: 1. дифракционного размытия 2. разрешения чувствительного элемента (матрицы или плёнки) 3. качества оптики. Ясно, что мы сейчас обсуждаем третий пункт. Говорить про первые два не стоит. Вопрос в том, какая существует связь между качеством оптики и размером линзы. По-моему, она существует. То, что далеко не всегда качество оптики является определяющим фактором из перечисленных трёх — понятно. Сейчас не об этом речь.
Антон Васильев: Вячеслав, я же там оговорил случай динамичных пейзажей, когда способ не работает. Зачем же тогда Вы делаете столь сильные утверждения, которые противоречат Вашим же оговоркам? Облака — далеко не единственный фактор. Есть проблема людей, животных в кадре, быстрого изменения освещения, невозможности съёмки со вспышкой, проблема сдвига близкорасположенных объектов при незначительном изменении точки съёмки, невозможности оценить компоновку кадра через видоискатель, ну и, в конце концов, просто неудобства, связанные с необходимостью контролировать одинаковую экспозицию и фокус, неудобства в просмотре кадров. В общем, о ПОЛНОЙ замене речи не идёт. | | 11.06.2010, 13:24:54 | | | Антон Васильев | Вячеслав Петухин:
1. То, что Вы излагаете, довольно хорошо известно.
2. Вопрос в том, какая существует связь между качеством оптики и размером линзы. По-моему, она существует.
3. Вячеслав, я же там оговорил случай динамичных пейзажей, когда способ не работает.
Зачем же тогда Вы делаете столь сильные утверждения, которые противоречат Вашим же оговоркам? Облака - далеко не единственный фактор.
4. Есть проблема людей, животных в кадре, быстрого изменения освещения, невозможности съёмки со вспышкой,
5. проблема сдвига близкорасположенных объектов при незначительном изменении точки съёмки, невозможности оценить компоновку кадра через видоискатель,
6. просто неудобства, связанные с необходимостью контролировать одинаковую экспозицию и фокус,
7. неудобства в просмотре кадров.
8. В общем, о ПОЛНОЙ замене речи не идёт.
1. Это облегчает мне задачу — буду краток.
2. Существует. Но не та, что фигурировала в ветке.
3. Мой первый пост в данной ветке — ответ разным участникам на поднятые ими вопросы. Это был ответ Александру Рютину. Если найдёте его пост, то станет понятно, на что я отвечал. Так как я знал, что ко мне могут придраться с облаками, то предвосхитил ваше замечание о них ещё в своём первом посте.
4. Проблем с животными в кадре не имел, вспышкой для пейзажей не пользуюсь. С людьми проблема бывает (чтобы их убрать). Проблема решается дополнительными кадрами. Люди сами перемещаются и участок, испорченный человеком на одном кадре можно заменить хорошим участком с другого. А можно наоборот (если нужно) заполнить весь кадр одним и тем же человеком в разных положениях.
5. Не меняйте точку съёмки. Снимите сферическую панораму, потом откадрируете. :)
6. Их просто не надо менять :)
7. Да. Кадры всегда смотреть неудобно.
8. Не идёт. | | 11.06.2010, 14:26:58 | | | Вячеслав Петухин | Антон Васильев: вспышкой для пейзажей не пользуюсь. Антон Васильев: Не меняйте точку съёмки. Вот такого рода кадры. Это не вполне классический пейзаж, но к какому-то другому разделу не отнесёшь. Вспышка нужна. Снимать в несколько кадров нереально. Кроме вспышки, возникает проблема с точкой съёмки. "Не менять" абсолютно можно только за счёт штатива, а его установить тоже может представлять проблему (низкая ниша, очень мало места для съёмки). А угол как раз нужен пошире — отойти некуда.
Вячеслав Петухин: невозможности оценить компоновку кадра через видоискатель Кроме случаев (типа вышеприведённого), когда несколько кадров вообще нереально снимать, невозможность скомпоновать кадр я бы оценил как самый серьёзный недостаток. Может кто-то и обладает способностью в точности представить кадр, снимаемый по кусочкам, но не я. То есть композицию не удаётся оценить в точности. Приходится делать несколько дублей с надеждой потом выбрать получше, захватывать побольше с расчётом потом обрезать. И всё равно далеко не всегда получается то, что хотелось бы.
Антон Васильев: 6. Их просто не надо менять :) Этого недостаточно. Отдельные кадры я могу снимать с приоритетом диафрагмы, установив её, скажем в 8. А для съёмки кадров панорамы такую установку использовать нежелательно, так как на разных кадрах может оказаться разная выдержка.
Антон Васильев: Кадры всегда смотреть неудобно. Речь про промотр кадров на камере. (Например, в походе часто нет времени детально разбираться что получается и удалять брак. Поэтому просматриваешь в свободное время. Панорамные кадры обычно просто пропускаешь — оценить что-то трудно. Это, конечно, не столь принципиально, но я и говорю только о "неудобстве". | | 11.06.2010, 15:39:46 | | | Антон Васильев | Вячеслав, Вы говорите о встроенной вспышке? Так в этом случае, ничто не мешает её использовать и в панорамах. Вот только подсветка переднего плана встроенной вспышкой слишком часто давала мне брак. Она подсвечивает его аккуратно, но он становится плоским. Теперь ношу выносную вспышку, которая синхронизируется от встроенной.
Насчёт компоновки согласен. Мне тоже не удаётся предвидеть, что получится.
Панорамы снимаю только с одной экспопарой, но могу снять с одной точки две панорамы с эксповилкой. Или отдельно только участок с солнцем несколькими кадрами.
У меня бывали случаи ошибочного удаления кадров. Теперь в походе совсем не удаляю. Флешки стремительно дешевеют.
Как раз, мой основной объектив Nikon 17-55/2.8 и является образцом тяжеленного и дорогущего широкоугольника. Пользуюсь им больше 3-х лет и ни разу не открывал ему дырку шире 5,6, а обычно и 8. И всё чаще снимаю им панорамы... А если сравнить вес фототехники с весом взятой провизии, то совсем грустно становится. | | 11.06.2010, 16:09:11 | | | Вячеслав Петухин | Антон Васильев: Вы говорите о встроенной вспышке? О встроенной, либо отдельной, устанавливаемой на камеру. Синхронизируемой у меня, к сожалению, нет.
Антон Васильев: Теперь в походе совсем не удаляю. Разумный подход. Но это зависит от того, как мы воспринимаем отснятое в походе. Если в поход ходим один раз в год, а остальное время обрабатываем то, что снято — одно. А если периодически вылазки, много отснятого, то встаёт другая проблема — как не потонуть в море отснятого и успеть почистить лишнее. :-)
Антон Васильев: А если сравнить вес фототехники с весом взятой провизии, то совсем грустно становится. Это да... Я вот подумываю не попробовать ли вместо двух объективов 18-55 и 70-300 купить 18-200. Но надо бы сначала попробовать... | | 11.06.2010, 16:19:40 | | | Антон Васильев | Я думаю, что представляю себе, что такое 18-200. У всех фирм есть эта модель. Различается наличием и устройством стабилизатора. В остальном, конструкции очень похожи. Скорее всего, все используют одну и ту же оптическую схему. Много снимал таким объективом от Никона. Всегда хорошо о нём отзывался и всем его рекомендую. Он удивительно хорош по соотношению качество/цена. Недостатки такие:
1. На коротком фокусе есть бочка. При съёмках архитектуры сказывается, а в пейзажах совсем не видна и даже приводит к тому, что его охват по диагонали немного больше, чем можно было ожидать от 18 мм.
2. Длинный фокус не очень хорош, так как там при открытой дырке, которая и так 5,6, появляется мыло. Можно его убрать, но ценой дальнейшего закрывания диафрагмы. Стабилизатор вибраций отчасти помогает. Но фотоохотникам нужен более специализированный телевик.
3. Есть хроматизм. На самом деле, он мал по сравнению с большинством объективов. Тем более, что его можно исправить на стадии RAW-конвертирования. Nikon Capture NX 2 устраняет его полностью и автоматически.
С него надо начинать, но вот каковы будут ощущения при переходе на него от раздельных объективов, я не знаю. Выигрыш по весу — точно. Не нужно менять стёкла и не грязнится матрица. | | 11.06.2010, 18:03:45 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая
