| | | | | Георгий Cауткин | ____________________________________________________________________
Роман Я.
Извините, но этот объектив такая шляпа, мыло по углам сплошное, уж лучше кит+70-200/4
____________________________________________________________________
Но во-первых, 70-200L/4.0 никогда не был китовым. Это профессиональный обектив для полноразмерного фотоаппарата кадром 24х36. И если быть точнее этот объектив настолько удачен, что прекрасно работает и с кроп 1.6, что большая редкость.
Если вы не знаете что такое кит объектив, то могу могу вам пояснить, что это бъективы специально созданные для камер с куропнутой матрицей.
Что касается объектива 18-200, то он в нормальных руках никогда не мылит. И сегодня из объективов созданных для камер полукровок самый лучший и самый востребованный. Что на коротком, что на длинном фокусе. Тренеруйтесь молодой человек и увас все получится!
Я согласен с Антоном Васильевым отчасти, так как универсальный обЪектив не может быть идеальным во всем. Мы сегодня говорим о подходящем объективе среди множества объективов и 18-200 это то, что нужно для кропнутой матрицы.
Новинки от Кэнона 24-105L 4.0, мажут 5 из 10 кадров и требуют калибровки, тоже и 17-40L 4.0, ранее заявленный как свадебный- таже картина. 28-135 и прочее для 24х36 к кропу не годятся. Есть более менее 17-85, но немного не хватет длинного фокуса и требует второй объектив, а это не совсем удобно. | 17.06.2010, 00:02:53 |  | | И. Фефелов | Георгий Cауткин: Но во-первых, 70-200L/4.0 никогда не был китовым.
Роман, как понимаю, имел в виду "кит ПЛЮС 70/200". | | 17.06.2010, 00:22:37 | | | Игорь Клименко | Георгий Cауткин: Если вы не знаете что такое кит объектив, то могу могу вам пояснить, что это бъективы специально созданные для камер с куропнутой матрицей. Кит-объектив («Ки́товый объектив», «Кит», от англ. Kit — набор, комплект) или штатный объектив (штатник) — фотообъектив, поставляемый производителем вместе с фотоаппаратом — http://ru.wikipedia.org/wiki/Kit | | 17.06.2010, 00:39:38 | | | Игорь Клименко | Георгий Cауткин: прочее для 24х36 к кропу не годятся. Это еще почему? | | 17.06.2010, 00:41:29 | | | Антон Васильев | Вот хотел написать про кит, а Игорь Клименко уже всё сказал.
Я так же не могу согласиться с утверждением, что объективы рассчитанные на полный кадр не годятся для меньшей матрицы. Правильнее сказать так: эти объективы ТЕМ БОЛЕЕ годятся для меньшей матрицы. Рабочий отрезок у них один, а малая матрица занимает часть той площади, что занимает большая, причём малая располагается в центре поля зрения, где все объективы имеют наилучшие характеристики. У объективов на полный кадр есть только три недостатка — они обычно больше, тяжелее и дороже объективов разработанных для маленькой матрицы. | | 17.06.2010, 01:00:08 | | | Роман Я. | Георгий Cауткин:
Если вы не знаете что такое кит объектив, то могу могу вам пояснить, что это бъективы специально созданные для камер с куропнутой матрицей.
ну первое я имел ввиду кит ПЛЮС 70-200
ничего подобного, кит это комплект просто, например раньше был кит 5D+24-105/4, а созданные специально для кропа это EF-S (C) DX (N,Sigma), DT (Sony).
Георгий Cауткин:
Что касается объектива 18-200, то он в нормальных руках никогда не мылит. И сегодня из объективов созданных для камер полукровок самый лучший и самый востребованный. Что на коротком, что на длинном фокусе.
кто вам такое сказал?
Георгий Cауткин:
тоже и 17-40L 4.0, ранее заявленный как свадебный- таже картина. 28-135 и прочее для 24х36 к кропу не годятся. Есть более менее 17-85, но немного не хватет длинного фокуса и требует второй объектив, а это не совсем удобно.
Его Canon заявила как свадебный? почему по вашему ФФ линзы не годяться на кроп? 17-85 тоже не к селу, не к городу, темное и мыльное.
зы: отчасти верно что не все ФФ линзы, так же хорошо работают на кропе. на ФФ отличная линза, но на кропе начинает подмыливать. таких примеров много, и например у никона тот же 70-200 первой версии, который под пленку делался, с учетом работы на кропе, будучи нацепленным на д3 начинал мылить, и никону пришлось его перевыпускать (и не только его). | | 27.06.2010, 02:28:52 | | | Антон Васильев | Роман Я.: зы: отчасти верно что не все ФФ линзы, так же хорошо работают на кропе. на ФФ отличная линза, но на кропе начинает подмыливать. таких примеров много, и например у никона тот же 70-200 первой версии, который под пленку делался, с учетом работы на кропе, будучи нацепленным на д3 начинал мылить, и никону пришлось его перевыпускать (и не только его).
Только объектив тут не при чём. Объектив на меньшем размере кадра не может работать хуже, чем он работает на большом. Если мылит на малом кадре, но не мылит на большом, то это связано не с объективом, а со светочувствительным элементом. Просто маленькая матрица показала то мыло, которое замазала и скрыла плёнка. Разрешающая способность (лин/мм) плёнок как раз сопоставима (или хуже) разрешения кропнутых матриц. | | 27.06.2010, 16:36:38 | | | Борис Русов | Давно я не был в этой теме, а жаль. По поводу спора, зачем нужна светосила для пейзажей — она мне нужна для съемки в помещении, об этом я упомянул в самой первой записи, для пейзажей мне важны миллиметры, и обусловленный ими угол обзора.
Но пока я размышлял:
— сигма 30 мм вроде как из продажи исчезла;
— 50 мм для пейзажа узковато, но качество картинки очень привлекает;
— нашел еще 35мм/f2, стоит поразмышлять — фокусное вполне подойдет для пейзажа, на китовом 18-55 ставлю в основном 30-35 мм, плюс светосила приличная. Недостаток — медленная фокусировка (не USM);
— нашел TAMRON AF 28-75 mm f/2.8 XR DI LD Macro, хоть и зум, но слово "макро" и диафрагма 2.8 на всех фокусных очень привлекает. Вопрос, насколько все же этот зум объектив уступает по качеству картинки фиксу... Если разница существенна — тогда выбор мой падает на 35/f2. | | 22.09.2010, 16:54:22 | | | Георгий Cауткин | 18-135, 18-200, или чуть дороже за 25000 17-40 L | | 29.09.2010, 00:36:36 | | | Wladimir | Борис Русов: - нашел TAMRON AF 28-75 mm f/2.8 XR DI LD Macro, хоть и зум, но слово "макро" и диафрагма 2.8 на всех фокусных очень привлекает. Вопрос, насколько все же этот зум объектив уступает по качеству картинки фиксу... Если разница существенна - тогда выбор мой падает на 35/f2.
В походе разницу сразу видно — это вес!!! TAMRON AF 28-75 mm объектив хороший, но тяжёлый.... | | 29.09.2010, 11:47:50 | | | Александр Мамонтов | С великой скорбью и затаенной надеждой таскаю свой Такумар 400/4 в котором почти 2 кило, но ..... достойной альтернативы нет (по деньгам). Все аналогичное и лучшее за 60-70 кило древесины переваливает :(. | | 29.09.2010, 12:04:26 | | | Роман Я. | Георгий Cауткин: 18 -135, 18-200, или чуть дороже за 25000 17-40 L
Вам не стыдно то, такое людям советовать то (17-40 не в счет)? | | 29.09.2010, 23:21:25 | | | Роман Я. | Борис Русов:
- нашел TAMRON AF 28-75 mm f/2.8 XR DI LD Macro, хоть и зум, но слово "макро" и диафрагма 2.8 на всех фокусных очень привлекает. Вопрос, насколько все же этот зум объектив уступает по качеству картинки фиксу... Если разница существенна - тогда выбор мой падает на 35/f2.
для кропа я бы все таки бы посоветовал тамрон 17-50/2.8, 2.8 вполне рабочая, 3.2 абсолютно рабочая. если он и уступает 35/2, то совсем слабо. 28-75 ведет себя так же как и 17-50. на 2.8 можно снимать спокойно, если брать фикс, то смотреть уж в сторону сигмы 35/1.4, но она под кроп только. а для макро 28-75 не годиться, на диафрагмах около 14-16 резко падает резкость. | | 29.09.2010, 23:27:36 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая